12 C 269/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o 37 509,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou se společností právnická osoba. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota. Poskytnutý úvěr ve výši částka měl být splacen spolu s úrokem ve 48 pravidelných měsíčních splátkách s konečnou splatností dne datum. Žalovaný se ovšem dostal do prodlení se splácením úvěru, a proto byl úvěr dne datum zesplatněn. Spolu se smlouvou byl dne datum uzavřen Dodatek č. hodnota, dle kterého byly smlouvy stran uzavírány prostřednictvím internetových stránek právní předchůdkyně žalobkyně proficredit.cz a prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně před uzavřením Smlouvy provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného, který předložil doklady, a byla provedena lustrace žalovaného v rejstřících. Žalovaný byl upomínán o splnění dluhu upomínkami a naposledy i předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně dne datum. Celková výše nároků žalobkyně činí částka, kterou žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, požaduje pro prodlení žalovaného i se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum až do zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přestože zásilku převzal do vlastních rukou dne datum. Žalobkyně souhlas vyjádřila již v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění: - Z předsmluvního formuláře právnická osoba. ze dne datum, že celková výše sjednaného úvěru činí částka a žalovaný měl splácet ve 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka vždy nejpozději k 17. dni kalendářního měsíce. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 64,59 % a předpokládaná RPSN 89,6 %. - Z hodnocení právnická osoba. klienta žalovaného ze dne datum, že měsíční příjmy žalovaného činí částka a výdaje částka, rezerva tedy činí částka. Dále žalovaný uvedl informace o své osobě a svém zaměstnavateli, příjmu ze zaměstnání, doložil kopii svého občanského průkazu a hodnocení podepsal dne datum prostřednictvím jedinečného kódu. - Z výpisu z účtu žalovaného u právnická osoba detailu platby, že žalovaný obdržel od svého zaměstnavatele dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka. - Z Výpisu záznamů z registru SOLUS, že žalovaný neměl ke dni datum žádný záznam. - Z Výpisu bankovního registru klientských informací (NRKI), že skóre žalovaného v registru činí 257, je tedy v kategorii I. s vyšším rizikem. - Z Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru, že dne datum právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba. uzavřela s žalovaným Smlouvu č.hodnota. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 48 měsíčních pravidelných splátkách ve výši částka vždy nejpozději k 17. dni kalendářního měsíce. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 64,59 % p.a. Žalovaný smlouvu podepsal dne datum prostřednictvím jedinečného kódu. - Z Dodatku č. hodnota k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvě úvěru č. hodnota, že dne datum právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba. s žalovaným uzavřeli dodatek ke Smlouvě, který umožňuje uzavřením Smlouvy prostřednictvím komunikace na dálku. Žalovaný dodatek podepsal dne datum prostřednictvím jedinečného kódu. - Z Informačního dokumentu o pojistném produktu, že předmětem pojištění je pojištění pracovní neschopnosti, pojištění invalidity 3. stupně, pojištění smrti, pojištění ztráty zaměstnání a pojištění závažných onemocnění. Z Informací o pojištění, že pojištění je poskytováno společností právnická osoba. - Z Dokladu o vyplacení úvěru, že dne datum byla z účtu č. č. účtu odeslána částka ve výši částka na účet č. Anonymizováno/Anonymizováno. - Z Oznámení o schválení úvěru, že dne datum bylo žalovanému od právnická osoba. oznámeno schválení úvěru se základními parametry úvěru a splátkovým kalendářem. - Z Oznámení právnická osoba. žalovanému, že dne datum došlo k zesplatnění úvěru z důvodu, že žalovaný řádně a včas neplnil své závazky vyplývající ze Smlouvy. Žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba. vyzván k úhradě částky ve výši částka. - Ze Smlouvy o postoupení pohledávek, že dne datum byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. - Ze Společného prohlášení stran o postoupení pohledávek, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba. a žalobkyně prohlásily, že dne datum byla mezi stranami uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek. - Z Oznámení o postoupení pohledávky právnická osoba., že dne datum bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni ze strany právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba.. - Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby, že dne datum byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši částka. - Z Potvrzení o podání doporučené zásilky, že dne datum právní zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému zásilku doporučeně poštou.

4. Z uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba. dne datum předložila žalovanému předsmluvní formulář a po ověření totožnosti žalovaného, jeho příjmů od zaměstnavatele, jeho lustraci v registrech, zkoumání jeho úvěruschopnosti v hodnocení klienta, uzavřela s žalovaným dálkovou formou, s podpisem žalovaného kódem, smlouvu o úvěru č. hodnota. Na základě Smlouvy poskytla žalovanému celkové výši částka. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr ve 48 měsíčních splátkách ve výši částka. Roční úroková sazba byla ujednána ve výši 64,59 % a výše předpokládané RPSN na úvěr byla ujednána ve výši 89,6%. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto došlo dne datum ze strany právní předchůdkyně právnická osoba. k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávek z právnická osoba. na žalobkyni. Dne datum byl žalovaný informován právnická osoba. o postoupení pohledávky na žalobkyni. Dne datum byl žalovaný předžalobně vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky.

5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

6. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru. Soud vyhodnotil, že jednáním žalovaného a právnická osoba. došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právnická osoba. převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Postoupením pohledávky právnická osoba. na žalobkyni vznikl nárok žalobkyně na vymáhání této pohledávky po žalovaném. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitelka dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty, že dlužník - žalovaný dluh řádně neuhradil, a že tato pohledávka byla na ni postoupena. Tuto povinnost žalobkyně splnila a bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru vše plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo pro svou procesní pasivitu prokázat splnění povinnosti, soud mu žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně příslušenství tvořeného zákonným úrokem z prodlení, jehož vyčíslení a splatnost taktéž shledává správnou.

9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po částka, dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11). O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. adresa plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.