12 C 27/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený 20. 5. 1979 bytem Adresa žalovaného o 38 014 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně a částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku zástupci žalobkyně.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně na základě smlouvy o dodávce pitné vody a o odvádění odpadní vody č. hodnota ze dne datum pro žalovaného zajišťuje dodávky pitné vody a odvod odpadních vod na adrese adresa. Žalobkyně provedla služby, které následně vyúčtovala fakturou č. FV-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno se splatností datum na částku částka. Žalovaný neplnil svou povinnost úhrady plateb, proto mu byla dne datum ze strany žalobkyně zaslána první upomínka k úhradě faktury. Jelikož žalovaný na tuto upomínku nereagoval, byla mu zaslána druhá upomínka, ve které byl současně upozorněn na možnost přerušení dodávky vody v dodatečné lhůtě. Jelikož žalovaný nereagoval ani na tuto další výzvu, byl ze strany právního zástupce žalobkyně telefonicky kontaktován s možností smírného vyřešení věci, kdy na toto také nebylo reagováno. Následně byla žalovanému odeslána ze strany právního zástupce žalobkyně předžalobní výzva, ale ani na tuto nebylo reagováno. Dále žalobkyně provedla služby, které následně vyúčtovala fakturou č. FV-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno se splatností datum na částku částka. Žalovaný neplnil svou povinnost úhrady plateb, proto mu byla dne datum ze strany žalobkyně zaslána první upomínka k úhradě faktury. Jelikož žalovaný na tuto upomínku nereagoval, byla mu zaslána druhá upomínka, ve které byl současně upozorněn na možnost přerušení dodávky vody v dodatečné lhůtě. Jelikož žalovaný nereagoval ani na tuto další výzvu, byl ze strany právního zástupce žalobkyně telefonicky kontaktován s možností smírného vyřešení věci, kdy na toto také nebylo reagováno. Následně byla žalovanému zaslána ze strany právního zástupce žalobkyně předžalobní výzva, ale ani na tuto nebylo reagováno. Dále žalobkyně provedla služby, které následně vyúčtovala fakturou č. FV-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno se splatností Datum narození advokáta, proto mu byla dne datum ze strany žalobkyně zaslána první upomínka k úhradě faktury. Jelikož žalovaný na tuto upomínku nereagoval, byla mu zaslána druhá upomínka, ve které byl současně upozorněn na možnost přerušení dodávky vody v dodatečné lhůtě. Jelikož žalovaný nereagoval ani na tuto další výzvu, byl ze strany právního zástupce žalobkyně telefonicky kontaktován s možností smírného vyřešení věci, kdy na toto také nebylo reagováno. Následně byla žalovanému zaslána ze strany právního zástupce žalobkyně předžalobní výzva, ale ani na tuto nebylo reagováno. Žalobkyně proto požaduje kromě dlužných částek i zákonný úrok z prodlení až do zaplacení.

2. Dne datum vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, proto by dne datum zrušen. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud na základě předložených důkazů učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o dodávce pitné vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o dodávce pitné vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod č. hodnota. Žalobkyně se zavázala poskytovat dodávky pitné vody a odvádět odpadní vody na odběrné místo adresa. Žalovaný se zavázal platit za provedené služby zálohy, které budou vypořádány ve vyúčtování. Z přihlášky k odběru vody a odvádění odpadních vod, že dne datum došlo k přihlášení nemovitosti na adrese adresa k odběru vody a odvádění odpadních vod. Z daňového dokladu s evidenčním číslem FV-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, že dne datum byla žalovanému vystavena faktura na částku částka se splatností datum. Z daňového dokladu s evidenčním číslem FV-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, že dne datum byla žalovanému vystavena faktura na částku částka se splatností datum. Z daňového dokladu s evidenčním číslem FV-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, že dne datum byla žalovanému vystavena faktura na částku částka se splatností datum. Z první upomínky, že dne datum byla žalovanému odeslána upomínka s evidenčním číslem U-Anonymizováno-1-Anonymizováno k úhradě dlužné částky ve výši částka. Z první upomínky, že dne datum byla žalovanému odeslána upomínka s evidenčním číslem U-Anonymizováno-1-Anonymizováno k úhradě dlužné částky ve výši částka. Z první upomínky, že dne datum byla žalovanému odeslána upomínka s evidenčním číslem U-Anonymizováno-1-Anonymizováno k úhradě dlužné částky ve výši částka. Z druhé upomínky, že dne datum byla žalovanému odeslána upomínka s evidenčním číslem U-Anonymizováno-2-Anonymizováno, ve které byl žalovaný naposledy vyzván k úhradě dlužné částky a současně byl informován o možnosti přerušení dodávky vody a odvádění odpadních vod. Z druhé upomínky, že dne datum byla žalovanému odeslána upomínka s evidenčním číslem U-Anonymizováno-2-Anonymizováno, ve které byl žalovaný naposledy vyzván k úhradě dlužné částky a současně byl informován o možnosti přerušení dodávky vody a odvádění odpadních vod. Z druhé upomínky, že dne datum byla žalovanému odeslána upomínka s evidenčním číslem U-Anonymizováno-2-Anonymizováno, ve které byl žalovaný naposledy vyzván k úhradě dlužné částky a současně byl informován o možnosti přerušení dodávky vody a odvádění odpadních vod. Z předžalobní výzvy, že dne datum byla právním zástupcem žalobkyně odeslaná žalovanému předžalobní výzva, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě závazků ve výši částka včetně zákonného příslušenství a k úhradě nákladů, které vznikly žalobkyni v souvislosti s vymáháním dluhu. Z podacího lístku, že dne datum byla žalovanému odeslána právním zástupcem žalobkyně zásilka.

4. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o dodávce pitné vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod č.hodnota, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat pitnou vodu a odvádět vodu odpadní a žalovaný se zavázal jakožto odběratel uhradit vyměřené platby. Žalovaný se zavázal uskutečňovat platby za vodné a stočné za příslušné uplynulé odečtové období úhradou faktury zaslané mu žalobkyní. Žalobkyně provedla služby, které následně vyúčtovala žalovanému fakturami č. FV-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, FV-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno a FV-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno. Zaplacení každé z faktur byl žalovaný upomínán samostatnou upomínkou. Žalovaný na upomínky nereagoval, proto mu byly zaslány další upomínky. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek dne datum, která byla dne datum žalovanému odeslána.

5. Podle ustanovení § 8 odst. 6 věty prvé zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, v platném znění, vlastník vodovodu nebo kanalizace, popř. provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Podle ustanovení § 8 odst. 15 téhož zákona náležitosti smlouvy o dodávce a náležitosti smlouvy o odvádění odpadních vod stanoví odváděcí předpis. Podle ustanovení § 15 odst. 2 téhož zákona odběratel může odebírat vodu z vodovodu pouze pro účely sjednané ve smlouvě o dodávce vody, a to v jakosti pitné vody, v souladu se zvláštními předpisy. Podle ustanovení § 8 odst. 13 zákona o vodovodech a kanalizacích vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. Podle ustanovení § 8 odst. 14 zákona o vodovodech a kanalizacích, vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod, pokud ze smlouvy nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace. Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním a čištěním, případně zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného, popřípadě dnem účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

6. Podle ustanovení § 13 odst. 1 vyhlášky č. 146/2004 Sb., v platném znění, smlouva o dodávce vody obsahuje kromě obecných náležitostí tyto náležitosti: a) určení místa stavby nebo pozemku připojených přípojkou na vodovod, b) limit množství dodávané vody, včetně množství určujícího kapacitu vodoměru nebo profil přípojky, c) způsob zjišťování množství odebírané vody, včetně požadavku na odběratele z toho vyplývající (např. požadavky na umístění vodoměru, osobní účast při odečtu), d) jakost dodávané vody, e) způsob stanovení ceny a způsob jejího vyhlášení, f) způsob fakturace, včetně případných záloh, a způsob plateb, g) v případě, že vlastník vodovodu je odlišný od provozovatele, rozsah jejich odpovědnosti ve vztahu k odběrateli v souladu se smlouvou podle § 8 odst. 2 zákona, h) dobu plnění.

7. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávají zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k právnímu závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce pitné vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému pitnou vodu i odvádět vodu odpadní a žalovaný se zavázal jakožto odběratel uhradit vyměřené platby. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, když vyfakturované ceny za služby žalobkyně ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky. Vzhledem k prodlení žalovaného soud žalobkyni přiznal rovněž právo na úhradu úroků z prodlení a v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž žalobkyně uplatnila úroky z prodlení ode dnů následujících po fakturami stanovených dat splatnosti. Lhůtu k plnění stanovil soud obecnou třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a to zástupci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka, sazbu odměny za zastupování advokátem, a to za 3 úkony právní služby po částka dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění), hotové výdaje advokáta v podobě 3 režijních paušálů po částka za provedené úkony právní služby dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH 21 % z odměny a náhrad, neboť zástupce je plátcem DPH, proto mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. vzniklo i právo na zaplacení daně z přidané hodnoty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.