12 C 272/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 58 893,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., smlouvu o zápůjčce č. , Anonymizováno, , a to na základě žalovaným vyplněné žádosti o zápůjčku, dle které byla následně posouzena schopnost žalovaného splácet půjčku a možnost dostát svému závazku. Žalovaný potvrdil vlastnoručním podpisem získání informací o obsahu závazku z dokumentu Standardní informace o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Spolu s jistinou zápůjčky se žalovaný zavázal zaplatit úrok v kapitalizované výši včetně odměny za inkaso splátek v celkové výši , částka, , které se žalovaný zavázal splatit formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši , částka, , kdy první splátka byla splatná sedmý den po dni uzavření smlouvy a poslední splátka byla splatná dne , datum, . Jelikož dle tvrzení žalobkyně uhradil žalovaný pouze částku ve výši , částka, , dostal se dne , datum, do prodlení s úhradou splátky č. , hodnota, , a protože řádně neuhradil ani dvě následující splátky, stal se závazek splatným dne , datum, . Ode dne , datum, se žalovaný ocitnul v prodlení s úhradou částky ve výši , částka, . Žalobkyně však učinila rozhodnutí neuplatnit postoupené poplatky za upomínání, postoupené paušální náklady na vymáhání a část smluvní pokuty, jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ze společnosti , právnická osoba, . na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kft. a následně byla postoupena ze společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kft. na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, v celkové výši , částka, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným dohodu o uznání dluhu co do důvodu a výše, v níž žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, a zavázal jej uhradit v 119 pravidelných měsíčních plátkách. Žalovaný se následně dostal do prodlení s plněním dvou splátek, proto žalobkyně dluh zesplatnila. Žalovaný byl marně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , proto žalobkyně odeslala dne , datum, žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný od uzavření dohody o uznání dluhu do podání žaloby uhradil celkem částku ve výši , částka, , která byla alokována na jistinu pohledávky. Žalobkyně proto požaduje částku ve výši , částka, i zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: V žádosti o zápůjčku ze dne , datum, učiněné vůči právní předchůdkyni žalobkyně, společnosti , právnická osoba, ., žalovaný uvedl základní údaje o své osobě, okolnosti odpovídající jeho finanční situaci, počet exekucí, údaje o zaměstnání, výši měsíčních příjmů a výdajů, jakož i požadovanou půjčku ve výši , částka, . Na základě smlouvy o zápůjčce č. , Anonymizováno, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne , datum, se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit celkovou částku ve výši , částka, formou 60 rovnoměrných týdenních plateb ve výši , částka, , skládajících se z jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, a odměny za inkaso ve výši , částka, . Strany si ujednaly, že v případě porušení povinností žalovaného je povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení. Dne , datum, žalovaný podpisem potvrdil obdržení informací o obsahu závazku z dokumentu Standardní informace o spotřebitelském úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kft. byla pohledávka za žalovaným postoupena ve výši , částka, , a to včetně přílohy č. , hodnota, s údaji společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kft. o žalovaném. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kft. a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena ve výši , částka, včetně výpisu evidence žalobkyně s údaji o žalovaném. Dle přílohy č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně jako postupitel dne , datum, zaplatila celou kupní cenu za postoupení pohledávek dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno dne , datum, . Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena splátková dohoda, v níž žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše , částka, a zavázal se jej uhradit v 119 pravidelných měsíčních plátkách. Žalobkyně informovala žalovaného dne , datum, o zesplatnění dluhu z důvodu nehrazení závazku žalovaným, který se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně byl žalovaný vyzván k úhradě uznaného závazku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Dle poštovního podacího archu byla žalovanému dne , datum, , , datum, a , datum, odeslána zásilka.

4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

5. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

6. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Soud s ohledem na zjištěný skutkový stav za užití výše citovaných právních norem po právní stránce dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl závazkový právní vztah, neboť došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, byť označené jako smlouva o zápůjčce, jelikož právní předchůdkyně žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky s úrokem splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že její předchůdkyně uzavřela se žalovaným platnou úvěrovou smlouvu, tedy poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve výši , částka, způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu, i se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Lhůtu k plnění ve výroku I. určil soud jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění, podání žaloby) a 3 x režijní paušál po , částka, dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. , adresa, plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.