12 C 279/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Anonymizováno Anonymizováno , Dr. ve věci žalobkyně: ALD Automotive s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 40 567,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 567,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 40 567,90 Kč od 29. 10. 2021 do zaplacení a dále částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 42 648,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Olomouci dne 19. 9. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 567,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že mezi účastníky jako podnikateli byla uzavřena smlouva o nájmu movité věci - leasingová smlouva č., tel. číslo, , jejíž nedílnou součást tvořily Všeobecné smluvní podmínky Full - service leasing all - inclusive - podnikatelé a Protokol o předání a převzetí předmětu leasingu. Předmětem leasingové smlouvy byl pronájem vozidla Hyundai , Anonymizováno, , Anonymizováno, 5 dv. , Anonymizováno, 2.0 , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kw , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, AT, které bylo 2. 10. 2018 předáno žalovanému. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky která představuje rozdíl mezi pojistným plněním a náklady na opravu vozidla ve výši 40 567, 90 Kč dle faktury č , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, splatné dne 28. 10. 2021. Dále požadovala náklady 1 200 Kč za uplatněnou pohledávku. Jelikož žalovaný fakturu nezaplatil po urgencích ani po předžalobní výzvě, požadovala žalobou i zákonný úrok z prodlení až do zaplacení.

2. Žalobkyně žalobu doplňovala na výzvu soudu podáním ze dne 3. 10. 2023 a dále po poučení soudu podle § 118 a) o. s. ř. podáním ze dne 25. 4. 2024. Doplnila tak svá tvrzení a důkazy zejména ohledně dopravní nehody, která se stala 24. 5. 2021, kdy bylo poškozeno vozidlo žalobkyně, které měl v nájmu žalovaný. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný ani řidičky vozidel nebyly oprávněny k tomu, aby mohli sami kvalifikovaně posoudit, kdo dopravní nehodu zavinil. Žalovaný žalobkyni nahlásil pojistnou událost a jako viníka nehody uvedl řidičku vozidla Škoda. Ta pojistnou událost hlásila pojišťovně , Anonymizováno, , která však po provedeném šetření došla k závěru, že pojistná událost byla způsobena vozidlem žalobkyně tím, že nebyla do dodržena bezpečná vzdálenost podle § 19 zákona č. 361/2000 Sb. O závěrech šetření pojišťovny , Anonymizováno, byl žalovaný vyrozuměn a věc byla předána k šetření z havarijního pojištění žalobkyně u , Anonymizováno, pojišťovny. Oprava vozidla byla provedena autorizovaným servisem , právnická osoba, , adresa, , který vystavil faktury za opravu vozidla žalobkyni, které část těchto nákladů uhradila pojišťovna , Anonymizováno, z titulu pojištění. Podle svých pojistných podmínek však nemohla uhradit nelikvidní položku 17 388,64 Kč včetně DPH, která byla žalobkyní následně fakturována žalovanému spolu s částkou 23 633,36 Kč bez DPH, která představuje spoluúčast ve výši 10 % v souladu s VSP a leasingovou smlouvou uzavřenou mezi účastníky. Po započtení částky 454,10 Kč tak představuje žalovaná částka 40 567,90 Kč, kterou dosud žalovaný žalobkyni neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v rámci odporu podaného do platebního rozkazu dne 23. 10. 2023 a dále ve svém vyjádření z 13. 11. 2023 tak, že nárok žalobkyně zcela neuznává a tvrdí, že do vozidla, které na základě nájemní smlouvy užíval a řídila dne 24. 5. 2021 jeho manželka , jméno FO, , narazilo jiné vozidlo při zjevně zakázaném manévru při přejíždění plné čáry na kruhovém objezdu. Řidička druhého vozidla uznala zcela svou chybu a sepsali hlášení pro pojišťovnu. Měl tedy za to, že nebude nést náklady na opravu vozidla ani škody vzniklé v důsledku nemožnosti vozidlo užívat. Žalovaný tvrdil že obě řidičky i on se shodli na vině řidičky vozidla Škoda, což však podle žalovaného chybně zaměstnankyně žalobkyně a likvidátor pojišťovny , Anonymizováno, neuznali. Vozidlo bylo opraveno a předáno žalovanému 7. 9. 2021. Má za to, že zaměstnankyně žalobkyně svévolně rozhodla, že škodu bude hradit pojišťovna , Anonymizováno, . Tvrdil, že pokud faktura obsahuje nelikvidní položku vyúčtované škody, tak ta je podle něj fakturační chybou, kterou také opakovaně rozporoval. Uvedl, že účastníci nehody vyhodnotili, že nehoda byla banální a policii nevolali. Podle žalovaného by oprava v neautorizovaném servisu nečinila takovou částku. Po obdržení faktury , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /21 se ji pokusil reklamovat u žalobkyně a s žalobkyní mnohokrát komunikoval. Ve svém podání žalobkyni ze 7. 12. 2021 k nehodě uvedl, že při odbočování doprava na kruhovém objezdu se automobil jedoucí před nimi pokusil přejet do vedlejšího jízdního pruhu. Tento manévr byl nepochopitelný, kdy řidička odbočení nedokončila a přes plnou čáru se pokusila vrátit do jízdního pruhu. Poté v místech, kde se po opuštění kruhového objezdu každý rozjíždí, prudce zabrzdila. Podle žalovaného nelze hovořit o nedodržení bezpečné vzdálenosti od vozidla jedoucího před nimi. Následně uvedl, že účastnice nehody paní , jméno FO, otočila svůj vůz do protisměru a vrátila se na kruhový objezd a zastavila až za dalším výjezdem, čímž znemožnila přesnější fotografickou dokumentaci kolize. Sdělil, že paní , jméno FO, nahlásila nehodu své pojišťovně a označila se za viníka autonehody, avšak následně žalovaného kontaktovala, aby uznal spoluvinu, což však on odmítl. Likvidátor pojišťovny , Anonymizováno, chybně označil za viníka nehody paní , jméno FO, , přestože paní , jméno FO, trvala na svém zavinění nehody. Byl informován zaměstnancem firmy , Anonymizováno, , že při nehodě byl poškozen nějaký kabel a oprava bude delší, neboť se čeká na jeho dodání. Byl dříve ochoten uhradit částku odpovídající spoluúčasti, ale nikoliv zbývající částku, kterou má za fakturační chybu zaměstnanců žalobkyně. Žalobkyni tedy žalovanou částku neuhradil a chtěl, aby o nároku rozhodl soud.

4. Žalovanému bylo soudem dáno podle § 118 a) o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů k zavinění dopravní nehody , jméno FO, , na což reagoval podáním ze dne 2. 5. 2024, kde navrhnul výslech svědkyně , jméno FO, a písemné vyjádření , jméno FO, .

5. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:- z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 19. 5. 2023, že žalobkyně byla ode dne 26. 2. 1996 zapsána obchodním rejstříku.- z výpisu z živnostenského rejstříku ze dne 19. 9. 2023, že žalovaný byl veden jako podnikatelský subjekt v živnostenském rejstříku od 12. 11. 2003.- ze Smlouvy o nájmu movité věci, že dne 3. 9. 2018 byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným - podnikatelem jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu movité věci č. , tel. číslo, Full - service leasing all - inclusive (podnikatelé). Předmětem leasingu byl automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, III 5 dv. , Anonymizováno, 2.0 , Anonymizováno, 100 Kw , právnická osoba, Club , Anonymizováno, AT. Počáteční stav 0 km. Doba nájmu byla sjednána na dobu 36 měsíců. Měsíční splátka činila celkem 10 757,30 Kč. Pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla i havarijní pojištění u , právnická osoba, pro rizika: havárie, živelní pojištění, vandalismus. Spoluúčast 10 % min. 10 000 Kč.- ze Všeobecných smluvních podmínek žalobkyně Full - service leasingu all - inclusive, že byly podepsány žalobkyní i žalovaným dne 3. 9. 2018. Obsahují kapitoly: Obecná ustanovení, Uzavření smlouvy, Předmět leasingu, Platební podmínky, Pojištění, Služby poskytované pronajímatelem, Zánik smlouvy, Vrácení předmětu leasingu, Smluvní pokuty a náhrada újmy, Závěrečná ustanovení, Řešení sporů, Vrácení přeplatků. Dle bodu 5.3.

3. Nájemce je povinen nahlásit pojistnou událost a) policii v souladu s platnými právními předpisy b) pronajímateli bez zbytečného odkladu nejpozději do 4 dnů od vzniku pojistné události c) pojistiteli bez zbytečného odkladu. Při odstraňování následků pojistné události konzultuje nájemce veškeré postupy s pronajímatelem a pojistitelem a řídí se jejich pokyny. Porušili nájemce tuto povinnost odpovídá pronajímateli za veškerou újmu, která následkem takového jednání vznikne. Dle 5.3.

4. Nájemce bere na vědomí, že pojistné plnění může být ze strany pojistitele sníženo nebo úplně odepřeno (regres) v případě porušení ustanovení pojistných podmínek. Dle 5.3.

5. Pokud dojde k pojistné události je nájemce povinen učinit opatření, aby se újma vznikla touto událostí nebo v souvislosti s ní již nezvětšovala. Povinnost nájemce k úhradě splátky a jiných plateb v plné výši není vznikem pojistné události dotčena. Dle 5.3.

6. Pronajímatel neodpovídá za vznik, druhy a výši újmy. Veškerá újma či náklady související se škodnou událostí, které z jakéhokoliv důvodu nebudou kryty nebo budou kryty jen částečně z poskytnutého pojistného plnění zákonného pojištění nebo havarijního pojištění, hradí v plné výši nájemce.- z Protokolu o předání a převzetí předmětu leasingu LS č. , tel. číslo, , že dne 2. 10. 2018 prostřednictvím , právnická osoba, žalovaný od žalobkyně převzal předmět leasingu, jímž byl nový automobil RZ , SPZ, , Anonymizováno, , Anonymizováno, III 5 dv. , Anonymizováno, 2.0 CRDI 100 kW , právnická osoba, Club , Anonymizováno, AT. Doba nájmu byla tedy od 2. 10. 2018 - 1. 10. 2021.- ze Záznamu o dopravní nehodě, že k nehodě došlo dne 24. 5. 2021 v čase 8:10 na kruhovém objezdu v , adresa, . Okolnosti nehody byly vyznačeny u obou vozidel tak, že obě jela na kruhovém objezdu a obě odbočovala vpravo. Vozidlo A: Škoda , Anonymizováno, , řidič , jméno FO, , která je také pojistníkem vozidla u pojišťovny , Anonymizováno, . Vozidlo B: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , řidič , jméno FO, , pojistníkem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, je uveden Sitta , jméno FO, , právnická osoba, . u pojišťovny , Anonymizováno, . V části Vlastní poznámky je u vozidla A uvedeno „vozidla nečekaně zabrzdila na kruhovém objezdu“. U nákresu dvou vozidel za sebou bylo uvedeno „beru na vědomí možnou vinu, neměla jsem zpomalit na kruhovém objezdu“ a nečitelný podpis. Na jedné fotografii je zachyceno tmavé vozidlo s částí registrační značky , SPZ, , která má rozbitou levou přední stranu a na druhé fotografii světlé vozidlo s registrační značkou , SPZ, , které má rozbitou pravou zadní část.- z kopie řidičského průkazu, že , jméno FO, je držitelkou řidičského průkazu platného 13. 3. 2017 - 13. 3. 2027.- z Hlášení pojistné události č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že k pojistné události došlo dne 24. 5. 2021 v čase 8:10 na kruhovém objezdu , adresa, . Typ pojistné události: poškození - zákonné poj. Průběh vzniku škody: vozidlo A nečekaně zabrzdilo na kruhovém objezdu a vozidlo B nabouralo do vozidla A - viníkem nehody je vozidlo A. PČR nevolána. Poškozený vlastník: , jméno FO, , právnická osoba, , řidič , jméno FO, , pojišťovna , Anonymizováno, . Poškozené vozidlo značky: , Anonymizováno, , Anonymizováno, III 15 5dv. SUV, RZ , SPZ, . Popis poškození: přední maska vozidla. Pojištěný: , jméno FO, , která byla také řidič vozidla, pojišťovna , Anonymizováno, . Pojištěné vozidlo značky: Škoda , Anonymizováno, , Popis poškození: zadní nárazník 5 dveře.- z emailu, že dne 24. 5. 2021 žalobkyně odeslala společnosti , právnická osoba, . email, ve kterém byla zasláno oznámení o pojistná události, žádají o registraci a číslo PU.- z posudku/kalkulace č. , Anonymizováno, , že byl zpracován dne 4. 6. 2021v systému Audatex a náklady na opravu vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, (TL)/ STYLE činily vč. DPH 126 545,93 Kč. Náklady zahrnují cenu náhradních dílů ve výši 76 374,44 Kč, mzdu za práci ve výši 6 672 Kč, lakování ve výši 21 536,53 Kč a DPH ve výši 21 962,42 Kč.- z identifikace vozidla podle VIN ze dne 4. 6. 2021, že se jedná o vozidlo výrobce , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, 05/15-05/18 (TL), model STYLE s popsanou výbavou.- z faktury č. , hodnota, , že faktura byla vystavena dne 4. 6. 2021 zhotovitelem společností , právnická osoba, žalobkyni jako objednateli za vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Žalobkyni byla vyúčtována částka ve výši 172 319 Kč. Přílohou je rozpis pracovních , podezřelý výraz, a vydaného materiálu. Faktura byla splatná dne 18. 6. 2021.- z Vyřízení nároku na náhradu škody, že dne 15. 6. 2021 společnost , právnická osoba, . odeslala žalobkyni informaci o závěru šetření škodné události z 24. 5. 2021, ohledně níž žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody na jejím vozidle RZ , SPZ, které svou přední částí narazilo do zadní části pojištěného vozidla Škoda , Anonymizováno, . Dle hlášení obou účastníků i doložených nákresů se jedná o porušení zákona č. 361/2000 § 19 Vzdálenost mezi vozidly. Z nehodového děje vyplývá, že nebyla dodržena taková vzdálenost, aby řidič vozidla žalobkyně mohl zareagovat na náhlou situaci v provozu před sebou a způsobil střet obou vozidel. Z tohoto důvodu , právnická osoba, musí odmítnout nároky žalobkyně z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.- z emailové korespondence, že žalovaný zaslal žalobkyni své vyjádření jako uživatele vozu jako reakci na zamítací dopis. Žalobkyně jej přeposlala pojišťovně , Anonymizováno, . Na to reagoval likvidátor pojišťovny , Anonymizováno, emailem žalobkyni dne 24. 6. 2021, že nákres, který byl zaslán, neprokazuje otočení vozidla do protisměru, maximálně přejetí plné čáry v místě výjezdu z kruhového objezdu. I kdyby k události došlo takovým způsobem, jak žalovaný popisoval, řidička Škody by dopustila přestupku, ale nezpůsobila nehodu. Příčinou nehody bylo nedodržení bezpečné vzdálenosti za vozidlem Škoda. Dne 25. 6. 2021 žalobkyně odeslala žalovanému email, kterým mu přeposlala vyjádření pojišťovny , Anonymizováno, a žádala ho o informaci, zda žalovaný bude posílat nějaký rozpor nebo zda událost bude dořešena z jeho havarijní pojistky se spoluúčastí. Dne 25. 6. 2021 žalovaný odeslal email žalobkyni, ve kterém sdělil, že hovořil s paní , jméno FO, , která bere vinu za nehodu na sebe a takto to prý nahlásila pojišťovně , Anonymizováno, . Dále sdělil, že nehoda se stala tak, že paní , jméno FO, se rozhodla, že vyjede na dalším výjezdu, než na kterém se nacházela, přestože to zahrnovalo prudké brždění, přejezd plné čáry a jízdu v protisměru. Má za to, že likvidátor pojišťovny , Anonymizováno, skandálně tvrdí, že se nehoda udála jinak.- z odpovědi , právnická osoba, . žalobkyni ze dne 29. 7. 2021, že odpovídala na podněty týkající se škodné události u pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č., hodnota, . Na základě posouzení spisu , právnická osoba, v souvislosti s příčinou vzniku škody k rozsahu poškození sdělila, že žádost žalobkyně neobsahuje nové skutečnosti, které by byly rozhodné pro přehodnocení původního stanoviska a následně zaslané korespondence. Opakuje, že příčinou nehody bylo nedodržení bezpečné vzdálenosti za vozidlem škoda a nedobrzdění vozidla , Anonymizováno, zákon č. 361/2000 Sb. § 19 Vzdálenost mezi vozidly. V rámci šetření byla zkontaktována pojišťovna , Anonymizováno, a.s., kde je hlášena pojistná událost č., hodnota, . Pojišťovna , Anonymizováno, a.s. zaslala vyjádření, kde potvrzuje zavinění pojištěného, tedy řidičky vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , jméno FO, , a to z důvodu nedodržení bezpečnostní vzdálenosti. Dne 5. 8. 2021 žalobkyně odeslala žalovanému email, ve kterém mu zaslala další vyjádření pojišťovny , Anonymizováno, a žádala o informaci, zda bude ještě posílat nějaký rozpor nebo zda událost dořeší z havarijní pojistky žalovaného se spoluúčastí. Dne 6. 8. 2021 žalovaný odeslal žalobkyni email, ve kterém sdělil, že pojišťovna , Anonymizováno, má respektovat shodu účastníků a svědků nehody. Má na práci jiné věci, proto má žalobkyně dořešit událost, jak navrhuje.- z Oznámení škodné události havarijního pojištění č. , hodnota, , Anonymizováno, pojišťovně, že je ze dne 11. 8. 2021. Dne 24. 5. 2021 došlo ke vzniku škodné události na kruhovém objezdu , adresa, . Příčinou vzniku škody byl střet s vozidlem. Popis vzniku: vozidlo A nečekaně zabrzdilo na kruhovém objezdu a vozidlo B nabouralo do vozidla A. Viníkem nehody je vozidlo A, nedošlo ke škodě na zdraví. Odhad výše škody není uveden. Klient nesouhlasí s likvidací rozpočtem, nebyla pořízena vlastní fotodokumentace, nebyl pořízen videozáznam z nehody. Událost nebyla šetřena policií, byl proveden záznam o dopravní nehodě, škodu nahlásil pojištěný. Svědci události nejsou, pojištěný je žalobkyně, řidič vozidla , jméno FO, . Pojištěné vozidlo je Hyundai Tucson III 2.0 , Anonymizováno, 100 KW BE, , Anonymizováno, , na leasing, není opraveno, nebylo uvedeno, zda je pojízdné. Rozsah poškození je přední maska vozidla.- z Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla Kooperativa pojišťovny žalobkyni ze dne 26. 8. 2021, že bylo ukončeno šetření pojistné události , Anonymizováno, z 24. 5. 2021 vozidla RZ , SPZ, . Celková výše pojistného plnění byla po šetření stanovena na 115 238 Kč a od pojistného plnění byla již odečtena spoluúčast ve výši 12 804,20 Kč. Plnění za opravu vozidla 115 238 Kč bez DPH bylo stanoveno na základě doložených účetních dokladů faktury č. , hodnota, . Z faktury byla odečtena částka 14 371 Kč, nebyla poskytnuta sleva 5 % na materiál, částka 5 711 Kč, akceptována byla cena práce 872 Kč, odpočet 8 660 Kč. Částka bude poukázána na účet žalobkyně.- z faktury č. , hodnota, , že faktura byla vystavena dne 8. 9. 2021 zhotovitelem společností , právnická osoba, žalobkyni jako objednateli za o vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Žalobkyni byla vyúčtována částka ve výši 131 033 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná dne 22. 9. 2021.- z Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla Kooperativa pojišťovny žalobkyni ze dne 14. 9. 2021, že bylo ukončeno nové šetření pojistné události , Anonymizováno, z 24. 5. 2021 vozidla RZ , SPZ, . Celková výše doplatku pojistného plnění byla po šetření stanovena na 97 462 Kč a od pojistného plnění byla již odečtena spoluúčast ve výši 10 829,16 Kč. Částka bude poukázána na účet žalobkyně.- z faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, /21, že dne 14. 10. 2021 byla žalobkyní jako dodavatelem vystavena faktura žalovanému za pojistnou událost 5/21 a to za spoluúčast na pojistné události částku 23 633,36 Kč a za nelikvidní položku částku 17 388,64 Kč, celkem po započtení 454,10 Kč zbývá k úhradě 40 567,90 Kč. Faktura byla splatná dne 28. 10. 2021. Z doplnění faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, /21, že jde o , Anonymizováno, , tel. číslo, RZ , SPZ, , pojistnou událost ze dne 24. 5. 2021 a přiloženou fakturou byl žalovanému účtován rozdíl mezi pojistným plněním 115 238 Kč z 31. 8. 2021 a 97 462 Kč z 16. 9. 2021 a náklady na opravu vozu. Přílohou byly faktury od , právnická osoba, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, . Žalovanému byla účtovaná částka ve výši 41 022 Kč.- z Odpovědi žalobkyně ze dne 29. 11. 2021 na dopis žalovaného ze dne 1. 11. 2021 k odmítnuté faktuře č. , hodnota, -, Anonymizováno, /21, že žalovanému byly právním oddělením žalobkyně vysvětleny skutečnosti na jeho dotazy k faktuře č. , hodnota, žalobkyně.- z výpisu účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, ., že dne 7. 7. 2021 byla odeslaná částka ve výši 172 319 Kč a dne 6. 10. 2021 částka ve výši 131 033 Kč na účet společnosti , právnická osoba, s variabilním symbolem , var. symbol, , který představuje číslo faktury.- z výpisu účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, ., že dne 31. 8. 2021 byla přijata částka ve výši 115 238 Kč a dne 16. 9. 2021 částka ve výši 97 462 Kč z účtu společnosti Kooperativa pojišťovna s variabilním symbolem , var. symbol, , který představuje číslo pojistné události.- z předžalobní výzvy, že dne 11. 9. 2023 byla žalovanému právním zástupcem žalobkyně adresována předžalobní výzva, která obsahovala výzvu k uhrazení dlužné částky do 7 dnů ode dne odeslání ve výši 55 577,22 Kč, která je tvořena náklady na spoluúčast pojistné události ve výši 40 567,90 Kč, úroku z prodlení 6 452,52 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a 7 356,80 Kč. Předžalobní výzva byla odeslána prostřednictvím datové schránky.- z doručenky datové zprávy, že dne 11. 9. 2023 byla žalovanému právním zástupcem žalobkyně odeslána prostřednictvím datové schránky zpráva - předžalobní výzva a téhož dne byla žalovanému doručena.- z listiny nazvané svědecká výpověď, že , jméno FO, dne 24. 4. 2024 s ověřeným podpisem uvedla, že uznává, že dne 24. 5. 2021 jako účastník autonehody na kruhovém objezdu v , adresa, sepsala s druhou stranou Protokol o nehodě, ve kterém uznala možnost viny z její strany. Událost řádně téhož dne nahlásila na svou pojišťovnu ČSOB, u které v té době měla havarijní pojištění a 27. 5. 2021 jí potvrdila , právnická osoba, , u které měla v té době sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, potvrzení registrace škodné události. Od , Anonymizováno, pojišťovny dne 16. 6. 2021 dostala oznámení o ukončení likvidace škodné události bez výplaty pojistného plnění z důvodu uznání viny pojišťovnou Kooperativa a likvidace škody z povinného ručení u pojišťovny , Anonymizováno, . Dne 28. 6. 2021 komunikovala s likvidátorem , Anonymizováno, Assistance a chtěla vzít vinu autonehody na sebe. Bylo jí sděleno, že škodná škodní událost už je ukončena. V dobré víře proto celou záležitost brala za vyřízenou a je jí líto, že to tak dopadlo. Prohlašuje, že danou autonehodu zavinila.- z výpovědi svědkyně , jméno FO, , že žalovaný je její manžel. Pokud má popsat dopravní nehodu ze dne 24. 5. 2021, tak ve vozidle , Anonymizováno, , které měli poskytnuto od leasingové společnosti, jela svědkyně jako řidič, manžel jako spolujezdec vedle řidiče a na zadních sedadlech 2 děti. Jeli ráno do školy a na kruhovém objezdu v , adresa, jela s vozidlem ve vnějším pruhu a před ní ve stejném vnějším pruhu jelo vozidlo. Nevzpomíná si jaké bylo značky ani barvy. Toto vozidlo jelo před ní, když poté po vyhození blinkru vjelo do vnitřního pruhu kruhového objezdu a poté hned zase zpět bez vyhození blinkru do vnějšího pruhu před její vozidlo. Byl to nečekaný manévr, který nešlo předpokládat a nešlo to dobrzdit. Takže se svým vozidlem do něho trošku narazila. Jela asi 30 km/hod a byl to malý náraz. Auto před ní zastavilo, ale pak z vnějšího pruhu vjelo znovu do vnitřního a z kruhového objezdu vyjelo ven. Svědkyně s vozidlem zůstala stát ve vnějším pruhu kruhového objezdu těsně před výjezdem z kruhového objezdu. , jméno FO, z toho vozidla zastavila vozidlo na silnici za kruhovým objezdem a přišla za nimi do jejich vozidla, které svědkyně odstavila ke krajnici. , jméno FO, se omlouvala, že udělala chybu, že zazmatkovala. Byla v šoku, říkala, že vina je na její straně, že celý covid nejezdila a nyní jela na onkologické vyšetření. Vinu okamžitě vzala na sebe a na tom se shodli všichni tři tzn. svědkyně, její manžel a ta paní - , jméno FO, . Sepsali záznam o nehodě a paní pak událost nahlásila své pojišťovně. Svědkyně nic nikde nenahlašovala a není si vědoma, jestli něco nahlašoval manžel. Policii nevolali, protože škoda byla minimální, vozidla byla pojízdná a nedošlo k žádnému zranění. Pak se dozvěděla, že se někde rozhodlo, že viník je ona, což odmítá. , jméno FO, po dopravní nehodě vjela z vnějšího pruhu kruhového objezdu zpět do vnitřního pruhu, ze kterého byl pak následně výjezd, a tím ona vyjela. Shodli se na tom, kdo je viník a takto to do zápisu napsali. Výši škody posuzovali laicky, byl to jen ťukanec. Svědkyně měla rozbité světlo a neví, co měla poškozené paní. Určitě nepředpokládala, že oprava bude za takovouto sumu. Předpokládala tak maximálně desítky tisíc. Neví, zda světlo svítilo, bylo rozbité. Považovala to za kosmetickou vadu, protože auto bylo pojízdné, a do servisu jeli až druhý den.

6. Na dalších důkazních návrzích strany netrvaly, a proto jiné důkazy nebyly provedeny.

7. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dle výpisu z obchodního rejstříku a živnostenského rejstříku jsou oba účastníci řízení podnikatelskými subjekty. , adresa, uzavřeli jako podnikatelé Smlouvy o nájmu movité věci dne 3. 9. 2018 č. , tel. číslo, . Předmětem leasingu byl nový automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, III 5 dv. SUV 2.0 , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Doba nájmu byla sjednána na dobu 36 měsíců. Pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla i havarijní pojištění bylo u , právnická osoba, pro rizika: havárie, živelní pojištění, vandalismus se spoluúčastí 10 % min. 10 000 Kč. Dle Všeobecných smluvních podmínek žalobkyně bodu 5., právnická osoba, . Nájemce je povinen nahlásit pojistnou událost a) policii v souladu s platnými právními předpisy b) pronajímateli bez zbytečného odkladu nejpozději do 4 dnů od vzniku pojistné události c) pojistiteli bez zbytečného odkladu. Při odstraňování následků pojistné události konzultuje nájemce veškeré postupy s pronajímatelem a pojistitelem a řídí se jejich pokyny. Poruší-li nájemce tuto povinnost odpovídá pronajímateli za veškerou újmu, která následkem takového jednání vznikne. Dle 5.3.

4. Nájemce bere na vědomí, že pojistné plnění může být ze strany pojistitele sníženo nebo úplně odepřeno (regres) v případě porušení ustanovení pojistných podmínek. Dle 5.3.

5. Pokud dojde k pojistné události je nájemce povinen učinit opatření, aby se újma vznikla touto událostí nebo v souvislosti s ní již nezvětšovala. Povinnost nájemce k úhradě splátky a jiných plateb v plné výši není vznikem pojistné události dotčena. Dle 5.3.

6. Pronajímatel neodpovídá za vznik, druhy a výši újmy. Veškerá újma či náklady související se škodnou událostí, které z jakéhokoliv důvodu nebudou kryty nebo budou kryty jen částečně z poskytnutého pojistného plnění zákonného pojištění nebo havarijního pojištění, hradí v plné výši nájemce. Protokolem o předání a převzetí předmětu leasingu dne 2. 10. 2018 žalovaný od žalobkyně převzal předmět leasingu a doba nájmu byla tedy od 2. 10. 2018 - 1. 10. 2021. Podle Záznamu o dopravní nehodě došlo dne 24. 5. 2021 na kruhovém objezdu v , adresa, k nehodě. Uvedeno bylo, že obě jela na kruhovém objezdu a obě odbočovala vpravo. Vozidlo Škoda , Anonymizováno, řídila , jméno FO, , s pojištěním u pojišťovny , Anonymizováno, . Vozidlo Hyundai Tucson řídila , jméno FO, , s pojištěním u pojišťovny , Anonymizováno, . V poznámce je uvedeno „vozidla nečekaně zabrzdila na kruhovém objezdu“. U nákresu dvou vozidel za sebou bylo uvedeno: „beru na vědomí možnou vinu, neměla jsem zpomalit na kruhovém objezdu“ a nečitelný podpis. Na fotografii je zachyceno tmavé vozidlo s rozbitou levou přední stranou a na druhé světlé vozidlo, které má rozbitou pravou zadní část. Pojistná událost byla hlášena dne 24. 5. 2021 na kruhovém objezdu , adresa, tak, že vozidlo A nečekaně zabrzdilo na kruhovém objezdu a vozidlo B nabouralo do vozidla A - viníkem nehody je vozidlo A, PČR nevolána. Poškozený vlastník: , jméno FO, , právnická osoba, , řidič , jméno FO, , pojišťovna Kooperativa. Poškozené vozidlo značky: , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Poškození: přední maska vozidla. Pojištěný: , jméno FO, , řidič vozidla Škoda , Anonymizováno, , pojišťovna , Anonymizováno, . Poškození: zadní nárazník 5 dveře. Dne 24. 5. 2021 žalobkyně odeslala společnosti , právnická osoba, . email, ve kterém byla zasláno oznámení o pojistná události, žádala o registraci a číslo PU. V posudku/kalkulaci č. , Anonymizováno, zpracovaném dne 4. 6. 2021 byly určeny náklady na opravu vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, vč. DPH 126 545,93 Kč. Faktura č. , hodnota, byla vystavena dne 4. 6. 2021, splatná dne 18. 6. 2021, zhotovitelem společností , právnická osoba, žalobkyni jako objednateli za vozidlo Hyundai Tucson RZ , SPZ, . Žalobkyni byla vyúčtována částka ve výši 172 319 Kč. Přílohou je rozpis pracovních , podezřelý výraz, a vydaného materiálu. Dne 15. 6. 2021 společnost , právnická osoba, . odeslala žalobkyni informaci o závěru šetření škodné události z 24. 5. 2021. Dle hlášení obou účastníků i doložených nákresů se jedná o porušení zákona č. 361/2000 § 19 Vzdálenost mezi vozidly. Z nehodového děje vyplývá, že nebyla dodržena taková vzdálenost, aby řidič vozidla žalobkyně mohl zareagovat na náhlou situaci v provozu před sebou a způsobil střet obou vozidel. Z tohoto důvodu , právnická osoba, musí odmítnout nároky žalobkyně z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dle emailové korespondence žalovaný zaslal žalobkyni své vyjádření jako uživatele vozu jako reakci na zamítací dopis. Žalobkyně jej přeposlala pojišťovně , Anonymizováno, . Na to reagoval likvidátor pojišťovny , Anonymizováno, emailem žalobkyni dne 24. 6. 2021, že nákres, který byl zaslán, neprokazuje otočení vozidla do protisměru, maximálně přejetí plné čáry v místě výjezdu z kruhového objezdu. I kdyby k události došlo takovým způsobem, jak žalovaný popisoval, řidička Škody by dopustila přestupku, ale nezpůsobila nehodu. Příčinou nehody bylo nedodržení bezpečné vzdálenosti za vozidlem Škoda. Dne 25. 6. 2021 žalobkyně odeslala žalovanému email, kterým mu přeposlala vyjádření pojišťovny , Anonymizováno, a žádala ho o informaci, zda žalovaný bude posílat nějaký rozpor nebo zda událost bude dořešena z jeho havarijní pojistky se spoluúčastí. Dne 25. 6. 2021 žalovaný odeslal email žalobkyni, ve kterém sdělil, že hovořil s paní , jméno FO, , která bere vinu za nehodu na sebe a takto to prý nahlásila pojišťovně , Anonymizováno, . Dále sdělil, že nehoda se stala tak, že paní , jméno FO, se rozhodla, že vyjede na dalším výjezdu, než na kterém se nacházela, přestože to zahrnovalo prudké brždění, přejezd plné čáry a jízdu v protisměru. Má za to, že likvidátor pojišťovny , Anonymizováno, skandálně tvrdí, že se nehoda udála jinak. Dne 29. 7. 2021 , právnická osoba, odpovídala na podněty týkající se škodné události u pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Sdělila, že žádost žalobkyně neobsahuje nové skutečnosti, které by byly rozhodné pro přehodnocení původního stanoviska, když příčinou nehody bylo nedodržení bezpečné vzdálenosti za vozidlem škoda a nedobrzdění vozidla Hyundai dle zákona č. 361/2000 Sb. § 19. V rámci šetření byla zkontaktována pojišťovna Kooperativa a. s., kde je hlášena pojistná událost č. , hodnota, . Pojišťovna , Anonymizováno, a.s. zaslala vyjádření, kde potvrzuje zavinění pojištěného, tedy řidičky vozidla Hyundai Tucson registrační značky , SPZ, , jméno FO, , a to z důvodu nedodržení bezpečnostní vzdálenosti. Dne 5. 8. 2021 žalobkyně odeslala žalovanému email, ve kterém mu zaslala další vyjádření pojišťovny , Anonymizováno, a žádala o informaci, zda bude ještě posílat nějaký rozpor nebo zda událost dořeší z havarijní pojistky žalovaného se spoluúčastí. Dne 6. 8. 2021 žalovaný odeslal žalobkyni email, ve kterém sdělil, že pojišťovna , Anonymizováno, má respektovat shodu účastníků a svědků nehody. Má na práci jiné věci, proto má žalobkyně dořešit událost, jak navrhuje. Oznámením škodné události havarijního pojištění č., hodnota, bylo Kooperativě pojišťovně dne 11. 8. 2021 hlášeno, že dne 24. 5. 2021 došlo ke vzniku škodné události na kruhovém objezdu , adresa, . Příčinou vzniku škody byl střet s vozidlem. Popis vzniku: vozidlo A nečekaně zabrzdilo na kruhovém objezdu a vozidlo B nabouralo do vozidla A. Viníkem nehody je vozidlo A, nedošlo ke škodě na zdraví. Odhad výše škody není uveden. Klient nesouhlasí s likvidací rozpočtem, nebyla pořízena vlastní fotodokumentace, nebyl pořízen videozáznam z nehody. Událost nebyla šetřena policií, byl proveden záznam o dopravní nehodě, škodu nahlásil pojištěný. Svědci události nejsou, pojištěný je žalobkyně, řidič vozidla , jméno FO, . Pojištěné vozidlo je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na leasing, není opraveno, nebylo uvedeno, zda je pojízdné. Rozsah poškození je přední maska vozidla. Oznámením o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla Kooperativa pojišťovna sdělila žalobkyni dne 26. 8. 2021, že bylo ukončeno šetření pojistné události 4212091674. Celková výše pojistného plnění byla po šetření stanovena na 115 238 Kč a od pojistného plnění byla již odečtena spoluúčast ve výši 12 804,20 Kč. Plnění za opravu vozidla 115 238 Kč bez DPH bylo stanoveno na základě faktury č. , hodnota, . Z faktury odečtena částka 14 371 Kč, nebyla poskytnuta sleva 5 % na materiál, částka 5 711 Kč, akceptována byla cena práce 872 Kč, odpočet 8 660 Kč. Částka bude poukázána na účet žalobkyně. Faktura č. , hodnota, byla vystavena dne 8. 9. 2021 zhotovitelem společností , právnická osoba, žalobkyni jako objednateli za vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Žalobkyni byla vyúčtována částka ve výši 131 033 Kč včetně DPH. Oznámením o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla sdělila Kooperativa pojišťovna žalobkyni dne 14. 9. 2021, že bylo ukončeno nové šetření pojistné události , Anonymizováno, . Celková výše doplatku pojistného plnění byla po šetření stanovena na 97 462 Kč a od pojistného plnění byla již odečtena spoluúčast ve výši 10 829,16 Kč. Fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /21 dne 14. 10. 2021 žalobkyně vystavila žalovanému za spoluúčast na pojistné události 23 633,36 Kč a za nelikvidní položku částku 17 388,64 Kč, celkem po započtení 454,10 Kč zbývá k úhradě 40 567,90 Kč. Faktura byla splatná dne 28. 10. 2021. V doplnění faktury byl žalovanému účtován rozdíl mezi pojistným plněním 115 238 Kč z 31. 8. 2021 a 97 462 Kč z 16. 9. 2021 a náklady na opravu vozu. Přílohou byly faktury od , právnická osoba, Žalobkyně dne 29. 11. 2021 reagovala na dopis žalovaného ze dne 1. 11. 2021 k odmítnuté faktuře č. , hodnota, -04335/21. Dle výpisu účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, ., že dne 7. 7. 2021 byla odeslaná částka ve výši 172 319 Kč a dne 6. 10. 2021 částka ve výši 131 033 Kč na účet společnosti , právnická osoba, s variabilním symbolem , var. symbol, , který představuje číslo faktury. Dne 31. 8. 2021 byla přijata částka ve výši 115 238 Kč a dne 16. 9. 2021 částka ve výši 97 462 Kč z účtu společnosti , Anonymizováno, pojišťovna s variabilním symbolem , var. symbol, , který představuje číslo pojistné události. Předžalobní výzva ze dne 11. 9. 2023 byla žalovanému právním zástupcem žalobkyně adresována k uhrazení dlužné částky do 7 dnů ode dne odeslání prostřednictvím datové schránky. Dne 11. 9. 2023 byla žalovanému doručena. , jméno FO, dne 24. 4. 2024 s ověřeným podpisem sepsala listinu, že uznává, že dne 24. 5. 2021 jako účastník autonehody na kruhovém objezdu v , adresa, sepsala s druhou stranou Protokol o nehodě, ve kterém uznala možnost viny z její strany. Událost řádně téhož dne nahlásila na svou pojišťovnu , Anonymizováno, a 27. 5. 2021 jí potvrdila , právnická osoba, potvrzení registrace škodné události. Od , Anonymizováno, pojišťovny dne 16. 6. 2021 dostala oznámení o ukončení likvidace škodné události bez výplaty pojistného plnění z důvodu likvidace škody z povinného ručení u pojišťovny , Anonymizováno, . Dne 28. 6. 2021 komunikovala s likvidátorem , Anonymizováno, Assistance a chtěla vzít vinu autonehody na sebe. Bylo jí sděleno, že škodná škodní událost už je ukončena. Prohlašuje, že danou autonehodu zavinila. Svědkyně , jméno FO, je manželkou žalovaného. Dne 24. 5. 2021 ve vozidle , Anonymizováno, od leasingové společnosti jela jako řidič, manžel jako spolujezdec. Uvedla, že na kruhovém objezdu v , adresa, jela s vozidlem ve vnějším pruhu a před ní ve stejném vnějším pruhu jelo vozidlo. Nevzpomíná si jaké bylo značky ani barvy. Toto vozidlo jelo před ní, když poté po vyhození blinkru vjelo do vnitřního pruhu kruhového objezdu a poté hned zase zpět bez vyhození blinkru do vnějšího pruhu před její vozidlo. Byl to nečekaný manévr, který nešlo předpokládat a nešlo to dobrzdit. Takže se svým vozidlem do něho trošku narazila. Jela asi 30 km/hod a byl to malý náraz. Auto před ní zastavilo, ale pak z vnějšího pruhu vjelo znovu do vnitřního a z kruhového objezdu vyjelo ven. , jméno FO, z toho vozidla zastavila vozidlo na silnici za kruhovým objezdem a přišla za nimi do jejich vozidla, které svědkyně odstavila ke krajnici. , jméno FO, se omlouvala, že udělala chybu, že zazmatkovala. Vinu paní vzala na sebe a na tom se shodli všichni tři tzn. svědkyně, její manžel a ta paní - , jméno FO, . Sepsali záznam o nehodě a paní pak událost nahlásila své pojišťovně. Svědkyně nic nikde nenahlašovala a není si vědoma, jestli něco nahlašoval manžel. Policii nevolali, protože škoda byla minimální, vozidla byla pojízdná a nedošlo k žádnému zranění. Pak se dozvěděla, že se někde rozhodlo, že viník je ona, což odmítá. Výši škody posuzovali laicky, byl to jen ťukanec. Svědkyně měla rozbité světlo a neví, co měla poškozené paní. Určitě nepředpokládala, že oprava bude za takovouto sumu. Neví, zda světlo svítilo, bylo rozbité. Považovala to za kosmetickou vadu, protože auto bylo pojízdné, a do servisu jeli až druhý den.8. § 2796 Občanského zákoníku (1) Nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný. (2) Stejné oznámení může učinit jakákoliv osoba, která má na pojistném plnění právní zájem.9. § 2914 Občanského zákoníku, kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

10. Dle § 8 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění platném do 31. 12. 2023 o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (1) Pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.

11. Dle § 10 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění platném do 31. 12. 2023 (1) Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) újmu způsobil úmyslně, b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo j) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).

12. Dle § 19 zákona č. 361/2000 Sb. (1) Řidič vozidla jedoucí za jiným vozidlem musí ponechat za ním bezpečnou vzdálenost, aby mohl zastavit vozidlo v případě náhlého snížení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla, které jede před ním.

13. Dle § 47 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích (1) Dopravní nehoda je událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu. (3) Účastníci dopravní nehody jsou povinni a) učinit vhodná opatření, aby nebyla ohrožena bezpečnost provozu na pozemních komunikacích v místě dopravní nehody; vyžadují-li to okolnosti, jsou oprávněni zastavovat jiná vozidla, b) oznámit, v případech stanovených tímto zákonem, nehodu policii; došlo-li k zranění, poskytnout podle svých schopností první pomoc a k zraněné osobě přivolat poskytovatele zdravotnické záchranné služby, c) označit místo dopravní nehody, d) umožnit obnovení provozu na pozemních komunikacích, zejména provozu vozidel hromadné dopravy osob, e) neprodleně ohlásit policii poškození pozemní komunikace, obecně prospěšného zařízení nebo životního prostředí, pokud k němu při dopravní nehodě došlo, f) prokázat si na požádání navzájem svou totožnost a sdělit údaje o vozidle, které mělo účast na dopravní nehodě, g) v případech, kdy nevznikne povinnost oznámit nehodu policii, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, který podepíší a neprodleně předají pojistiteli; tento záznam musí obsahovat identifikaci místa a času dopravní nehody, jejích účastníků a vozidel, její příčiny, průběhu a následků; záznam lze pořídit a jednotlivě autentizovat též elektronicky, podepíší-li jej účastníci elektronickým podpisem. (4) Dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku 100 000 Kč, jsou účastníci dopravní nehody povinni a) neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi, b) zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, zejména přemístění vozidel; musí-li se však situace vzniklá dopravní nehodou změnit, zejména je-li to nutné k vyproštění nebo ošetření zraněné osoby nebo k obnovení provozu na pozemních komunikacích, především provozu vozidel hromadné dopravy osob, vyznačit situaci a stopy, c) setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty nebo se na toto místo neprodleně vrátit po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody. (5) Povinnost podle odstavce 4 platí i v případě, kdy při dopravní nehodě a) dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidle, b) dojde k poškození nebo zničení součásti nebo příslušenství pozemní komunikace podle zákona o pozemních komunikacích, nebo c) účastníci dopravní nehody nemohou sami bez vynaložení nepřiměřeného úsilí zabezpečit obnovení plynulosti provozu na pozemních komunikacích.

14. Podle ustanovení § 1970 Občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená15. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k rozhodnutí, že žaloba je důvodná dle následujícího právního závěru. Soud především konstatuje, že žalobkyně i žalovaný jsou procesně legitimováni ve sporu s ohledem na vznesený charakter nároku, kde žalobkyně byla na základě závazkového vztahu uzavřeného mezi účastníky pronajímatelkou a žalovaný byl nájemcem vozidla, na kterém byla při dopravní nehodě způsobena škoda. Soud se v prvé řadě zabýval skutečností, zda jsou na straně žalovaného splněny předpoklady odpovědnosti za škodu, tedy protiprávní úkon, škoda, příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním škůdce a vznikem škody a presumované zavinění. Na základě provedeného dokazování citovanými listinami má soud za prokázané, že žalobkyni na vozidle v jejím vlastnictví skutečně škoda vznikla, což vyplývá z provedených listinných důkazů i výpovědi svědkyně. Soud má rovněž za prokázané k protiprávnímu úkonu, že ze strany žalovaného, resp. jeho zmocněnkyně - manželky došlo k porušení právní povinnosti v silničním provozu, a to nedodržením bezpečné vzdálenosti od vozidla jedoucího před vozidlem, které měl žalovaný v nájmu od žalobkyně. Jestliže zmocnil svou manželku k řízení tohoto vozidla, pak odpovídá podle občanského zákoníku za škodu stejně, jako by ji způsobil sám. Účastníci dopravní nehody porušili ustanovení zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích výše citovaná, když na místo nepřivolali Policii ČR, přestože hmotná škoda na vozidle žalobkyně přesahovala 100 000 Kč. Pak se měli dle zákona zdržet jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, zejména přemístění vozidel, popř. měli vyznačit situaci a stopy. Následně poté setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty nebo se na toto místo neprodleně vrátit po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody. Ničeho z těchto povinností nebylo splněno, takže v důsledku toho byla ztížena možnost řádného šetření pojistitele. Tyto skutečnosti však nemohou jít k tíži žalobkyně, která veškeré vyúčtované položky zaplatila, avšak její úhrada nebyla zcela pokryta pojistným plněním. Mezi protiprávním jednáním a škodou má tak soud rovněž za prokázanou příčinnou souvislost, neboť nebylo-li by protiprávního jednání žalovaného, resp. jeho zmocněnkyně, nevznikla by ona škoda na majetku žalobkyně. Pokud se týká zavinění, toto je subjektivní povahy, jehož existence ve formě nevědomé nedbalosti se předpokládá, důkazní břemeno ohledně případného vyvinění tak leží na škůdci. Žalovaný však v daném případě své vyvinění dostatečně neprokázal, takže je třeba konstatovat, že porušil jak smluvní povinnost, která mu vyplývala z výše citovaných Všeobecných smluvních podmínek, tak zákonnou povinnost. V řízení totiž nedoložil důkazy ke skutečnému nehodovému ději, když žádné listinné důkazy nepodporovaly jeho tvrzení. Navíc nebyla předložena jediná fotografie z místa nehody - kruhového objezdu, vodorovného dopravního značení na něm, označení místa střetu a polohy vozidel po nehodě, nebylo ani podrobněji popsáno, kde se vůbec nachází místo nehody - na jakých výjezdech z kruhového objezdu, takže kromě Záznamu o dopravní nehodě žádným jiným důkazem jednoznačně doloženo, kde a jaký byl přesný a skutečný průběh a způsob jízdy obou vozidel při dopravní nehodě. Zejména proto, aby bylo možno vyloučit zavinění zmocněnkyně žalovaného a použití ustanovení § 19 zákona č. 361/2000 Sb., podle něhož řidič vozidla jedoucí za jiným vozidlem musí ponechat za ním bezpečnou vzdálenost, aby mohl zastavit vozidlo v případě náhlého snížení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla, které jede před ním. Dle Záznamu o dopravní nehodě včetně nákresu, který účastníci nehody ihned společně sepsali, jela vozidla za sebou a vozidlo řízené paní , jméno FO, zpomalilo a zabrzdilo na kruhovém objezdu. Pak řidička paní , jméno FO, nedobrzdila a do vozidla jedoucího před ní narazila levou přední částí svého vozidla, které se tímto nárazem poškodilo, jak jsou vozidla zachycena samostatně na dvou fotografiích. Ani žádné další fotografie poškozených vozidel nebyly doloženy, takže bylo nutno se opřít pouze z dokladů autoservisu. Pokud žalovaný v průběhu řízení tvrdil, že dopravní nehoda byla banální a účastníci nehody vzniklou škodu hodnotili sami jako malou, pak je nutno uvést, že právě přivoláním policisty se mohli vyvarovat chyby vadného posouzení viníka dopravní nehody i neodborného ohodnocení způsobené škody. Tím, že nehodu nešetřila policie a nebylo k dispozici ani vyznačení situace a stop v místě nehody, nebyla pořízena dostatečná fotodokumentace a sepsaný Záznam o dopravní nehodě zněl tak, jak bylo výše citováno z tohoto provedeného důkazu, pak z tohoto zásadního důkazu musel vycházet jak pojistitel, tak žalobkyně, a nakonec i soud. Jestliže zde tedy bylo uvedeno „vozidla nečekaně zabrzdila na kruhovém objezdu“ a u nákresu dvou vozidel přímo za sebou bylo uvedeno: „beru na vědomí možnou vinu, neměla jsem zpomalit na kruhovém objezdu“, tak z tohoto skutečně není zřejmé souhlasné a jednoznačné označení řidičky paní , jméno FO, jako viníka nehody přítomnými účastníky nehody, i když se tak paní , jméno FO, dodatečně písemně vyjádřila (po uplynutí téměř tří let) ve svém prohlášení ze dne 24. 4. 2024. Kdyby totiž byla zachována bezpečná zákonem vyžadovaná vzdálenost vozidel, nemohlo by k nehodě při zpomalení ani zabrzdění vozidel dojít. Žalovaný navíc ve svých podáních popis průběhu nehody různě pozměňoval a k řádnému popisu nepřispěl ani výslech svědkyně , jméno FO, . Ta si některé skutečnosti vůbec nepamatovala a popisovala nehodu jako důsledek přejíždění vozidla paní , jméno FO, z pruhu do pruhu a poté nečekané zastavení. O ničem takovém však v záznamu o dopravní nehodě není ani zmínka. Jelikož Záznam o dopravní nehodě je důkaz vzniklý bezprostředně v době a místě nehody, má pro následné šetření velmi podstatný význam. Pokud jsou další vyjádření účastníků nehody jiná, tak k těm soud nemohl bezvýhradně uvěřit, s ohledem na uplynulou dobu a ovlivnění probíhajícím soudním sporem i blízkým vztahem s žalovaným. Výpověď svědkyně o přejíždění paní , jméno FO, z pruhu do pruhu na kruhovém objezdu neodpovídá Záznamu o dopravní nehodě a nebyla podpořena ani jiným důkazem, když musí soud brát v úvahu i skutečnost, že její výpověď je ovlivněna tím, že ona sama je označována za viníka předmětné dopravní nehody. Také je manželkou žalovaného, takže její výpověď může být motivována i příbuzenským vztahem, osobním postojem a finančním postihem žalovaného. K výši škody rovněž žalovaný žádný důkaz rozporující listiny doložené žalobkyní nepředložil ani nenavrhnul. K tomu soud poznamenává, že z jedné fotografie vozidla žalobkyně předložené žalovaným nelze objektivně posoudit kýmkoliv rozsah celého poškození a skutečnou výši způsobné škody, takže bylo nutno vycházet z listin vyhotovených servisem , právnická osoba16. K námitce žalovaného, že bylo chybou žalobkyně, že pojistnou událost řešila pojišťovna Kooperativa a nikoliv pojišťovna , Anonymizováno, , kde byla původně dopravní nehoda jako pojistná událost hlášena paní , jméno FO, , soud musí zkonstatovat, že z listinných důkazů provedených soudem jednoznačně vyplynulo, že žalobkyně také hlásila pojistnou událost pojišťovně , Anonymizováno, , a to ihned v den dopravní nehody s tím, že viníkem je řidička vozidla Škoda. Totéž hlásila dne 11. 8. 2021 žalobkyně i Kooperativa pojišťovně po předání pojistné události. Avšak postupem pojišťovny , Anonymizováno, a nikoliv postupem žalobkyně bylo stanoveno, že pojistnou událost bude likvidovat pojišťovna Kooperativa, neboť jejím šetřením v souladu se zákonem byla vina za dopravní nehodu shledána na straně řidičky vozidla, které měl v nájmu od žalobkyně žalovaný. Soud nemohl přisvědčit námitce žalovaného, že nebylo nutno volat k dopravní nehodě policii, neboť odhad výše vzniklé škody se účastníkům nehody nepodařilo správně odhadnout a škoda přesahovala částku 100 000 Kč, kterou jako hranici stanoví zákon. Jestliže by účastnice nehody přivolaly Policii ČR k šetření nehody, bylo by alespoň jednoznačně úředním postupem a rozhodnutím policie stanoveno najisto, kdo byl viníkem nehody. Takto zůstalo posouzení viny stát pouze na velmi rozporných tvrzeních žalovaného, výpovědi jeho manželky a vyjádření paní , jméno FO, , které nebyly zcela v souladu, jak vyplývá z výše citovaných důkazů. Pokud žalovaný rozporoval fakturovanou částku 17 388,64 Kč včetně DPH jako fakturační chybu žalobkyně, tak se nejednalo o chybu, ale o nelikvidní položku, kterou pojišťovna Kooperativa neproplatila žalobkyni, jak vyplývá z faktur a výpisů z účtu provedených k důkazu. Žalobkyně tedy prokázala, že byly naplněny atributy odpovědnosti žalovaného za škodu a její nárok na regres proti žalovanému byl oprávněný. Vzniklo jí proto právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, a v té části požadované žalobou nebylo saturováno pojistným plněním pojišťovny žalobkyně, tj. na náhradu částky 40 567,90 Kč. Soud žalobě žalobkyně tedy v celém rozsahu vyhověl. Jelikož žalovanou částku žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala fakturou splatnou dne 28. 10. 2021, pak ode dne následujícího byl žalovaný v prodlení se zaplacením, takže má žalobkyně nárok i na zákonný úrok z prodlení, a to od počátku prodlení až do zaplacení. Současně byla žalobkyni přiznána i částka 1 200 Kč dle § 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb. za vymáhání pohledávky, která vznikla v souvislosti s podnikatelským vztahem obou účastníků.

17. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. rozsudku pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 2 029 Kč. Dále náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve výši 21 920 Kč, kdy se jednalo o 8 úkonů právní služby po 2 740 Kč z tarifní hodnoty 40 567,90 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření k odporu, účast u jednání soudu dne 8. 4. 2024 /13-14:15 hod/, účast u jednání soudu dne 22. 5. 2024 /12-14:03 hod/ a účast u jednání soudu dne 22. 7. 2024 /12-12:45 hod/). Úkony vyjádření žalobkyně ze dne 3. 10. 2024, 25. 4. 2024 a 4. 6. 2024 nebyly přiznány jako účelně vynaložené, neboť těmito byla na výzvu soudu odstraňovány vady a doplňována žaloba, která měla být perfektní již při jejím podání. K tomu jsou náklady řízení i režijní paušály k 8 přiznaným úkonům právní služby, tj. 8x po 300 Kč ve výši 2 400 Kč. Žalobkyni pak náleží i řádně vyúčtované cestovné ke 4 jednáním soudu automobilem dle předloženého VTP za 7 449,59 Kč spolu se ztrátou promeškaného času cestou k jednáním soudu ve výši 1 800 Kč. To vše kromě soudního poplatku zvýšeno o 21 % DPH ve výši 7 049,61 Kč. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 42 648,20 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř18. O lhůtě k plnění ve výrocích I. a II. rozsudku soud rozhodoval ve dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. jako obecné třídenní.