12 C 281/2022

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 14 052 Kč s příslušenstvím rozsudek: I. Řízení se částečně zastavuje co do částky 2 202 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 052 Kč. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč od 7. 2. 2022 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 477,86 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 801,58 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku zástupci žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou dne 24. 6. 2022 u Okresního soudu v Olomouci se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14 052 Kč s příslušenstvím a odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba , uzavřela se žalovanou dne 17. 6. 2021 smlouvu o úvěru číslo . Na základě uzavřené smlouvy obdržela žalovaná částku 12 000 Kč, kterou čerpala bezhotovostně, převodem na svůj účet. Částku se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splatit do 17. 7. 2021. Žalovaná ovšem neuhradila dlužnou částku řádně a včas, čímž ji vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a náhradu výdajů spojených s upomínáním. Dne 8. 12. 2021 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Jelikož neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho, žalobkyně požadovala zaplatit jistinu ve výši 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a dále částku 2 052 Kč za smluvní pokutu.

2. Dne 1. 7. 2022 vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. Z tohoto důvodu byl usnesením ze dne 12. 8. 2022 zrušen. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Žalobkyně byla dne 30. 9. 2022 soudem vyzvána k doplnění informací o tom, jakým způsobem a jaké získala informace o schopnosti žalované úvěr splácet. Žalobkyně sdělila, že důkazy o posuzování úvěruschopnosti nedisponuje, proto podala soudu dne 7. 10. 2022 částečné zpětvzetí žaloby. Žalobkyně vzala svou žalobu zpět co do částky ve výši 2 202 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 052 Kč. Soud řízení v této části zastavil výrokem I. rozsudku dle § 96 o. s. ř.

4. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu. Dne 17. 6. 2021 byla mezi žalovanou a společností právnická osoba (dále jen společnost) uzavřena smlouva o úvěru číslo . Společnost se dle smlouvy zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala společnosti splatit tuto částku do 17. 7. 2021. Strany si ujednaly, že v případě porušení povinností žalované je žalovaná povinna zaplatit společnosti smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení a také je povinna zaplatit paušální poplatek za úhradu nákladů upomínání. Žalovaná souhlasila s obchodními podmínkami společnosti pro poskytování úvěru, se kterými se seznámila. Žalovaná poskytla své osobní údaje ke zpracování. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo je doba trvání úvěru 30 dní a výše úvěru je 12 000 Kč. Dne 8. 12. 2021 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností jako postupitelem a žalobkyní jako nabyvatelem. Dne 1. 2. 2022 společnost oznámila žalované postoupení pohledávky. Dne 2. 6. 2022 byla žalovaná prostřednictvím předžalobní upomínky právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky. Ve dnech 31. 7. 2022 a 9. 8. 2022 byla žalované odeslaná upomínka a opakovaná výzva k úhradě dlužné částky také ze strany předchůdkyně žalobkyně.

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

6. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

7. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle § 2050 o. z., je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

10. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním právní předchůdkyně žalobkyně a žalované došlo k uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky splatit. Jelikož došlo k postoupení pohledávky a novým věřitelem se stala žalobkyně, nabyla tato taktéž příslušenství pohledávky a práva s pohledávkou spojená. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník – žalovaná dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvu, a že poskytla žalované úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě a požaduje plnění sjednané stranami pro případ prodlení a upomínání. Žalobkyně taktéž prokázala, že došlo k řádnému postoupení pohledávky, když dne 1. 2. 2022 bylo žalované postoupení pohledávky oznámeno. Bylo pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v rozsahu po částečném zpětvzetí co do jistiny, nákladů upomínání a zákonného úroku z prodlení.

11. O nákladech řízení rozhodl soud tak, že uložil žalované zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 801,58 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení částečně procesně úspěšná co do 85,67% a neúspěšná co do 14,32%, takže jí bylo přiznáno pouze 71,35% z celkových nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení a to za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) a 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek.

12. O lhůtě k plnění ve výroku I. i II. bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1, věta první o. s. ř. jako o obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.