12 C 286/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa o 41 075,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 075,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 36 387,54 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 22 395,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku zástupci žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 29. 9. 2020, doplněnou 13. 10. 2020 a 16. 4. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 41 075,15 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně, dříve jako [právnická osoba], dne 5. 4. 2000 uzavřela se žalovaným na základě návrhu a všeobecných podmínek Smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru a vydání úvěrové karty žalobkyní žalovanému. Jednalo se o revolvingový úvěr, který byl žalovanému poskytnut ve výši úvěrového rámce 20 000 Kč, který čerpal prostřednictvím karty a měl splácet spolu s úrokem 1,98 % měsíčně tj. 23,76 % ročně. Tato výše byla po celou dobu trvání úvěru neměnná a byla uvedena na Pokynech k používání karty i následných výpisech z úvěrového účtu. Čerpáním úvěru žalovaný tyto podmínky akceptoval. Nedílnou součást Smlouvy tvoří obchodní podmínky, které byly uvedeny na rubu smlouvy a byly její nedílnou součástí. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Celkem pak žalovaný vybral od listopadu 2000 do června 2020 částku ve výši 423 707 Kč a k tomu mu byly vyúčtovány dle sazebníku poplatky 17 546 Kč, celkem tedy čerpal 441 253 Kč. Žalovaný však od prosince 2019 přestal hradit splátky řádně a včas. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně odstoupila od smlouvy, dne 26. 6. 2020 vyzvala žalovaného ke splnění celého dluhu a dne 31. 7. 2020 odstoupení nabylo účinnosti. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 3. 8. 2020. Žalobkyně tvrdí, že jí vzniklo právo na zaplacení dlužné částky ve výši jistiny 34 328,73 Kč, úroků 4 687,61 Kč, pojistného 593,81Kč, smluvní pokuty 765 Kč i nákladů za upomínání 700 Kč, dále požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalovaný však dosud ničeho neuhradil, proto žalobkyně, která je nástupcem [právnická osoba] a. s., požaduje žalobou zaplacení celkové částky 41 075,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

2. Dne 26. 10. 2020 vydal zdejší soud na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor, kde namítal, že žalovaná částka neodpovídá výši dluhu, který má vůči žalobkyni. Žalovaný již nemá k dispozici smlouvu ani obchodní podmínky. Žalobu má za nedostatečně odůvodněnou a doloženou důkazy. Žalobkyně poté žalobu doplnila o tvrzení a důkazy dne 16. 12. 2020 a 16. 4. 2021. Žalovaný však setrval na stanovisku, že má za to, že mezi účastníky řízení nebyla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Jelikož v mezidobí došlo ke změně úpravy předpisů o spotřebitelském úvěru, pak měla žalobkyně jako profesionál dostatek času na to, aby s žalovaným uzavřela platnou smlouvu, zkoumala jeho úvěruschopnost a dohodla se na podstatných náležitostech jako sjednání úroků a RPSN. Žalovaný od žalobkyně čerpal finanční prostředky dle výpisu z účtu, výši částky nezpochybňuje a činí nespornou částku, která je uvedena v žalobě. Již nemá doklady o tom, kolik žalobkyni zaplatil. Tvrdí však, že zaplatil žalobkyni o 72 494 Kč více, než kolik čerpal, když vychází z tvrzení žalobkyně, že žalovaný vyčerpal 423 707 Kč a splatil 496 201 Kč. Žalobkyně reagovala, že smlouva byla uzavřena v roce 2000 a to na dobu neurčitou, nebylo nutno uzavírat smlouvu novou. Žalovaný byl o všech podmínkách informován a čerpáním úvěru na ně přistoupil. Za dobu 20 let vyčerpal 441 253 Kč, které po celou dobu splácel, takže mu podmínky byly dostatečně známy. Ke změnám výše poplatků mu bylo umožněno se vyjadřovat dle všeobecných obchodních podmínek, dále měl i žalovaný povinnost sdělovat změnu svých údajů žalobkyni.

3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy a učinil z nich tato skutková zjištění: Z žádosti o úvěr, že zde žalovaný poskytl údaje o sobě i manželce, o svém povolání i zaměstnavateli, o svém i partnerčině příjmu, o výdajích a bankovním účtu. Dodal potvrzení o svém příjmu od zaměstnavatele, vystavené od účetní dne 3. 4. 2000 ve výši 11 974 Kč. Na druhé straně žádosti o úvěr jsou podmínky pro podání žádosti a informacemi o úvěrové kartě [příjmení]. Žalovaný stvrdil úplnost uvedených údajů svým podpisem. Z žádosti/smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru do [právnická osoba], že je ze dne 5. 4. 2000 u prodejce [příjmení] [jméno] k financování zboží Nokia ve výši 5 395 Kč. Současně žalovaný stvrdil podpisem, že žádá o poskytnutí úvěrového rámce 20 000 Kč a vydání úvěrové karty s tím, že žádost bude posuzována na základě údajů uvedených v žádosti. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách 5 % z poskytnutého úvěrového rámce. Současně sjednal pojištění a dohodou o srážkách ze mzdy od zaměstnavatele [právnická osoba] Žalovaný uvedl své a manželčiny osobní údaje, příjmy, výdaje a sdělil adresy [obec a číslo] a [anonymizována tři slova] [obec]. Uvedl své povolání, zaměstnavatele, příjem i bankovní spojení. Součástí smlouvy jsou na jejím rubu uvedené Všeobecné obchodní podmínky spotřebitelského úvěru poskytnutého [právnická osoba] s účinností od 14. 8. 1999. Z všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], že jsou k poskytnutí revolvingového spotřebitelského úvěru a vydání úvěrové karty [příjmení] s účinností k 13. 8. 1999. Z pokynů pro používání karty [příjmení], že se jedná o příručku obsahující 1) minislovníček pojmů, 2) informace o kartě, 3) jak splácet čerpané prostředky, 4) jak číst výpis z účtu, 5) jak změnit dohodnuté podmínky, 6) informace o pojištění úvěru, 7) formuláře k oznamování změn bankovního spojení či adresy, 8) žádost o změnu úvěrového rámce a 9) žádost o zaslání peněžních prostředků. Jsou zde pokyny, jak kartu používat s tím, že je zde uvedeno, že dokud kartu žalovaný nepoužije, k ničemu se nezavazuje. Jakmile ji použije pro placení v obchodě či k získání peněžních prostředků, čerpá úvěr z účtu a následující měsíc začíná splácet pravidelnou měsíční splátku. Každá uhrazená splátka obnovuje automaticky úvěrový rámec. Je zde uveden úrok z úvěru ve výši 1,98 % měsíčně pouze ze skutečně použité a zatím nesplacené částky. Z výpisu z úvěrového účtu za květen 2017, že je pro žalovaného, kdy splatnost minimální částky je 17. 6. 2017 ve výši 1 700 Kč a 200 Kč za prodlení, úvěrový rámec je 35 000 Kč. Obsahuje i přehled transakcí za měsíc květen 2017. Ze sazebníků pro úvěry, že jsou platné od 12. 6. 2017 a od 13. 11. 2019, kde obsahuje poplatky k revolvingovému úvěru a dalším službám. Z informací k rozšíření pojistné ochrany a zvýšení pojistného, že jsou platné od 1. 3. 2012, od 1. 8. 2014 a od 30. 5. 2018. Z přípisu žalobkyně žalovanému, že jde o Poslední možnost mimosoudního vyrovnání ze dne 18. 5. 2020 a žalovaný je tímto vyzván k úhradě dlužných splátek 11 665 Kč do 30 dnů s tím, že pokud nedojede k úhradě, bude zbylá část úvěru zesplatněna. Z výpisu z úvěrového účtu, že je pro žalovaného za květen 2020. Dlužná částka je k 31. 5. 2020 41 075,15 Kč, minimální měsíční splátka k úhradě 13 365 Kč tvořená částkou v prodlení ve výši 11 665 Kč a měsíční splátka 1 700 Kč. Žalovaný byl informován, že vzhledem k prodlení byla karta zablokována. V detailu transakce jsou rozepsány jednotlivé dlužné položky. Z výpisu z úvěru, že jde o výpis z úvěrového účtu žalovaného [číslo] od 9. 11. 2000 do 16. 6. 2020, kde je ke dni 18. 6. 2020 evidován dluh 41 075,15 Kč. Z odstoupení od smlouvy, že sdělení je ze dne 26. 6. 2020, kdy pro prodlení žalovaného žalobkyně odstupuje od smlouvy s účinností od 31. 7. 2020. Dluh činí 11 900 Kč do odstoupení a 27 711 Kč je úvěrová jistina ke dni odstoupení, 765 Kč smluvní pokuta a 700 Kč náklady vymáhání. Částku 41 076 Kč má žalovaný uhradit k uvedenému dni. Odstoupení bylo adresováno žalovanému na 3 adresy: [adresa] a [anonymizována dvě slova]. Z výzvy k zaplacení dluhu, že jde o předžalobní výzvu právní zástupkyně žalovanému ze dne 3. 8. 2020 k neprodlené úhradě 41 075,15 Kč, jinak bude podána žaloba a pohledávka se navýší o náklady řízení. Z firemní aplikace [anonymizována dvě slova], že jde o přehled užití karty obsahující záznamy skutečného čerpání úvěru kartou žalovaným. Z poštovních podacích archů, že jsou k zaslání předžalobní upomínky ze dne 4. 8. 2020 na adresu žalovaného [obec a číslo] a k odstoupení od smlouvy ze dne 26. 6. 2020 na 3 adresy žalovaného [obec a číslo], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec].

4. Z těchto soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dříve jako [právnická osoba] uzavřela s žalovaným na jeho žádost smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru dne 5. 4. 2000. Žalovaný poskytl žalobkyni za tímto účelem údaje o sobě i manželce, o svém povolání i zaměstnavateli, o svém i partnerčině příjmu, o výdajích a bankovním účtu. Dodal potvrzení o svém příjmu od zaměstnavatele ve výši 11 974 Kč. Součástí žádosti o úvěr jsou podmínky pro podání žádosti a informacemi o úvěrové kartě [příjmení]. Žalovaný požádal ve smlouvě o poskytnutí úvěrového rámce 20 000 Kč a vydání úvěrové karty. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách 5 % z poskytnutého úvěrového rámce. Současně sjednal pojištění a dohodou o srážkách ze mzdy od zaměstnavatele [právnická osoba] Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky spotřebitelského úvěru poskytnutého [právnická osoba] s účinností od 14. 8. 1999. Všeobecné obchodní podmínky [anonymizována dvě slova] a. s k poskytnutí revolvingového spotřebitelského úvěru a vydání úvěrové karty [příjmení] jsou účinné k 13. 8. 1999. Příručka k používáni karty [příjmení] obsahuje pokyny, jak kartu používat s tím, že je zde uvedeno, že dokud kartu žalovaný nepoužije, k ničemu se nezavazuje. Jakmile ji použije pro placení v obchodě či k získání peněžních prostředků, čerpá úvěr z účtu a následující měsíc začíná splácet pravidelnou měsíční splátku. Každá uhrazená splátka obnovuje automaticky úvěrový rámec. Je zde uveden úrok z úvěru ve výši 1,98 % měsíčně pouze ze skutečně použité a zatím nesplacené částky. Žalovanému byly zasílány výpisy z účtu s informacemi o stavu a přehledem transakcí. Přípisem žalobkyně sdělila žalovanému, že jde o Poslední možnost mimosoudního vyrovnání ze dne 18. 5. 2020 a žalovaný je tímto vyzván k úhradě dlužných splátek 11 665 Kč do 30 dnů s tím, že pokud nedojede k úhradě, bude zbylá část úvěru zesplatněna. Výpis z úvěrového účtu žalovaného [číslo] od 9. 11. 2000 do 16. 6. 2020 eviduje ke dni 18. 6. 2020 dluh 41 075,15 Kč. Dne 26. 6. 2020 pro prodlení žalovaného žalobkyně odstoupila od smlouvy s účinností od 31. 7. 2020. Dluh činil 11 900 Kč do odstoupení a 27 711 Kč je úvěrová jistina ke dni odstoupení, 765 Kč smluvní pokuta a 700 Kč náklady vymáhání. Odstoupení bylo zasláno žalovanému na adresy [adresa]. Předžalobní výzvou právní zástupkyně žalovaného vyzvala ze dne 3. 8. 2020 k neprodlené úhradě 41 075,15 Kč a dne 4. 8. 2020 ji odeslala doporučeně na adresu žalovaného [obec a číslo] dle smlouvy, když žalovaný měl povinnost sdělit změnu svých údajů žalobkyni.

5. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti.

6. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 365 obchodního zákoníku dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže splnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitelů. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

8. Podle § 544 odst. 1,2 občanského zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

9. Pokud se týká právního hodnocení, tak v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní (dříve [právnická osoba]) a žalovaným byla na jeho žádost uzavřena dne 5. 4. 2000 smlouva o úvěru, s úvěrovým rámcem čerpaným prostřednictvím úvěrové karty, spadající pod režim tehdy platného obchodního zákoníku. Co se týká povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného, tak s ohledem na dobu uzavření smlouvy, tehdy žalobkyně neměla ještě zákonem takovou povinnost stanovenou, když úprava zákonem o podmínkách sjednávání spotřebitelských úvěru [číslo] Sb. je účinná až od 1. 1. 2002 a zákon o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb. až od 1. 1. 2011. Žalobkyně přesto prokázala, že takovou činnost vyvinula, neboť vyžadovala na formuláři žádosti o úvěr kromě údajů o žadateli a jeho partnerovi i potvrzení o příjmu. Toto žalovaný dodal od zaměstnavatele, vystavené účetní firmy dne 3. 4. 2000. Toto potvrzení bylo součástí žádosti žalovaného o úvěr [právnická osoba], kde poskytl údaje o sobě i manželce, o svém povolání i zaměstnavateli, o svém i partnerčině příjmu, o výdajích a bankovním účtu. Tytéž informace pak obsahuje i smlouva o úvěru. Žalovaný sám podal žádost o úvěr, stvrdil úplnost uvedených údajů svým podpisem. Poté byla sjednána žádost/smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru, opět obsahující údaje žalovaného, rovněž řádně opatřená podpisy žalovaného. Žalovaný požádal ve smlouvě i o vydání úvěrové karty, sjednal pojištění a dohodu o srážkách ze mzdy. V podmínkách o použití karty byl žalovaný informován, že dokud kartu nepoužije, k ničemu se nezavazuje. Jakmile ji použije pro placení v obchodě či k získání peněžních prostředků, čerpá úvěr z účtu a následující měsíc začíná splácet pravidelnou měsíční splátku. Každá uhrazená splátka pak obnovuje automaticky úvěrový rámec. Žalovaný netvrdil ani nedoložil, že by žalobkyni sděloval dříve svůj nesouhlas se stanovenými podmínkami a sazebníky, ke kterým měl možnost se vyjádřit. Pokud žalovaný toto neučinil, podmínky tedy akceptoval. Soud proto neshledal důvodnými námitky žalovaného o neplatnosti uzavřené smlouvy. Po téměř celou dobu 20 let trvání svých povinností - splácet úvěr byl žalovaný schopen je plnit, jednalo se o splátky 1 700 Kč měsíčně, takže je lze hodnotit jako výši povinností přiměřenou poměrům žalovaného. Pokud úrok činil 1,98% měsíčně tj. 23,76 % ročně po celou dobu splácení 2000 2020, pak ani v tomto soud neshledává neúměrnost či rozpor s dobrými mravy. Dle smlouvy ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když prokázala zejm. výpisy z úvěrového účtu, že provedla úhrady v rámci čerpaného úvěru. Tyto skutečnosti včetně výše čerpané částky nebyly žalovaným rozporovány, dokonce na ně sám žalovaný odkazoval, a tudíž byly brány za nesporné. Nicméně žalovaný svým povinnostem plnit dluh ve splátkách řádně nedostál a to od prosince 2019. Na dohodnuté splátky, které sestávaly z čerpaných peněžních prostředků, jakož i úrokového navýšení a z poplatků, do dne rozhodnutí soudu neuhradil specifikované žalované částky. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela s žalovaným platnou úvěrovou smlouvu, a že poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným ve smlouvě a obchodních podmínkách. Bylo pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Za shora popsané situace soud žalobě žalobkyně jako oprávněné v plném rozsahu vyhověl, a to i včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení dle prováděcího předpisu. O lhůtě plnění ve výroku I. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní, když jinou žalovaný nežádal.

10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 22 395,30 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 820 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 5 úkonů právní služby po 2 780 Kč (převzetí věci s přípravou, výzva, podání žaloby a účast u 2 jednání), 5 x režijní paušál po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Úkony 2x doplnění žaloby nebyly shledány jako účelně vynaložené, neboť žaloba měla být dostatečná již v době podání soudu. Dále bylo přiznáno cestovné ke 2 jednáním soudu za cestu [obec] – [obec] a zpět tj. 164 km, vozidlem dle předloženého VTP ve výši 404,45 Kč, a náhrada promeškaného času cestou za 12 půlhodin po 100 Kč. Všechny položky mimo soudního poplatku jsou navýšeny o 21 % DPH z těchto částek a to 3 570,90 Kč O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.