12 C 287/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 28 470 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 14. 1. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč a dále částku 4 470 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 591 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Olomouci dne 12. 11. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 470 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 6. 11. 2023 uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 15 000 Kč, která byla žalovanému dne 6. 11. 2023 zaslána na účet. č., č. účtu, . Žalovaný se zavázal uhradit za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši 9 000 Kč. Jistina a poplatek byly splatné ve 3 měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne 13. 1. 2024. Žalovaný své závazky neuhradil řádně a včas. Smlouva byla uzavřena webové stránky www., Anonymizováno, .cz, kde žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného skenem dokladu totožnosti s fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele účtu. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto informace ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného. Smlouva o zápůjčce byla podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené číslo. Smlouva o zápůjčce včetně Všeobecných obchodních podmínek byla neprodleně po potvrzení žalovaným odeslána e-mailem. Žalovanému byla dne 14. 8. 2024 zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu, na kterou však žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje jistinu s poplatkem, smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení a náklady na vymáhání.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Dne 6. 11. 2023 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě, které žalovaná poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku a uhradit poplatek ve výši 9 000 Kč ve třech měsíčních splátkách po 8 000 Kč. Součástí smlouvy byla sjednána smluví pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Smlouva, která je nazývána smlouvou o zápůjčce má povahu smlouvy o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, . Dne 10. 12. 2023 byla žalovanému odeslaná upomínka s výzvou k úhradě dlužné částky ve výši 8 885 Kč. Dne 21. 12. 2023 byla žalovanému odeslaná upomínka s výzvou k úhradě dlužné částky ve výši 9 816 Kč. Dne 9. 1. 2024 bylo žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru a zároveň byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 27 190 Kč. Dne 18. 11. 2024 byla žalovanému adresována opakovaná výzva k úhradě dlužné částky ve výši 27 941 Kč. Dne 14. 8. 2024 byla dle podacího lístku žalovanému doporučeně odeslána právní zástupkyní žalobkyně zásilka - výzva k úhradě před podáním žaloby, ve které byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 30 574 Kč a úhradě nákladů právního zastoupení.

4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

5. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Soud po právní stránce uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o úvěru, na základě, které žalobkyně žalovanému poskytla částku 15 000 Kč, kterou byl žalovaný povinen vrátit spolu se sjednaným poplatkem. Ve smlouvě o úvěru si rovněž platně sjednali povinnost žalovaného uhradit žalobkyni smluvní pokutu v případě prodlení se splacením úvěru. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení prokázala uzavření platné smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, bylo dále na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že předmětný dluh žalobkyni uhradil, příp. že dluh zanikl jinak. Žalovaný tuto svou povinnost však nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud shledal žalobu zcela důvodnou co do poskytnuté jistiny, sjednaného poplatku, smluvní pokuty za neuhrazení, nákladů na vymáhání a zákonného úroku z prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

8. O nákladech řízení rozhodl soud tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 591 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 139Kč, náklady právního zastoupení a to za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) a 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11). Lhůta k plnění byla i zde stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní a místo plnění zástupce žalobkyně dle § 149 o. s. ř.