12 C 303/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 14 290 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitel Emmas právnická osoba. a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne datum bezhotovostně úvěr ve výši částka, který měl být splacen nejpozději dne datum. Původní věřitel Emmas právnická osoba. poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditgo.cz, na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů a zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl zaslán návrh kontokorentní úvěrové smlouvy, který žalovaný odsouhlasil verifikačním kódem ve formě SMS. Žalovaný neuhradil úvěr k datu splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Předžalobní výzva byla právním zástupcem žalovanému odeslána datum. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, žalobou požaduje nesplacenou jistinu úvěru ve výši částka, dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka, úrok ve výši částka a zákonný úrok z prodlení.

2. Žalobkyně dne datum vzala žalobu částečně zpět v rozsahu zákonných úroků z prodlení ze smluvních úroků v zákonné výši 15 % p.a. z částky částka ode dne datum do zaplacení. V té části tedy soud výrokem I. rozsudku řízení zastavil dle § 96 odst. 2 o. s. ř. a to bez dotazu na stanovisko žalovaného, když zpětvzetí bylo učiněno před prvním jednáním ve věci.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Stejně tak se nevyjádřil k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění: - Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. IBAN/Anonymizováno, že smlouva byla uzavřena mezi společností Emmas právnická osoba. a žalovaným dne datum. Původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka bezhotovostním převodem na účet č. č. účtu. Žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem v sazbě 36 % ročně v jedné splátce ve výši částka. V případě prodlení se zavázal splatit částku částka. Smluvní úrok byl sjednán ve výši částka a poplatek za sjednání úvěru ve výši částka. V případě prodlení pak byl sjednán smluvní úrok ve výši částka a poplatek za sjednání úvěru ve výši částka. Smlouva byla podepsána elektronickým kódem. - Z dokladu o zkoumání úvěruschopnosti klienta k půjčce č. hodnota, že žalovaný uvedl údaje o své osobě, příjmech a výdajích, které sloužily k posouzení úvěruschopnosti. Příjem uvedl částka, výdaje na bydlení částka, splátky úvěrů částka. Na základě údajů byla vypočítána maximální možná výše pro poskytnutí úvěru, a to ve výši částka. - Z formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru, že dne datum byl žalovaný seznámen s podmínkami poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši částka. - Z potvrzení o platbě, že dne datum byla na účtu vedeném na společnost Emmas právnická osoba. zaúčtovaná verifikační platba ve výši částka z účtu žalovaného č.č. účtu. - Z potvrzení o provedení transakce, že dne datum společnost Emmas právnická osoba. odeslala na účet žalovaného č. č. účtu částku ve výši částka s poznámkou CreditGo půjčka ze dne datum. - Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, že dne datum byla mezi společností Emmas právnická osoba. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. - Z přílohy 1 rámcové smlouvy, že na žalobkyni byla mimo jiné postoupena pohledávka za žalovaným. - Z oznámení o postoupení pohledávky, že dne datum bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky společností Emmas právnická osoba. - Z výzvy k úhradě před podáním žaloby, že dne datum byla žalovanému odeslána právní zástupkyní žalobkyně předžalobní výzva k uhrazení částky ve výši částka. - Z potvrzení o podání doporučené zásilky, že dne datum právní zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému zásilku.

5. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum se společnost Emmas právnická osoba. zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostně úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal splatit celkovou částku částka v jedné měsíční splátce a v případě prodlení částku částka. Před uzavřením smlouvy byla původním věřitelem zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Dle potvrzení o provedené platbě byla dne datum od žalovaného zaslána verifikační platba z jeho účtu a od Emmas právnická osoba. pak zaslána na tento bankovní účet žalovaného č.č. účtu částka částka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem Emmas právnická osoba. na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum původní věřitel Emmas právnická osoba. oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky. Z potvrzení o podání zásilky bylo zjištěno, že žalovanému byla zásilka odeslána doporučeně dne datum.

6. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

7. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nař. vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k právnímu závěru, že žaloba je důvodná. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na níž žalovaná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupením pohledávky na žalobkyni vznikl nárok žalobkyně na vymáhání této pohledávky po žalovaném. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaný dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila a bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo pro svou procesní pasivitu prokázat splnění platební povinnosti, soud mu žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku II. uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní po částečném zpětvzetí žaloby, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně příslušenství, jehož vyčíslení a splatnost taktéž soud shledává oprávněné.

11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po částka (převzetí věci s přípravou, podání žaloby a výzva k plnění) a 3 x režijní paušál po částka dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11). O lhůtě plnění i ve výroku III. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. adresa plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.