12 C 306/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 16 798,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 657,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 657,70 Kč od 23. 5. 2023 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 197,23 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 12 111,07 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 3. 2. 2023 do 22. 5. 2023 ve výši 290,48 Kč, náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 554 Kč a dále částku 5 141,05 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne 12. 6. 2023 soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 16 798,75 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 31. 5. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] Smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, do které uvedla základní údaje o své osobě, okolnosti vypovídající o její finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Na základě uzavřené smlouvy obdržela žalovaná finanční hotovost ve výši 16 000 Kč, kterou převzala v místě bydliště, což stvrdila podpisem smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 17 456 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se žalovaná zavázala věřiteli uhradit částku ve výši 33 456 Kč v 17 měsíčních splátkách po 1 968 Kč. Žalovaná neuhradila dluh řádně a včas. Žalovaná uhradila částku ve výši 9 799,99 Kč, která odpovídá 4 řádně uhrazeným splátkám. Částka ve výši 4 342,30 Kč byla použita na jistinu a částka ve výši 5 457,69 Kč byla použita na smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaná se tak dostala do prodlení s částkou ve výši 23 656,01 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 31. 10. 2021. Ode dne 1. 11. 2021 je tedy žalovaná v prodlení s úhradou. V důsledku prodlení byl vzniklo věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a smluvní pokutu ve výši 0,1% za každý započatý den prodlení. Dne 4. 4. 2022 byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy došlo dne 1. 2. 2023 k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni 3. 2. 2022. Žalobkyně požadovala zaplacení nesplacené jistiny ve výši 11 657,70 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 970,42 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 579,88 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 185,36 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 262,65 Kč, smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 2 112,76Kč, smluvní pokutu 5 141,05 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 554 Kč a dále sjednaný úrok a zákonný úrok z prodlení.

2. Dne 19.6. 2023 vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby usnesení o odmítnutí návrhu na vydání platebního rozkazu. Dne 26.6. 2023 podala žalobkyně odvolání a navrhla zrušení usnesení Okresního soudu v Olomouci [číslo jednací]. Dne 27. 7. 2023 Krajský soud v Ostravě vydal usnesení, kterým mění usnesení okresního soudu tak, že návrh na vydání elektronického platebního rozkazu se neodmítá.

3. Dne 15. 8. 2023 vydal Okresní soud v Olomouci elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. Z tohoto důvodu byl usnesením ze dne 26. 9. 2023 zrušen. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Ze smlouvy uzavřené dne 31. 5. 2020 soud zjistil, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Společnost se dle smlouvy zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Spolu s jistinou se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 17 456 Kč. Celkově se tedy zavázala uhradit částku ve výši 22 456 Kč v 17 měsíčních splátkách. Strany si ujednaly, že v případě porušení povinností ze strany žalované je žalovaná povinna zaplatit společnosti smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském účtu, že žalovaná byla seznámena s veškerými informacemi o úvěru. Dne 31. 5. 2020 jej stvrdila podpisem a vyjádřila, že opravdu požaduje uvedený úvěr. Z žádosti o úvěr, že žalovaná dne 31. 5. 2020 vyplnila žádost, ve které uvedla informace o své osobě a své finanční situaci. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě o postupování pohledávek, že dne 3. 6. 2022 byl podepsán dodatek smlouvy mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní. V dodatku bylo ujednáno, že na žalobkyni bude přecházet i právo ze smluvní pokuty a úroků z prodlení, případně i další příslušenství a související práva. Dle rámcové smlouvy o postoupení pohledávek došlo dne 4. 4. 2022 k postoupení pohledávek na žalobkyni. V rámcové smlouvě o postupování pohledávek byly sjednány podmínky pro budoucí postoupení pohledávek a tato smlouva byla uzavřena dne 4. 4. 2022 mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba] Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, že smlouva byla podepsána dne 1. 2. 2023. Z potvrzení o provedení transakce, že dne 3. 2. 2023 došlo k zaúčtování transakce, která proběhla z účtu č. [bankovní účet], jehož majitelem je [příjmení] [jméno] a [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet] s poznámkou EC Financial – úhrada portfolia. Z přílohy [číslo] že na seznamu pohledávek v listinné podobě byla pohledávka za žalovanou. Oznámením o postoupení pohledávky bylo dne 9. 2. 2023 předchůdkyní žalobkyně žalované oznámeno postoupení pohledávky. Dle podacího archu, byla doporučená zásilka odeslána žalované dne 10. 2. 2023. Oznámením o postoupení pohledávky bylo dne 26. 2. 2023 žalobkyní žalované oznámeno postoupení pohledávky. Oznámením o předání věci do advokátní kanceláře byla žalovaná dne 16. 3. 2023 informována právním zástupcem žalobkyně. Z výzvy před podáním žaloby vyplývá, že tato výzva byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalované dne 24. 5. 2023. Dle podacího archu, byla doporučená zásilka odeslána žalované dne 29. 5. 2023. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 12. 6. 2023, že došlo k realizaci úkonů ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky za žalovanou: dne 26. 4. 2023 byl uskutečněn telefonický hovor, dne 16. 3. 2023 byl odeslán obyčejný dopis, dne 11. 4. 2023 a 27. 3. 2023 vykonal pověřený terénní pracovník cestu na kontaktní adresu žalované.

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

6. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

8. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle § 2050 o. z., je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

9. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním právní předchůdkyně žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnila a strany si dohodly, že v takovém případě je žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty. Jelikož došlo k postoupení pohledávky a novým věřitelem se stala žalobkyně, nabyla tato taktéž příslušenství pohledávky a práva s pohledávkou spojená. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaná dluh řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou platnou úvěrovou smlouvu, a že poskytla žalované úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě a požaduje plnění sjednané stranami pro případ prodlení a upomínání. Žalobkyně taktéž prokázala, že došlo k řádnému postoupení pohledávky, když bylo žalované postoupení pohledávky oznámeno. Bylo pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu.

10. O nákladech řízení rozhodl soud tak, že uložil žalované zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení a to za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) a 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek.

11. O lhůtě k plnění ve výroku I. i II. bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1, věta první o. s. ř. jako o obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.