12 C 311/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou se společností právnická osoba Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které byl žalovanému dne datum vyplacen úvěr ve výši částka na bankovní účet žalovaného č. č. účtu. Žalovaný načerpal úvěr v celkové výši částka, který měl být splacen nejpozději datum. Žalovaný úvěr čerpal, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se tak do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit smluvní úrok ve výši částka. Žalovaný byl k úhradě dluhu upomínán upomínkami odeslanými právní předchůdkyní žalobkyně a dne datum i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně Právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.Anonymizováno.cz, na které si žalovaný vybral dle vlastní volby výši požadovaného úvěru a termín splatnosti a následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaný vyplnil registrační formulář, kde vyplnil své osobní údaje a poté byl obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy. Tímto učinil žalovaný návrh na uzavření smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši částka skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši částka a ze smluvního úroku ve výši částka nejpozději splatných dne datum, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného smluvního úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru.

2. Dne datum vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů totiž učinil následující skutková zjištění: - Ze Smlouvy o úvěru, že dne datum právnická osoba uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru č. hodnota. právnická osoba se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka převodem na bankovní účet žalovaného č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách, které tvořily 5 % jistiny a úrok přirostlý za předchozích 30 dnů. Úvěr byl poskytnut na dobu 12 měsíců. - Z Výpisu z běžného účtu, že dne datum byla odeslaná platba ve výši částka na bankovní účet č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno - Ze Smlouvy o postoupení pohledávek a Dodatku č. hodnota ke Smlouvě o postoupení pohledávek, že dne datum byla mezi právnická osoba a žalobkyní uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, v seznamu postoupených pohledávek i ji pohledávka za žalovaným ve výši částka. - Z Poslední možnosti dohody na úhradě, že dne datum byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši částka. - Z Oznámení o postoupení pohledávky, že právní předchůdkyně žalobkyně dne datum oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. - Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby, že právní zástupce žalobkyně dne datum předžalobně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. - Z Podacího lístku, že dne datum byla žalovanému odeslána právním zástupcem žalobkyně doporučená zásilka na adresu jeho trvalého pobytu.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. hodnota, kde se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka převodem na bankovní účet žalovaného č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách, které tvořily 5 % jistiny a úrok přirostlý za předchozích 30 dnů. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, proto byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně dne datum vyzván k úhradě dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Dne datum byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni. Dne datum byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky.

5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

6. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 nař. vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru. Soud vyhodnotil, že jednáním žalovaného a právní předchůdkyně žalobkyně došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť postupitelka převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Postoupením pohledávky na žalobkyni vznikl nárok žalobkyně na vymáhání této pohledávky po žalovaném. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitelka dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaný dluh řádně neuhradil, a že tato pohledávka byla na ni postoupena. Tuto povinnost žalobkyně splnila a bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo pro svou procesní pasivitu prokázat splnění povinnosti, soud mu žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně příslušenství, jehož vyčíslení a splatnost taktéž shledává správnou.

9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna za zastoupení advokátem v celkové výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní pomoci po částka, dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11). O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. adresa plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.