12 C 313/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 16 993,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 508,53 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 508,53 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 684,32 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 769,15 Kč, úrokem z částky 14 508,53 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 699 Kč a dále částku 2 485,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 485,44 Kč od 23. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne 23. 10. 2023 u Okresního soudu v Olomouci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 993,97 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], uzavřela s žalovaným dne 6. 8. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Účelem úvěru bylo financování nákupu spotřebního zboží. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému uhrazena kupní cena zboží či služby ve výši 16 458 Kč. V rámci uzavřené smlouvy si žalovaný sjednal i pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný se zavázal úvěr včetně sjednaného pojištění splatit bankovním převodem formou 15 pravidelných měsíčních splátek, se splatností první splátky ke dni 17. 9. 2022 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku v celkové výši 4 083 Kč. Právní předchůdce žalobkyně odstoupila od smlouvy a prohlásila úvěr ke dni 31. 5. 2023 za splatný. Tím žalovanému vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a dále pak zákonný úrok z prodlení. Dne 20. 6. 2023 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Jelikož žalovaný uhradil pouze část svého dluhu, žalobkyně požadovala zaplatit jistinu ve výši 14 508, 53 Kč se zákonným úrokem z prodlení, smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši [číslo], 32 Kč, poplatek za sjednané pojištění schopnosti úvěr splácet ve výši 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 410,72 Kč a poplatky za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 800 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění: -) Z Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, že obsahuje základní vlastnosti a náklady spotřebitelského úvěru, další důležité aspekty a další informace, když žalovaný stvrdil podpisem, že tento formulář převzal. -) Z Informací o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, že obsahuje základní údaje týkající se zprostředkovatele spotřebitelského úvěru. -) Z Žádosti o klasický úvěr [číslo] ze dne 6. 8. 2022, že žalovaný souhlasil se smlouvou o klasickém a revolvingovém úvěru a s pojištěním klasického a revolvingového úvěru. -) Ze Smlouvy o klasickém o úvěru ze dne 6. 8. 2022 uzavřené mezi [anonymizována čtyři slova] a žalovaným, že výše úvěru byla sjednána 16 458 Kč za předmět financování Koloběžku Energy, roční úroková sazba 21,50 %, pojištění 7, 99 % z měsíční splátky, výše měsíční splátky 1 361 Kč, počet měsíčních splátek 15 a první měsíční splátka byla ke dni 17. 9. 2022. Žalovaný jako klient uvedl své osobní a majetkové poměry a vyslovil souhlas s jeho lustrací za účelem posouzení úvěruschopnosti. -) Z Oznámení o schválení úvěru ze dne 9. 8. 2022, že [anonymizována čtyři slova] sdělila žalovanému podrobnosti o úvěru. -) Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 24. 2. 2015, že žalobkyně je vedena v obchodním rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové. -) Z Úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze ze dne 25. 7. 2023, informace o odštěpném závodu žalobkyně. -) Z Odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 24. 4. 2020, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy uzavřené s žalovaným. -) Ze zaslaných poštovních poukázek se splatností k 17. 9. 2022, 17. 10. 2022, 17. 11. 2022, 17. 12. 2022, 17. 1. 2023 a 17. 2. 2023, 17. 3. 2023, 17. 4. 2023, 17. 5. 2023, 17. 6. 2023, 17. 7. 2023, 17. 8. 2023, že žalovanému byly zaslány k uhrazení jednotlivých splátek. -) Z výpisu k úvěru [číslo] že dlužná částka ke dni 18. 4. 2023 činí 17 603, 57 Kč. -) Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15. 6. 2023, že došlo k postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] na žalobkyni. -) Z Přílohy [číslo] – Seznam postupovaných pohledávek, že došlo mj. k postoupení pohledávky za žalovaným. -) Z potvrzení o provedení transakce ze dne 20. 6. 2023, že došlo k převodu částky z účtu žalobkyně na účet právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] za postoupené pohledávky. -) Z Oznámení o postoupení pohledávky dne 23. 6. 2023, že byl žalovaný od [anonymizována tři slova] Finance informován, že došlo k postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. -) Z přípisu adresovaném žalovanému žalobkyní ze dne 23. 6. 2023, že došlo k postoupení pohledávek, a že dlužná částka k tomuto dni činí 17 615,49 Kč. -) Z oznámení o Předání do advokátní kanceláře ze dne 28. 7. 2023, že byl žalovaný informován o převzetí věci právním zástupcem žalobkyně. -) Z výzvy před podáním žaloby ze dne 5. 10. 2023, že byla učiněna právním zástupcem žalobkyně žalovanému předžalobní výzva. -) Z poštovního podacího archu, že žalobkyně zaslala zásilku žalovanému dne 27. 6. 2023. -) Z poštovního podacího archu, že právní zástupce žalobkyně zaslal zásilku dne 9. 10. 2023 žalovanému. -) Z Výpisu úkonů mimosoudních vymáhání pohledávek ze dne 19. 10. 2023, že úkony byly: obyčejný dopis ze dne 28. 7. 2023 a cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka ze dne 1. 8. 2023, 14. 8. 2023, 1. 9. 2023.

4. U uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] sjednala s žalovaným, pro prozkoumání úvěruschopnosti žalovaného, smlouvu o úvěru dne 6. 8. 2022 na zakoupení zboží ve výši 16 458 Kč. Žalovaný si sjednal k úvěru i pojištění schopnosti splácet úvěr. Strany si sjednaly ve smlouvě úrok ve výši 21,50 % ročně a smluvní pokutu 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Žalovaný uhradil pouze část svého dluhu, byl tedy vyzýván opakovaně k úhradě. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 15. 6. 2023, což bylo oznámeno žalovanému od [anonymizována tři slova] Finance i od žalobkyně dne 23. 6. 2023. Předžalobní výzvou právní zástupce žalobkyně dne 5. 10. 2023 žalovaného vyzval k úhradě dlužných částek v celkové výši 17 603, 57 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně pak činila i další úkony mimosoudního vymáhání pohledávek.

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle § 2050 o. z., je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

6. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky s poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil a strany si dohodly, že v takovém případě je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty. Jelikož došlo k postoupení pohledávky a novým věřitelem se stala žalobkyně, nabyla tato taktéž příslušenství pohledávky a práva s pohledávkou spojená. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník – žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným platnou úvěrovou smlouvu, a že poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě a požaduje plnění sjednané stranami pro případ prodlení a upomínání. Žalobkyně taktéž prokázala, že došlo k řádnému postoupení pohledávky, když dne 23. 6. 2023 bylo žalovanému postoupení pohledávky oznámeno. Bylo pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu.

7. O nákladech řízení rozhodl soud tak, že uložil žalované zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 452 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, náklady právního zastoupení a to za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) a 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek.

8. O lhůtě k plnění ve výroku I. i II. bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1, věta první o. s. ř. jako o obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.