12 C 315/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 135 867,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, úrokem 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum a zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne datum ve smyslu Úvěrových podmínek Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,78 % z výše sjednaného úvěrového rámce a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Žalobkyně tvrdila, že při uzavírání Smlouvy o úvěru prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím registrů a podrobila žalovaného credit scoringu, při kterém posoudila jeho příjmy a výdaje. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal celkem částku částka, z čehož dle tvrzení žalobkyně na poskytnutý úvěr uhradil částku částka. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně dne datum úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně marně odeslána předžalobní výzva. Žalobkyně proto požadovala zaplacení celkové částky částka sestávající z neuhrazené jistiny ve výši částka, účelně vynaložených nákladů ve výši částka a smluvních pokut ve výši celkem částka, vše spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, úrokem 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Dle Úvěrové zprávy byly u žalovaného evidovány osobní úvěry ke dni datum, datum a datum. Při uzavírání Smlouvy o úvěru ze dne datum žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného v registrech CEE, CRIBIS, ISIR, JAP_PUJCKA, MVCR, NRKI, O2_CBL, O2_NCBL, SOLUS, TMOBILE. Žalobkyně dále zjistila výši příjmů a výdajů žalovaného a ověřila bonitu MLS (tj. maximální limit splátky). Následně žalobkyně uzavřela dne datum s žalovaným ve smyslu Úvěrových podmínek Smlouvu o poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru č. hodnota, kde se žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž výše minimální měsíční splátky byla stanovena na 2,782 % z výše sjednaného úvěrového rámce, tj. částka. Výše úvěrového rámce činila částka s roční úrokovou sazbou 27,9 %. Celková částka splatná žalovaným činila částka. Pro případ prodlení si strany Smlouvy o úvěru sjednaly nárok žalobkyně účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním minimálně ve výši částka za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši částka. Součástí Smlouvy o úvěru byly Úvěrové podmínky platné od datum. V souladu se Smlouvou o úvěru a dle Výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaný dne datum čerpal úvěr ve výši částka, přičemž tyto prostředky byly poskytnuty převodem na bankovní účet č. č. účtu. Žalovaný uhradil celkem částku částka, přičemž dlužná částka činila částka, z toho dlužná jistina částka, náklady na vymáhání částka, smluvní pokuta částka, úrok částka, obchodní úrok částka a úrok z prodlení částka. Dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru a dne datum právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobně k úhradě dlužné částky. Žalovanému byla odeslána zásilka dne datum.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Po provedeném dokazování a v souladu se shora citovanými právními předpisy posoudil soud věc po právní stránce tak, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že dne datum uzavřela se žalovaným platnou Smlouvu o úvěru, na základě, které žalovanému poskytla úvěr ve výši částka, který byl žalovaný povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel podle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena Smlouva o úvěru, že na základě této Smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neplnil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že Smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v adresa, pobočka v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, a dále komentář Bureš, Drápal, Krčmář a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. adresa právnická osoba. Beck, 2006). Žalobkyně svou povinnost v řízení splnila, neboť tvrdila a prokázala, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru a že žalovanému poskytla částku částka. V řízení bylo dále na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že žalobkyni na dluh uhradil více, než tvrdila žalobkyně, případně že dluh vůči žalobkyni zanikl jinak než splněním, nebo že dluh nevznikl vůbec. Žalovaný však tuto svou povinnost v řízení nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto žalobě zcela vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za předžalobní výzvu podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka, to vše vyjma soudního poplatku zvýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, když advokát žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí částka. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.