12 C 317/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 40 463 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 463 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 463 Kč od 11. 10. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně a dále částku 10 000 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne 4. 11. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši celkem 40 463 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 10. 4. 2017 žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o zápůjčce [číslo]. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému poskytla zápůjčku ve výši 20 000 Kč v hotovosti a poplatek za poskytnutí půjčky byl sjednán ve výši 13 027 Kč. Zápůjčku měl splácet v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 1 835 Kč. V žalobě se tvrdí, že žalovaný neuhradil ničeho a splatnost poslední splátky nastala dne 10. 10. 2018. Právní zástupce žalobkyně měl zaslat žalovanému předžalobní upomínku, avšak v žalobě neuvedl, kterého dne se tak stalo. Žalobou požaduje 30 463 Kč na jistině i poplatku se zákonným úrokem z prodlení od 11. 10. 2018, kdy měl být celý dluh splatný a dále 10 000 Kč na smluvní pokutě.

2. Žalovaný podal proti soudem vydanému platebnímu rozkazu odpor, kde uvedl, že všechny závazky vůči žalobkyni uhradil již v roce 2017. Na to reagovala žalobkyně vyjádřením s tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel 9 smluv v období 2011 2016 Poslední ze smluv uhradil dne 15. 3. 2017. Nyní se však jedná o 10. smlouvu ze dne 10. 4. 2017, na kterou neuhradil ničeho, přestože byl dlouholetým spolehlivým zákazníkem žalobkyně.

3. K jednání soudu se žalobkyně ani její zástupce bez omluvy nedostavili a zbavili se tedy možnosti být poučeni k doplnění tvrzení a důkazů dle § 118 a odst. 1,3 o. s. ř. Žalovaný se osobně dostavil a odkázal na podaný odpor. K žalobě uvedl, že má stále stejný podpis jako je na jeho občanském průkazu i na podaném odporu. Je jednoznačné, že podpis na smlouvě je zcela jiný a není jeho podpisem. O takovéto smlouvě vůbec nevěděl a žádnou smlouvu v dubnu 2017 nepodepsal. Žádné peníze od žalobkyně v dubnu 2017 nedostal v hotovosti ani na účet. Vždy trval na tom, aby půjčky od žalobkyně obdržel na účet, který má u [obec] spořitelny. S Českou spořitelnou sjednal konsolidaci půjček, které měl u žalobkyně a u [obec] spořitelny. Je nelogické, aby si hned poté žádal o další půjčku u žalobkyně. Navíc v té době měl jít na operaci a pobývat v rehabilitačním ústavu. Vzhledem k uplynulé době vznesl žalovaný i námitku promlčení.

4. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: Ze zákaznické karty, že jde o formulář žalobkyně vyplněný na jméno žalovaného s datem 10. 4. 2017 s uvedením obchodního zástupce V. [příjmení] a nečitelnými podpisy. Podpis žadatele je zcela jiný než na všech listinách podepsaných žalovaným. Ze smlouvy o zápůjčce - [ulice] v hotovosti, že [právnická osoba] s žalovaným dne 10. 4. 2017 uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které se zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal ji splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 027 Kč a to v 18 měsíčních splátkách po 1 835 Kč. Jako obchodní zástupce je uvedeno [jméno] [příjmení] a její podpis je zcela jiný než na zákaznické kartě. Z tabulky umoření, že výpis je ke smlouvě ze dne 10. 4. 2017 [číslo] ze dne 6. 3. 2019, dlužná částka po splatnosti 30 463 Kč a datum splatnosti 10. 10. 2018. Z předžalobní výzvy, že právní zástupce žalobkyně dne 4. 6. 2019 vyzval žalovaného k úhradě částky 45 071,53 Kč do 11. 6. 2019. Z poštovního podacího archu, že dne 5. 6. 2019 byla žalovanému odeslána zásilka bez uvedení odesílatele na archu. Z žádosti žalovaného žalobkyni o vymazání z registrů NRKI a [příjmení] ze dne 20. 3. 2017, že veškeré pohledávky jsou uhrazeny (viz doklady o zaplacení). Předáno žalobkyni dne 20. 3. 2017 osobně. Z výpisu smluv přeložených žalobkyní, že u žalovaného bylo vedeno 10 smluv s tím, že 9 je doplaceno, poslední dvě dne 15. 3. 2017 a smlouva [číslo] podepsaná 10. 4. 2017 doplacena není. Z kopie občanského průkazu žalovaného, že byl vydán dne 11. 10. 2017 a obsahuje stejný podpis žalovaného, jako je na odporu a na žádosti o vymazání z registrů. Ze smlouvy o úvěru žalovaného s [právnická osoba] ze dne 23. 1. 2017, že se jedná o úvěr na sloučení předchozích úvěrů a půjček. Je sjednán ve výši 282 821 Kč se splatností do 13. 1. 2026 v měsíčních splátkách po 5 319 Kč. Z potvrzení o doplacení půjčky, že jde o 3 potvrzení od žalobkyně žalovanému ze dne 16. 3. 2017 o úhradách smluv o zápůjčkách a to ve výši 54 824 Kč, 14 709 Kč a 37 440 Kč. Z výpovědi žalovaného dále soud zjistil, že byl v invalidním důchodu 3. stupně. S žalobkyní měl sjednáno 9 půjček a všechny řádně splatil. Probíhalo to tak, že když byl ve zpoždění se splácením, tak mu poskytli další půjčku na zaplacení té předchozí. Pak už byly půjčky tři a začínala čtvrtá, což bylo pro něj tak špatné, že se léčil na psychiatrii v září 2016, v lednu 2017 a v srpnu 2017 ve FN [obec]. Rozhodl se půjčky konsolidovat u [obec] spořitelny prostřednictvím smlouvy o úvěru, kde jsou zahrnuty i půjčky od žalobkyně. [ulice] spořitelna tyto za něho uhradila a žádné další si u žalobkyně proto nesjednával. Měl navíc hned poté jít v dubnu na operaci a být 5 měsíců v rehabilitačním ústavu. Neměl tedy vůbec žádný zájem brát si další půjčku u žalobkyně a ani by ji neměl z čeho splácet, když platil na základě té konsolidační smlouvy [obec] spořitelně 5 319 Kč měsíčně, důchod měl kolem 12 000 Kč měsíčně a ještě platil další závazky. Smlouvy předtím s ním sjednávala paní [příjmení] ze Šumperka. Smlouvy a karty měla vždy předpřipravené, pak se na něco zeptala a doplňovala. Doklady SIPO a o vypláceném důchodu vůbec nechtěla ukázat. Šlo jí hlavně o uzavření smlouvy, protože z toho měla provize. Byla naštvaná, že nechce peníze přebírat v hotovosti, neboť měla menší provize. [příjmení] je chtěl vždy zasílat na účet, aby měl důkaz, že peníze přišly. V tom dubnu ho vůbec nenavštívila, nic spolu nesjednávali. [příjmení] měl předoperační vyšetření, protože měl jít na totální endoprotézu. Nepodepsal jakoukoliv smlouvu v tom dubnu 2017 a tvrdí, že to není jeho podpis. Pokud měla být smlouva sjednána roku 2017 a zaplacena v roce 2018, vznáší i námitku promlčení. V červnu 2018 ho doma navštívil manažer žalobkyně, tomu ukázal, že má vše zaplaceno. Ukazoval mu i své podpisy, že neodpovídají smlouvě, kterou manažer měl. Ten mu dal za pravdu, že ty podpisy na smlouvách s podpisem žalovaného nesouhlasí. O kopii smlouvy si musel zažádat žalobkyni písemně. Všechny závazky vůči žalobkyni má zaplaceny a žádné další závazky s žalobkyní nesjednával. Má další závazky ke splácení jinde a nebyl by schopen si brát další. Ani by už žádný nedostal, kdyby zjišťovali jeho úvěruschopnost. [ulice] spořitelna při konsolidaci stanovila splátku v maximální výši, aby mu zůstalo na úhradu základních potřeb z invalidního důchodu. Má z března 2017 od žalobkyně potvrzení o doplacení půjček. Žalobkyni požádal i o výmaz z registrů dlužníků.

5. Soud z provedeného dokazování a skutkových zjištění učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 10. 4. 2017 smlouvu o zápůjčce – [ulice] v hotovosti [číslo] na základě které se zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně doložila ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného pouze na formuláři vyplněnou Zákaznickou kartu. Podpis zákazníka na ní však neodpovídá podpisu žalovaného, stejně tak na uvedené smlouvě o zápůjčce. Podpis obchodního zástupce [jméno] [příjmení] je jiný na zákaznické kartě než na smlouvě. Žalovaný se měl ve smlouvě zavázat uhradit poskytnutou půjčku spolu s poplatkem ve výši 13 027 Kč v 18 měsíčních splátkách po 1 832 Kč Poslední splátka byla splatná 10. 10. 2018. Také z tabulky umoření vyplývá, že dlužná částka 30 463 Kč měla datum splatnosti 10. 10. 2018. Právní zástupce žalobkyně dne 4. 6. 2019 vyzval žalovaného k úhradě částky 45 071,53 Kč do 11. 6. 2019. Dle poštovního podacího archu byla dne 5. 6. 2019 žalovanému odeslána zásilka, ovšem bez uvedení odesílatele na archu. Žalovaný žádal žalobkyni o vymazání z registrů NRKI a [příjmení] dne 20. 3. 2017 proto, že měl u ní veškeré pohledávky. Podle výpisu smluv žalobkyně bylo vedeno 10 smluv s tím, že 9 je doplaceno, poslední dvě dne 15. 3. 2017 a smlouva [číslo] podepsaná 10. 4. 2017 doplacena není. Z kopie občanského průkazu žalovaného, že je vydán dne 11. 10. 2017 a obsahuje stejný podpis žalovaného, jako je na odporu a na žádosti o vymazání z registrů. Podle smlouvy o úvěru s [právnická osoba] ze dne 23. 1. 2017 žalovaný sjednal o úvěr na sloučení předchozích úvěrů a půjček. Je sjednán ve výši 282 821 Kč se splatností do 13. 1. 2026 v měsíčních splátkách po 5 319 Kč. Žalobkyně vydala žalovanému 3 potvrzení dne 16. 3. 2017 o úhradách smluv o zápůjčkách a to ve výši 54 824 Kč, 14 709 Kč a 37 440 Kč. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že na předložené smlouvě o zápůjčce je zcela jiný podpis, než má žalovaný na všech předložených dokumentech. Za žalobkyni sjednával smlouvy s p. [příjmení] a poskytnutí částky vždy žádal na účet a nikoliv v hotovosti. Listiny mívala připraveny předem a případně něco doplňovala, ale nechtěla vidět jeho doklady. Žalovaný rozporuje uzavření předmětné smlouvy a převzetí částky, když chtěl své závazku vyřešit před operací a pobytem v rehabilitačním ústavu. Proto smlouvou o úvěru s [právnická osoba] ze dne 23. 1. 2017 konsolidoval své závazky včetně dvou závazků u žalobkyně. Doplacení si nechal od žalobkyně potvrdit a neměl zájem o další závazek. Ten by stejně sjednat nemohl pro vyčerpání své úvěruschopnosti konsolidací. Žalovaný vznesl i námitku promlčení vzhledem k uplynulé době. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz o tom, že žalovaný s žalobkyní smlouvu skutečně uzavřel a převzal uvedenou částku.

6. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 609 o. z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 610 odst. 1 o. z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 611 o. z., se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Podle § 621 o. z., okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na bezdůvodné obohacení zahrnuje vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a osobě povinné k jeho vydání. Podle § 629 odst. 1 o. z., promlčecí lhůta trvá tři roky.

8. Soud po provedeném dokazování listinnými důkazy dospěl k právnímu závěru, že žalobě v tomto případě nelze vyhovět. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním žalobkyně a žalovaného nedošlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku, neboť žalobkyni se toto nepodařilo nade vší pochybnost prokázat. Podpisy osob na smlouvě a zákaznické kartě neodpovídaly. Nebylo navíc nijak doloženo, že žalovaný prostředky skutečně převzal a ostatními důkazy byl v řízení prokázán opak. Sjednaný poplatek by navíc soud hodnotil jako skrytý úrok a vzhledem k jeho výši jako rozporný s dobrými mravy V řízení se však soud zabýval prioritně žalovaným vznesenou námitkou promlčení a zjistil, že tato je důvodná. Plnění, které dle tvrzení žalobkyně, mělo být žalobkyní poskytnuto žalovanému, bylo splatné 10. 10. 2018. Pokud tedy byla žaloba podána soudu dne 4. 11. 2021, pak byla podána po uplynutí zákonné tříleté promlčecí doby dle ust. § 629 obč. zák. I pokud by smlouva nebyla platně uzavřena, tak by se promlčení vztahovalo na bezdůvodné obohacení, jestliže by jej žalobkyně prokázala. Osoba dlužníka byla žalobkyni jako věřiteli známa, takže se na tento případ vztahuje subjektivní promlčecí lhůta. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobu jako neoprávněnou zamítl.

9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť v řízení byl zcela procesně úspěšný žalovaný, který náklady řízení nepožadoval.