12 C 318/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I. Řízení se částečně zastavuje ohledně vyloučení movitých věcí z exekuce vedené JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka] sepsané dne 3. 10. 2022 pod položkami [číslo]), 7), 17), 23), 24), 25), 28), 30), 36), 38), 39), 41), 42).

II. Z exekuce vedené JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka] se vylučují movité věci sepsané dne 3. 10. 2022 pod položkami [číslo]), 6), 10), 11), 13), 16), 19), 20), 22), 26), 27), 31), 32), 37).

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 10. 10. 2022 následně doplňovanou domáhala rozhodnutí, kterým by soud vyloučil z exekuce vedené JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka] proti povinnému [jméno] [příjmení], movité věci uvedené v žalobě, a to položky 2 – [příjmení] [příjmení] bell, 3 – ntb Acer Aspire, 5 – kancelářské křeslo, 6 – šicí stroj, 7 – plochá TV, 8 – wi-fi router, 10 – DVD přehrávač, 11 – TV stolek, 13 – křeslo, 14 – mvt Bifinett, 15 – psací stroj, 16 – myčka, 17 – aku šroubovák, 18 – vzduchovka, 19 – al žabrík, 20 – vysavač, 21 – el. koloběžka, 22 – moto helma, 23 – aku přímočará pila, 24 – bruska, 25 – motorová pila, 26 – jízdní kolo [příjmení] [jméno], 27 – jízdní kolo černé, 28 – bourací kladivo, 30 – kompresor, 31 – vysokotlaký čistič, 32 – ntb Dell, 33 – puškohled nedinsko, 34 – Bt reproduktor JBL, 35 – sušička ovoce Concept, 36 – vrtačka Makita, 37 – vysavač [příjmení], 38 – řezačka obkladů dlažeb, 39 – okružní pila Bosh, 40 – sluchátka GX, 41 – ponorné čerpadlo, 42 – topidlo. Dle tvrzení žalobkyně byly exekutorem sepsané movité věci v jejím vlastnictví a nikoliv ve vlastnictví povinného.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že zejména s přihlédnutím k zájmům dětí žalobkyně podala dne 24. 2. 2023 jako oprávněná soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí položek 3, 8, 14, 15, 18, 21, 33, 34 ze soupisu movitých věcí, neboť má za to, že lze z okolností usuzovat, že se jedná o věci, které mají vazbu na syny žalobkyně, nikoli na povinného. Ve zbytku žalovaná uvedla, že není schopna posoudit, zda tyto věci jsou ve vlastnictví žalované. Na základě toho proto žalovaná navrhovala, aby byla žaloba ve zbývající části položek zamítnuta jako nedůvodná. Žalovaná se k jednání nedostavila, avšak řádně se omluvila.

3. Žalobkyně na základě vyjádření žalované a skutečnosti, že exekutor na návrh žalované jako oprávněné tyto movité věci vyškrtl ze soupisu movitých věcí, následně disponovala žalobou částečným zpětvzetím žaloby ohledně položek 3, 8, 14, 15, 18, 21, 33, 34, 35, 40. V této části bylo řízení zastaveno usnesením soudu ze dne 10. 5. 2023.

4. Před zahájením jednání pak žalobkyně dále disponovala žalobou částečným zpětvzetím žaloby ohledně položek 2, 7, 17, 23, 24, 25, 28, 30, 36, 38, 39, 41, 42. S ohledem na dispozitivní úkon žalobkyně soud žalobu v této části výrokem I. rozsudku řízení částečně zastavil dle § 96 o. s. ř. bez zjišťování stanoviska žalované, neboť částečné zpětvzetí žaloby bylo učiněno žalobkyní před zahájením jednání ve věci.

5. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy i výpovědí žalobkyně a učinil z nich následující skutková zjištění: Z přílohy protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 3. 10. 2022, že bylo sepsáno 42 položek: 1 – vozidlo [registrační značka], 2 – PC all-in-one, 3 – ntb, 4 – skříň světlá, 5 – kancelářské křeslo, 6 – šicí stroj, 7 – plochá TV, 8 – wi-fi router, 9 – PlayStation 4, 10 – DVD přehrávač, 11 – TV stolek, 12 – rohová sedačka, 13 – mvt, 15 – psací stroj, 16 – myčka, 17 – aku šroubovák, 18 – vzduchovka, 19 – al žebřík, 20 – vysavač, 21 – el. koloběžka, 22 – moto helma, 23 – aku přímočará pila, 24 – bruska, 25 – motorová pila, 26 – jízdní kolo, 27 – jízdní kolo, 28 – bourací kladivo, 29 – stojan na činky, 30 – kompresor, 31 – vysokotlaký čistič, 32 – ntb Dell, 33 – puškohled nedinsko, 34 – bt reproduktor JBL, 35 – sušička ovoce concept, 36 – vrtačka Makita, 37 – vysavač [příjmení], 38 – řezačka obkladů dlažeb, 39 – okružní pila Bosh, 40 – sluchátka GX, 41 – ponorné čerpadlo, 42 topidlo eurom. Z exekučního příkazu, že soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] rozhodl dne 29. 6. 2022 o provedení exekuce vůči povinnému [jméno] [příjmení] prodejem movitých věcí k vymožení pohledávky oprávněného (žalované), jejího příslušenství, nákladů oprávněného a nákladů exekuce, když dlužná částka byla v celkové výši 89 281 Kč, pokuty a penále v celkové výši 76 207 Kč Z pověření soudního exekutora, že dne 11. 5. 2022 Okresní soud v Olomouci pověřil vedením exekuce pod sp. zn. [spisová značka] k vymáhání pohledávky oprávněné (žalované) proti [jméno] [příjmení] soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] [příjmení]: [anonymizováno], [exekutorský úřad], sídlem [adresa]. Z usnesení soudního exekutora ze dne 31. 8. 2022, že ze soupisu věci movitých byly vyškrtnuty na návrh žalobkyně položky 4 – skříň světlá, 9 – PlayStation 4 a 12 – rohová sedačka. Ohledně dalších položek byl návrh zamítnut s odůvodněním, že ve vztahu k těmto položkám soupisu nebyly soudnímu exekutorovi předloženy žádné listiny prokazující vlastnictví žalobkyně. Z komunikace na internetovém bazaru, že žalobkyně domlouvala dne 11. 2. 2019 s prodejcem DVD přehrávače jeho koupi a předání na vlakovém nádraží v [obec]. Z potvrzení banky, že mBank dne 18. 7. 2022 potvrdila provedení transakce 2 000 Kč ze strany žalobkyně ze dne 23. 7. 2020 příjemci [jméno] [příjmení] za prodej nerez myčky [příjmení]. Z dvou fotografií kola s vozíkem z Jeseníků, že je žalobkyně zveřejnila na internetu dne 27. 7. 2013 se svým komentářem. Z prohlášení o vlastnictví, že [jméno] [příjmení] četně prohlašuje dne 20. 7. 2022, že je vlastníkem stavebního materiálu, žebříku, štaflí, aku přímočaré pily, brusky, motorové pily, bouracího kladiva, kompresoru a vysokotlakého čističe. Z faktury [právnická osoba], že dne 9. 9. 2022 žalobkyně uhradila částku ve výši 7 960 Kč v hotovosti za Dell [anonymizováno]. Z příjmového pokladního dokladu [právnická osoba], že dne 9. 9. 2022 žalobkyně uhradila částku ve výši 7 960 Kč v hotovosti. Z komunikace na internetovém bazaru, že žalobkyně domlouvala s prodejcem šicího stroje koupi a osobní předání. Z oznámení soudního exekutora ze dne 24. 11. 2022, že exekutorský kandidát pověřený soudním exekutorem zasílá Okresnímu soudu v Olomouci usnesení soudního exekutora č. j. [číslo jednací] ze dne 21. 11. 2022. Z usnesení soudního exekutora ze dne 21. 11. 2022, že ze soupisu věci movitých byly vyškrtnuty na návrh žalobkyně položky 35 – sušička na ovoce concept a 40 – sluchátka GX. Ohledně dalších položek byl návrh zamítnut s odůvodněním, že ve vztahu k těmto položkám soupisu nebylo vyvráceno vlastnické právo povinného. Z návrhu na vyškrtnutí, že žalovaná jako oprávněná k č. j. [spisová značka] navrhla pověřenému exekutorovi dne 24. 2. 2023 s ohledem na zájem synů žalobkyně vyškrtnout ze soupisu položky: 3, 8., 14, 15, 18, 21, 33, 34. Z oznámení soudního exekutora ze dne 2. 3. 2023, že exekutorský kandidát pověřený soudním exekutorem zasílá Okresnímu soudu v Olomouci usnesení soudního exekutora č. j. [číslo jednací] ze dne 2. 3. 2023. Z usnesení soudního exekutora ze dne 2. 3. 2023, že ze soupisu věci movitých byly vyškrtnuty na návrh oprávněné (žalované) položky 3 – ntb, 8 – wi-fi router, 14 – mtv, 15 – psací stroj, 18 – vzduchovka, 21 – el. koloběžka, 33 – puškohled, 34 – bt reproduktor JBL. Z fotografie křesla, že jde černé kancelářské křeslo, které se nacházelo v kanceláři. Z potvrzení banky, že mBank dne 18. 7. 2022 potvrdila provedení transakce 450 Kč ze strany žalobkyně ze dne 21. 5. 2018 příjemci [jméno] [jméno]. Z výzvy k vystěhování, že žalobkyně vyzvala [jméno] [příjmení] dne 5. 11. 2022, aby opustil dům na adrese [adresa žalobkyně], nejpozději do 20. 11. 2022. Výzva je podepsána žalobkyní, [jméno] [příjmení] a dvěma svědky. Z výpovědi žalobkyně, že povinný [jméno] [příjmení] byl její kamarád, který ji pomáhal při koupi a rekonstrukci rodinného domu. Zpočátku tam nebydlel, ale pomáhal jí s rekonstrukcí. Protože však pak neměl kde bydlet, nabídla mu bydlení ve spodní části domu od roku 2018. Přišel pouze se dvěma igelitovými taškami s osobními věci, v kterých byly pouze mobil a oblečení. Nic jiného neměl. Neměl totiž žádné zaměstnání a žádný příjem. Časem zjistila, že měl exekucí více. V roce 2020 se jejich kamarádský vztah změnil na partnerský a přestěhoval se do horní části domu. V průběhu soužití však byly mezi nimi konflikty, takže ještě před prázdninami 2022 s ním vztah ukončila a on se odstěhoval do oddělené místnosti v domě. V době provádění soupisu movitých věcí již spolu jako partneři nežili. Pak došlo k vyvrcholení jejich konfliktů i v souvislosti s touto exekucí a žalobkyně po něm požadovala, aby se znovu přestěhoval zpět do spodní části domu nebo úplně z jejího domu pryč. [příjmení] však na to nereagoval, a proto mu dne 5. 11. 2022 dala výzvu k vystěhování v písemné formě, on podepsal, že ji převzal a současně u toho byli dva svědci. Na to reagoval tak, že se přestěhoval do spodní části domu, kde je doposud, někdy ale pobývá jinde. [jméno] [příjmení] nemá žádné zaměstnání, nemá žádný příjem, nemá ani žádné své věci kromě ošacení a mobilu. Všechny tyto sepsané věci jsou její, on by si je ani neměl z čeho pořídit, žije pouze z příležitostných brigád. Při soupisu movitých věcí 3. 10. 2022 přítomna nebyla, byl přítomen jen její syn a [jméno] [příjmení]. Pracovníci exekutora se nikoho neptali na vlastnictví věcí a všechny sepsali. Některé věci odvezli a některé ponechali na místě. K jednotlivým položkám vypověděla: Položka [číslo] kancelářské křeslo: Na tomto křesle seděla v zaměstnání na Krajské hospodářské komoře, [ulice a číslo], [obec] a získala ho tak, že zaměstnavatel toto křeslo vyřazoval z evidence a ona si ho vzala k sobě do kanceláře. Za něj nemusela zaměstnavateli nic hradit. Jednalo se o staré použité křeslo. K tomuto důkazu soudu předložila fotografii její kanceláře s tímto křeslem. Položka [číslo] šicí stroj: Měla zájem o šicí stroj, a proto na internetovém bazaru Market place sehnala inzerát [jméno] [jméno], který nabízel šicí stroj k prodeji. K tomu soudu předložila jejich komunikaci na tomto bazaru a kupní cenu mu zaplatila ze svého účtu u mBank ve výši 450 Kč. K tomu soudu předložila potvrzení banky. Položka [číslo] DVD přehrávač: Tento zakoupila rovněž na internetovém bazaru Market place a k předání došlo na nádraží, kde zaplatila v hotovosti 300 Kč a zakoupila tento DVD přehrávač. K důkazu soudu předložila jejich komunikaci na tomto bazaru. Položka [číslo] TV stolek: Tento stolek získala od občanů [obec], kteří se stěhovali a nepotřebné věci dali před svůj dům k dispozici ostatním. Ona jela kolem automobilem a stolek si zadarmo vzala před jejich domem. Jednalo se již o starší použitý televizní stolek. Položka [číslo] – křeslo: Toto křeslo dostala jako dárek od svých synů k Vánocům již před 6 lety, synové již žádný doklad nemají, ale kupovali jej v Ikei a synové na něj našetřili 600 Kč. Je to křeslo z ohýbaného dřeva, které po celou tu dobu používala u sebe doma v obývacím pokoji. Položka [číslo] – myčka: Tuto zakoupila od elektrikáře, který dělal práce na jejím domě a nabídl jí možnost odkoupení použité starší myčky [příjmení] za 2 000 Kč. Tuto částku mu zaplatila ze svého účtu, k čemuž předložila potvrzení banky a tím od něj tuto myčku zakoupila. Položka [číslo] al. žebřík: Tento jí původně zapůjčil soused, který u ní prováděl truhlářské práce s tím, že po ukončení těchto prací jí žebřík nechal s tím, že mu jej bude muset zaplatit. Za žebřík požaduje kupní cenu 600 Kč. Doposud práce provádí, takže žebřík sice zakoupila, ale kupní cenu mu zaplatí až po dokončení prací. Položka [číslo] – vysavač: Tento vysavač zakoupila v Lidlu za 2 700 Kč, protože ho potřebovala na vysávání ve svém bytě, zakoupila ho již před 4 lety, sice jako nový, ale po celou dobu ho často používala. Záruka na něj byla jen dva roky, takže pak již doklad neuchovala a nenašla. Položka [číslo] moto helma: Tuto helmu dostala jako dárek před 14 lety od jejího bývalého partnera, který je otcem jejich synů, a bydleli tehdy spolu v [obec]. Oni spolu jezdili na motorce, kterou on vlastnil. [jméno] si ponechala, protože ji nyní používá syn [jméno] [příjmení] ve věku 16 let, který jezdí na minibike. Položka [číslo] jízdní kolo [příjmení] [jméno]: Toto kolo nebylo zakoupeno, ale složeno z různých dílů, kdy syn [jméno] [příjmení] si sehnal od kamaráda rám [příjmení] [jméno] a zbytek složil z různých dalších kol a používal ho ke svým jízdám. Položka [číslo] jízdní kolo černé: Toto kolo si zakoupila za nákupní cenu 28 000 Kč před 15 lety od jejího bývalého partnera, otce jejich synů, protože v době, kdy spolu žili, provozovali prodejnu kol a vozíků za kolo. Tehdy si kolo zakoupila a jezdila s ním a měla k němu i vozík, ve kterém vozila své syny za kolem na výlety. K tomu soudu předložila fotografie. Doklad od toho kola již nemá, jelikož ho po celou dobu 15 let užívala. Toto kolo používal i pak její syn [jméno] [příjmení]. Položka [číslo] vysokotlaký čistič: Tento jí zapůjčil kamarád, abych jej používala na svém domě, a následně ho od něj zakoupila s tím, že jakmile jí dodá k němu další díly, zaplatí mu kupní cenu 1 500 Kč. Tento čistič používá dlouhodobě, kamarád si bude pořizovat nový a počká jí se zaplacením kupní ceny až jej předá kompletně s dalšími díly. Položka [číslo] – ntb Dell: Tento notebook zakoupila u Gigacomputer v [obec] za částku 7 960 Kč, soudu k tomu předložila fakturu. Tento notebook zakoupila 9. 9. 2022 a exekutor jej odvezl při návštěvě v jejím bytě dne 3. 10. 2022. Notebook přitom syn potřeboval pro školní použití. Položka [číslo] – vysavač Kärcher: Tento zakoupila při koupi domu v Hornbachu v [obec] za částku 3 400 Kč, jelikož jej potřebovala pro vysávání jako pracovní vysavač, neboť tímto se může vysávat i hrubá nečistota na stavbě. Záruka byla dva roky, takže doklad už nemá, ten již nedohledala.

6. Důkazní návrhy žalobkyně uvedené v žalobě na čl. 15-17, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] byly zamítnuty jako nadbytečné, neboť se týkaly položek, které již nebyly předmětem řízení.

7. Soud učinil ze skutkových zjištění následující závěr o skutkovém stavu. Dle pověření soudního exekutora, že dne 11. 5. 2022 Okresní soud v Olomouci pověřil vedením exekuce k vymáhání pohledávky žalované soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] z [exekutorský úřad]. Exekučním příkazem soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] rozhodl dne 29. 6. 2022 o provedení exekuce prodejem movitých věcí k vymožení pohledávky oprávněného – žalované, jejího příslušenství, nákladů oprávněného a nákladů exekuce vůči povinnému [jméno] [příjmení]. Dle přílohy protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 3. 10. 2022, že bylo sepsáno 42 položek. Usnesením soudního exekutora ze dne 31. 8. 2022 ze soupisu věci movitých byly vyškrtnuty na návrh žalobkyně položky 4 – skříň světlá, 9 – PlayStation 4 a 12 – rohová sedačka. Ohledně dalších položek byl návrh zamítnut. Na internetovém bazaru žalobkyně koupila dne 11. 2. 2019 DVD přehrávač. mBank dne 18. 7. 2022 potvrdila provedení transakce 2 000 Kč ze strany žalobkyně za prodej nerez myčky [příjmení]. Žalobkyně zveřejnila fotografií kola s vozíkem na internetu i s komentářem z roku 2013. [jméno] [příjmení] četně prohlásil dne 20. 7. 2022, že je vlastníkem stavebního materiálu, žebříku, štaflí, aku přímočaré pily, brusky, motorové pily, bouracího kladiva, kompresoru a vysokotlakého čističe. Dle faktury [právnická osoba] žalobkyně uhradila dne 9. 9. 2022 hotově částku ve výši 7 960 Kč za notebook Dell. Na internetovém bazaru žalobkyně zakoupila šicí stroj. Usnesením soudního exekutora ze dne 21. 11. 2022 byly ze soupisu věci movitých vyškrtnuty na návrh žalobkyně položky 35 – sušička na ovoce concept a 40 – sluchátka GX. Ohledně dalších položek byl návrh zamítnut. Dne 24. 2. 2023 navrhla s ohledem na zájem synů žalovaná vyškrtnout ze soupisu tyto položky 3, 8., 14, 15, 18, 21, 33, 34. Usnesením soudního exekutora ze dne 2. 3. 2023 byly ze soupisu věci movitých vyškrtnuty na návrh žalované položky 3 – ntb, 8 – wi-fi router, 14 – mtv, 15 – psací stroj, 18 – vzduchovka, 21 – el. koloběžka, 33 – puškohled, 34 – bt reproduktor JBL.

8. Výpovědí žalobkyně bylo zjištěno, že povinný [jméno] [příjmení] byl její kamarád, který ji pomáhal při rekonstrukci rodinného domu, a umožnila mu v domě bydlení od roku 2018. Přišel pouze se dvěma igelitovými taškami s osobními věci. Neměl žádné zaměstnání a žádný příjem. V roce 2020 se jejich kamarádský vztah změnil na partnerský a přestěhoval se do horní části domu. V době provádění soupisu movitých věcí již spolu jako partneři nežili. Dne 5. 11. 2022 dala výzvu k vystěhování z domu v písemné formě a on se přestěhoval do spodní části domu, kde je doposud. Všechny sepsané věci byly její, [jméno] [příjmení] by si je neměl z čeho pořídit. Při soupisu movitých věcí 3. 10. 2022 přítomna nebyla, byl přítomen jen syn a [jméno] [příjmení]. Pracovníci exekutora se nikoho neptali na vlastnictví věcí a všechny sepsali. Některé věci odvezli a některé ponechali na místě. K jednotlivým položkám vypověděla: Na kancelářském křesle seděla v zaměstnání na Krajské hospodářské komoře a získala ho zdarma tak, že zaměstnavatel toto křeslo vyřazoval z evidence. Na internetovém bazaru Market place sehnala inzerát [jméno] [jméno], který nabízel šicí stroj a kupní cenu mu zaplatila ze svého účtu u mBank ve výši 450 Kč DVD přehrávač zakoupila rovněž na internetovém bazaru Market place a k předání došlo na nádraží za 300 Kč v hotovosti. Starší TV stolek získala zdarma od občanů [obec], kteří se stěhovali Křeslo dostala jako dárek od svých synů k Vánocům již před 6 lety, kupovali jej v Ikei a synové na něj našetřili 600 Kč. Myčku zakoupila od elektrikáře, který dělal práce na jejím domě a nabídl jí možnost odkoupení použité starší myčky [příjmení]. [příjmení] za ni 2 000 Kč převodem z účtu. [příjmení]. Žebřík jí původně zapůjčil soused, který u ní prováděl truhlářské práce s tím, že po ukončení těchto prací jí žebřík nechal s tím, že mu jej bude muset zaplatit. Za žebřík požaduje kupní cenu 600 Kč. Doposud práce provádí, takže žebřík sice zakoupila, ale kupní cenu mu zaplatí až po dokončení prací. Vysavač zakoupila v Lidlu za 2 700 Kč již před 4 lety, sice jako nový, ale po celou dobu ho často používala. Záruka na něj byla jen dva roky, takže pak již doklad neuchovala. [příjmení] helmu dostala jako dárek před 14 lety od jejího bývalého partnera. Jízdní kolo [příjmení] [jméno] bylo složeno z různých dílů, které sehnal a složil syn [jméno] [příjmení]. Jízdní kolo černé zakoupila za nákupní cenu 28 000 Kč před 15 lety od jejího bývalého partnera, otce jejich synů, protože v době, kdy spolu žili, provozovali prodejnu kol a vozíků za kolo. Vysokotlaký čistič jí zapůjčil kamarád a následně ho od něj zakoupila s tím, že jakmile jí dodá k němu další díly, zaplatí mu kupní cenu 1 500 Kč. Ntb Dell zakoupila u [právnická osoba] v [obec] za částku 7 960 Kč dne 9. 9. 2022. Vysavač Kärcher zakoupila v Hornbachu v [obec] za částku 3 400 Kč, jelikož jej potřebovala po koupi domu pro vysávání jako pracovní vysavač. Záruka byla dva roky, takže doklad už nemá.

9. Podle § 68 odst. 1až 4 zák. č. 120/2001 Sb. ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. O návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

10. Podle § 69 zák. č. 120/2001 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se na exekuci prodejem movitých věcí a nemovitých věcí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu upravující výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí a nemovitých věcí.

11. Podle ust. § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

12. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k právnímu závěru, že žaloba je po částečném zastavení oprávněná. [příjmení] žaloby ohledně vyloučení movitých věcí lze tedy vyhovět. Žaloba byla podána poté, co byl návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu soudním exekutorem částečně zamítnut pro nedodání všech potřebných listin. V ust. § 267 o. s. ř. je upravena tzv. excindační - vylučovací žaloba, jejímž jediným smyslem je poskytnutí právní ochrany osobám, které mají k majetku, jenž byl postižen nařízením exekuce taková práva, která nepřipouští, aby nařízená exekuce byla provedena, a aby tento majetek byl zdrojem pro uspokojení pro oprávněného. Je třeba zdůraznit, že toto je jediný a výlučný důvod pro vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí. K takovéto žalobě je pak aktivně legitimována třetí osoba, jejíž věc, právo či jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí, kromě manžela povinného. Potom právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí jsou v tomto případě jen a pouze okolnosti uvedené právě v ust. § 267 o. s. ř. Pasivně legitimován je pak oprávněný, tedy osoba, jež podala návrh na nařízení exekuce. Z tohoto hlediska soud uzavírá, že žalovaná má potřebnou legitimaci pasivní, otázka aktivní věcné legitimace k podané žalobě na straně žalobkyně pak byla předmětem dokazování. Listinnými důkazy výše citovanými a dále účastnickou výpovědí žalobkyně prokazovala své vlastnictví k uváděným a popisovaným věcem. V řízení bylo nakonec dle názoru soudu prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem movitých věcí sepsaných pověřeným soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], a to položek 5 – kancelářské křeslo, 6 – šicí stroj, 10 – DVD přehrávač, 11 – TV stolek, 13 – křeslo, 16 – myčka, 19 – al žebřík, 20 – vysavač, 22 – moto helma, 26 – jízdní kolo RockRide, 27 – jízdní kolo černé, 31 – vysokotlaký čistič, 32 – ntb Dell a 37 – vysavač [příjmení]. Žaloba byla tedy shledána v této části důvodnou, když v řízení bylo prokázáno, že nikoliv povinný, ale žalobkyně je vlastníkem movitých věcí specifikovaných ve výroku II. rozsudku, a proto je na místě vyloučit tyto věci z exekuce vedené proti [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, pod sp. zn. [spisová značka]. Vlastnické právo žalobkyně k tomuto majetku nepřipouští, aby na tyto konkrétní věci byla vedena exekuce prodejem předmětných movitých věcí. Soud tedy rozhodl o zbývající části žaloby tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 143 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná, která neměla ve věci zcela úspěch nezavdala svým chováním příčinu k podání návrhu na zahájení řízení, protože se pouze domáhala zákonným způsobem svého práva na výkon rozhodnutí a skutečnost, jaké věci byly soudním exekutorem sepsány, ovlivnit nemohla. Soud také posuzoval míru úspěchu ve věci, přičemž s ohledem na částečná zpětvzetí žaloby byly obě strany úspěšné jen částečně. Bylo tedy rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.