12 C 324/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 28 578,01 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , co do jistiny ve výši , částka, a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně od , datum, do , datum, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 8,5 % ročně od , datum, do , datum, a z částky , částka, ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne , datum, u Okresního soudu v Olomouci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, . Na základě uzavřené smlouvy mezi právní předchůdkyní a žalovaným byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úvěr se žalovaný zavázal splatit formou 12 pravidelných měsíčních splátek splatných v termínech dle splátkového kalendáře. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši , částka, . Žalovaný se spolu s jistinou zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a smluvní úrok z úvěru ve výši , částka, . Splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost úvěru byly sjednány do , datum, . Žalovaný však poskytnutý úvěr ke dni splatnosti poslední splátky řádně nesplatil, čímž podle tvrzení žalobkyně vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalovaný pouze uhradil částku ve výši , částka, . Dne , datum, došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně proto požadovala zaplatit jistinu ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ž částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, .

2. Ze strany žalobkyně došlo dne , datum, k částečnému zpětvzetí žaloby, a to co do částky ve výši , částka, představující kapitalizovaný úrok. Žalobkyně po částečném zpětvzetí navrhovala, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , smluvní pokutu , částka, .

3. Následně probíhalo insolvenční řízení úpadce - žalovaného od , datum, do , datum, , kdy bylo oddlužení zrušeno a insolvenční řízení zastaveno, neboť úpadcem nebyly plněny podmínky oddlužení.

4. Poté dne , datum, podala soudu další částečné zpětvzetí žaloby, když v rámci insolvenčního řízení žalovaný plnil jen částečně, a to co do částky ve výši , částka, na jistině, zákonném úroku z prodlení po období, kdy probíhalo insolvenční řízení žalovaného, tj. od , datum, do , datum, . Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem ve výši 8,5 % ročně od , datum, do , datum, z částky , částka, a od , datum, do zaplacení z částky , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , smluvní pokutu , částka, .

5. Podle ust. § 96 odst. 1, odst. 2 věty prvé o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Dle ust. § 96 odst. 3 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Podle odst. 4 téhož zákonného ustanovení toto neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Soud nezjišťoval stanovisko žalovaného k částečnému zpětvzetí žaloby, když toto bylo učiněno před prvním jednáním ve věci, a v souladu s ust. § 96 odst. 2 věty prvé o. s. ř. řízení výrokem I. částečně zastavil.

6. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

7. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění:- Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . informovala žalovaného o parametrech úvěru a dne , datum, se dohodli na poskytnutí jednorázového spotřebitelského úvěru ve výši , částka, .- Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , že dne , datum, došlo k uzavření smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným elektronickou cestou, kdy žalovaný smlouvu podepsal SMS kódem. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 12 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Doba trvání spotřebitelského úvěru byla sjednána na dobu 12 měsíců a žalovaný se celkově se zavázal uhradit částku ve výši , částka, . Strany si ujednaly, že v případě porušení povinností žalovaného je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. Účelem poskytnutí spotřebitelského úvěru bylo také splacení předchozího spotřebitelského úvěru, kdy částka ve výši , částka, byla určena na splacení refinancovaného úvěru a ve zbytku poskytnuta žalovanému.- Z Potvrzení o platbě, že společnost , právnická osoba, . dne , datum, na účtu , č. účtu, zaúčtovala platbu ve výši , částka, na účet , č. účtu, označená jako „zápůjčka , Anonymizováno, “.- Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, že dne , datum, došlo k uzavření rámcové smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem.- Z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, že dne , datum, došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Na žalobkyni byla mimo jiné postoupena také pohledávka za žalovaným, jak vyplývá z Přílohy č. , hodnota, smlouvy - Seznamu pohledávek.- Z Potvrzení o provedení transakce ČSOB, že dne , datum, byla žalobkyní uhrazená částka společnosti Credit Portal, a.s za portfolio postoupených pohledávek.- Z Oznámení o postoupení pohledávek, že dne , datum, bylo žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni a byl vyzván k úhradě částky ve výši , částka, .- Z podacího archu, že dne , datum, byla žalovanému odeslaná od žalobkyně zásilka.- Z Výzvy před podáním žaloby, že dne , datum, byl právním zástupcem žalobkyně žalovaný vyzván k úhradě částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 21. 12. 22 do , datum, ve výši , částka, .- Z podacího archu, že dne , datum, byla žalovanému od právního zástupce žalobkyně odeslaná zásilka.- Dále byl proveden důkaz výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně.

8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, byla mezi žalovaným a společností , právnická osoba, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, na základě Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. Společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalovanému jednorázový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, s úrokem 12 % ročně za účelem částečného refinancování přechozího úvěru, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet. Žalovaný se zavázal společnosti , právnická osoba, . splatit úvěr formou 12 pravidelných měsíčních splátek splatných v termínech dle splátkového kalendáře. Dle potvrzení o platbě byl úvěr žalovanému poskytnut dne , datum, . Dne , datum, a , datum, došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek k postoupení této pohledávky mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, což dne , datum, , právnická osoba, . oznámila žalovanému. Právní zástupce žalobkyně předžalobně vyzval žalovaného k úhradě dlužné dne , datum, .

9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 o.z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o.z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků10. Dle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle ustanovení § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k právnímu závěru, že žaloba je důvodná. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na níž žalovaná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním předchůdkyně žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť předchůdkyně žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník – žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že její předchůdkyně uzavřela se žalovaným platnou úvěrovou smlouvu, tedy poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu po částečném zpětvzetí důvodnou a vyhověl jí v celém zbývajícím rozsahu po částečném zastavení. Lhůtu k plnění ve výroku II. určil soud jako obecnou třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, návrh na věci samé, výzva k plnění) a 3 x režijní paušál po , částka, dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH. Úkony zpětvzetí nebyly přiznány jako účelně učiněné, neboť se tak stalo až na výzvu soudu, aby byla žaloba perfektní a mohlo o ní být rozhodováno. O lhůtě plnění i ve výroku a III. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. , adresa, plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.