12 C 328/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2 064 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 064 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 8,5% ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobkyně domáhala toho, aby soud zavázal žalovaného povinností zaplatit částku 2 064 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovanému byly vyúčtovány poskytnuté lékařské služby fakturou číslo ze dne datum v žalované výši. Žalovaný nebyl pojištěn veřejným zdravotním pojištění a na tuto fakturu ničeho nezaplatil ani po písemné urgenci ze dne datum.

2. Žalovaný je státním občanem Bulharska, ale v ČR má hlášen trvalý pobyt, na který mu byly soudní písemnosti zasílány. K podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně se rovněž nevyjádřila. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Z faktury ze dne datum, že žalobkyně žalovanému účtuje lékařské výkony za 2 064 Kč fakturou číslo splatnou dne datum. Faktura obsahuje seznam výkonů a bodového ohodnocení včetně ceny. V emailové korespondenci sdělovala žalobkyně pracovnici VZP, že žalovaný byl u ní ošetřen 19. - 27. 2017, ale neprokázal se dokladem o zdravotním pojištění. Pracovnice VZP sdělila žalobkyni, že žalovaný nebyl do datum zdravotně pojištěn v ČR. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobně k zaplacení dlužné částky dne datum do 7 dnů od obdržení upomínky. Doporučená zásilka byla odeslána žalovanému dne datum. Žalobkyně dále předložila Statut ze dne datum. Všechna výše uvedená skutková zjištění vzal soud za prokázaná.

4. Vzhledem k tomu, že se ve věci vyskytuje mezinárodní prvek daný státní příslušností žalovaného příjmení republiky, musel nejprve soud vyhodnotit, že je zde dána pravomoc a příslušnost českých soudů ve věci jednat a rozhodnout a místně příslušný je právě Okresní soud v Olomouci.

5. Podle § 1746 odst. 2 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Dále dle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. je pacient je při poskytování zdravotních služeb uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem, 7. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je oprávněná. Po provedeném dokazování jí vyhověl, když uzavřel, že účastníci uzavřeli nepojmenovanou smlouvu v režimu občanského zákoníku ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení, kterou založili závazkový právní vztah spočívající v tom, že žalobkyně pro žalovaného vykonala sjednané lékařské služby, za které byl žalovaný povinen žalobkyni zaplatit úhradu. Dle zákona č. 372/2011 Sb. má pacient zákonnou povinnost uhradit poskytovateli zdravotních služeb cenu poskytnutých zdravotních služeb. Žalobkyně předloženými listinami prokázala, že pro žalovaného provedla lékařské a laboratorní výkony v celkové hodnotě 2 064 Kč, což žalovanému řádně vyfakturovala a doložila. Žalovaný však na toto nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu a žalobkyně má tedy nárok i na zákonný úrok z prodlení od dne následujícího po splatnosti faktury tj. od datum až do zaplacení.

8. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť žalobkyně byla zcela procesně úspěšným účastníkem a má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, a paušální náhradou za 2 úkony nezastoupeného účastníka (výzva a žaloba) po 300 Kč, celkem tedy ve výši 1 000 Kč.

9. Lhůta k plnění byla v obou případech plnění určena obecná třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.