12 C 331/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 050,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 050,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 9% ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku zástupci žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne datum soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 050,04 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru číslo dle všeobecných obchodních podmínek. Smlouva byla uzavřena na úhradu kupní ceny vozidla a žalovanému byly poskytnuty prostředky 115 199 Kč Tyto měl žalovaný splácet spolu s úroky a poplatky v 36 splátkách po 3 908 Kč. Žalovaný ovšem dlužnou částku nezaplatil zcela řádně a včas. Po upomínkách právní předchůdkyně žalobkyně došlo tedy k odstoupení od smlouvy dne datum. Dluh byl tvořen částkou 500 Kč za poplatky a 3 550,04 Kč za smluvní pokutu. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně. Právní zástupce žalobkyně marně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum. Žalobkyně tedy požadovala částku ve výši 4 050,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalovaným a právnická osoba byla uzavřena dne datum smlouva o úvěru číslo dle všeobecných obchodních podmínek v režimu obchodního zákoníku. Smlouva byla uzavřena na úhradu kupní ceny vozidla a žalovanému byly poskytnuty prostředky 115 199 Kč a byl sjednán splátkový kalendář. Tyto měl žalovaný splácet spolu s úroky a poplatky v 36 splátkách po 3 908 Kč. Dne datum oznámila právnická osoba adresovala žalovanému odstoupení od smlouvy ke dni datum. příjmení žalovanému příjmení vyúčtování s výzvou k úhradě do datum obsahovalo vyúčtování dluhu, který byl tvořen částkou 500 Kč za poplatky a 3 550,04 Kč za smluvní pokutu. Zásilka byla de dodejky odeslána datum, ale vrátila se jako nedoručená - nevyzvednutá. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně. Toto bylo oznámeno žalovanému dne datum. Dle podacího lístku byla zásilka žalovanému odeslána dne datum. Právní zástupce žalobkyně marně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum. Dle podacího lístku byla zásilka žalovanému odeslána dne datum. Dále byl proveden důkaz výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně.

4. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. nového občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti.

5. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 365 obchodního zákoníku dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže splnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitelů.

7. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

8. Podle § 544 odst. 1,2 občanského zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

9. Pokud se týká právního hodnocení, tak v řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru spadající pod režim obchodního zákoníku. Dle účinné smlouvy ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když provedla úhrady v rámci úvěrové smlouvy. Žalovaný své povinnosti plnit dluh včas ve splátkách nedostál, když na dohodnutou částku, která se sestávala z čerpaných peněžních prostředků, jakož i úrokového navýšení a z poplatků, přičemž částka pak měla být splacena v pravidelných měsíčních splátkách, nehradil řádně a vznikla povinnost uhradit i vyúčtované poplatky a smluvní pokutu. Za shora popsané situace soud žalobě žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, jako oprávněné v plném rozsahu vyhověl, a to i včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení dle prováděcího předpisu a to od dne následujícího po zesplatnění až do zaplacení.

10. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení a to za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) a 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech - viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek.

11. O lhůtě k plnění ve výroku I. i II. bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1, věta první o. s. ř. jako o obecné třídenní. obec plnění nákladů řízení je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.