12 C 340/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně jednající v České republice prostřednictvím právnická osoba, IČO, ulice a číslo, PSČ obec zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 032 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 032 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 15. 9. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku zástupci žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou dne 2. 10. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 032 Kč s příslušenstvím jako jízdného a sankce za porušení smluvních přepravních podmínek právnická osoba, neboť dne 14. 9. 2016 žalovaný jel vozidlem právnická osoba bez platného jízdního dokladu. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni dne 10. 5. 2017. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud žalobkyni a ani právním předchůdcům žalobkyně jízdné a přirážku k jízdnému neuhradil, domáhá se žalobkyně svého nároku spolu se zákonným úrokem z prodlení.

2. Okresním soudem v Olomouci byl ve věci dne 6. 10. 2021 vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit, proto byl usnesením ze dne 26. 11. 2021 zrušen. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl dne 14. 9. 2016 kontrolován kontrolorem právnická osoba, avšak při kontrole se neprokázal jízdním dokladem. Na základě toho bylo kontrolorem vypsáno Potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek právnická osoba a žalovaný zápis o provedené přepravní kontrole podepsal. V přepravních podmínkách právnická osoba byla stanovena přirážka k jízdnému ve výši 1 000 Kč pro případ jízdy bez platného jízdního dokladu. Jízdné za jízdu bez platného jízdního dokladu mezi stanicemi obec a obec činilo 32 Kč, a to dle tarifu právnická osoba Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 5. 2017, poté co byla dne 15. 12. 2015 společností právnická osoba postoupena na právnická osoba anonymizována dvě slova. Žalovaný žalobkyni a ani právním předchůdcům žalobkyně na jízdném a přirážce k jízdnému ničeho neuhradil. Dne 30. 8. 2017 byla žalovanému odeslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva spojená s oznámením o postoupení pohledávky.

4. Podle ust. § 2550 nového občanského zákoníku (NOZ), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle ust. § 2551 NOZ, dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády. Dle Smluvních přepravních podmínek právnická osoba činí výše přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu 1 000 Kč za každého cestujícího. Podle ust. § 1958 odst. 2 NOZ, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 1970 NOZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle ust. § 1879 NOZ, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 odst. 1 NOZ, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ust. § 49 odst. 3 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve znění pozdějších předpisů, uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Podle ust. § 4 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve znění pozdějších předpisů, cestující se pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem, není-li dále stanoveno jinak.

5. Soud s ohledem na výše citované právní normy uzavřel, že žalobkyně, na niž přešla ve smyslu ustanovení § 1879 NOZ v návaznosti na uzavřené Smlouvy o postoupení pohledávek pohledávka právnická osoba, prokázala, že žalovaný použil dopravní prostředek, neprokázal se jízdním dokladem a vznikla mu povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně soudu prokázal, že žalobkyni, případně jejím právním předchůdcům dluh uhradil. Žalovaný tuto skutečnost netvrdil a z důkazů se toto nepodává. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost opírající se o shora uvedenou právní úpravu, soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 023 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení, kdy počátek prodlení a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu a zákonu neodporují. Lhůta k plnění byla stanovena obecná třídenní lhůta, a to ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

6. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci s přípravou, podání žaloby a výzva k plnění) a 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek ve výši 189 Kč O lhůtě plnění i ve výroku a II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.