12 C 374/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a manžela [celé jméno manžela] uzavřené dne [datum] před Městským národním výborem v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 29. 11. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum]. Manželka uvedla, že u obou manželů se jedná o manželství první a z manželství se účastníkům narodily dvě již zletilé děti. Manželka tvrdila, že manželství bylo dlouhodobě problematické a již v roce 1995 podávala návrh na rozvod z důvodu chování manžela, který je po požití alkoholu agresivní a vulgární. Po slibech zlepšení soužití obnovili, ale v letech 2004 [číslo] manžel obdržel větší finanční prostředky od svých rodičů a přestal pracovat, zatímco manželka nadále pracovala. V roce 2016 si manžel pod vlivem alkoholu způsobil těžké zranění, byl v kómatu a pak 2 roky hospitalizován. Manželka musela vše zařizovat a byla manželovi ustanovena opatrovníkem. Manželovi hrozila invalidita, tak koupila dům v [obec] a nechala jej zrekonstruovat na bezbariérový. Od roku 2019 bydleli spolu v tomto domě, ale chování manžela se zhoršovalo. Přestože manželka stále vše platila, manžel neustále vyvolával hádky kvůli penězům a manželku vyhazoval z domu. Odstěhovala se tedy v únoru 2021, ale nadále hradí veškeré náklady na dům, kde bydlí manžel. Ten ji poté obtěžoval velkým množstvím sms zpráv, telefonátů, vyvolával neshody před jejím bydlištěm, takže to bylo předáno na přestupkovou komisi. Následně podal manžel na manželku žaloby k soudu na placení výživného manžela a vrácení daru. To bylo to poslední, co ji přimělo návrh na rozvod podat. Manželství považuje za nefunkční a rozvrácené, neboť již dva roky žijí účastníci odděleně a manželka nemá k manželovi žádné citové vazby.

2. Manžel se vyjádřil, že s rozvodem nesouhlasí, neboť podle něj není manželství hluboce a trvale rozvráceno. V manželství se vyskytovaly jen nicotné hádky. V roce 2002 obdržel od rodičů 3 000 000 Kč. Spolu s manželkou pak zařizovali společné bydlení. Od roku 2021 se začala manželka chovat odměřeně a náhle odešla ze společné domácnosti. Kontaktoval manželku na přelomu jara a léta 2021, kdy ji žádal o pomoc z důvodu operace. Jinak popírá, že by manželku obtěžoval nechtěnými návštěvami, když i přestupkové řízení bylo zastaveno. Podal proti manželce dvě žaloby k soudu a to o výživné manžela a vrácení daru. Tvrdil, že manželce daroval částku 3 000 000 Kč, za což koupila obchodní společnost s vlastnictvím bytového domu, kde se staly ve [právnická osoba] s. r. o. společnice dcery účastníků. V roce 2016 měl manžel vážný úraz hlavy, manželka byla jeho opatrovníkem a disponovala množstvím finančních prostředků, proto žalobou požadoval výživné manžela. V roce 2022 na jaře ho manželka fyzicky a verbálně napadla, chovala se k manželovi nevybíravým způsobem hrubě porušujícím dobré mravy. Uvedl, že se na problémech v manželství nepodílel a rozvodem by mu byla způsobena zvlášť závažná újma.

3. U jednání soudu manželka uvedla, že na podané žalobě trvá, obnovu soužití vyloučila. Příčiny rozvratu spatřovala ve zcela rozdílných názorech na společný život, trávení volného času a budoucnost. Manželé soužití neobnovili, nebydlí spolu ani nekomunikují. Manžel uvedl, že nesouhlasí s rozvodem, protože„ je v tom hodně peněz“, ale vztah s manželkou nemají, vůbec se nevídají.

4. Soudem byly prováděny důkazy listinami i výpověďmi obou účastníků. Z těchto soud učinil skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu. Manžel uvedl, že žádné další důkazy ve věci rozvodu nemá. V řízení bylo prokázáno originálem oddacího listu účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským národním výborem v [obec]. Z usnesení [územní celek] pro projednávání přestupků, že tímto rozhodnutím ze dne 3. 11. 2022 bylo zastaveno řízení o přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., kterého se měl dopustit manžel tím, že dne 17. 6. 2021 v době kolem 18:30 hod. v [obec] obtěžoval častými sms zprávami svoji manželku, kterou prosil o návrat domů. Tímto hrubým jednáním měl úmyslně narušit občanské soužití. Řízení bylo zastaveno, neboť odpovědnost za přestupek zanikla uplynutím promlčecí doby v délce jednoho roku. Dle výpisu z obchodního rejstříku ke dni 12. 10. 2022 [právnická osoba] s. r. o. byla zapsána 17. 1. 1995, společníky jsou [jméno] [celé jméno manželky] a [jméno] [celé jméno manželky], jednatelem [celé jméno manželky] od 21. 6. 2005. Základní kapitál společnosti je 100 000 Kč. Rozsudkem OS [obec] č. j. [číslo jednací] dne 17. 2. 2023 soud rozhodl o zamítnutí žaloby, kterou manžel podal jako žalobce a domáhal se, aby manželce jako žalované byla stanovena povinnost platit mu výživné manžela ve výši 20 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 11. 2022. Rozsudek nabyl právní moci dne 5. 4. 2023. Žaloba ve věci byla podána 24. 10. 2022 a žalobce v ní uvedl, že žalovaná s ním společně bydlela do března 2021 v rodinném domě v [obec]. Hradila mu pravidelně výživné manžela 10 000 Kč měsíčně, ale pouze do září 2022. Žalobce pobírá starobní důchod, ale není mu znám příjem manželky. Soud žalobu zamítl z toho důvodu, že žaloba je nedůvodná, když oba účastníci pobírají starobní důchod a žalovaná navíc hradí náklady spojené s bydlením žalobce i s bydlením svým. Žalobce byl zavázán zaplatit žalované náklady řízení. Z kopie žaloby o vrácení daru soud zjistil, že manžel jako žalobce adresoval Okresnímu soudu v Olomouci proti své manželce jako žalované žalobu ze dne 13. 9. 2022, kterou se domáhal vrácení daru ve výši 3 000 000 Kč. Tvrdil, že žalovaná zjevně porušuje dobré mravy, neboť ho na jaře 2022 fyzicky napadla a vulgárně na něj řvala. Dne 29. 7. 2022 tedy od ústní darovací smlouvy pro nevděk odstoupil. Rozsudkem OS [obec] č. j. [číslo jednací] dne 29. 3. 2023 soud rozhodl o zamítnutí žaloby, kterou se žalobce domáhal povinnosti žalované vrátit mu dar ve výši 3 000 000 Kč. Žaloba ve věci byla podána 13. 9. 2022 a žalovaná se k ní vyjádřila tak, že si není vědoma, že by od žalobce dar obdržela. Tvrzení žalobce o nevhodném chování považovala žalovaná za zcela smyšlené. Před odstěhováním žalobkyně mezi nimi docházelo k potyčkám, když žalobce vyvolával nesmyslné hádky kvůli financím, byť to byla žalovaná, která vše hradila a hradí. Vzhledem k tomu, že již nechtěla snášet ataky žalobce, který neustále vykřikoval„ ať vypadne“, se žalovaná dne 27. 2. 2021 odstěhovala a od té doby bydlí u dcery. I přesto, že žalobce bydlí v domě sám, žalovaná nadále hradí všechny náklady spojené s domem, zajišťuje a hradí stavební dodělávky domu, pořizuje vybavení a řeší všechny problémy, pokud se objeví. Žalobce opakovaně dochází do domu dcery a dožaduje se, aby s ním žalovaná komunikovala a vrátila se do společného domu. Protože to žalovaná odmítá, vyvolává žalobce konflikty před sousedy a pokřikuje na žalovanou dost nevybíravým způsobem. S ohledem na opakované ataky žalobce i formou telefonátů a SMS si žalovaná žalobce zablokovala v telefonu a po podání žalob proti ní se definitivně rozhodla pro ukončení manželství. Soud žalobu zamítl z toho důvodu, že žaloba je nedůvodná, když žalobce neprokázal, že by žalované dar poskytl. Žalobce byl zavázán zaplatit žalované náklady řízení.

5. Soud zjistil z výpovědi manželky jako účastnice řízení, že od počátku manželství byly problémy v tom, že manžel holdoval alkoholu. V roce 1995 podávala návrh na rozvod manželství, ale vzala ho zpět kvůli slibům, že se manžel polepší. Vyskytlo se v soužití však i fyzické násilí, měla zlomený palec z toho, když bránila dcery před manželem. Když manžel požíval alkohol, byl pak násilný vůči ní i dcerám. Buď bránila dcery, nebo dcery bránily ji. Bylo to tak 1 -3x do roka. Dcery pak bydlely s nimi i se svými partnery. Když se však odstěhovali, situace se zhoršila. Ona chodila do zaměstnání, zatímco manžel byl doma nebo v restauraci. Někdy ho tam museli dokonce vyzvedávat nebo odvést domů. Jednou takto spadl a rozbil si hlavu. Když se to stalo podruhé, v roce 2016, musel být dokonce operován. Po úraze pak byl v nemocnicích, ústavech, psychiatrické léčebně a pak i v domově seniorů. Od prosince 2018 byl propuštěn a bydleli spolu v domě dcery. Mezitím manželka zrekonstruovala dům v [obec], kde se pak společně nastěhovali v únoru 2019. Jeho chování se zhoršilo. [jméno] všechno platila, starala se o domácnost. Manželův důchod chodil na účet, takže z toho se nic neplatilo. Jeho matka vyhrála ve Sportce nějaké peníze, které poslala manželovi na účet, a za to koupili dcerám nějaké nemovitosti. Manžel pak pořád chtěl vědět stav peněz a nemovitostí, a z toho vznikaly každodenní hádky. Začal ji vyhazovat a tak se v únoru 2021 odstěhovala ke starší dceři. Od té doby žádné pokusy o obnovu soužití nebyly a sama obnovu soužití s manželem vylučuje. Z jeho strany docházelo k tomu, že chodil zvonit a bouchat na dům, kde bydlela, různě vyhrožoval nebo říkal, že na vše zapomene, když se vrátí, a nepodá na ni žaloby, bylo vedeno i přestupkové řízení. Podal na ni však dvě žaloby a to už byla ta poslední kapka, kdy se rozhodla podat návrh na rozvod. Nemá k manželovi žádný citový vztah, nespojuje je nic, nemají žádné společné zájmy ani spolu netráví žádný čas. Rozvodem nebude způsobena újma nikomu z nich. Mají v SJM nějaké nemovitosti, takže určitě manželovi žádná újma nevznikne. V SJM je polovina rodinného domu v [obec], polovina bytu v [obec], polovina garáže v [obec], každý má osobní vozidlo a zůstatky na účtech.

6. Manžel vypověděl jako účastník řízení, že„ tady ta manželka měla všechno, o tom se nikomu ani nesnilo“. Dostali peníze, ale neví, co s nimi je. Bydlí sám asi 700 m vzdušnou čarou. K tomu fyzickému napadání, co manželka uvedla, takto bylo tak, že ony šly všechny tři proti němu. To byla sranda a skákal do toho i pes. Žena řekla, že mu liskne, uhnul a ona si o dveře udělala úraz. V roce 1995 se manželka chtěla rozvádět proto, že si starší dcera myslela, že si bude dělat, co chce. Ona tu starší dceru neměla moc v lásce. Teď u ní bydlí. Manželky se vždycky zastával. Musím si teď všechno dělat sám, bydlí úplně sám. Myslí, že k manželce má dobrý vztah. Žaloby vlastně podat nechtěl, to ten právní zástupce. Chtěl jen vědět, kde jsou peníze, a chtěl majetkoprávní vypořádání. Matka vyhrála peníze ve Sportce a on nemá nic, to je ten kámen úrazu. Jsou to dva roky, co se manželka odstěhovala. Před jejím odstěhováním byly konflikty ohledně toho, že chtěl vědět stav konta v bance. Důvodem odstěhování byl ten, že chtěl, ať jde s ním do banky. Dcery mají za ty peníze nemovitost - panelák, ale ten měly mít, až rodiče zemřou. Když se rozvede, bude chtít majetek. Kromě majetku se nic nezmění, bude dál sám, ale určitě nebude bydlet v [obec]. Tvrdil, že„ problémy s alkoholem neměl a nemá“. Na závěr uvedl, že bydlí v domě v [obec], který není ani dodělaný. Jinak by se vším souhlasil,„ kdyby manželka neprodala v [obec] barák.“ 7. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

8. Soud zhodnotil provedené důkazy a v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením dospěl k právnímu závěru, že žalobě je možno vyhovět. Manžel sice uvedl, že s rozvodem nesouhlasí, nicméně z jeho vyjádření i výpovědi a také z vyjádření a výpovědi manželky vyplynulo, že manželství je v dlouhodobé krizi. Manželé spolu více než 2 roky nebydlí, nevedou společnou domácnost, nežijí intimně, společně nehospodaří, ani nežijí od února 2021 ve stejném bydlišti. Netráví spolu žádný čas a vůbec nekomunikují. Sám manžel potvrdil, že se s manželkou nevídají, podal na ni žaloby k soudu a v manželství došlo i k fyzickým napadením. Neuvedl nic o tom, že by se účastníci snažili manželství zachovat, soužití obnovit a vztah napravit. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje v citovém odcizení, když manželka nebyla v manželství dlouhodobě spokojena pro chování manžela a jeho požívání alkoholu. Manžel pak byl pro úraz od roku 2016 dlouhodobě hospitalizován a manželka musela vše zajišťovat včetně opatrovnictví. Dokonce zakoupila a nechala zrekonstruovat dům tak, aby v něm mohli bydlet. Po návratu se však chování manžela ještě zhoršilo a zajímal ho pouze majetek a finanční prostředky. Sám uvedl, že chce jen peníze, jinak se pro něho rozvodem nic nezmění. O tom svědčí i dvě soudní řízení, které zahájil po ukončení společného soužití proti manželce o výživné manžela a vrácení daru. Přičemž obě žaloby byly zamítnuty soudem jako nedůvodné. V tomto rozvodovém řízení vyšlo najevo, že manžel se nechce rozvést jen proto, že vše vždy zajišťovala manželka, on nyní zůstal sám a jde mu pouze o vypořádání majetku. Nepochopil, že manželka s ním není šťastná, nechce být již manželem kontaktována a nechce v takovém soužití a manželství setrvat. Hospodaří a bydlí oba již samostatně a jejich setkání končí jen konflikty. Všechny zjištěné skutečnosti vystihují naprosté nepochopení manželského soužití ze strany manžela, nesoulad zájmů a rozdílné názory účastníků na další budoucí život. Toto vedlo k úplnému odcizení účastníků a definitivnímu nezájmu manželky o obnovu soužití. Jsou tedy splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, když soud vyhodnotil manželství účastníků tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť manželka již k manželovi, pro jeho chování vůči ní, nemá kladný citový vztah. To se také projevilo i při chování účastníků při jednání soudu. Děti narozené z manželství jsou již plně svéprávné a dle zjištění soudu vážný rozvrat manželství započal od návratu manžela po hospitalizaci od počátku roku 2019, pro jeho chování k manželce, což je více než 4 roky. Soudem nebylo shledáno, že by rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma kterémukoliv z manželů, když mají dostatečné majetkové zázemí a jsou schopni se sami o sebe postarat ve všech směrech. Rovněž žádné mimořádné okolnosti nesvědčí ve prospěch zachování manželství, a proto bylo ze všech výše uvedených důvodů žalobě vyhověno a manželství účastníků bylo rozvedeno.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních č. 292/2013 Sb. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.