12 C 377/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně organizační složka název žalobkyně, pobočka pro ČR, IČO, se sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 3 722 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 722 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 558,30 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 116,60 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 674,90 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 233,20 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 791,50 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 349,80 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 722 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 722 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany žalovaného u žalobkyně. Pojistná smlouva byla uzavřena dne datum na dobu neurčitou, přičemž žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné za sjednané roční pojistné období v částce 6 700 Kč. Žalobkyně tvrdila, že pojistná smlouva zanikla ke dni datum pro nezaplacení pojistného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení pojistného za období od datum do datum v částce 3 722 Kč. Dále ode dne splatnosti pojistného žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně se rovněž nevyjádřila. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Po provedeném dokazování listinnými důkazy soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným dne datum uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění právní ochrany soukromých osob. Na základě smlouvy byl žalovaný zavázán hradit pojistné ve výši 6 700 Kč ročně. Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve výši 3 349 Kč do datum a současně byl upozorněn na zánik pojištění po marném uplynutí této lhůty tj. datum. Zásilka se vrátila žalobkyni jako nedoručená. Dále bylo předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne datum žalovanému oznámeno ukončení jeho pojištění u žalobkyně a byl opětovně vyzván k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy. Dne datum byla zaslána emailem žalované a dle poštovního podacího archu byla zásilka dne datum odeslána žalovanému ještě poštou.

4. Pojištění se řídí zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, pojistnými podmínkami a dále smluvními ujednáními uvedenými pro jednotlivá pojištění.

5. Podle ustanovení § 12 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (dále také jen„ zákon o pojistné smlouvě“) vzniká právo pojistitele na pojistné uzavřením pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění.

6. Podle ustanovení § 26 zákona o pojistné smlouvě v případě vzniku pojistné události je pojistitel povinen poskytnout náhradu škody v rozsahu stanoveném pojistnou smlouvou, nestanoví-li tento zákon jinak.

7. Podle ustanovení § 42 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě pojištění právní ochrany spočívá v závazku pojistitele hradit na základě pojistné smlouvy náklady pojištěného spojené s uplatněním jeho práva v rozsahu vymezeném v pojistné smlouvě a poskytovat služby přímo spojené s tímto soukromým pojištěním v pojistné smlouvě dohodnutém rozsahu. Pojištění právní ochrany lze sjednat pouze jako pojištění škodové.

8. Podle ustanovení § 43 dost. 2 zákona o pojistné smlouvě pojištění odpovědnosti za škodu se sjednává pro případ odpovědnosti pojištěného za škodu, kterou způsobil jinému.

9. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů soud po právní stránce uzavírá, že žaloba je oprávněná. Bylo prokázáno, že ačkoliv žalovaný platně uzavřel s žalobkyní shora citovanou pojistnou smlouvu, neuhradil řádně pojistné za dané období. V dlužném období pojištění trvalo, neboť žalovaný neprokázal, že by pojištění zaniklo dříve pro některý ze zákonných či smluvních důvodů. Pokud by v době trvání platnosti pojistné smlouvy došlo ke vzniku pojistné události, byla by žalobkyně povinna na základě této pojistné události plnit. Žalobkyně uplatnila také právo na zaplacení úroků z prodlení z dlužného pojistného, který je požadován od data prodlení v zákonné výši podle provádějícího předpisu. Právo na tento úrok bylo proto žalobkyni soudem přiznáno jako důvodné. O lhůtě plnění ve výroku I. bylo rozhodnuto dle ust. §160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní.

10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 600 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 600 Kč O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.