12 C 398/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr Jitkou Rollerovou, Dr ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 3 759,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 759,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 558,30 Kč od 20. 8. 2017 do 19. 9. 2017 ve výši 8,05 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 116,60 Kč od 20. 9. 2017 do 19. 10. 2017 ve výši 8,05 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 674,90 Kč od 20. 10. 2017 do 19. 11. 2017 ve výši 8,05 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 233,20 Kč od 20. 11. 2017 do 19. 12. 2017 ve výši 8,05 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 791,50 Kč od 20. 12. 2017 do 19. 1. 2018 ve výši 8,05 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 349,80 Kč od 20. 1. 2018 do 19. 2. 2018 ve výši 8,5 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 759,20 Kč od 20. 2. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne 18. 8. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 759,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany žalované u žalobkyně. Pojistná smlouva [číslo] byla uzavřena dne 19. 7. 2017 na dobu neurčitou, přičemž žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné za sjednané roční pojistné období v částce 6 700 Kč. Žalobkyně tvrdila, že pojistná smlouva zanikla ke dni 11. 3. 2018 pro nezaplacení pojistného. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení pojistného za období od 19. 8. 2017 do 11. 3. 2018 v částce 3 759,20 Kč. Dále ode dne splatnosti pojistného žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně se rovněž nevyjádřila. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Po provedeném dokazování listinnými důkazy soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovanou dne 19. 7. 2017 uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění právní ochrany soukromých osob. Na základě smlouvy byla žalovaná zavázána hradit pojistné ve výši 6 700 Kč ročně. Výzvou ze dne 8. 1. 2018 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužného pojistného ve výši 3 349 Kč do 10. 3. 2018 a současně byla upozorněna na zánik pojištění po marném uplynutí této lhůty tj. 10. 3. 2018. Zásilka se vrátila žalobkyni jako nedoručená. Dále bylo předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne 10. 10. 2019 žalované oznámeno ukončení jejího pojištění u žalobkyně a byla opětovně vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy. Dne 10. 10. 2019 byla zaslána e-mailem žalované a dle kopie nedoručené zásilky byla tato vrácena žalobkyni dne 19. 12. 2019.

4. Pojištění se řídí zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, pojistnými podmínkami a dále smluvními ujednáními uvedenými pro jednotlivá pojištění.

5. Podle ustanovení § 12 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (dále také jen„ zákon o pojistné smlouvě“) vzniká právo pojistitele na pojistné uzavřením pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění.

6. Podle ustanovení § 26 zákona o pojistné smlouvě v případě vzniku pojistné události je pojistitel povinen poskytnout náhradu škody v rozsahu stanoveném pojistnou smlouvou, nestanoví-li tento zákon jinak.

7. Podle ustanovení § 42 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě pojištění právní ochrany spočívá v závazku pojistitele hradit na základě pojistné smlouvy náklady pojištěného spojené s uplatněním jeho práva v rozsahu vymezeném v pojistné smlouvě a poskytovat služby přímo spojené s tímto soukromým pojištěním v pojistné smlouvě dohodnutém rozsahu. Pojištění právní ochrany lze sjednat pouze jako pojištění škodové.

8. Podle ustanovení § 43 dost. 2 zákona o pojistné smlouvě pojištění odpovědnosti za škodu se sjednává pro případ odpovědnosti pojištěného za škodu, kterou způsobil jinému.

9. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů soud po právní stránce uzavírá, že žaloba je oprávněná. Bylo prokázáno, že ačkoliv žalovaná platně uzavřela s žalobkyní shora citovanou pojistnou smlouvu, neuhradila řádně pojistné za dané období. V dlužném období pojištění trvalo, neboť žalovaná neprokázala, že by pojištění zaniklo dříve pro některý ze zákonných či smluvních důvodů. Pokud by v době trvání platnosti pojistné smlouvy došlo ke vzniku pojistné události, byla by žalobkyně povinna na základě této pojistné události plnit. Žalobkyně uplatnila také právo na zaplacení úroků z prodlení z dlužného pojistného, které jsou požadovány od data prodlení v zákonné výši podle provádějícího předpisu. Právo na tento úrok bylo proto žalobkyni soudem přiznáno jako důvodné. O lhůtě plnění ve výroku I. bylo rozhodnuto dle ust. §160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní.

10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 600 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 200 Kč režijní paušál nezastoupeného účastníka za úkon podání žaloby. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní.