12 C 45/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno (dříve Anonymizováno), narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 73 762,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem 19,99 % ročně z částky částka od datum do datum, úrokem 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne datum uzavřela s žalobkyní Smlouvu o úvěru č. hodnota. Žalobkyně tvrdila, že řádně posoudila úvěruschopnost žalované a zavázala se poté poskytnout žalované úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala, že tento úvěr splatí v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, skládající se ze splátky pojištění a jistiny z úroku 19,99 % ročně, přičemž nedílnou součástí Smlouvy byly Úvěrové podmínky. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši částka. Žalobkyně tvrdila, že má nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši částka za každou opožděnou plátku či platbu. Žalovaná uhradila splátky od datum do datum, na splátku dne datum bylo ze strany žalované zaplaceno pouze částka, přičemž tuto částku si žalobkyně započetla částí ve výši částka na úhradu jistiny. Jelikož žalovaná uhradila dluh pouze částečně, porušila svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, proto došlo k zesplatnění dluhu žalobkyní ke dni datum. Žalovaná byla opakovaně marně vyzývána k úhradě dluhu, jakož i předžalobní výzvou. Proto žalobkyně požaduje po žalované dlužnou částku, která je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši částka a pojistným ve výši částka a dále smluvním kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do dne předcházejícího dni zesplatnění, smluvním úrokem ve výši 19,99 % ročně z dlužné jistiny od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení a smluvním úrokem ve výši 11,5 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

2. Dne datum vydal zdejší soud na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne datum zrušen. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Z Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně prováděla zjišťování osobních a finančních poměrů žalované, která předložila výpis z účtu za období od datum do datum, byla zaměstnána u právnická osoba. s příjmem částka, byla vdaná, 2 děti, manžel s příjmem částka. Byla žalobkyní ověřena v registrech klientských informací, evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku bez záznamu. V úvěrovém registru měla i dle úvěrové zprávy jako spoludlužník záznam o kontokorentu a úvěru ze stavebního spoření. Na základě toho žalobkyně posoudila její úvěruschopnost kladně. Dne datum byla uzavřena dle Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a Úvěrových podmínek mezi stranami Smlouva o úvěru č. hodnota, ve které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout bezúčelový úvěr ve výši částka. Žalovaná smlouvu podepsala SMS kódem, jak vyplývá i z Potvrzení o zaslání SMS k podpisu smlouvy. Podle Potvrzení o vyplacení úvěru č. hodnota byla žalobkyní dne datum vyplacena žalované částka částka s variabilním symbolem odpovídajícímu číslu smlouvy o úvěru. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splácet úvěr v 96 měsíčních konstantních splátkách v celkové výši částka, skládajících se ze splátky pojištění ve výši částka, jistiny, úroku 19,99 % p. a. Výše RPSN činila 22,68 %. Jednotlivé splátky byly splatné vždy k 9. dni měsíce počínaje dnem datum s tím, že předpokládané datum splacení celkového úvěru bylo stanoveno na datum. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit byla stanovena na částka. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru částka. Součástí Smlouvy byl Splátkový kalendář, Úvěrové podmínky s účinností od datum. Dne datum žalobkyně s žalovanou uzavřely Dodatek č. hodnota ke Smlouvě o úvěru, který žalovaná opět podepsala SMS k kódem a kterým došlo ke změně data splatnosti z původního 9. dne na 17. den v měsíci, přičemž celková částka k doplacení činila částka. Ze Splátkového kalendáře soud zjistil, že byl zaplacen poplatek částka, na jistině částka, na úroku částka, na pokutách částka a na pojistném částka, proto žalované zbývalo zaplatit celkem částka. Z Předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána žalobkyní ke splacení dluhu ve výši částka dne datum, když žalobkyně úvěr zesplatnila z důvodu prodlení žalované s úhradou.

4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které jí byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na její žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním žalobkyně a žalované došlo po řádném prověření úvěruschopnosti žalované k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s úrokem splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaná dluh řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela s žalovanou platnou úvěrovou smlouvu, tedy poskytla žalované úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu včetně důvodně požadovaného příslušenství. Lhůtu k plnění ve výroku I. určil soud jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří pouze zaplacený soudní poplatek ve výši částka. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.