12 C 53/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem č. p. Anonymizováno , Anonymizováno 01 Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím o vzájemném návrhu žalovaného o zaplacení 71 148 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na základě vzájemného návrhu částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Vzájemný návrh se v části, v níž se žalovaný domáhal po žalobci zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení týkajících se nároku uplatněného žalobou částku , částka, , a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na poměrnou náhradu nákladů řízení týkajících se nároku uplatněného vzájemným návrhem částku , částka, , a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

VI. O vrácení zbývající části zálohy na znalecký posudek žalovanému bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, a doplněnou podáním doručeným soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení dlužné části ceny díla, včetně příslušenství, z titulu smlouvy o dílo. Tvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení stavebních prací na stavbě garáže nacházející v katastrálním území , adresa, . Konkrétně se žalobce zavázal za účelem zhotovení omítek v interiéru garáže provést montáž a demontáž lešení, zhotovení vápencové (jádrové) a štukové omítky. Dále se za účelem zhotovení fasády na exteriéru zavázal povést montáž a demontáž lešení na fasádě, zhotovení cementového postřiku, nanesení termoizolační malty (Supertherm), nanesení cementové stěrky TOP, nanesení penetračního nátěru pod omítku a silikonu, finální nanesení probarvené omítky silikon zrnitost 1,5 milimetrů. Dílo bylo objednáno žalovaným telefonicky, kdy byly účastníky dohodnuty podstatné náležitosti smlouvy o dílo. Následně došlo k potvrzení ceny a předmětu díla prostřednictvím SMS zprávy ze dne , datum, . Konkrétní termín provedení díla mezi stranami sjednán nebyl. Práce na zhotovení díla ze strany žalobce byly započaty v druhé polovině měsíce srpna 2023 a dokončeny byly dne , datum, , kdy tato skutečnost vyplývá z data pořízení fotografií žalobcem bezprostředně po dokončení díla. Žalobce tvrdil, že mezi stranami bylo sjednáno, že cena za dílo bude činit celkem , částka, a platba bude rozdělena na dvě části. První část ve výši , částka, byla žalobci ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Zbývající část ceny ve výši , částka, však dosud neuhradil. Žalobce tvrdil, že dílo bylo zhotoveno řádně, v dohodnutém rozsahu a ve střední jakosti odpovídající zákonným požadavkům, bylo dokončeno dne , datum, a připraveno k převzetí, o čemž žalobce žalovaného několikrát osobně i telefonicky informoval. Dále z opatrnosti dne , datum, žalobce žalovanému zaslal e-mailovou zprávu. Žalobce zdůraznil, že podpis předávacího protokolu nebyl mezi stranami sjednán jako podmínka předání díla a že předávací protokol měl pouze důkazní význam. Žalovaný dílo fakticky převzal a užívá jej, neboť fasáda i omítky plní svůj účel. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky písemně vyzván předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, , přičemž od , datum, je v prodlení s úhradou částky , částka, .

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil podáním doručeným soudu dne , datum, v němž uvedl, že s žalovanou částkou nesouhlasí, když dílo má vady a nebylo dokončeno. Uvedl, že požádal o odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , stavebního technika obchodní společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , který na zhotovovaných omítkách shledal vady. O těchto vadách díla byl písemně e-mailem dne , datum, žalobce informován. Ani po uplatněné reklamaci však žalobce dílo neopravil a nedokončil. Žalovaný dále uvedl, že , tituly před jménem, , jméno FO, požádal o posouzení zhotovených omítek a následně jej požádal o opravu omítek, odstranění vad a nedodělků, a že náklady na opravu omítek a odstranění vad a nedodělků činí , částka, . Tuto částku s příslušenstvím uplatil vůči žalobci formou vzájemného návrhu. U jednání dne , datum, upřesnil, že požaduje zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení z částky , částka, , když dne , datum, žalovaný převzal elektronický platební rozkaz a dozvěděl se tak, že žalobce nehodlá dílo dokončit a vady odstranit.

3. V podáních doručených soudu 29. 11. 202, dne , datum, a dne , datum, pak žalovaný uvedl, že dílo není dokončeno a předáno. Není dokončena fasáda. Natažená omítka je velmi nedbale „finalizována“, na mnoha místech prosvítá cementový podklad fasády. Na fasádě jsou vidět evidentní stopy velmi naředěné fasádní stěrky. Fasáda vypadá, jako by během práce do omítky zatékala voda, jsou na ní vidět jakoby rýhy po stékání. Dle žalovaného nejsou dokončeny (finalizovány) detaily kolem okem a parapetů (hrozí zatékání vody za deště a sněžení). Rozšíření plechu na parapetu nebylo sletováno a plechy nejsou schované pod omítkou. Bude zde zatékat voda a v zimě omítka odpadne. Fasádní stěrka je nedbale zatočená a není dotažená až k izolaci, na dalších místech není omítka vůbec dokončena. Cementový podklad je nerovný a značně přesahuje rovinu fasády. Špatně – ledabyle a nekvalitně je provedena omítka na rozích stavby, navíc prosvítá podkladní omítka. Podbití střechy a jeho ukončení je nevhodně kotveno do nosné konstrukce krovu, chybí ukončovací lišta. Tyto nedostatky označil za vady zřetelné na první pohled. Žalovaný tvrdil, že vady a nedodělky shledal již v průběhu provádění díla, při jeho průběžné kontrole, a že je žalobci nejprve vytýkal ústně, načež žalobce podle jeho tvrzení stavbu opustil a dílo nedokončil. Následně byly vady a nedodělky vytknuty písemně, a to emailem ze dne , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, . Mailem ze dne , datum, se pak žalovaný snažil s žalobcem o odstranění vad jednat. Žalobci napsal, že dílo nechal posoudit stavebním technikem , tituly před jménem, , jméno FO, , odkázal na e-mail ze dne , datum, od , tituly před jménem, , jméno FO, s výčtem vad a nedodělků. Na jeho výzvu, aby se sešli ke konzultaci a k odstranění chyb na díle však žalobce reagoval dopisem od právníka. Žalovaný uvedl, že mezi účastníky nebyla uzavřena písemná smlouva o dílo, nebyl sjednán termín dokončení ani předání díla a nebylo dohodnuto, že by předání díla bylo podmíněno podpisem předávacího protokolu. Žalobce žalovaného mailem ze dne , datum, vyzval k převzetí díla a k podpisu předávacího protokolu, což žalovaný odmítl s odůvodněním, že dílo dokončeno nebylo a vykazuje vady. Žalovaný žalobce žádal, aby vady odstranil a aby dílo dokončil. Vzájemným návrhem se žalovaný domáhá zaplacení jednak ceny za dokončení nedodělků a dále zaplacení nákladů za opravu omítek, které žalobce provedl neodborně, tedy celkem částky , částka, , a to na základě cenové nabídky na dokončení a opravu fasády garáže. Žalovaný tvrdil, že dílo nikdy nepřevzal. Namítal rovněž, že vytknutí vad bylo provedeno řádně a včas, přičemž email ze dne , datum, považuje za uplatnění práv z odpovědnosti za vady ve smyslu § 2618 občanského zákoníku. Současně uvedl, že částku odpovídající nákladům na opravu a dokončení díla započítává proti žalobcem uplatňovanému doplatku ceny díla.

4. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: Z SMS zprávy, že žalovaný žalobci poslal dne 13. 8. v 19:04 hod. SMS zprávu ve které uvedl, že souhlasí s cenovým návrhem , částka, za omítky za garáž. Z výpisu z účtu žalobce, že žalovaný žalobci poslal dne , datum, na účet částku , částka, . Z emailu žalobce adresovaného žalovanému , e-mail, , ze dne , datum, , s předmětem: Předávací protokol, že žalobce žalovanému psal ohledně prací provedených na garáži na adrese , adresa, . Žalovanému sděloval, že z jeho strany došlo k řádnému provedení veškerých prací dle smlouvy o dílo a dílo je tak dokončeno. Informoval jej, že fasádu a omítky má udělané, jak se domluvili. Dále uvedl, že v příloze zasílá předávací protokol k předání díla a žalovaného žádal o podpis protokolu s tím, že se případně mohou sejít na adrese , právnická osoba, protokol podepsat přímo na místě. Dále uvedl, že záležitost konzultoval se svým právním zástupcem. Uvedl, že z jeho strany byly veškeré práce dle smlouvy o dílo provedeny, a že v současné době tak žalovaný nemá žádný relevantní důvod k odmítnutí podpisu předávacího protokolu. Dále uvedl, že pokud i přesto nebude ze strany žalovaného poskytnuta součinnost při podpisu předávacího protokolu, přenechá celou záležitost k vyřešení právnímu zástupci, když dle jeho názoru má i při absenci podpisu na předávacím protokolu právo na zaplacení ceny za dílo. Současně žalovaného upozorňoval na, že celá záležitost by se protáhla a částka by se navýšila o náklady soudního řízení. Žalovaného tedy žádal o podpis předávacího protokolu, případě o návrh termínu, kdy se za účelem podpisu protokolu osobně setkají. Z konceptu předávacího protokolu, že jako předávající je uveden žalobce jako přebírající je uveden žalovaný. Předávající a přebírající tímto prohlašují, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o dílo mezi předávajícím jako zhotovitelem a přebírajícím jako objednatelem, jejímž předmětem byly stavební práce na stavbě garáže postavené na pozemcích parc. č. , hodnota, – orná půda o výměře 401 m² a prac. č. , hodnota, – orná půda o výměře 401 m², v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , jak je zapsáno u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, . Stavební práce na nemovitosti spočívaly konkrétně ve zhotovení vnitřních jádrových a štukových omítek, a ve zhotovení fasády z cementového špricu, včetně nanesení termo malty, lepidla s vlákny a barvy. Prodávající a přebírající prohlašují, že předávající dílo řádně provedl v souladu s výše specifikovanou smlouvou o dílo a že dílo přebírajícímu řádně předal. Přebírající prohlašuje, že si dílo prohlédl, že je v po řádku a jeho stav odpovídá smlouvě o dílo. Přebírající prohlašuje, že dílo je zcela dokončeno v souladu se smlouvou, že nemá žádné vady nebo nedodělky. Přebírající prohlašuje, že nebude od předávajícího v souvislosti s provedením a předáním díla požadovat předání žádných dalších movitých věcí, listin či jiných hodnot. Dále je v něm uvedeno, že tento předávací protokol je vyhotoven ve dvou stejnopisech, z nichž každá smluvní strana obdrží jeden. Předávací protokol není účastníky podepsán a není na něm uvedeno ani datum. Z emailu ze dne , datum, od , tituly před jménem, , jméno FO, adresovaném žalovanému na adresu , e-mail, , že , tituly před jménem, , jméno FO, informoval žalobce, že byl požádán žalovaným o konzultaci a posouzení kvality jím provedených prací na fasádě dílny ve Šternberku. Po prohlídce konstatoval, že provedené práce byly provedeny nekvalitně a vyžadují v každém případě opravu. Uvedl, že 1. Natažená omítka je opravu velmi nedbale finalizována, na mnoha místech dokonce prosvítá cementový podklad fasády. Na fasádě jsou vidět evidentní stopy velmi naředěné fasádní stěrky. Fasáda vypadá, jako by během práce do omítky zatékala voda a jsou na ni vidět jakoby rýhy po stékání.

2. Jsou zde špatně provedeny rohy stavby.

3. Detaily kolem okem a parapetů nejsou finalizovány a je zde velké nebezpečí zatékání vody za deště a sněžení. Uvedl, že toto jsou jen některé vady, které jsou naprosto zřetelné již při prvním pohledu na omítku. Závěrem uvedl, že žalovanému doporučil fasádu znovu přestěrkovat finální vrstvou a pohlídat si detaily, které rozhodně ze strany žalobce vyžadují větší péči. Z emailu od žalovaného adresovaného žalobci, ze dne , datum, , s předmětem: Re: Předávací protokol soud zjistil, že žalovaný žalobci vytýkal, že na výzvu sejít se ke konzultaci a odstranění chyb na žalobcem zhotoveném díle tento reagoval dopisem od právníka. Žalovaný uvedl, zda si žalobce je jistý, že je všechno v pořádku. Napsal, že stavbu nechal prohlédnout stavebním technikem viz. email. Dále uvedl, že vzhledem k tomu, co všechno se událo, včetně podvodu na dohodnuté ceně, jeho důvěra v žalobce není. Současně jej upozornil, že pokud chce pokračovat v nesmyslných pomluvách předá vše , adresa, ČR. Z předžalobní výzvy, že žalobce prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne , datum, vyzval žalovaného k úhradě žalované částky, a to do 7 dnů ode dne zaslání výzvy. Z podacího archu, že výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím , právnická osoba, . dne , datum, . Ze soupisu prací a cenové nabídky, že , tituly před jménem, , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, byla dne , datum, zpracována cenová nabídka pro žalovaného na opravu a dokončení fasády garáže. Dle uvedeného soupisu prací cena za osekání nerovných omítek, penetraci pokladu po lepidlo se síťovinou, natažení síťoviny s lepidlem, penetraci stěn pod finální vrstvu omítky, natažení finální silikátové omítky včetně materiálu – WEBER, klempířské opravy, truhlářské opravy – osazení ukončovacích lišt, úklid, odvoz suti na skládku a dopravu činí celkem , částka, včetně DPH. Z podání „Závady na fasádě stavby garáže“, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl žalovaným požádán o konzultaci a posouzení kvality prací provedených žalobcem na fasádě garáže ve Šternberku. Po osobní prohlídce stavby , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že provedené práce považuje za nekvalitní a že podle jeho názoru vyžadují opravu. Konkrétně uvedl, že:

1. Natažená fasádní omítka je nedbale finalizována, na mnoha místech dokonce prosvítá cementový podklad fasády. Na fasádě jsou vidět evidentní stopy velmi naředěné fasádní stěrky. Fasáda vypadá, jako by během práce do omítky zatékala voda a jsou na ní vidět jakoby rýhy po stékání.

2. Jsou špatně provedeny rohy stavby.

3. Detaily kolem oken a parapetů nejsou finalizovány a je zde velké nebezpečí zatékání vody za deště a sněžení. Tyto vady označil za naprosto zřetelné již při prvním pohledu na omítku. Uvedl, že žalovanému doporučil fasádu znovu přestěrkovat finální vrstvou a pohlídat si detaily, které rozhodně ze strany žalobce vyžadují větší péči. K dalším závadám, uvedl, že fasádní stěrka je nedbale zatočená a není dotažená až k izolaci, přičemž na některých místech není omítka dokončena vůbec. Cementový podklad je nerovný a značně přesahuje rovinu fasády. Uvedl, že v těchto místech bude nutné omítku otlouct, znovu provést cementovou podkladní vrstvu a následně natáhnout finální omítku. Pokud jde o špalety oken a rohy fasády, uvedl, že jsou provedeny ledabyle a nekvalitně, navíc prosvítá podkladní cementová vrstva. U parapetních plechů konstatoval, že rozstřižení plechu nebylo sletováno a plechy nejsou schovány pod omítkou, což podle jeho vyjádření povede k zatékání vody a v zimě omítka odpadne. Ve vztahu k podbití střechy , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že chybí ukončovací lišta a že podbití je nevhodně kotveno do nosné konstrukce krovu. , tituly před jménem, , jméno FO, dále specifikoval rozsah nutných oprav, které podle jeho názoru zahrnují zejména otlučení nerovností na fasádě v rozsahu přibližně 3 m², nové provedení cementového podkladu pod omítku včetně výztužné síťoviny v rozsahu přibližně 3 m², nové natažení silikátové finální vrstvy omítky v rozsahu 95 m², opravy plechových parapetů a jejich správné osazení pod omítku, odstranění nevhodných vrutů podbití střechy, osazení ukončovacích lišt dřevěného podbití střechy, jakož i úklid staveniště a odvoz stavební suti a zbytků po předchozím dodavateli. Dále uvedl, že předběžná kalkulace stavebních dokončovacích prací je uvedena v příloze. Ve vyjádření jsou k vytýkaným závadám pořízeny fotografie. Z fotografií, že na fotografii na č. l. 32 je zachycena část venkovní fasády garáže, ve fasádě dole je kruhový otvor, na fotografii na č. l. 32 verte je zachycena vnitřní omítka, na fotografii na č. l. 33 je zachycena část venkovní fasády garáže a prostor před garáží, kde se nachází materiál, odpad, na fotografii na č. l. 33 verte je zachycena garáž – resp. vjezd do garáže, včetně venkovní fasády, na fotografii na č. l. 34 je zachycena vnější fasáda garáže, vstupní dveře a komínová dvířka, na fotografii na č. l. 34 verte je část fasády, ze které ční dráty, na fotografii na č. l. 35 je zachycena vnitřní omítka, na fotografii na č. l. 35 verte je zachycena část venkovní fasády, vstupní dveře a komínová dvířka, nad nimi ční dráty, na fotografii na č. l. 36 je zachycena vnější fasáda, nopová folie a štěrk, na fotografii na č. l. 36 verte je vnitřní omítka a obklad, na fotografii na č. l. 37 je zachycena vnitřní omítka a otvor na garážová vrata, na fotografii na č. l. 37 verte je zachycena venkovní fasáda, okna, nopová folie a štěrk na zemi, z fasády ční dráty. Z fotografií s uvedeným datem pořízení dne , datum, , že na fotografii na č. l. 60 je zachycena venkovní fasáda, okna, nopová folie a štěrk na zemi, z fasády ční dráty, jde o fotografii jako na č. l. 37 verte, na fotografii na č. l. 60 verte je zachycena část venkovní fasády, nopová folie a štěrk na zemi, na fotografii na č. l. 61 je zachycena spodní část fasády, dveře a komínová dvířka, na fotografii na č. l. 61 verte je zachycena část venkovní fasády, na fotografii na č. l. 62 je zachycena vnitřní omítka a okno, na fotografii na č. l. 62 verte je zachycena vnitřní omítka a okna a žebřík, na fotografii na č. l. 63 je zachycena vnitřní omítka a obklady, na fotografii na č. l. 63 verte je zachycena část omítky u otvoru pro garážová vrata, na fotografii na č. l. 64 je zachycena část venkovní fasády u otvoru pro garážová vrata, na fotografii na č. l. 64 verte je zachycena část venkovní fasády a otvor pro garážová vrata, je vidět i část vnitřních omítek, na fotografii na č. l. 65 je zachycena část venkovní fasády, otvor pro garážová vrata a část vnitřních omítek, na fotografii na č. l. 65 verte je zachycena venkovní fasáda, dveře, komínová dvířka, nad nimi otvor. Z fotografií, že na fotografii č. l. 81 - 82 je detail fasády a komínových dvířek, na fotografii č. l. 82 verte je detail fasády a krytky, na č. l. 83 - 84 je detail fasády u dveří, na č. l. 84 verte je zachycen roh fasády, na č. l. 85 – 86 je zachycena část fasády, na č. l. 86 je detail okenního parapetu a fasády, na č. l. 86 verte je část fasády a dveří, na č. l. 87 je fasáda s krytkou. Z barevných fotografií z přílohové obálky, že na fotografii č. , hodnota, a 3 je zachycen penetrační nátěr, je ve vidět nopová folie a štěrk na zemi, na fotografii č. , hodnota, je část stavební konstrukce, je zde stavební suť, na fotografii č. , hodnota, , 7 a 13 je barevná fasáda kolem komínových dvířek, na fotografii č. , hodnota, je barevná fasáda, na fotografii č. , hodnota, je zachycena špaleta kolem dveří, na fotografii č. , hodnota, je zachycen detail okenního parapetu, kde je vidět rozstřižený plech a fasáda, kdy v rohu tato částečně chybí, na fotografii č. , hodnota, , 11 a 14 je fasáda s krytkou, na fotografii č. , hodnota, je zachycen detail fasády u dveří, na fotografii č. , hodnota, je barevná fasáda, na fotografii č. , hodnota, je roh fasády, na fotografii č. , hodnota, je rovněž roh fasády, na fotografii č. , hodnota, je okenní špaleta, na fotografii č. , hodnota, je zachycena část okenního parapetu, který je rozstřižený, je zde vidět nedotažení fasády k oplechování. Z emailu právní zástupkyně žalovaného adresovaného právnímu zástupci žalobce dne , datum, ve věci návrhu smíru, že právní zástupkyně žalovaného tímto právnímu zástupci žalobce sdělovala, že s klientem probrala možnost ukončení celého sporu a žalovaný navrhuje žalobci, aby dokončil dílo, odstranil nedostatky a opravil vady, pak dostane zaplaceno 50 tisíc, kterých se domáhá soudně. Dále uvedla, že pokud by bylo možné, aby se klienti sešli a pokusili se věc vyřešit smírně, požádá soud o přerušení řízení a právního zástupce žalobce požádá, aby se k tomu návrhu připojil. Z vyjádření , právnická osoba, ze dne , datum, k nutnosti celoplošného armování tepelněizolačních omítek na garáži č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že , jméno FO, , Manager Product Managementu , Anonymizováno, ze spol. , právnická osoba, uvedl, že v pracovních postupech obecně požadují celoplošné armování tepelněizolačních omítek z důvodu obecného použití. Uvedl, že obecně se dá říct, že za určitých podmínek není potřeba celoplošného armování tepelněizolačních omítek, když je použito bílých nebo světlých odstínů povrchových úprav. Není požadavek na zvýšenou pevnost a odolnost. Jelikož nejsou schopni v obecné rovině stanovit všechny požadavky tak z bezpečnostních důvodů zvolili v pracovním postupu celoplošné armování. Tento požadavek je rozdílný u jednotlivých výrobců suchých maltových směsí. Dále uvedl, že z výše uvedeného lze konstatovat, že lze provádět některé stavby i bez celoplošného armování tepelněizolačních podmínek. Daná stavba je malých rozměrů a má světlou barvu. V ploše dle posudku se nevyskytují po více jak dvou letech žádné vlásečnicové ani jiné praskliny. Tím je zjevné, že omítkové souvrství je stabilní a není podezření, že by vynechání armovací vrstvy vedlo k nefunkčnosti omítkového souvrství. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalobce nezná, s žalovaným se zná přibližně deset let, jezdí za ním na servis vozidla. Svědek byl žalovaným v říjnu roku 2023 požádán o konzultaci a posouzení kvality stavebních prací provedených na stavbě garáže ve Šternberku. Uvedl, že byl na místě osobně, stavbu si prohlédl, vyfotil a následně zpracoval písemné zhodnocení „Soupis prací a Závady na fasádě stavby garáže“, které žalovanému zaslal. Svědek uvedl, že vystudoval stavební fakultu, pracuje ve stavební firmě jako ředitel a dlouhodobě se živí stavařinou. Není zapsán jako soudní znalec, avšak běžně zpracovává ohodnocení ceny a kvality pro fyzické osoby, jedenkrát dělal i pro právnickou osobu ohodnocení cen nemovitostí pro posouzení trhu. Podle svědka byla práce uspěchaná a nedokončená. Má za to, že tam byl nedostatek materiálu, který byl naředěný. Dále viděl nedostatky okolo parapetů a nedotaženou omítku na soklech od země. Podle jeho názoru se jednalo o znehodnocenou práci a materiál. Co bylo předmětem smlouvy o dílo svědek neví, posuzoval stavbu, kterou viděl. Podle jeho názoru bude nutné udělat novou venkovní fasádu. K dotazu soudu uvedl, že když stavbu viděl, bylo tam nějaké nářadí a měl být zahájen provoz. Neví však, co tam má být za vybavení. Když tam byl ještě v polovině roku 2024 vše bylo nezměněno. Byl tam zabudovaný zvedák a nějaké skříňky. Na dotaz právního zástupce žalobce svědek uvedl, že byl žalovaným osloven při osobní návštěvě v říjnu, kdy spolu strávili na stavbě přibližně půl až tři čtvrtě hodiny. Při prohlídce se zaměřil zejména na okolí oken, parapetů, sokl a prosvítající omítku. Pokud jde o důvod, proč dílo považoval za nedokončené, uvedl, že omítka nebyla dotažena nad dlažbou a parapety byly špinavé. K dotazu právního zástupce žalovaného svědek uvedl, že pojem „střední kvalita“ považuje ve stavebnictví za nepřijatelný a že práce musí být provedena v kvalitě, která je přijatelná pro klienta. Prováděné práce proto hodnotil jako nedokončené a nekvalitní. Potvrdil, že listiny označené jako „Soupis prací“ a „Závady na fasádě stavby garáže“ zpracoval osobně. Svědek dále uvedl, že nedotažení omítky nad úrovní země představuje především estetický problém, přičemž omítka jako taková svou funkci plní. Za problematičtější považoval provedení detailů kolem oken a parapetů, kde podle něj hrozí zatékání vody a poškození omítky, jakož i provedení hran stavby, kde přesahující omítka může vést k jejímu odloupnutí a následnému zatékání. K otázce vlivu průměrné kvality omítky na životnost stavby uvedl, že to není schopen posoudit. Na dotaz soudu svědek uvedl, že mu žalovaný nesděloval, zda mezi zemí a omítkou měl být použit další materiál, a že o této skutečnosti ani ze smlouvy neměl žádné informace. Uvedl rovněž, že na zakončení zateplovacích systémů se obvykle používají kovové zakončovací lišty, avšak neví, zda byl na stavbě použit zateplovací systém, neboť se žalovaným řešil pouze finální vrstvu omítky. Pokud jde o zakončení omítky nad dlažbou, uvedl, že by měla být dotažena až k dlažbě, přičemž nedotažení považoval spíše za estetický problém, nikoli nutně funkční vadu, avšak celkově na něj stav působil jako nedokončený. Omítkovina byla někde dotažena níž a někde výš, nad dlažbou na zemi. Z výpovědi svědka , adresa, , že svědek zná žalobce z profesní praxe, kdy si podle jeho výpovědi občas vypomáhají v práci, přičemž mezi nimi není pracovněprávní vztah a každý pracuje na vlastní IČO. Žalovaného zná pouze z místní znalosti, neboť bydlí v blízkosti stavby, na níž byly prováděny předmětné práce. Svědek uvedl, že žalobci pomáhal při zhotovování fasády na garáži žalovaného v roce 2023. Jeho účast na pracích spočívala výhradně v pomoci s natažením závěrečné fasády. Uvedl, že přijel ráno, společně se žalobcem natáhli finální stěrku a tím jeho pomoc končila. Když na stavbu přijel, byl již na garáži hotový podklad, který se mu zdál úplně normální. Fasádu podle něj natáhli normální, jako všude, neví o žádném problému. Pomáhal pouze s natažením plochy, zbytek prací si podle jeho výpovědi dodělával žalobce sám. Společně se žalobcem rovněž sundávali lešení, aby se fasáda nepoškodila. Svědek uvedl, že neví, zda byl na místě přítomen žalovaný, se svědkem nehovořil a svědek neviděl, že by hovořil se žalobcem. Po skončení prací svědek odjížděl společně se žalobcem jedním autem, přičemž lešení zůstávalo na místě. Neví, zda žalobce v dalších dnech na stavbě pokračoval v pracích, ani zda tím jeho práce na stavbě skončila. Na dotaz právního zástupce žalobce svědek uvedl, že se stavebním pracím věnuje přibližně deset let a že fasáda se mu po jejich dokončení zdála bez závad, přičemž ji následně se žalobcem ještě procházeli. Uvedl, že neví, jaké byly konkrétní požadavky sjednány mezi účastníky, neboť pouze pomáhal s natažením fasády. K dotazu soudu svědek uvedl, že se nevěnuje pouze fasádám, ale provádí kompletní rekonstrukce a stavby domů, na což má živnost, a jeho původním vzděláním je nástrojař. Na dotaz právního zástupce žalovaného svědek uvedl, že fasáda je připravena od výrobce a pouze se zamíchá, pokud je moc hustá, může se přidat trochu vody. Neví, jaká byla značka ani přesné složení použité fasády. Uvedl, že pomáhal s natažením ploch fasády a žalobce následně prováděl zatočení, tedy závěrečnou úpravu omítky. Pokud jde o provedení špalet kolem oken, uvedl, že ty v době jejich práce hotové nebyly, že se buď dělají v jednom dni, nebo se dodělávají následující den, přičemž si nepamatuje, kdy byly prováděny, ani zda byl jejich provádění přítomen. Při vyjádření k předloženým fotografiím z přílohové obálky svědek uvedl k fotografii č. , hodnota, (fasáda s krytkou), že toto na místě bylo, neví, o co se jedná. K fotografii č. , hodnota, a č. , hodnota, (fasáda kolem komínových dvířek) uvedl, že toto zřejmě na místě bylo. Fasáda kolem oken, jsou právě ty špalety, o kterých hovořil, a neví, jestli je dělal. K fotografii č. , hodnota, znázorňující zakončení omítky uvedl, že při provádění fasády na místě ještě nebyla položena dlažba, ale pouze štěrk, a že omítka se běžně provádí tak, aby ji následně překryla dlažba u země. Z výpovědi svědka , jméno FO, , že svědek zná žalobce od vidění, viděl ho asi dvakrát na stavbě. Žalovaného zná asi 20 let, jsou kamarádi. , právnická osoba, domu a garáže žalovaného pracoval jako sádrokartonář na své IČO a nebyl v žádném pracovním poměru. Svědek uvedl, že viděl žalobce, jak tam dělal fasádu, nebyla to ještě ta závěrečná. Finální fasádu viděl až poté, co byla hotová, a prohlížel si ji sám z vlastního zájmu. V té době žalobce na místě nebyl, byl u toho žalovaný. Svědek uvedl, že nebyl přítomen žádnému jednání mezi žalobcem a žalovaným, ani žádné domluvě či reklamaci. K otázce platby ceny díla svědek uvedl, že měl být subdodavatel a mělo to jít přes jeho IČO. Uvedl, že žalovaný mu poslal na účet , částka, v září 2023 a on to měl zaplatit na účet žalobce, až bude dílo provedeno. Vzhledem k tomu, že podle žalovaného byly na díle vady, částku neproplatil a vrátil ji žalovanému na účet v říjnu 2023. Uvedl, že ji vrátil po vzájemné dohodě s žalovaným, protože mu žalovaný řekl, že se s žalobcem nedohodli. Svědek dále uvedl, že fasádám nerozumí, ale že je to vidět na oko, že tam něco nesedí, že to není ono. K dotazu právního zástupce žalobce svědek uvedl, že mělo být domluveno, že žalobce mu vystaví fakturu, přičemž se žalobcem vůbec nekomunikoval. Uvedl, že měl tak pomoci žalovanému a že šlo asi o účetní věc. Uvedl, že v jiných případech to takto nedělali, jen v tomto, s tím, že obdobně to dělají při pojistné události, kdy to jde přes něj a on to pak fakturuje pojišťovně. K dotazu soudu svědek uvedl, že žalovaný to měl domluvit s žalobcem, že žalobce vystaví fakturu jemu na doplatek , částka, . Dále k dotazu právního zástupce žalobce svědek uvedl, že částka , částka, měla být pouze za práci, protože žalobce měl již materiál zaplacený. K dotazu právního zástupce žalovaného svědek uvedl k vadám, že kolem vjezdu do garáže, myslí tím špalety kolem vrat, byl rožek takový, že byl udělaný, ale nevypadlo to dobře. U komína prosvítala fasádní omítka, a to jak na komíně, tak kolem komínových dvířek. Uvedl, že kolem špalet oken nebyla omítka dotlačena až k oknu, byly tam díry, kterými by mohlo zatékat. Dále uvedl, že to je asi všechno. K otázce zakončení omítky u země uvedl, že místo viděl před položením dlažby i po položení dlažby, a že když je položena dlažba, nesahá omítka až k dlažbě asi na 3 až 4 místech, přičemž v těch místech je mezera mezi dlažbou a omítkou, která není dotažená až k dlažbě. Z účastnické výpovědi žalobce, že bylo sjednáno provedení vnitřní a venkovní omítky, konkrétně cementový postřik, termomalta, polystyren neměl být použitý, ale stěrka se skelným vláknem namísto perlinky, která tam také neměla být, poté penetrační nátěr a fasádní omítka 1,5 mm zrno na venkovní fasádě, přičemž fasádní omítka byla silikonová. Uvedl, že toto přesně dodržel a použil podle technologického postupu. Dále uvedl, že uvnitř dělal omítku jádrovou a omítku štukovou a takto byli domluveni, řekli si to a pak si to i odsouhlasili. Uvedl, že písemný soupis materiálu nebyl, pouze si napsali rozměry a z toho vypočítal cenu materiálu a práce, kterou žalovanému navrhl a žalovaný ji odsouhlasil. Uvedl, že se domluvili na záloze 70 % a poté doplatku, přičemž se nedomluvili na předávacím protokolu a domluvili se, že žalovaný doplatí cenu, jak práci dokončí. Uvedl, že práci prováděl sám a na finalizování barvy si pozval kolegu , adresa, , který to dělal jako OSVČ a kterému odměnu zaplatil ten den. Uvedl, že práci prováděl přibližně od poloviny srpna do konce září každý den s výjimkou technologické přestávky asi jeden týden kvůli termomaltě, aby vyzrála, a že termín zhotovení si nedomluvili. Uvedl, že když práci dokončoval, žalovaný se sebral a odjel, i když tam předtím byl, a že mezi nimi vznikala nedorozumění od samého počátku, protože ho žalovaný při nástupu nutil do věcí, které nechtěl dělat. Uvedl, že žalovanému nabídl cenu bez DPH , částka, , ale žalovaný chtěl, aby nakupoval materiál a jemu DPH vracel, s čímž nesouhlasil, a od té doby mezi nimi byly neshody. Dále uvedl, že zálohu žalovaný zaplatil pozdě, když ji měl zaplatit v druhé polovině srpna, ale žalobce ji neměl zaplacenou, a že dílo probíhalo v pořádku, až poslední týden žalovaný začal požadovat změny, například, aby fasáda byla až k zemi, což žalobce odmítl s tím, že omítka nemá být v kontaktu se zemí, protože pak tahá vodu. Uvedl, že pod fasádou byla nopová folie a na ní se dává ukončovací lišta, přičemž uvedl, že neměli sjednáno, že by měl tuto lištu dělat, ani že by dělal mřížky nebo zátky odvětrávání, a že parapety na místě již byly a dělal pouze omítku kolem. K fotografiím uvedl, že fotografie 1 zachycuje penetrační nátěr, dole je nopová folie, na fotografii 2 a 3 je penetrační nátěr, na fotografii 4 a 13 jsou komínová dvířka, která takto nemají být osazena, kdy pod omítkou je plech, který měl být položen až na omítce, na fotografii 5 je 1,5 mm zrnitá omítka, na fotografii 6 mezi oknem a omítkou je dilatační lišta, která tam musí zůstat, na fotografii 7 a jsou opět komínová dvířka, na fotografii 8 omítka kolem parapetu, neví, zda šedé místo je odpadnutá omítka, vypadá jako utržená, na fotografii 9, 11 a 14 je vstup vzduchotechniky, který tam v době provádění omítky nebyl, byl pouze prázdný kruhový otvor, na fotografii 10 neví jestli se jedná o prosvítání nebo je to to odřené, na fotografii 12 neví, co je zachyceno, na fotografii 15 a 16 je roh, má za to ne tento by nemohl odpadnout, na fotografii 17 je okenní lišta, která tam musí zůstat, na fotografii 18 neví, zda je stejné jako na fotografii 8, je zajímavé, že je tam utržená omítka, původně na fotografii kterou zohavoval toto utržené není. Žalobce vypověděl, že při dokončování práce žalovaný asi půl hodiny předtím odjel a nebyl u dokončení, a že po třech dnech žalovanému volal ohledně předání a peněz, na což mu žalovaný řekl, že jeho práce je „smradlavá“ a že mu nezaplatí, aniž by uvedl konkrétně, co se mu nelíbí nebo co není dokončeno. Uvedl, že podle něj bylo vše hotovo tak, jak byli domluveni. Žalovanému poslal předávací protokol a žalovaný mu zaslal vyjádření od , tituly před jménem, , jméno FO, . K dotazu právního zástupce uvedl, že žalovanému řekl, že omítka až k zemi není reálná z technologického hlediska, a že žalovaný předávací protokol nechtěl podepsat. K dotazu právního zástupce žalovaného uvedl, že nerovnost omítky nad zemí nemá vliv na funkčnost, že v době provádění tam nebyla zámková dlažba, která měla být výš než omítka, a že nopová folie měla být nad zámkovou dlažbou. Uvedl, že byl s omítkou pod bodem 0, že folie byla přikrytá deskami, a že není potřeba omítku zarovnávat. Uvedl, že si není vědom, že by spodní omítka prosvítala, že je na ní penetrační nátěr, že parapety byly a omítka je u nich dobře dotažena a že omítka na hranách budovy nepřesahuje. Uvedl, že fotografie pořizoval jednou, a to na konci provádění díla. Dále uvedl, že cena byla sjednána bez DPH, že nastoupil jako právnická osoba, ale musel to v účetnictví převést jako fyzická osoba. Žalovanému uvedl cenu bez DPH, na zálohu nevystavil fakturu, měla být až konečná faktura. Peníze přišly až týden před dokončením, když žalobce naznačil, že to bude muset ukončit, protože nemá zaplaceno. Z účastnické výpovědi žalovaného, že v období přibližně od března 2023 do srpna 2023 měl zedníka, který mu stavěl garáž. Předpokládal, že tento zedník provede i omítky, avšak zedník na tuto činnost neměl kvalifikaci ani vybavení a doporučil žalobce. Žalobce společně oslovili, přijel na místo, provedl zaměření a následně sdělil cenovou nabídku ve výši , částka, s DPH za vnitřní a vnější omítky. Cena byla sjednána ústně, přičemž žalovaný ji následně potvrdil prostřednictvím SMS zprávy, na kterou žalobce nereagoval v tom smyslu, že by cena měla být bez DPH. Mezi účastníky bylo sjednáno provedení vnitřních a vnějších omítek. Materiál si zajistil žalobce, a to tak, že žalovanému doporučil určité provedení, řekl mu skladbu materiálu, což žalovaný odsouhlasil, a žalobce toto dodržel. Žalovaný uvedl, že byli v denním kontaktu a v průběhu provádění prací neměl výhrady; pokud nějaké měl, žalobce se je snažil řešit. Při provádění vnitřních omítek nevznikaly mezi účastníky rozpory. Spor vznikl až v souvislosti s prováděním spodní části venkovní omítky, kdy žalovaný požadoval její dotažení níže. V době provádění omítek nebyla položena zámková dlažba a podsyp byl odhrnutý, přičemž nopová fólie byla vytažená a zakrytá deskami. Žalovaný požadoval, aby omítka dosahovala 5 cm pod cihlovou výstavbu a překryla spoj mezi základovou deskou a cihlovou výstavbou. Omítka byla v uvedeném rozsahu provedena, avšak nebyla podle žalovaného zapravena. Žalobce nedoporučoval ukončovací lišty, takže žalovaný chtěl, aby to ukončil tak, jak chce on. V důsledku odlišného názoru na provedení spodní části omítky došlo ke zhoršení komunikace mezi účastníky, přičemž žalobce podle žalovaného přestal v zapravení pokračovat a přistoupil k dokončovací fázi. K této fázi si přizval pan , jméno FO, . Žalovaný dále uvedl, že byl po celou dobu na stavbě přítomen a neměl k finální fázi prací výhrady. Po demontáži lešení musel odjet, nevěděl že je dílo skončeno. Následně jej žalobce kontaktoval ohledně doplatku ceny. Žalovaný sdělil, že dílo nepovažuje za dokončené, neboť požadoval zapravení spodků a opravení vady omítky kolkem oken a komínových dvířek. Žalobce naopak tvrdil, že dílo je dokončeno, a sdělil, že věc postoupí právnímu zástupci. Žalovaný nepodepsal předávací protokol, který mu byl později zaslán, neboť dílo nebylo podle jeho představ. Uvedl, že předání díla formou předávacího protokolu nebylo mezi účastníky dohodnuto. Žalovaný dále uvedl, že vady přímo nevytýkal odborným způsobem, neboť se nepovažoval za odborníka, a proto si vyžádal vyjádření osoby s technickým vzděláním, která potvrdila jeho pochybnosti o kvalitě díla a nedoporučila doplatek ceny. Ohledně doplatku ceny žalovaný uvedl, že částku , částka, měl k dispozici pracovník provádějící sádrokartony pan , jméno FO, s tím, že ji měl po jeho svolení předat žalobci, přičemž toto svolení bylo podmíněno dokončením díla. Proč dal doplatek kupní ceny panu , jméno FO, nemohl uvést, vypověděl pouze, že cenu díla chtěl doplatit. Fotodokumentace byla podle jeho vyjádření pořízena po konzultaci s odborníkem, přičemž barevné fotografie vznikly v lednu 2025. Žalovaný uvedl, že následně provedl úpravy spodní části omítky broušením a byla položena zámková dlažba, takže spodek omítky není vidět. U parapetu nic proti zatékání nedělal, nic nedělal ani u hran. Žádné zatékání nepozoroval, ani se nestalo, že by omítka odpadla, garáž v současné době užívá. Žalovaný vypověděl, že se nedomluvili na žádné záloze, popřel že by ho žalobce upomínal. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce zapsaného v seznamu znalců vedeném , právnická osoba, pro obor Stavebnictví, odvětví Stavební odvětví různá, specializaci Projektová dokumentace pozemních staveb, obor Stavebnictví, odvětví Stavby obytné, stavby průmyslové, stavby zemědělské a obor Ekonomika, odvětví Ceny a odhady nemovitostí, že znalec posuzoval vnější omítky na garáži vyzděné z keramických bloků. Na garáž navazuje kryté stání. Garáž i kryté stání jsou zastřešeny sedlovou střechou a tvoří tak jeden celek. Znalec vycházel z toho, že ve spise je uveden materiál na vnější omítky, který byl objednán a dodán ze strany zhotovitele (žalobce), a to 1 kus Cemix 2610 Penetrace probarvená 24 kg, 9 kusů Cemix 2721 Omítky silikon, zrnitost 1,5 mm 25 kg, 22 kusů Cemix 2000 Cementový postřik 25 kg, 130 kusů Cemix 2080 Supertherm tepelně izolační omítka, 18 kusů Cemix 2231 Lep. stěrka TOP 25 kg. Místní šetření proběhlo dne , datum, za osobní účasti znalce, žalobce a jeho právního zástupce a žalovaného, kdy bylo konstatováno, že místa v ploše fasády, na kterých objednatel omítky vytýká vady jsou ve stavu, jak byly dokončeny (pouze byly osazeny krytky mřížek). Ukončení fasády v soklové části bylo oproti stavu při dokončení fasády doplněno o zámkovou dlažbu, rovina ukončení omítky proto nebyla viditelná. Diskutována byla rovněž skladba omítky, kdy se obě strany sporu shodly na použitých materiálech tak jak jsou uvedeny ve spisu. Dle znalce je zřejmé, že pro vnější omítku na garáži byly použity materiály ze systému Cemix SUPERTHERM. Jedná se o stavební systém, kdy jeho výrobce stanovuje pracovní postup, předepisuje použité materiály pro jednotlivé vrstvy, požadavky na podklad, způsoby nanášení apod. Nedílnou součástí pracovního postupu jsou také technické listy jednotlivých komponent systému a v nich uvedené pokyny pro zpracování výrobku. Pracovní postup je pro realizátora systému závazný. V tomto konkrétním případě byla na stavbě použita tepelněizolační omítka Cemix 2080 Supertherm a vrchní silikonová omítka Cemix 2721. Znalec z toho, co uvedl žalobce u jednání dne , datum, , dovozuje, že žalobce nepoužil perlinku (výztužnou tkaninu) ačkoli to výrobce systému ve svém pracovním postupu předepisuje, dále nezmiňuje použití Cemix 2613 penetrace základní pro penetraci jádrové omítky. Zda ji žalobce použil či nikoli již dle názoru znalce nezlez ověřit. Co se týká ostatních na stavbě použitých materiálů (cementový postřik, jádrová omítka, lepící stěrka, penetrace probarvená, vrchní omítka), zde bylo užito předepsaných materiálů systému. Pokud je o důsledky chybějícího vyztužení znalec uvedl, že vyztužení kompenzuje tahové síly způsobené např. teplotními změnami (prevence proti vzniku trhlin a prasklin v omítce) a zvyšuje pevnost. Fasáda bude také náchylnější k mechanickému poškození, jelikož je pro obsah tepelněizolačního plniva relativně měkká. Uvedl, že při prohlídce fasády při místním šetření dne , datum, nebyly v omítce zaznamenány trhliny nebo praskliny, ovšem zvýšené riziko jejich vzniku existuje, a to zejména v kritických detailech. Znalec dále uvedl, že konstatování, zda se jedná nebo nejedná o vadu ovšem není zcela jednoznačné. Zcela jistě podle něj došlo nevyztužením stěrkové vrstvy ke zhoršení některých vlastností daného systému Cemix, otázkou ale zůstává, zda byla předmětem díla dodávka kompletního systému Cemix Supertherm, tedy jak byl předmět díla specifikován. Pokud by byl předmět díla specifikován smlouvou o dílo nebo projektovou dokumentací s výslovným uvedením a specifikací použitého systému a materiálů, jakákoli odchylka v provedení od technologického postupu výrobce by byla jistě vadou – nedodržení smlouvy o dílo. Pokud je smlouva o dílo ústní a předmět díla definován nedostatečně, není možné ve znaleckém posudku hodnotit její dodržení v této věci. Co se týče dalšího užívání fasády, znalec uvedl, že toto je možné za předpokladu, že bude pravidelně kontrolována na přítomnost trhlin. Pokud by se tyto projevily bude nutné přijmout nápravná opatření, přičemž náprava by dle znalce mohla spočívat v celoplošném přestěrkování, a to včetně vyztužení přechodů, kritických míst a celoplošného vyztužení, kdy náklady vyčíslil pomocí položkového rozpočtu na částku , částka, bez DPH. Znalec doplnil, že praxe vyztužování jednotlivých vrstev u ostatních výrobců obdobných omítkových systémů je různá, kdy někteří výrobci vyztužení vyžadují, jiní doporučují. Pokud jde o vytýkaný vadný způsob ukončení fasády v soklové části (není dotažena až k izolaci) znalec uvedl, že v tomto případě řešení omítky v soklové části bylo určeno neurčitě, odborný návrh v podstatě neexistoval, žalobce omítky ukončil ve výškové úrovni, kterou zvolil spíše nahodile. Znalec uvedl, že omítka v soklové části slouží zejména jako ochrana proti povětrnosti, tuto ochranu ovšem může převzít i jiný materiál – např. plechování, obklad apod. Omítku tak lze ukončit v různých úrovních v závislosti na celkové koncepci řešení detailu a použitých materiálech. Pokud žalobce ukončil tuto v dané výškové úrovni, bylo by to vadou pouze v případě, kdyby nedodržel projektovou dokumentaci, či jinou specifikaci definují řešení soklové části. K vytýkaným vadám v ploše fasády uvedl, že objednatel vytýká zhotoviteli zejména nedostatečnou finalizaci fasádní omítky ve stycích s navazujícími konstrukcemi jako jsou parapety, mřížky a rohy, poukázal na ochrannou funkci fasádních omítek a funkci estetickou a konstatoval, že se jedná o lokální a drobné vady a nedodělky bez podstatného vlivu na funkci fasády a její užívání, přičemž podobné vady a nedodělky se běžně opravují během předávacího a přejímací ho řízení a postačí k tomu jednoduché lokální zapravení. Výši nákladů na zapravení stanovil odborným odhadem na , částka, bez DPH. Znalec uvedl, že dílo je způsobilé sloužit svému účelu, vykazuje některé shora specifikované vady. Co se týče dalšího užívání fasády, znalec konstatoval, že je to podmíněně možné. Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , že k vyjádření účastníků znalec uvedl, že závěr znaleckého posudku je podmíněn předmětem díla, kdy vysvětlil, že to záleží na definování předmětu díla, a že se to týká vyztužení omítky, té perlinky. Uvedl, že pokud by někdo prokázal, že předmětem díla bylo zhotovení systémového řešení, pak považuje chybějící perlinku za vadu. Pokud by předmět díla takto stanoven nebyl a byl pouze obecně, pak podle něj nejde o vadu. Uvedl, že definování předmětu díla jako znalec posoudit neumí. K otázce perlinky a jejího použití uvedl, že to záleží na prokázání předmětu díla. Dále uvedl, že neshledal na omítce trhliny a shledal pouze méně závažné vady, nedodělky. Uvedl, že pokud by bylo použito systémové řešení, není důvod omítku sledovat, ale pokud je použito systémové řešení bez jednoho z prvků, není známo, jak se bude omítka chovat, a proto uváděl potřebu sledování. K otázce zakončení uvedl, že v tom nevidí rozpor a tuto skutečnost neuvádí jako vadu. U lokálních vad uvedl, že jde o drobné vady a nedodělky. Poukázal na to, že na stavbách se dělá závěrečná prohlídka, předání a převzetí díla, a že pokud by k tomu došlo, obě strany by si řekly, co se komu nelíbí a zhotovitel by to dodělal. Pokud k tomu nedošlo, pak tyto nedodělky zůstaly. Znalec dále uvedl, že vady nejsou závažné, nebrání užívání díla, ale jsou místa, kde může docházet k zatékání, zejména u parapetů, pokud se to nezapraví. Uvedl, že náklady na opravy vyčíslil ve znaleckém posudku. K vyjádření výrobce Cemix uvedl, že s tím nemá problém a není s tím v rozporu. Uvedl, že pokud se strany domluví na systémovém řešení podle technologického postupu, který obsahuje perlinku, a perlinka není použita, pak nebyl dodržen předmět díla. Uvedl, že technicky perlinku použít nemusí, pokud se tak strany domluví, ale pokud se domluvily na systému, musí být dodán. K otázce, zda lze provést fasádu bez perlinky, uvedl, že systémové řešení není závazné, pokud se na něm strany nedohodnou, a že je možné provést omítku bez perlinky, pokud se na tom strany domluvily. K jednotlivým vytýkaným vadám uvedl, že nedodělky tam jsou a že stanovil náklady na jejich odstranění. K prosvítání uvedl, že jde spíše o estetický problém. Za vadu však považoval díry v parapetu. K otázce systémového řešení uvedl, že nebylo dodrženo, protože nebyla použita perlinka. Uvedl, že perlinka má výztužnou funkci a není viditelná, nachází se uvnitř vrstvy. Při použití perlinky je riziko trhlin snížené, ale trhlina může vzniknout i tak. K otázce odpovědnosti uvedl, že návrh řešení provádí fasádník a nese za něj odpovědnost. K nákladům uvedl, že částka uvedená ve znaleckém posudku odpovídá nákladům na nápravu stavu, pokud by bylo požadováno dosažení vlastností jako při použití perlinky. K voděodolnosti uvedl, že samotná perlinka slouží k vyztužení a vliv na zatékání nastává v souvislosti s praskáním omítky, které se může projevit až v souvislosti s jejím nedostatkem.

5. Důkazní návrhy na výslechy svědků , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, soud zamítl jako nadbytečné, neboť tito nebyli osobně přítomni jednáním účastníků a z provedení těchto důkazů by soud neučinil žádná pro rozhodnutí ve věci relevantní skutková zjištění, která by měla význam pro posouzení věci soudem.

6. Z provedených důkazů a skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo provedení vnitřních a vnějších omítek na garáži žalovaného, přičemž cena díla byla sjednána ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena ústně s následným potvrzením prostřednictvím SMS zprávy žalovaného. Konkrétně se žalobce zavázal za účelem zhotovení omítek v interiéru garáže provést montáž a demontáž lešení, zhotovení vápencové (jádrové) a štukové omítky. Dále se za účelem zhotovení fasády na exteriéru zavázal povést montáž a demontáž lešení na fasádě, zhotovení cementového postřiku, nanesení termoizolační malty (Supertherm), nanesení cementové stěrky TOP, nanesení penetračního nátěru pod omítku a silikonu, finální nanesení probarvené omítky silikon zrnitost 1,5 milimetrů. Termín provedení díla mezi stranami sjednán nebyl, rovněž mezi účastníky nebylo sjednáno, že by dílo bylo předáno až podpisem předávacího protokolu. Sjednáno nebylo ani, že by měl žalobce na fasádu dávat ukončovací lištu, mřížky nebo zátky odvětrávání. Materiál zajistil žalobce, když žalovanému doporučil určité provedení, řekl skladbu materiálu, což žalovaný odsouhlasil. Práce na zhotovení díla ze strany žalobce byly započaty v druhé polovině měsíce srpna 2023 a ukončeny byly dne , datum, . Mezi účastníky došlo k rozepři, když žalovaný požadoval spodní část venkovní omítky dotáhnout až dolů, což žalobce odmítal s tím, že omítka nemá být v kontaktu se zemí, protože pak tahá vodu. V době provádění díla nebyla položena zámková dlažba. U spodu byla vytažená nopová fólie a zakrytá deskami, na zemi byl odrhnutý štěrk. Práce prováděl žalovaný sám, pouze na natažení finální fasádní vrstvy se podílel svědek , adresa, , který vypověděl, že po dokončení se mu fasáda zdála bez závad. Spolu pak sundávali i lešení, aby se fasáda nepoškodila. Žalovaný byl na stavbě mnohokrát přítomen, v den, kdy žalobce rozdělával lešení však musel dle svého tvrzení odjet, přičemž měl za to, že dílo není dokončeno. Žalobce dílo provedl a žalovaný mu uhradil část ceny díla ve výši , částka, dne , datum, . Mezi účastníky však nedošlo ke shodě ohledně dokončení a kvality díla, kdy žalovaný požadoval po žalobci, aby zapravil spodky a opravil vady omítky kolem oken a komínových dvířek. Žalovaný z uvedeného důvodu žalobci nedoplatil zbylou část ceny díla, přestože, jak sám vypověděl, cenu díla chtěl uhradit, kdy uvedenou částku poslal v září 2023 na účet svědka , jméno FO, , aby tuto svědek uhradil na účet žalobce. Protože se však na díle vyskytly vady, vrátil svědek po vzájemné dohodě s žalovaným uvedenou částku žalovanému poté, co mu žalovaný sdělil, že se s žalobcem nedohodli. Žalobce žalovaného telefonicky a následně mailem ze dne , datum, informoval o dokončení díla a žádal jej o podpis předávacího protokolu případně o návrh termínu, kdy se za účelem jeho podpisu setkají. Současně žalovanému sdělil, že i při absenci podpisu předávacího protokolu má právo na zaplacení ceny za dílo. Žalovaný pak požádal o posouzení zhotovených omítek a odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , stavebního technika obchodní společnosti , právnická osoba, , který na zhotovovaných omítkách shledal vady, o kterých žalobce písemně informoval mailem ze dne , datum, . , tituly před jménem, , jméno FO, v uvedeném emailu konstatoval, že práce byly provedeny nekvalitně a vyžadují opravu. Konkrétně namítal, že natažená omítka je velmi nedbale finalizována, na mnoha místech dokonce prosvítá cementový podklad fasády. Uvedl, že na fasádě jsou vidět evidentní stopy velmi naředěné fasádní stěrky. Fasáda vypadá, jako by během práce do omítky zatékala voda a jsou na ní vidět jakoby rýhy po stékání. Dále namítal, že jsou špatně provedeny rohy stavby a že detaily kolem oken a parapetů nejsou finalizovány a je zde velké nebezpečí zatékání vody za deště a sněžení. Následně žalovaný žalobci dne , datum, poslal mail, ve kterém uvedl, že dílo nechal posoudit stavebním technikem , tituly před jménem, , jméno FO, , odkázal na email ze dne , datum, od , tituly před jménem, , jméno FO, s výčtem vad a nedodělků, současně žalobci vytkl, že na jeho výzvu k tomu, aby se sešli ke konzultaci a o odstranění chyb na žalobcem zhotoveném díle, reagoval žalobce dopisem od právníka. V řízení bylo prokázáno, že dílo je způsobilé sloužit svému účelu a žalovaný jej fakticky užívá, jak sám uvedl ve své účastnické výpovědi. Soud má rovněž za prokázané, že dílo vykazuje určité vady a nedodělky, zejména v podobě lokálních nedostatků provedení fasády, nedotažení některých detailů a vadného provedení některých částí kolem oken, parapetů a otvorů. Tyto vady však byly znalcem hodnoceny jako lokální a drobné vady a nedodělky bez podstatného vlivu na funkci fasády a její užívání. Výši nákladů na zapravení stanovil odborným odhadem na , částka, bez DPH. Znalec dále uvedl, že žalobce nepoužil perlinku (výztužnou tkaninu), ačkoli to výrobce systému ve svém pracovním postupu předepisuje, když vyztužení kompenzuje tahové síly způsobené např. teplotními změnami (prevence proti vzniku trhlin a prasklin v omítce) a zvyšuje pevnost. Konstatoval, že fasáda bude také náchylnější k mechanickému poškození. Uvedl však, že chybějící perlinku by považoval za vadu pouze, pokud by bylo prokázáno, že předmětem díla bylo zhotovení systémového řešení. Poukázal rovněž na skutečnost, v případě některých staveb a omítek není nutné perlinku nanášet, kdy praxe vyztužování omítek perlinkou je u jednotlivých výrobců různá. Současně uvedl, že při prohlídce fasády při místním šetření dne , datum, nebyly v omítce zaznamenány trhliny nebo praskliny. Pouze pokud by se tyto projevily, bude podle znalce nutné přijmout nápravná opatření, přičemž náprava by dle znalce mohla spočívat v celoplošném přestěrkování, a to včetně vyztužení přechodů, kritických míst a celoplošného vyztužení, kdy náklady vyčíslil pomocí položkového rozpočtu na částku , částka, bez DPH. Z odborného vyjádření výrobce Cemix pak vyplývá, že lze některé stavby provádět i bez celoplošného armování tepelněizolačních omítek. Z odborného vyjádření se dále podává, že daná stavba je malých rozměrů a má světlou barvu. V ploše se nevyskytují po více jak dvou letech praskliny, je tedy zjevné, že omítkové souvrství je stabilní a není podezření, že by vynechání armovací vrstvy vedlo k nefunkčnosti omítkového souvrství. Také sám žalovaný vypověděl, že žádné zatékání nepozoroval, ani se nestalo, že by omítka odpadla. U parapetu nic proti zatékání nedělal, nic nedělal ani u hran. Provedl pouze broušení spodní části omítky, přičemž byla položena zámková dlažba, takže spodek omítky není vidět. Žalobce následně žalovaného výzvou odeslanou dne , datum, vyzval k uhrazení zbylé ceny díla do sedmi dnů ode dne zaslání výzvy, žalovaný však ničeho neuhradil. Vzájemným návrhem po žalovaném pak žádal zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení jako ceny nedodělků a nákladů na provedení omítek, když uvedená částka vychází z cenové nabídky , tituly před jménem, , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, , která počítá s rozsáhlejšími zásahy do celé fasády, včetně odstranění omítek, nového provedení jednotlivých vrstev a aplikace finální omítky na části plochy.

7. Podle ust. § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) osoby, (1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

8. Podle ust. § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

9. Podle ust. § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

10. Podle ust. § 2615 o. z. (1) Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. (2) O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

11. Podle ust. § 2617 o. z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti12. Podle ust. § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

13. Podle ust. § 2107 o. z. (1) Je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. (2) Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. (3) Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

14. Podle ust. § 1958 o. z. (1) Je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. (2) Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně a včas splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.

16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Soud po zhodnocení skutkových zjištění v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními po právní stránce uzavřel, že v projednávané věci bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení vnitřních omítek a venkovní fasády na stavbě garáže za sjednanou cenu , částka, . Skutečnost, že smlouva o dílo byla mezi účastníky uzavřena, nepopírá ani žalovaný, který sám uvedl, že požádal žalobce o zhotovení omítek. Cena díla pak byla žalovaným odsouhlasena SMS zprávou ze dne , datum, . Nesporné bylo rovněž, že účastníky byl ujednán materiál na zhotovení díla, který žalobce po odsouhlasení žalovaným nakoupil. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce dílo, které bylo ujednáno zhotovil a žalovanému předal, když není nutné, aby bylo dílo objednatelem převzato (viz. komentář k § 2604 [Dokončení a předání]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024. Dostupné na beck-online.cz.). V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný garáž užívá a dle závěrů znalce je dílo způsobilé sloužit svému účelu, přestože znalec na díle shledal méně závažné vady. Žalovaný žalobci uhradil dne , datum, na cenu díla částku , částka, . Mezi účastníky však nedošlo ke shodě ohledně dokončení a kvality díla, v důsledku čehož žalovaný odmítl uhradit zbývající část ceny ve výši , částka, . V řízení bylo prokázáno bylo provedeno a žalobci tak v souladu ust. § 2610 o. z. vzniklo právo na zaplacení ceny díla. Žalovaný byl žalobcem vyzýván k plnění předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, a ke dni podání žaloby se nacházel již v prodlení s plněním peněžitého závazku. Z uvedených důvodů tedy soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobci nedoplatek ceny díla ve výši , částka, . Rovněž byl žalovaný zavázán podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení plynoucího od , datum, do zaplacení (výrok I. rozsudku).

18. Vzájemný návrh žalovaného je pak důvodný pouze částečně. Žalovaný opakovaně soudu uvedl, že vzájemným návrhem požaduje zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako ceny nedodělků a nákladů na provedení omítek. Z provedeného dokazování, především ze znaleckého posudku a výpovědi znalce, vzal soud za prokázané, že dílo vykazuje určité vady a nedodělky, tyto však mají pouze lokální a drobný charakter. Jedná se zejména o nedotažení některých detailů, nedostatky v provedení okolí oken, parapetů a jednotlivých otvorů či lokální estetické nedokonalosti. Tyto vady podle závěrů znalce nemají podstatný vliv na funkčnost fasády ani na její běžné užívání. Znalec současně výši nákladů potřebných k jejich odstranění kvalifikovaným odhadem stanovil částkou , částka, bez DPH. V tomto rozsahu proto soud považoval nárok žalovaného na slevu z ceny díla odpovídající nákladům na odstranění vad za důvodný, když žalovaný vytkl vady díla prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, mailem ze dne , datum, , přičemž následující den napsal žalobci e-mail, ve kterém na e-mail od , tituly před jménem, , jméno FO, s výčtem vad a nedodělků odkázal. Ve zbývající části soud vzájemný návrh žalovaného neshledal důvodným. Žalovaný se domáhal zaplacení částky , částka, s odkazem na cenovou nabídku , tituly před jménem, , jméno FO, , která počítá s rozsáhlejšími zásahy do celé fasády, včetně odstranění omítek, nového provedení jednotlivých vrstev a aplikace finální omítky na části plochy. Takto požadovaný rozsah prací však z provedeného dokazování nevyplývá jako nezbytný. Naopak ze znaleckého posudku plyne, že fasáda je jako celek způsobilá plnit svůj účel, nevykazuje trhliny ani praskliny a její omítkové souvrství je stabilní. Případné nedostatky jsou pouze lokální a jejich odstranění nevyžaduje celoplošné zásahy. Pokud jde o chybějící vyztužení perlinkou, soud vychází z odborných závěrů znalce i vyjádření výrobce systému, podle nichž absence této výztuže sice může znamenat určité snížení mechanické odolnosti či zvýšené riziko vzniku poruch v budoucnu, nicméně v daném případě se toto riziko dosud nijak neprojevilo, když ani po více než dvou letech nebyly na fasádě zjištěny trhliny či praskliny. Současně nebylo prokázáno, že by předmětem smlouvy o dílo bylo zhotovení kompletního systémového řešení podle technologického postupu výrobce, jehož nedodržení by samo o sobě představovalo vadu díla. Nadto je třeba uvést, že i v případě, kdyby se o vadu jednalo, žalovaný tuto vadu doposud žalobci nevytkl. Soud rovněž přihlédl k tomu, že účastníci si přesné technologické řešení ani konkrétní detaily provedení sjednáním smlouvy dostatečně nespecifikovali, a nelze tak zpětně dovozovat povinnost žalobce provést dílo v rozsahu odpovídajícímu komplexnímu systémovému řešení. Navíc ze skutkových zjištění vyplývá, že samotné vytýkané nedostatky byly již při dokončování díla žalovaným vnímány primárně jako otázka detailů a estetického provedení (zejména provedení spodní části fasády), přičemž žalovaný dílo fakticky užívá tj. garáž včetně vnitřních i venkovních omítek a žádné poruchy jeho funkce (např. zatékání či odpadávání omítky) nebyly zjištěny. Za této situace soud uzavřel, že požadavek žalovaného na úhradu nákladů odpovídající rozsáhlejší úpravě fasády není důvodný. Soud proto vzájemnému návrhu vyhověl pouze do výše , částka, bez DPH, tj. , částka, včetně 21 % DPH, odpovídající nákladům na odstranění skutečně prokázaných drobných vad a nedodělků. Úrok z prodlení pak soud přiznal žalovanému z této částky až od data , datum, , když se zaplacením uvedené částky se žalovaný dostal prokazatelně do prodlení až uvedeného dne, neboť splatnost uvedené částky nastala v souladu s ust. § 1958 odst. 2 občanského zákoníku dne , datum, (den následující po do doručení doplnění odporu a vzájemného návrhu žalobci dne , datum, ), kdy za první doručenou výzvu k plnění lze dle skutkových zjištění považovat právě až doručení uplatnění vzájemného návrhu žalobci, když dřívější doručení jiné výzvy k plnění žalobci nebylo v řízení prokázáno (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, /2005 podle kterého, jestliže nebyl dlužník vyzván k plnění dříve, za kvalifikovanou výzvu k plnění se považuje žaloba a splatnost dluhu počíná prvního dne poté, co byla žaloba žalovanému doručena; výzva vyvolá splatnost dluhu v rozsahu v jakém byl požadavek vyčíslen) (výrok II. rozsudku). Ve zbývající části pak žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok III. rozsudku).

19. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud postupoval v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého v případě náhrady nákladů řízení ve věcech, ve kterých byl uplatněn vzájemný návrh, je třeba ohledně náhrady nákladů řízení o žalobě a řízení o vzájemném návrhu rozhodnout odděleně. Každá věc se posuzuje při rozhodování o nákladech řízení jako samostatná věc.

20. V řízení o žalobě, byl žalobce zcela úspěšný a přísluší mu tak dle § 142 odst. 1 o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) náhrada nákladů řízení v plné výši. V souvislosti s žalobou vznikly žalobci účelně vynaložené náklady v celkové výši , částka, . Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z odměny advokáta za celkem , hodnota, a 1/2 úkonů právní služby, z toho 3 úkony se týkaly jen žaloby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) a 10 a 1/2 úkonů právní služby se týkalo jak žaloby, tak vzájemné žaloby (vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, /přesahující dvě hodiny/, účast na jednání , datum, , účast u místního šetření ve Šternberku dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání na vyhlášení rozsudku dne , datum, ). Odměna za úkony právní služby týkající se žaloby činí , částka, za úkon (počítáno z tarifní hodnoty , částka, jako jistiny žaloby). Odměna za úkony společné činí , částka, za úkon (počítáno ze součtu tarifních hodnot žaloby ve výši , částka, a vzájemného návrhu ve výši , částka, , součet hodnot činil , částka, – dle § 12 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). U společných úkonů rozdělil soud odměnu na ně připadající mezi úkony za žalobu a úkony za vzájemný návrh tak, že odměnu ve výši , částka, poměrně rozdělil dle vzájemného poměru jistiny žaloby , částka, (41 %) a jistiny vzájemného návrhu (59 %), z toho plyne, že ze společných úkonů právní služby na odměnu za úkony žaloby činí poměrná část odměny ve výši 41 % z odměny , částka, , tj. , částka, za úkon, na odměnu za vzájemný návrh připadá 59 %, tj. , částka, . Za 10 a ½ úkonů právní služby tedy žalobkyni náleží odměna , částka, (10 x , částka, + ½ x , částka, ). Celkem odměna za všechny úkony právní služby tedy činí , částka, (3 x , částka, + , částka, ). K nákladům dále náleží 3 paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném v době provedení jednotlivého úkonu (dále jen „a. t.“) a 11 náhrad ke společným úkonům, z toho 2 úkony po , částka, a 9 úkonů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Všechny hotové výdaje vzniklé v souvislosti s žalobou a vzájemnou žalobou soud rozdělil mezi žalobu a vzájemnou žalobu na polovinu. Na náhradě hotových výdajů za společné úkony připadá na náklady žaloby 2 x , částka, a 9 x , částka, , celkem tedy na náhradě hotových výdajů náleží , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ). Dále žalobci náleží náhrada cestovného a náhrada za promeškaný čas v souvislosti s jednáními a místním šetřením, které se týkaly jak žaloby tak i vzájemného návrhu, a proto za žalobu připadá ½ z náhrad v celkové výši , částka, , tj. částka , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 40 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č.398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 40 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 40 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 40 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 40 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 40 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 6 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. Žalobci dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze všech výše uvedených částek vyjma soudního poplatku, tj. z částky , částka, , DPH činí , částka, . Pro úplnost soud uvádí, že účelně vynaloženým nákladem neshledal úkon právní služby ze dne , datum, , kterým žalobce doplňoval v žalobě absentující tvrzení (výrok IV. rozsudku).

21. V případě vzájemného návrhu žalovaného, pak byl žalobce převážně úspěšný, když předmětem řízení včetně příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozsudku (viz nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2717/08) byla částka , částka, . Žalobce byl celkem zavázán k úhradě částky , částka, (, částka, a , částka, přestavující úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku), což představuje úspěch žalovaného ve výši 7,14 %, vzájemný návrh pak byl zamítnut co do částky , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ) úspěch žalobce 92,86 %. Po odečtení neúspěchu žalobce od jeho úspěchu pak má žalobce právo na náhradu 85,72 % nákladů řízení, které vynaložil. V souvislosti se vzájemnou žalobou vnikly žalobci účelně vynaložené náklady v celkové výši , částka, . Tyto sestávají z odměny advokáta za celkem , hodnota, a ½ společných úkonů právní služby, ze společné odměny , částka, na úkon připadá na náklady vzájemné žaloby poměrná část 59 %, tj. na odměnu za jeden úkon připadá , částka, . Za 10 a ½ úkonů právní služby vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, /přesahující dvě hodiny/, účast na jednání , datum, , účast u místního šetření ve Šternberku dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání na vyhlášení rozsudku dne , datum, ) činí odměna advokáta , částka, (10 x , částka, + ½ x , částka, ). K těmto úkonům právní služby přináleží 11 paušálních náhrad ke společným úkonům, z toho 2 úkony po , částka, a 9 úkonů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., na vzájemnou žalobu připadá ½, tj. částka , částka, . Dále žalobci náleží náhrada cestovného a náhrada za promeškaný čas v souvislosti s jednáními a místním šetřením, které se týkaly jak žaloby tak i vzájemného návrhu, a proto za žalobu připadá ½ z náhrad v celkové výši , částka, , tj. částka , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 40 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č.398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 40 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 40 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 40 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 40 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 40 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 6 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. Žalobci dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze všech výše uvedených částek vyjma soudního poplatku, tj. z částky , částka, , DPH činí , částka, . Celkem by tedy náklady řízení žalobce u řízení o vzájemném návrhu žalovaného činily , částka, , z toho pak má žalobce v poměru ke svému úspěchu 85,72 % nárok na částku , částka, (výrok V. rozsudku).

22. Lhůty k plnění byly u výroků I,. II,. IV. a V. soudem určeny podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako obecné třídenní. Náklady řízení žalobce je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobce.

23. Co se týká zbývající nevyčerpané zálohy na znalecký posudek, tato bude vrácena žalovanému, přičemž o přeplatku bude rozhodnuto samostatným usnesením (výrok VI. rozsudku).