12 C 7/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, 130 00 Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 743,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, úrokem 16,4 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně a úrokem 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitel právnická osoba. uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o půjčce č.hodnota, v níž se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka, který měl být splácen v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši částka spolu s úrokem 16,4 % ročně a dalšími poplatky. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitel, po zkoumání úvěruschopnosti žalovaného v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a principy obezřetného úvěrování, mu úvěr poskytl, avšak žalovaný úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nehradil řádně a včas. Původní věřitel tedy úvěr zesplatnil ke dni datum. Dne datum byla mezi původním věřitelem společností právnická osoba. a právní předchůdkyní žalobkyně společností I-Anonymizováno a.s. uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Následně byla dne datum uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností I-Anonymizováno a.s. a žalobkyní. Žalovanému byla odeslána předžalobní výzva, avšak ani přes tuto výzvu dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně, na kterou byla postoupena i pohledávka za žalovaným, nyní žalobou požaduje zaplacení dlužné jistiny se sjednaným úrokem i zákonným úrokem z prodlení až do zaplacení dluhu.

2. Dne datum vydal zdejší soud na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto zrušen usnesením ze dne datum. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů totiž učinil následující skutková zjištění: - Ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, že dne datum byla mezi společností právnická osoba. a žalovaným uzavřena smlouva, na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet, spořící účet, přímé bankovnictví a debetní karty. - Ze Smlouvy o zřízení služeb přímého bankovnictví, že dne datum se společnost právnická osoba. zavázala poskytovat žalovanému služby přímého bankovnictví. - Z Údajů klienta, že dne datum získala společnost právnická osoba. osobní a kontaktní údaje žalovaného. - Z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota, Akceptace návrhu smlouvy o půjčce a Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že dne datum byla mezi společností právnická osoba. a žalovaným uzavřena smlouva, na základě, které měl být žalovanému poskytnut převodem na bankovní účet č.č. účtu nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši částka. Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,40 % p.a. a roční procentuální sazba nákladů byla sjednána ve výši 17,66 %. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši částka. Podepsáno elektronicky s certifikační výzvou. - Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, že společnost právnická osoba. zkoumala úvěruschopnost žalovaného a žalovaného jako žadatele o úvěr schválila. - Z Výpisu minutové půjčky, že obsahuje jednotlivé předepsané a případně hrazené splátky, poplatky a úroky po splatnosti. - Z Oznámení o změně čísla účtu po splácení Úvěru, že dne datum bylo žalovanému oznámeno ukončení smlouvy, na základě, které společnost právnická osoba. vedla účet č.č. účtu. S ohledem na tuto skutečnost mu byla uložena povinnost nadále hradit pravidelné splátky úvěru nejpozději k 15. dni v měsíci na účet č. č. účtu. - Z Mimořádného výpisu z účtu Anonymizováno / CZK, že byl doložen kompletní výpis z účtu žalovaného za období datum – datum, zachycující pohyby na účtu. - Z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu, že dne datum byl žalovaný vyzván společností právnická osoba. k úhradě dlužné částky ve výši částka - Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, že tato smlouva byla uzavřena dne datum mezi společností právnická osoba. a společností I-Anonymizováno a.s. - Z Dodatku č. hodnota k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek č. Anonymizováno/Anonymizováno, že dne datum se smluvní strany dohodly na změně čísla účtu. - Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, že dne datum byla mezi společností právnická osoba. a společností I-Anonymizováno a.s. uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. - Ze Struktury pohledávek, že mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka za žalovaným. - Z Potvrzení platby, že dne datum společnost právnická osoba. potvrdila přijetí úplaty dle Smlouvy o postoupení pohledávek č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum. - Z Oznámení o postoupení pohledávky, že dne datum společnost právnická osoba. oznámila žalovanému postoupení pohledávky na I-Anonymizováno a.s.. - Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. Anonymizováno/Anonymizováno, že dne datum byla mezi společností I-Anonymizováno a.s. a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. - Z Přílohy č. hodnota – Seznam pohledávek č. Anonymizováno/Anonymizováno, že mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka za žalovaným. - Z Oznámení o postoupení pohledávky, že dne datum I-Anonymizováno a.s. oznámila žalovanému postoupení pohledávky ve výši částka na žalobkyni. - Z Oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu, že žalovaný byl dne datum předžalobně vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši částka.

4. Soud z výše uvedených skutkových zjištění učinil následující závěr o skutkovém stavu: Původní věřitel právnická osoba. dne datum uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb a následně dne datum smlouvu o půjčce č. hodnota, na základě které se zavázal žalovanému poskytnout převodem na bankovní účet č.č. účtu nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši částka. Žalovaný se pak zavázal úvěr splácet v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši částka. Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,4 % p.a. a RPSN byla sjednána ve výši 17,66 %. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši částka. Když žalovaný nehradil splátky řádně a včas, došlo dne datum ze strany právnická osoba. k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávek společností právnická osoba. na společnost I-Xon a. s. Následně byla dne datum uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností I-Anonymizováno a. s. a žalobkyní. Dne datum byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni a rovněž byl dne datum předžalobně vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky.

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník"), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

6. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Pokud se týká právního hodnocení, tak v řízení bylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že mezi původním věřitelem společností právnická osoba. a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Dle účinné smlouvy ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení původní věřitel své smluvní povinnosti splnil, když provedl úhradu částky částka na účet žalovaného, nicméně žalovaný své povinnosti plnit dluh ve sjednané lhůtě splatnosti nesplnil. Původní věřitel převzal závazek přenechat žalovanému finanční prostředky tak, aby je užil a ve sjednaném čase vrátil věc stejného druhu, což splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně, na kterou byla pohledávka řádně postoupena, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaný dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že původní věřitel uzavřel s žalovaným platnou smlouvu, tedy poskytla žalovanému prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným ve smlouvě. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté prostředky splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu Lhůtu k plnění ve výroku I. určil soud jako obecnou třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto ji přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po částka (převzetí věci a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva), 3 x režijní paušál po částka dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11) a to včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. adresa plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.