12 C 77/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 41 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, žalobkyně zřídila na základě Smlouvy o produktových balíčcích , právnická osoba, , studenty a dospělé účet a pro žalovaného vedla účet č. , č. účtu, . Následně byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena dne , datum, Smlouvu o úvěru č., Anonymizováno, , na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě povoleného přečerpání Běžného účtu až do výše dílčího úvěrového limitu ve výši , částka, . Součástí smlouvy jsou mj. též Obchodní podmínky pro kontokorent ze dne , datum, . Na základě Dodatku ke smlouvě o kontokorentu ze dne , datum, byla s účinností ke dni , datum, změněna výše úvěrového limitu na , částka, . Na základě Dodatku ke smlouvě o kontokorentu ze dne , datum, byla s účinností ke dni , datum, změněna výše úvěrového limitu na , částka, . Na základě Dodatku ke smlouvě o kontokorentu ze dne , datum, byla s účinností ke dni , datum, změněna výše úvěrového limitu na , částka, . Na základě Dodatku ke smlouvě o kontokorentu ze dne , datum, byla s účinností ke dni , datum, změněna výše úvěrového limitu na , částka, . Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy a poskytnutí úvěru žalovanému byla schopnost splácet poskytnutý úvěr posouzena žalobkyní s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Dále byla posuzována schopnost splácet prověřením skutečnosti, že žalovaný nepodal návrh na povolení oddlužení, není s ním vedeno řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení jeho schopnosti splácet závazky, omezení nakládání s vlastním majetkem nebo ztráta podstatné části majetku. Žalobkyně uvedla, že zjistila kontrolou informací přes systém CBCB, že žalovaný se nenachází v prodlení se splácením žádných závazků vůči bankovním institucím a doposud byl schopen splácet své závazky. Žalobkyně dále provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného s ohledem na jeho životní náklady. Po důsledné analýze veškerých informací žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Úvěrový účet povoleného čerpání byl otevřen ke dni , datum, a počínaje tímto dnem mohl být úvěr čerpán. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,90 % p.a. Následně byla úroková sazba změněna a dlužná částka byla úročena úrokem ve výši 8,05 %. Nejpozději do 6 měsíců po posledním splacení je žalovaný povinen splatit vyčerpanou částku úvěru. Žalovaný své povinnost ze smlouvy neplnil řádně a včas, čímž se dostal do prodlení se splácením. Žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky za splatné. O konečné splatnosti byl žalovaný informován mj. i dopisem. K datu konečné splatnosti ani ke dni podání žaloby žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil, přestože jej žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě pohledávky s příslušenstvím. Žalobkyně si nárokuje zaplacení jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši 7 429,04, který je tvořen úrokem ve výši 8,05 % p.a. z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši , částka, , který je tvořen úrokem z prodlení ve výši zákonné z dlužné jistiny a poplatků za období od , datum, do , datum, , poplatků ve výši , částka, , úroku ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši zákonné z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K požadovaným poplatkům ve výši , částka, žalobkyně uvádí, že byla oprávněna posílat žalovanému upomínky a výzva v případě prodlení klienta a žalovaný byl povinen hradit žalobkyni poplatky spojené se zasíláním těchto upomínek a výzev. Výše poplatku za zaslaní upomínek činila , částka, , zaslání výzev k úhradě , částka, a výzev ke splnění smluvních podmínek , částka, . Konkrétně byly žalovanému naúčtovány poplatky ze dne , datum, ve výši , částka, za zaslání 1. výzvy k zaplacení dluhu, dne , datum, ve výši , částka, za zaslání opakované výzvy k zaplacení dluhu, dne , datum, ve výši , částka, za zaslání poslední výzvy k zaplacení dluhu a dne , datum, ve výši , částka, za zaslání výzvy – nesplnění podmínky kontokorentu. Jelikož žalovaný nehradil dluh žalobkyni ani po předžalobní výzvě, požaduje kromě jistiny a smluvního úroku i zákonný úrok z prodlení.Dne , datum, vydal zdejší soud na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto zrušen usnesením ze dne , datum, . Žalobkyně se vyjádřila k výzvě soudu, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:- Ze smlouvy o produktových balíčcích , právnická osoba, , studenty a dospělé, že dne , datum, žalovaný s žalobkyni uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného účet č. , č. účtu, .- Z obchodních podmínek pro kontokorent, že jsou závazné pro produkty a služby poskytované ČSOB účinné od , datum, .- Z předsmluvních informací ke kontokorentu, že žalovaný byl žadatelem o úvěr, kde byla ujednána celková výše spotřebitelského úvěru ve výši , částka, s výpůjční úrokovou sazbou 21,90 %.- Z žádosti o poskytnutí úvěru, že dne , datum, žádal žalovaný žalobkyni o úvěr do výše úvěrového limitu , částka, jako kontokorentu ke svému účtu. V žádosti byly uvedeny informace žalovaného o jeho osobních poměrech, zaměstnání, příjmech, výdajích a o ověřování jeho bonity.- Z dat o žádosti, že žalovaný dne , datum, žádal o kontokorent. Žalovaný uvedl informace o své osobě a nebyl povinen doložit příjem a schválená částka kontokorentu činila , částka, .- Ze smlouvy o kontokorentu č. , Anonymizováno, , že dne , datum, byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o kontokorentu, na základě, které byl žalovanému poskytnut neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu. Úvěrový limit byl stanoven na částku , částka, . Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splatit úvěr spolu s úroky a hradit poplatky za související služby dne sjednaných podmínek ČSOB. Úroková sazba byla ke dni uvaření smlouvy 21,90 %. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit činila , částka, . Úvěr mohl být čerpán ode dne , datum, .- Ze záznamu o podpisu klienta, že dne , datum, žalovaný elektronickým podpisem podepsal Předsmluvní informace a náležité vysvětlení k žádosti o Kontokorent.- Ze záznamu o podpisu klienta, že dne , datum, žalovaný elektronickým podpisem podepsal Žádost o poskytnutí kontokorentu.- Z informací z , právnická osoba, , že byly zjišťovány informace o žalovaném a jeho splátkových kontraktech a hypotékách, kreditních a úvěrových kartách a stavebním spoření.- Z žádosti o změnu, že dne , datum, žalovaný žádal o změnu úvěrového limitu na částku , částka, .- Z žádosti o změnu, že dne , datum, žalovaný žádal o změnu úvěrového limitu na částku , částka, .- Z žádosti o změnu, že dne , datum, žalovaný žádal o změnu úvěrového limitu na částku , částka, .- Z žádosti o změnu, že dne , datum, žalovaný žádal o změnu úvěrového limitu na částku , částka, .- Z dodatku ke smlouvě o kontokorentu, že dne , datum, byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen dodatek ke smlouvě, dle kterého se s účinností ode dne , datum, se mění výše úvěrového limitu na částku , částka, .- Ze záznamu o podpisu klienta, že dne 21 6. 2023 žalovaný elektronickým podpisem podepsal Předsmluvní informace a náležité vysvětlení k žádosti o Kontokorent.- Ze záznamu o podpisu klienta, že dne , datum, žalovaný elektronickým podpisem podepsal Žádost o změnu kontokorentu.- Z dodatku ke smlouvě o kontokorentu, že dne , datum, byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen dodatek ke smlouvě, dle kterého se s účinností ode dne , datum, se mění výše úvěrového limitu na částku , částka, .- Ze záznamu o podpisu klienta, že dne , datum, žalovaný elektronickým podpisem podepsal Dodatek ke smlouvě o Kontokorentu.- Ze záznamu o podpisu klienta, že dne , datum, žalovaný elektronickým podpisem podepsal Žádost o změnu kontokorentu.- Z dodatku ke smlouvě o kontokorentu, že dne , datum, byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen dodatek ke smlouvě, dle kterého se s účinností ode dne , datum, se mění výše úvěrového limitu na částku , částka, .- Z dodatku ke smlouvě o kontokorentu, že dne , datum, byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen dodatek ke smlouvě, dle kterého se s účinností ode dne , datum, se mění výše úvěrového limitu na částku , částka, .- Z historie účtu č. , hodnota, , že žalovaný v období březen–květen 2023 prováděl transakce.- Z historie účtu , Anonymizováno, , že žalovaný v období červen–říjen 2023 čerpal úvěr do výše , částka, .- Z 1. upomínky, že žalovanému byla odeslaná upomínka, že ke dni , datum, dlužná částka činila , částka, .- Z výzvy k zaplacení dluhu, že ke dni , datum, je žalovaný v prodlení a byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , která se skládala ze splátky včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku , částka, za výzvu.- Z opakované výzvy k zaplacení dluhu, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, kterou neuhradil k , datum, , která se skládala ze splátky včetně úroků, úroku z prodlení a poplatku za výzvu ve výši 2 481, , částka, a z nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu včetně úroků z prodlení ve výši , částka, .- Z neplnění podmínek kontokorentu, že dne , datum, byla žalovanému odeslána připomínka, ve které mu byla připomínána podmínka spojená s kontokorentem, a to, že se vyžaduje, aby každý měsíc na svém účtu žalovaný zajistil kreditní obrat minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu. Žalovaný byl vyzván ke splnění této podmínky do , datum, , aby nadále mohl kontokorent využívat. Žalovaný byl také v případě nesplnění podmínky upozorněn na obdržení doporučené výzvy, která je zpoplatněna částkou , částka, .- Z poslední výzvy k zaplacení dluhu, že dne , datum, byla žalovanému odeslána výzva, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, která se skládala ze splátky včetně úroků, úroku z prodlení a poplatku za výzvu ve výši , částka, a z nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu včetně úroků z prodlení ve výši , částka, .- Z výzvy, že dne , datum, byla žalovanému odeslaná výzva, ve které byla žalovanému připomínána podmínka spojená s kontokorentem, a to, že se vyžaduje, aby každý měsíc na svém účtu žalovaný zajistil kreditní obrat minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu. Žalovaný byl vyzván ke splnění této podmínky do , datum, , aby nadále mohl kontokorent využívat. Žalovaný byl také upozorněn na možnost omezení využívání kontokorentu a prohlášení úvěru za splatný.- Z dodejky, že žalobkyní byla doporučeně dne , datum, s , datum, odeslána zásilka žalovanému, avšak zůstala nevyzvednuta z důvodu, že na uvedené adrese je neznámý.- Z oznámení o využití oprávnění, že dne , datum, bylo žalovanému odesláno oznámení, ve kterém byla žalovanému připomínána podmínka spojená s kontokorentem, a to, že se vyžaduje, aby každý měsíc na svém účtu žalovaný zajistil kreditní obrat minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu. Žalobkyně do tohoto oznámení nezaznamenala plnění žalovaného, proto ke dni , datum, prohlásila úvěr za splatný a ke dni , datum, snížila limit kontokorentu na , částka, . Dále žalobkyně uvedla, že dlužnou částku je potřeba uhradit co nejdříve.- Z dodejky ze dne , datum, , že žalobkyní byla doporučeně odeslána zásilka žalovanému, avšak ten si ji nevyzvedl z důvodu, že na uvedené adrese je neznámý.- Z výzvy k úhradě dluhu, že dne , datum, byla žalovanému odeslána výzva, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu v celkové výši , částka, . Žalovaný byl také upozorněn na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou.- Z potvrzení podání, že dne , datum, byla společností Havel&Partnes podaná zásilka.Z uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným na jeho žádost a po prověření jeho úvěruschopnosti uzavřela dne , datum, smlouvu o kontokorentu č. , Anonymizováno, , na základě, které byl žalovanému poskytnut neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu. Úvěrový limit byl stanoven na částku , částka, . Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splatit úvěr spolu s úroky a hradit poplatky za související služby dne sjednaných podmínek ČSOB. Kontokorent byl sjednán k účtu č. , č. účtu, , který veden u žalobkyně na základě smlouvy o produktových balíčcích , právnická osoba, , studenty a dospělé ze dne , datum, . Mezi žalobkyní a žalovaným byly postupně uzavírány dodatky ke smlouvě o změně kontokorentu. Žalovaný žádal o zvýšení kontokorentu na částku , částka, , , částka, , , částka, a následně na , částka, . Žalovaný úvěr dle výpisů z účtu čerpal, ale nesplácel jej řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila ke zesplatnění úvěru. Žalovanému byly zasílány žalobkyní výzvy k uhrazení dluhu včetně předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, k úhradě dlužné částky.Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně splnila svůj závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, a žalovaný se zavázal tyto prostředky s úrokem splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, a že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela s žalovaným platnou úvěrovou smlouvu, tedy poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinila a zůstal v řízení zcela pasivní. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu co do dlužné jistiny včetně obchodního úroku i zákonného úroku z prodlení. Lhůta k plnění byla ve výroku I. rozsudku stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, režijní paušály v celkové výši , částka, tj. 3 x , částka, podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky včetně 21% DPH z odměny a paušálů ve výši , částka, . , adresa, plnění bylo stanoveno k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením §149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění byla stanovena opět v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.