12 C 77/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 41 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, úrokem 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum žalobkyně zřídila na základě Smlouvy o produktových balíčcích právnická osoba, studenty a dospělé účet a pro žalovaného vedla účet č. č. účtu. Následně byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena dne datum Smlouvu o úvěru č.Anonymizováno, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě povoleného přečerpání Běžného účtu až do výše dílčího úvěrového limitu ve výši částka. Součástí smlouvy jsou mj. též Obchodní podmínky pro kontokorent ze dne datum. Na základě Dodatku ke smlouvě o kontokorentu ze dne datum byla s účinností ke dni datum změněna výše úvěrového limitu na částka. Na základě Dodatku ke smlouvě o kontokorentu ze dne datum byla s účinností ke dni datum změněna výše úvěrového limitu na částka. Na základě Dodatku ke smlouvě o kontokorentu ze dne datum byla s účinností ke dni datum změněna výše úvěrového limitu na částka. Na základě Dodatku ke smlouvě o kontokorentu ze dne datum byla s účinností ke dni datum změněna výše úvěrového limitu na částka. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy a poskytnutí úvěru žalovanému byla schopnost splácet poskytnutý úvěr posouzena žalobkyní s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Dále byla posuzována schopnost splácet prověřením skutečnosti, že žalovaný nepodal návrh na povolení oddlužení, není s ním vedeno řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení jeho schopnosti splácet závazky, omezení nakládání s vlastním majetkem nebo ztráta podstatné části majetku. Žalobkyně uvedla, že zjistila kontrolou informací přes systém CBCB, že žalovaný se nenachází v prodlení se splácením žádných závazků vůči bankovním institucím a doposud byl schopen splácet své závazky. Žalobkyně dále provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného s ohledem na jeho životní náklady. Po důsledné analýze veškerých informací žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Úvěrový účet povoleného čerpání byl otevřen ke dni datum a počínaje tímto dnem mohl být úvěr čerpán. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,90 % p.a. Následně byla úroková sazba změněna a dlužná částka byla úročena úrokem ve výši 8,05 %. Nejpozději do 6 měsíců po posledním splacení je žalovaný povinen splatit vyčerpanou částku úvěru. Žalovaný své povinnost ze smlouvy neplnil řádně a včas, čímž se dostal do prodlení se splácením. Žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky za splatné. O konečné splatnosti byl žalovaný informován mj. i dopisem. K datu konečné splatnosti ani ke dni podání žaloby žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil, přestože jej žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě pohledávky s příslušenstvím. Žalobkyně si nárokuje zaplacení jistiny ve výši částka, úroku ve výši 7 429,04, který je tvořen úrokem ve výši 8,05 % p.a. z dlužné jistiny za období od datum do datum, úroku z prodlení ve výši částka, který je tvořen úrokem z prodlení ve výši zákonné z dlužné jistiny a poplatků za období od datum do datum, poplatků ve výši částka, úroku ve výši 8,05 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši zákonné z částky částka od datum do zaplacení. K požadovaným poplatkům ve výši částka žalobkyně uvádí, že byla oprávněna posílat žalovanému upomínky a výzva v případě prodlení klienta a žalovaný byl povinen hradit žalobkyni poplatky spojené se zasíláním těchto upomínek a výzev. Výše poplatku za zaslaní upomínek činila částka, zaslání výzev k úhradě částka a výzev ke splnění smluvních podmínek částka. Konkrétně byly žalovanému naúčtovány poplatky ze dne datum ve výši částka za zaslání 1. výzvy k zaplacení dluhu, dne datum ve výši částka za zaslání opakované výzvy k zaplacení dluhu, dne datum ve výši částka za zaslání poslední výzvy k zaplacení dluhu a dne datum ve výši částka za zaslání výzvy – nesplnění podmínky kontokorentu. Jelikož žalovaný nehradil dluh žalobkyni ani po předžalobní výzvě, požaduje kromě jistiny a smluvního úroku i zákonný úrok z prodlení. Dne datum vydal zdejší soud na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto zrušen usnesením ze dne datum. Žalobkyně se vyjádřila k výzvě soudu, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: - Ze smlouvy o produktových balíčcích právnická osoba, studenty a dospělé, že dne datum žalovaný s žalobkyni uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného účet č. č. účtu. - Z obchodních podmínek pro kontokorent, že jsou závazné pro produkty a služby poskytované ČSOB účinné od datum. - Z předsmluvních informací ke kontokorentu, že žalovaný byl žadatelem o úvěr, kde byla ujednána celková výše spotřebitelského úvěru ve výši částka s výpůjční úrokovou sazbou 21,90 %. - Z žádosti o poskytnutí úvěru, že dne datum žádal žalovaný žalobkyni o úvěr do výše úvěrového limitu částka jako kontokorentu ke svému účtu. V žádosti byly uvedeny informace žalovaného o jeho osobních poměrech, zaměstnání, příjmech, výdajích a o ověřování jeho bonity. - Z dat o žádosti, že žalovaný dne datum žádal o kontokorent. Žalovaný uvedl informace o své osobě a nebyl povinen doložit příjem a schválená částka kontokorentu činila částka. - Ze smlouvy o kontokorentu č. Anonymizováno, že dne datum byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o kontokorentu, na základě, které byl žalovanému poskytnut neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu. Úvěrový limit byl stanoven na částku částka. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splatit úvěr spolu s úroky a hradit poplatky za související služby dne sjednaných podmínek ČSOB. Úroková sazba byla ke dni uvaření smlouvy 21,90 %. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit činila částka. Úvěr mohl být čerpán ode dne datum. - Ze záznamu o podpisu klienta, že dne datum žalovaný elektronickým podpisem podepsal Předsmluvní informace a náležité vysvětlení k žádosti o Kontokorent. - Ze záznamu o podpisu klienta, že dne datum žalovaný elektronickým podpisem podepsal Žádost o poskytnutí kontokorentu. - Z informací z právnická osoba, že byly zjišťovány informace o žalovaném a jeho splátkových kontraktech a hypotékách, kreditních a úvěrových kartách a stavebním spoření. - Z žádosti o změnu, že dne datum žalovaný žádal o změnu úvěrového limitu na částku částka. - Z žádosti o změnu, že dne datum žalovaný žádal o změnu úvěrového limitu na částku částka. - Z žádosti o změnu, že dne datum žalovaný žádal o změnu úvěrového limitu na částku částka. - Z žádosti o změnu, že dne datum žalovaný žádal o změnu úvěrového limitu na částku částka. - Z dodatku ke smlouvě o kontokorentu, že dne datum byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen dodatek ke smlouvě, dle kterého se s účinností ode dne datum se mění výše úvěrového limitu na částku částka. - Ze záznamu o podpisu klienta, že dne 21 6. 2023 žalovaný elektronickým podpisem podepsal Předsmluvní informace a náležité vysvětlení k žádosti o Kontokorent. - Ze záznamu o podpisu klienta, že dne datum žalovaný elektronickým podpisem podepsal Žádost o změnu kontokorentu. - Z dodatku ke smlouvě o kontokorentu, že dne datum byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen dodatek ke smlouvě, dle kterého se s účinností ode dne datum se mění výše úvěrového limitu na částku částka. - Ze záznamu o podpisu klienta, že dne datum žalovaný elektronickým podpisem podepsal Dodatek ke smlouvě o Kontokorentu. - Ze záznamu o podpisu klienta, že dne datum žalovaný elektronickým podpisem podepsal Žádost o změnu kontokorentu. - Z dodatku ke smlouvě o kontokorentu, že dne datum byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen dodatek ke smlouvě, dle kterého se s účinností ode dne datum se mění výše úvěrového limitu na částku částka. - Z dodatku ke smlouvě o kontokorentu, že dne datum byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen dodatek ke smlouvě, dle kterého se s účinností ode dne datum se mění výše úvěrového limitu na částku částka. - Z historie účtu č. hodnota, že žalovaný v období březen–květen 2023 prováděl transakce. - Z historie účtu Anonymizováno, že žalovaný v období červen–říjen 2023 čerpal úvěr do výše částka. - Z 1. upomínky, že žalovanému byla odeslaná upomínka, že ke dni datum dlužná částka činila částka. - Z výzvy k zaplacení dluhu, že ke dni datum je žalovaný v prodlení a byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši částka, která se skládala ze splátky včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku částka za výzvu. - Z opakované výzvy k zaplacení dluhu, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, kterou neuhradil k datum, která se skládala ze splátky včetně úroků, úroku z prodlení a poplatku za výzvu ve výši 2 481, částka a z nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu včetně úroků z prodlení ve výši částka. - Z neplnění podmínek kontokorentu, že dne datum byla žalovanému odeslána připomínka, ve které mu byla připomínána podmínka spojená s kontokorentem, a to, že se vyžaduje, aby každý měsíc na svém účtu žalovaný zajistil kreditní obrat minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu. Žalovaný byl vyzván ke splnění této podmínky do datum, aby nadále mohl kontokorent využívat. Žalovaný byl také v případě nesplnění podmínky upozorněn na obdržení doporučené výzvy, která je zpoplatněna částkou částka. - Z poslední výzvy k zaplacení dluhu, že dne datum byla žalovanému odeslána výzva, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, která se skládala ze splátky včetně úroků, úroku z prodlení a poplatku za výzvu ve výši částka a z nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu včetně úroků z prodlení ve výši částka. - Z výzvy, že dne datum byla žalovanému odeslaná výzva, ve které byla žalovanému připomínána podmínka spojená s kontokorentem, a to, že se vyžaduje, aby každý měsíc na svém účtu žalovaný zajistil kreditní obrat minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu. Žalovaný byl vyzván ke splnění této podmínky do datum, aby nadále mohl kontokorent využívat. Žalovaný byl také upozorněn na možnost omezení využívání kontokorentu a prohlášení úvěru za splatný. - Z dodejky, že žalobkyní byla doporučeně dne datum s datum odeslána zásilka žalovanému, avšak zůstala nevyzvednuta z důvodu, že na uvedené adrese je neznámý. - Z oznámení o využití oprávnění, že dne datum bylo žalovanému odesláno oznámení, ve kterém byla žalovanému připomínána podmínka spojená s kontokorentem, a to, že se vyžaduje, aby každý měsíc na svém účtu žalovaný zajistil kreditní obrat minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu. Žalobkyně do tohoto oznámení nezaznamenala plnění žalovaného, proto ke dni datum prohlásila úvěr za splatný a ke dni datum snížila limit kontokorentu na částka. Dále žalobkyně uvedla, že dlužnou částku je potřeba uhradit co nejdříve. - Z dodejky ze dne datum, že žalobkyní byla doporučeně odeslána zásilka žalovanému, avšak ten si ji nevyzvedl z důvodu, že na uvedené adrese je neznámý. - Z výzvy k úhradě dluhu, že dne datum byla žalovanému odeslána výzva, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu v celkové výši částka. Žalovaný byl také upozorněn na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou. - Z potvrzení podání, že dne datum byla společností Havel&Partnes podaná zásilka. Z uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným na jeho žádost a po prověření jeho úvěruschopnosti uzavřela dne datum smlouvu o kontokorentu č. Anonymizováno, na základě, které byl žalovanému poskytnut neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu. Úvěrový limit byl stanoven na částku částka. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splatit úvěr spolu s úroky a hradit poplatky za související služby dne sjednaných podmínek ČSOB. Kontokorent byl sjednán k účtu č. č. účtu, který veden u žalobkyně na základě smlouvy o produktových balíčcích právnická osoba, studenty a dospělé ze dne datum. Mezi žalobkyní a žalovaným byly postupně uzavírány dodatky ke smlouvě o změně kontokorentu. Žalovaný žádal o zvýšení kontokorentu na částku částka, částka, částka a následně na částka. Žalovaný úvěr dle výpisů z účtu čerpal, ale nesplácel jej řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila ke zesplatnění úvěru. Žalovanému byly zasílány žalobkyní výzvy k uhrazení dluhu včetně předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne datum k úhradě dlužné částky. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně splnila svůj závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, a žalovaný se zavázal tyto prostředky s úrokem splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, a že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela s žalovaným platnou úvěrovou smlouvu, tedy poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinila a zůstal v řízení zcela pasivní. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu co do dlužné jistiny včetně obchodního úroku i zákonného úroku z prodlení. Lhůta k plnění byla ve výroku I. rozsudku stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, režijní paušály v celkové výši částka tj. 3 x částka podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky včetně 21% DPH z odměny a paušálů ve výši částka. adresa plnění bylo stanoveno k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením §149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění byla stanovena opět v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.