12 C 79/2019

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně fakticky pobytem právnická osoba , ulice a číslo , PSČ obec zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o podílové spoluvlastnictví k nemovitostem

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované k pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], k pozemku parc. [číslo] zahrada a pozemku parc. [číslo] orná půda, vše zapsané na listu vlastnickém [číslo] pro katastrální území a [územní celek] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Olomouc se zrušuje a nařizuje se prodej pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], pozemku parc. [číslo] zahrada a pozemku parc. [číslo] orná půda, vše zapsané na listu vlastnickém [číslo] pro katastrální území a [územní celek] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Olomouc s tím, že jeho výtěžek bude rozdělen tak, že žalobkyně obdrží jednu polovinu a žalovaná jednu polovinu.

II. Žalovaná je povinna zaplatit státu České republice odměnu opatrovníka, jejíž výše a splatnost bude stanovena samostatným usnesením.

1. Žaloba byla podána k Okresnímu soudu v Olomouci dne 14. 3. 2019 tehdejším ustanoveným stálým opatrovníkem žalobkyně městem Vodňany. Tou se domáhala žalobkyně proti žalované rozhodnutí soudu, kterým by bylo zrušeno jejich podílové spoluvlastnictví k nemovitostem popsaným ve výroku I. zapsaných pro kat. úz. [obec] na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Olomouc s tím, aby tyto nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalované, která by byla povinna zaplatit žalobkyni odpovídající částku na vypořádání jejího podílu ve výši ½. Žalobu opatrovník žalobkyně odůvodňoval tím, že žalobkyně není schopna právně jednat, trvale bydlí v domě s pečovatelskou službou a příjmy spotřebuje na své základní osobní potřeby. Nemůže tedy fakticky vykonávat své vlastnické právo včetně správy a údržby nemovitostí. Žalovaná před podáním žaloby sdělila opatrovníkovi, že s rozdělením vlastnictví nesouhlasí, takže bylo nutno podat tuto žalobu.

2. Následně však došlo ke změně v osobě stálého opatrovníka žalobkyně, kterým byla jmenována na dobu 5 let rozsudkem Okresního soudu ve [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] právě žalovaná jako sestra žalobkyně. Svéprávnost žalobkyně byla přezkoumána a žalobkyně byla omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let tak, že není schopna činit žádné právní jednání mimo běžné záležitosti. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 2. 2020. Zdejší soud tedy musel žalobkyni ustanovit opatrovníka pro toto řízení z důvodu kolize zájmů stran sporu. Byl tedy ustanoven opatrovník z řad advokátů pro řádné hájení práv žalobkyně. Ten následně inicioval řízení o schválení právního jednání opatrovanky u Okresního soudu ve [obec], který dne 20. 10. 2020 rozsudkem č. j. [číslo jednací] schválil právní jednání, které za opatrovanku učinil tehdejší opatrovník město Vodňany - žalobu ze dne 12. 3. 2019 o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví žalobkyně a žalované v kat. úz. [obec] vedenou u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

3. Žalovaná zaujala ve vyjádření ze dne 27. 12. 2020 k žalobě zamítavé stanovisko s tím, že je pro ni nepřijatelná. Navrhovala zpětvzetí žaloby. Uváděla, že byla informována od místního stavebního úřadu, že dům museli zpevnit hasiči. Pokud se nemovitost domu zřítila, pak to nebylo jejím zaviněním, ale vinou souseda. Měla nabídky na odkup od paní [příjmení] a pana [příjmení], které ale nevyužila, měla za to, že jednání úřadu bylo účelové. Soud uložil u jednání dne 12. 1. 2022 usnesením žalované, aby ve lhůtě 14 dnů soudu doložila k důkazu listiny o tom, že je schopna podíl žalobkyně vyplatit minimálně částkou 700 000 Kč, když byl soudu opatrovníkem doložen znalecký posudek na ocenění předmětných nemovitostí částkou 1,4 milionu Kč. Žalovaná uvedla soudu, že si rovněž nechala nemovitosti ocenit v realitní kanceláři na hodnotu 1,6 - 2 miliony Kč a v případě vyčištěného pozemku až 3 miliony Kč.

4. Soud tedy ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy a učinil z nich tato skutková zjištění: Z náhledu do katastru nemovitostí, že bylo k 12. 3. 2019 i k 14. 9. 2022 zapsáno vlastnické právo žalobkyně a žalované každé ½ k pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], k pozemku parc. [číslo] zahrada a pozemku parc. [číslo] orná půda, vše na listu vlastnickém [číslo] pro katastrální území a obec Dub nad Moravou u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Olomouc Z výpisu z účtu žalobkyně u [právnická osoba], že v lednu 2019 zde obdržela invalidní důchod 3. stupně od ČSSZ ve výši 12 042 Kč a uhradila Domovu [anonymizováno] 14 260 Kč trvalým příkazem. Zůstatek na účtu činil 61 746,71 Kč. Z přípisu JUDr. [příjmení] žalované ze dne 23. 1. 2019, že jako právní zástupce města Vodňany, které bylo stálým opatrovníkem žalobkyně, předžalobně navrhuje řešit situaci ohledně spoluvlastnictví a zabezpečovacích prací nemovitostí v kat. úz. [obec]. Dle dodejky žalovaná převzala zásilku dne 25. 1. 2019. Z předžalobní výzvy, že dne 21. 1. 2019 právní zástupce Městyse [obec] adresoval žalované předžalobní výzvu k úhradě částky 13 412,70 Kč. Tato částka byla žalované vyfakturována dne 7. 12. 2018 se splatností 21. 12. 2018 za náklady při technickém zásahu HZS Olomouckého kraje u stavebního objektu [adresa] v [obec] a statického posouzení. Z žaloby, že dne 18. 2. 2019 podal k Okresnímu soudu v Olomouci žalobce [příjmení] [obec] žalobu proti žalované o zaplacení 13 412,70 Kč z titulu nákladů na zajištění stavby [adresa] v [obec] skládající se z nákladů na statická posouzení a zajištění stavby hasičským záchranným sborem v celkové výši 26 825,40 Kč. Žalobkyně polovinu této částky již uhradila, avšak žalovaná ji nezaplatila ani z části, přestože byla předžalobně vyzývána. Z e-mailové korespondence, že žalovaná kontaktovala 3. 2. 2019 a 4. 3. 2019 právního zástupce tehdejšího stálého opatrovníka žalobkyně v reakci na předžalobní výzvu. E -mailem ze dne 18. 3. 2019 [jméno] [příjmení] z [obec] projevila zájem o koupi předmětných nemovitostí účastnic. Dne 3. 1. 2021 žalovaná zaslala soudu e-maily týkající se havarijního stavu předmětných nemovitostí v [obec] ve vlastnictví účastnic, a to od vedoucí odboru výstavby úřadu Městyse [obec] a starosty obce Drahonice jako zástupce tehdejšího opatrovníka žalobkyně, dále od pracovnice odboru sociálních věcí Města Vodňany vlastníka sousedních nemovitostí v [obec] pana [příjmení] a Policie ČR. Rovněž kolizní opatrovník se pokoušel prostřednictví e- mailu s žalovanou jednat o dohodě o vyřešení vypořádání a zrušení spoluvlastnictví účastnic. Starosta obce Drahonice sdělil e-mailem uje žalované, že bylo vydáno rozhodnutí Stavebního úřadu Městyse [obec], které spoluvlastníkům nařizuje provést zabezpečovací práce na rodinném domě [adresa] v [obec]. Upozorňuje, že je nutno provést požadované práce, jinak hrozí pokuta za přestupek do výše 500 000 Kč. Stavbu je nutno zabezpečit před zřícením zabezpečovacími pracemi a bude nutné se podílet na úhradě vzniklých nákladů. Navrhuje zvážit prodej této nemovitosti. Dne 23. 10. 2018 pan [příjmení] jako soused nemovitostí domu [adresa] v [obec] navrhuje koupi domu či zahrady s tím, že uhradí náklady za demolici i vyřízení. Uvedl, že žalovaná se o dům vůbec nestarala, ze 30 let přijela třikrát a dům i zahrada chátrá. Všichni sousedé jsou poškozeni výskytem potkanů, vysokým plevelem a náletovými dřevinami, které na zahradě rostou. Dne 13. 3. 2019 na to reagovala žalovaná tak, že spoluvlastnice nehodlají objekty ani příslušenství prodat. Sdělila, že za výjezd hasičů zaplatily spoluvlastnice bezmála 30 000 Kč, ale žalovaná má za to, že za stav nemovitostí nemohou spoluvlastnice. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec], že byl vydán dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] o přezkumu svéprávnosti žalobkyně tak, že rozsudek ze dne 29. 9. 2016 se mění tak, že žalobkyně se na dobu 5 let omezuje ve svéprávnosti tak, že není schopna činit žádná právní jednání s výjimkou práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Usnesení ze dne 24. 10. 2018 se mění tak, že opatrovníkem žalobkyně se na dobu 5 let jmenuje žalovaná. V odůvodnění rozsudku je uvedeno, že ohledně stavu žalobkyně byl zpracován znalecký posudek v roce 2016 a bylo shledáno, že stav se u žalobkyně nijak zásadně nezměnil, její stav je trvalý, léčbou neovlivnitelný a nelze očekávat změnu v horizontu 5 let ve smyslu zlepšení stavu posuzované. Ta trpí duševní poruchou tak, že není a ani do budoucna nebude schopna vystupovat sama v úředních záležitostech, nakládat s jakýmikoliv finančními prostředky, majetkem a není schopna si vyřizovat úřední záležitosti a uzavírat jakákoliv smluvní ujednání. Posuzovaná není schopna posoudit svůj zdravotní stav a má sníženou schopnost chápat smysl soudního jednání. Mohlo by tak dojít ke zhoršení jejího psychického stavu. Z usnesení Okresního soudu ve [obec], že dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] zahájil řízení o schválení právního jednání, a to žaloby ze dne 12. 3. 2019 podané o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 12 C 79/2019 žalobkyní na žalovanou. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec], že dne [datum] rozhodl pod č. j. [číslo jednací] tak, že schválil právní jednání, které za žalobkyni učinil tehdejší opatrovník Město Vodňany, a to žalobu ze dne 12. 3. 2019 o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví proti žalované. Rozsudek nabyl právní moci 14. 11. 2020. Z odůvodnění se podává, že naposledy o svéprávnosti žalobkyně bylo rozhodováno 8. 1. 2020 a tímto byla omezena ve svéprávnosti s účinky na dobu 5 let. Co se týká vypořádání spoluvlastnictví, kterého se žalobkyně domáhá vůči žalované, tak stav domu [adresa] v [obec] je patrný z posouzení Ing. [jméno] [příjmení] i sdělení žalované. Předmětný dům je v havarijním stavu s porušenou statikou a na zabezpečení domu před pádem se podílel i Hasičský záchranný sbor Olomouckého kraje. Rozhodnutím Městyse [obec], odborem výstavby ze dne 22. 10. 2018 bylo vlastníkům uloženo provedení nutných zabezpečovacích prací, neboť stavba svým technickým stavem ohrožuje zdraví a životy osob nebo zvířat. Trvání havarijního stavu domu i v současné době potvrdila žalovaná s tím, že z nemovitostí neplynou vlastnicím ani žádné výnosy. Soud dospěl k názoru, že pokud žalobkyně nemovité věci neužívá a vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu a stavu nemovitostí není předpoklad, že v budoucnu využívat bude, z nemovitostí neplynou žádné výnosy a zabezpečení či demolice si vyžádá finanční náklady, dospěl k závěru, že zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je v zájmu žalobkyně. Z podání Okresnímu soudu ve [obec] ze dne 11. 1. 2022, že žalovaná sděluje soudu, že žalobkyně se„ z vlastní vůle“ chce vzdát svého spoluvlastnického podílu ve prospěch žalované, která je v současné době její opatrovnice. Podepsáno je podání opatrovnicí - žalovanou. Z usnesení Okresního soudu ve [obec], že dne [datum] rozhodl pod č. j. [číslo jednací] o tom, že se zastavuje řízení o schválení právního jednání, které navrhla žalovaná jako opatrovnice žalobkyně, a to schválení darovací smlouvy, kterou by opatrovanka darovala polovinu svých nemovitostí své opatrovnici. Řízení bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí návrhu opatrovnicí. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 4. 2022. Z vyjádření realitní kanceláře, že Bc. [jméno] [příjmení] realitní makléř ze společnosti [právnická osoba] se sídlem v [obec] sděluje, že reálná cena předmětných nemovitostí bude 1,6 - 2 mil. Kč, a to zejména díky zadnímu pozemku parc. [číslo] neboť se nachází v území bydlení v rodinných domech venkovského charakteru a bylo by možné na něm postavit dům. Pokud by se současný dům zboural a prodával se vyčištěný pozemek, tak by jeho cena byla asi 3 mil. Kč. Pro stanovení cen použil software, který vychází z nabídkových i realizovaných cen. Ze znaleckého posudku, že dne 9. 11. 2021 jej vypracoval Ing. [jméno] [příjmení] na stanovení tržní hodnoty předmětných nemovitostí pro objednavatele [jméno] [příjmení] [jméno] cenu stanovil ve výši 1 400 000 Kč. Ve znaleckém posudku dále uvedl, že rodinný dům byl k datu místního šetření v havarijním technickém stavu, provizorně podepřen a provizorně oplocen. Hrozí možné uvolnění některých stavebních prvků domu a jsou na něm známky pravděpodobně statického narušení. Údržba domu je velmi zanedbaná, dům je v havarijním, neobyvatelném stavu a vyžaduje co nejdříve rozsáhlé stavební zásahy nebo demolici. Přílohou je fotodokumentace, ze které rovněž vyplývá zcela zanedbaný stav nemovitostí.

5. Z výše uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: V katastru nemovitostí, že bylo k 12. 3. 2019 i k 14. 9. 2022 zapsáno vlastnické právo žalobkyně a žalované každé ½ k pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], k pozemku parc. [číslo] zahrada a pozemku parc. [číslo] orná půda, na listu vlastnickém [číslo] pro katastrální území a [územní celek] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Olomouc. Žalobkyně má učet u [právnická osoba], na něj v lednu 2019 obdržela invalidní důchod 3. stupně od ČSSZ ve výši 12 042 Kč a uhradila Domovu [anonymizováno] 14 260 Kč trvalým příkazem. Zůstatek na účtu činil 61 746,71 Kč JUDr. [příjmení] sdělil žalované dne 23. 1. 2019, že jako právní zástupce města Vodňany, které bylo stálým opatrovníkem žalobkyně, předžalobně navrhuje řešit situaci ohledně spoluvlastnictví a zabezpečovacích prací nemovitostí v kat. úz. [obec]. Dle dodejky žalovaná převzala zásilku dne 25. 1. 2019. Dne 18. 2. 2019 podal žalobu k Okresnímu soudu v Olomouci žalobce [příjmení] [obec] proti žalované o zaplacení 13 412,70 Kč z titulu nákladů na zajištění stavby [adresa] v [obec] skládající se z nákladů na statická posouzení a zajištění stavby hasičským záchranným sborem v celkové výši 26 825,40 Kč. Žalobkyně polovinu této částky již uhradila, avšak žalovaná ji nezaplatila ani z části, přestože byla předžalobně vyzývána dne 21. 1. 2019. Probíhala e-mailové korespondence tak, že žalovaná kontaktovala 3. 2. 2019 a 4. 3. 2019 právního zástupce tehdejšího stálého opatrovníka žalobkyně v reakci na předžalobní výzvu. E -mailem ze dne 18. 3. 2019 [jméno] [příjmení] z [obec] projevila zájem o koupi předmětných nemovitostí účastnic. Dne 3. 1. 2021 žalovaná zaslala soudu e-maily týkající se havarijního stavu předmětných nemovitostí v [obec] ve vlastnictví účastnic, a to od vedoucí odboru výstavby úřadu Městyse [obec] a starosty obce Drahonice jako zástupce tehdejšího opatrovníka žalobkyně, dále od pracovnice odboru sociálních věcí Města Vodňany vlastníka sousedních nemovitostí v [obec] pana [příjmení] a Policie ČR. Rovněž kolizní opatrovník se pokoušel prostřednictví e- mailu s žalovanou jednat o dohodě o vyřešení vypořádání a zrušení spoluvlastnictví účastnic. Starosta obce Drahonice sdělil e-mailem uje žalované, že bylo vydáno rozhodnutí Stavebního úřadu Městyse [obec], které spoluvlastníkům nařizuje provést zabezpečovací práce na rodinném domě [adresa] v [obec]. Upozorňuje, že je nutno provést požadované práce, jinak hrozí pokuta za přestupek do výše 500 000 Kč. Stavbu je nutno zabezpečit před zřícením zabezpečovacími pracemi a bude nutné se podílet na úhradě vzniklých nákladů. Navrhuje zvážit prodej této nemovitosti. Dne 23. 10. 2018 pan [příjmení] jako soused nemovitostí domu [adresa] v [obec] navrhuje koupi domu či zahrady s tím, že uhradí náklady za demolici i vyřízení. Uvedl, že žalovaná se o dům vůbec nestarala, ze 30 let přijela třikrát a dům i zahrada chátrá. Všichni sousedé jsou poškozeni výskytem potkanů, vysokým plevelem a náletovými dřevinami, které na zahradě rostou. Dne 13. 3. 2019 na to reagovala žalovaná tak, že spoluvlastnice nehodlají objekty ani příslušenství prodat. Sdělila, že za výjezd hasičů zaplatily spoluvlastnice bezmála 30 000 Kč, ale žalovaná má za to, že za stav nemovitostí nemohou spoluvlastnice. Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] o přezkumu svéprávnosti žalobkyně byl rozsudek ze dne 29. 9. 2016 změněn tak, že žalobkyně se na dobu 5 let omezuje ve svéprávnosti tak, že není schopna činit žádná právní jednání s výjimkou práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Usnesení ze dne 24. 10. 2018 se mění tak, že opatrovníkem žalobkyně se na dobu 5 let jmenuje žalovaná. V odůvodnění rozsudku je uvedeno, že ohledně stavu žalobkyně byl zpracován znalecký posudek v roce 2016 a bylo shledáno, že stav se u žalobkyně nijak zásadně nezměnil, její stav je trvalý, léčbou neovlivnitelný a nelze očekávat změnu v horizontu 5 let ve smyslu zlepšení stavu posuzované. Ta trpí duševní poruchou tak, že není a ani do budoucna nebude schopna vystupovat sama v úředních záležitostech, nakládat s jakýmikoliv finančními prostředky, majetkem a není schopna si vyřizovat úřední záležitosti a uzavírat jakákoliv smluvní ujednání. Posuzovaná není schopna posoudit svůj zdravotní stav a má sníženou schopnost chápat smysl soudního jednání. Mohlo by tak dojít ke zhoršení jejího psychického stavu. Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne 20. 10. 2020 rozhodl soud pod č. j. [číslo jednací] tak, že schválil právní jednání, které za žalobkyni učinil tehdejší opatrovník Město Vodňany, a to žalobu ze dne 12. 3. 2019 o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví proti žalované. Rozsudek nabyl právní moci 14. 11. 2020. Z odůvodnění se podává, že naposledy o svéprávnosti žalobkyně bylo rozhodováno 8. 1. 2020 a tímto byla omezena ve svéprávnosti s účinky na dobu 5 let. Co se týká vypořádání spoluvlastnictví, kterého se žalobkyně domáhá vůči žalované, tak stav domu [adresa] v [obec] je patrný z posouzení Ing. [jméno] [příjmení] i sdělení žalované. Předmětný dům je v havarijním stavu s porušenou statikou a na zabezpečení domu před pádem se podílel i Hasičský záchranný sbor Olomouckého kraje. Rozhodnutím Městyse [obec], odborem výstavby ze dne 22. 10. 2018 bylo vlastníkům uloženo provedení nutných zabezpečovacích prací, neboť stavba svým technickým stavem ohrožuje zdraví a životy osob nebo zvířat. Trvání havarijního stavu domu i v současné době potvrdila žalovaná s tím, že z nemovitostí neplynou vlastnicím ani žádné výnosy. Soud dospěl k názoru, že pokud žalobkyně nemovité věci neužívá a vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu a stavu nemovitostí není předpoklad, že v budoucnu využívat bude, z nemovitostí neplynou žádné výnosy a zabezpečení či demolice si vyžádá finanční náklady, dospěl k závěru, že zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je v zájmu žalobkyně. V podání Okresnímu soudu ve [obec] ze dne 11. 1. 2022 žalovaná sdělila soudu, že žalobkyně se„ z vlastní vůle“ chce vzdát svého spoluvlastnického podílu ve prospěch žalované, která je v současné době její opatrovnice. Podepsáno je podání opatrovnicí - žalovanou. Usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum] rozhodl soud pod č. j. [číslo jednací] o tom, že se zastavuje řízení o schválení právního jednání, které navrhla žalovaná jako opatrovnice žalobkyně, a to schválení darovací smlouvy, kterou by opatrovanka darovala polovinu svých nemovitostí své opatrovnici. Řízení bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí návrhu opatrovnicí. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 4. 2022. Bc. [jméno] [příjmení] realitní makléř ze společnosti [právnická osoba] se sídlem v [obec] sdělil, že reálná cena předmětných nemovitostí bude 1,6 - 2 mil. Kč, a to zejména díky zadnímu pozemku parc. [číslo] neboť se nachází v území bydlení v rodinných domech venkovského charakteru a bylo by možné na něm postavit dům. Pokud by se současný dům zboural a prodával se vyčištěný pozemek, tak by jeho cena byla asi 3 mil. Kč. Pro stanovení cen použil software, který vychází z nabídkových i realizovaných cen. Znalecký posudek ze dne 9. 11. 2021 vypracoval Ing. [jméno] [příjmení] na stanovení tržní hodnoty předmětných nemovitostí pro objednavatele [jméno] [příjmení] [jméno] cenu stanovil ve výši 1 400 000 Kč. Ve znaleckém posudku dále uvedl, že rodinný dům byl k datu místního šetření v havarijním technickém stavu, provizorně podepřen a provizorně oplocen. Hrozí možné uvolnění některých stavebních prvků domu a jsou na něm známky pravděpodobně statického narušení. Údržba domu je velmi zanedbaná, dům je v havarijním, neobyvatelném stavu a vyžaduje co nejdříve rozsáhlé stavební zásahy nebo demolici. Přílohou je fotodokumentace, ze které rovněž vyplývá zcela zanedbaný stav nemovitostí.

6. Podle ust. §1140 odst. 1, 2 občanského zákoníku nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Dle ust. §1143 občanského zákoníku nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle ust. §1144 odst. 1 občanského zákoníku je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Podle ust. §1147 občanského zákoníku není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě.

7. Po zhodnocení všech provedených důkazů a skutkových zjištění v návaznosti na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že žaloba žalobkyně, zastoupené pro toto řízení opatrovníkem z řad advokátů pro řádné hájení jejich zájmů, je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako osoba omezená ve způsobilosti k právním úkonům nemůže vykonávat své vlastnické právo k předmětným nemovitostem a nemůže ani provádět jejich údržbu. Předchozí opatrovník žalobkyně tedy podal žalobu o vypořádání spoluvlastnictví žalobkyně a žalované. Novým opatrovníkem žalované byla Okresním soudem ve [obec] ustanovena její sestra, která je však v tomto řízení žalovanou, proto bylo nutno žalobkyni pro toto řízení ustanovit opatrovníka kolizního. Ten v zájmu žalobkyně inicioval řízení o schválení právního jednání opatrovanky u Okresního soudu ve [obec], a to podání této žaloby u Okresního soudu v Olomouci. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že v zájmu žalobkyně není setrvání ve spoluvlastnictví, které jí žádné zisky nepřináší a naopak ji zatěžuje povinností péče o předmětné nemovitosti. S ohledem na nastalou situaci nebylo tedy pro žalobkyni žádoucí nadále zůstat ve spoluvlastnickém vztahu s žalovanou. Účastnice však neuzavřely dohodu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, neboť žalovaná snahy kolizního opatrovníka žalobkyně o komunikaci k vyřešení situace ignorovala. Žalobkyně se, jako spoluvlastník ve výši ½ podílu, tedy domáhala oprávněně svého práva na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví soudem, neboť nikdo nemůže být spravedlivě nucen, aby setrvával ve spoluvlastnickém vztahu. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že spoluvlastnictví účastnic jim, ale i dalším osobám přináší řadu problémů. Žalovaná ani žalobkyně uvedené nemovitosti vůbec neužívají, místo ani nenavštěvují a nemovitosti neudržují v řádném stavu. Žalovaná však nepředložila žádné jiné skutečné věcné řešení této záležitosti, kdy pouze uváděla, že o spoluvlastnictví účastnice přijít nechtějí. Žalovaná ani po celé soudní řízení neučinila žádný konkrétní návrh ohledně vypořádání spoluvlastnictví, pokud o 100 % vlastnictví měla skutečný zájem, neboť ohledně způsobu jí preferovaného vypořádání žalovaná neoznačila ani nenavrhla jakýkoliv důkaz k takovému postupu. Soud k tomuto žalovanou vyzval v průběhu řízení, pokud tvrdila, že je schopna žalobkyni vyplatit její spoluvlastnický podíl, ať svou solventnost doloží. A to minimálně ve výši poloviny hodnoty stanovené znaleckým posudkem předloženým opatrovníkem žalobkyně. Žalovaná k tomu navíc uvedla, že hodnota předmětných nemovitostí je dle jejích zjištění ještě podstatně vyšší. Následně však opět změnila své stanovisko s tím, že žalobkyni nebude ničeho vyplácet a žalobu má za absurdní. Fakt omezení ve svéprávnosti a zdravotní stav žalobkyně zjištěný soudem z rozhodnutí Okresního soudu ve [obec] je závažným důvodem vylučujícím rozdělení nemovitostí do samostatného vlastnictví účastnic. Z provedeného dokazování rovněž vyplynulo, že účastnice nejsou schopny řádného užívání a udržování daných nemovitostí. Jejich následné vlastnění účastnicemi by bylo zdrojem dalších problémů a popř. soudních sporů. Současný stav nemovitostí je havarijní a vážně ohrožuje osoby i nemovitosti ve svém okolí. V řízení byl zřejmý negativní přístup žalované k řešení otázek spojených se spoluvlastnictvím, když žalovaná ani nechce řešit situace vyplývající ze stavu předmětných nemovití. Soud tedy dospěl k závěru, že není možné jiné řešení, než nařízení prodeje nemovitostí, když rozdělení a další pokračování ve vlastnictví není pro žalobkyni žádoucí a žalovaná, která o vlastnictví zřejmě zájem má, neprokázala schopnost vyplatit druhé straně sporu její podíl. Soud neshledal žádné důvody, proč by spoluvlastnictví účastníků nezrušil a nevypořádal. Žádné takovéto důvody, které uvádí výše citovaná zákonná úprava, ostatně ze strany účastnic tvrzeny ani prokazovány nebyly, kromě sdělení subjektivního pocitu žalované, že obě účastnice chtějí ve spoluvlastnictví setrvat. Zdroj finančních prostředků k výplatě vypořádacího podílu žalovaná neprokázala. Vzhledem k tomu, že v daném případě nebylo dosaženo dohody o zrušení spoluvlastnictví mezi účastníky a žalobkyně nemůže nadále setrvat v takovémto nefunkčním spoluvlastnickém vztahu, soud ze shora uváděných důvodů žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví účastnic. Soud vyhodnotil, že pro žalobkyni je jistě výhodnější, aby získala namísto zatěžujícího vlastnictví raději finanční prostředky, které může využívat k lepšímu zajištění svých osobních potřeb. Předmětné nemovitosti soud tedy nařídil k prodeji, ze kterého budou obě spoluvlastnice v jejich prospěch vyplaceny jednou polovinou tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.

8. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit v řízení náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení vzniknou státu poté, co bude opatrovníkovi vyplacena jeho odměna za zastupování žalobkyně v řízení. Její výše a splatnost bude stanovena samostatným usnesením, takže o tomto prozatím soud ve výroku II. rozsudku nerozhodoval.