12 C 85/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 40 403,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 049,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, částku 240 Kč, částku 240 Kč, částku 26 154,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, částku 240 Kč, částku 240 Kč a částku 240 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 652,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 40 403,57 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, dne , datum, . Na jejím základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala dodanou elektřinu žalované fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, částkou ve výši 13 049,15 Kč včetně DPH, splatnou dne , datum, . Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. K úhradě tak zbývá částka ve výši 13 049,15 Kč. Žalobkyně na úhradu dlužné částky žalovanou upozornila upomínkami ze dne , datum, a , datum, . Za každou upomínku žalobkyně požaduje úhradu 240 Kč. Dále žalobkyně po žalované požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení z částky 13 049,15 Kč ode dne následujícího po splatnosti faktury dodané elektřiny, tedy od , datum, do zaplacení. Dále žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn. Žalobkyně vyúčtovala dodaný plyn žalované fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, částkou ve výši 26 154,42 Kč včetně DPH, splatnou dne , datum, . Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. K úhradě tak zbývá částka ve výši 26 154,42 Kč. Žalobkyně na úhradu dlužné částky žalovanou upozornila upomínkami ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Za každou upomínku žalobkyně požaduje úhradu 240 Kč. Dále žalobkyně po žalované požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení z částky 26 154,42 Kč ode dne následujícího po splatnosti faktury dodaného plynu, tedy od , datum, do zaplacení.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou v souladu s obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Fakturou č. , hodnota, za dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované částku 13 049,15 Kč, která byla splatná dne , datum, . Na tuto fakturu nebylo žalovanou nic uhrazeno. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, byla tato smlouva uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou v souladu s obchodními podmínkami dodávky plynu. Fakturou č. , hodnota, za dodaný plyn za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované částku 26 154,42 Kč, která byla splatná dne , datum, . Na tuto fakturu nebylo žalovanou nic uhrazeno. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, a smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeny v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od , datum, a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu účinnými od , datum, . Žalovaná byla upomínkami ze dne , datum, a , datum, vyzvána k úhradě faktury č., hodnota, za dodanou elektřinu. Na tyto upomínky žalovaná však do dnešního dne nereagovala. Žalovaná byla upomínkami ze dne , datum, , , datum, a , datum, vyzvána k úhradě faktury č. , hodnota, za dodaný plyn. Na tyto upomínky žalovaná však do dnešního dne nereagovala.Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy.Podle § 72 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.Podle ustanovení § 2079 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Dle § 1970 z.č.89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazování a v souladu se shora citovanými právními předpisy posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi účastníky vznikly závazkové vztahy, neboť smlouvou na odběr plynu a smlouvou na odběr elektřiny uzavřeli kupní smlouvy, jejichž obsahem byla na straně žalobkyně jako dodavatele povinnost dodávat žalované energie a na straně druhé tak vznikla žalované povinnost za odebraný zemní plyn a elektřinu zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně svou povinnost vyplývající ze závazku splnila a na dohodnuté odběrné místo žalované dodávala plyn a elektřinu. Žalovaná v řízení splnění své synallagmatické smluvní povinnosti neprokázala a žalobkyní vyčíslené nedoplatky za dodávku plynu a elektřiny neuhradila. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl tak, jak je uvedeno a ve výroku I. a to s úrokem z prodlení z těchto částek až do jejich zaplacení, neboť žalovaná se ocitla s plněním svého dluhu v prodlení ode dne následujícího splatnosti faktur. O lhůtě plnění ve výroku I. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní.O nákladech řízení soud ve výroku II. rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 12 652,20 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 617 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 2 740 Kč (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění a podání žaloby) a 3 x režijní paušál po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení je k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 o. s. ř.