12 C 91/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou podanou dne , datum, u Okresního soudu v Olomouci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním že původní věřitel společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Tvrdila, že Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek www.movinero.cz, kde žalovaný vyplnil registrační formulář a poté byl seznámen s obsahem, podmínkami, právy a povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy. Žalovaný měl uvést informace o své platební kartě a údaje pro ověření do platební brány banky. K ověření úvěruschopnosti žalovaného požadovala společnosti , právnická osoba, . doložení příjmu a poté na základě Smlouvy byl žalovanému dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, a dne , datum, úvěr ve výši , částka, a , částka, převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , který byl splatný nejpozději dne , datum, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté finanční prostředky nevrátil a dne , datum, se tak dostal do prodlení s úhradou celého úvěru. Mezi společností , právnická osoba, . a společností De Vries , právnická osoba, . byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek. Společnost De Vries , právnická osoba, . pak postoupila pohledávku za žalovaným dle seznamu postoupených pohledávek na žalovanou. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu upomínkami odeslanými žalobkyní a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, . Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně.Dne , datum, vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Z tohoto důvodu byl usnesením ze dne , datum, zrušen. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný se před podpisem Smlouvy o úvěru seznámil s dokumenty o spotřebitelském úvěru, kde měl možnost se seznámit se základními informacemi. Následně žalovaný dne , datum, vyplnil Čestné prohlášení o svých příjmech a výdajích a společnost , právnická osoba, . poté ověřila úvěruschopnost žalovaného, který poskytl i kopii občanského průkazu. Mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal kódem. Smlouvou byl sjednán úvěr ve výši , částka, s denní úrokovou sazbou 1,25 %. Celková částka splatná dle Smlouvy pak činila , částka, . Dále byla ve Smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den po termínu splatnosti. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Standardní informace o spotřebitelském úvěru. Dle Potvrzení o provedené platbě byla na účet žalovaného uvedený ve smlouvě č. , č. účtu, dne , datum, odeslána částka ve výši , částka, , dne 20.

6. částka ve výši , částka, a částka ve výši , částka, . Dne , datum, byl žalovaný společností , právnická osoba, . informován o předčasné splatnosti úvěru. Mezi společnostmi , právnická osoba, . a De Vries , právnická osoba, . byla dne , datum, uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek včetně Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Následně byla mezi společnostmi De Vries , právnická osoba, . a žalobkyní dne , datum, uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, jejíž součástí byl seznam s pohledávkou za žalovaným ve výši , částka, . Součástí Smlouvy o postoupení pohledávek bylo Ujednání o úplatě za postoupení pohledávek ze dne , datum, . Dne , datum, společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému postoupení pohledávky na společnost De Vries , právnická osoba, . a následně na žalobkyni. Téhož dne byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dluhu před podáním žaloby. Dle Potvrzení o podání doporučené zásilky byla dne , datum, právní zástupkyní žalobkyně odeslaná žalovanému doporučená zásilka.Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2. o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky za potřebí.Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.Podle § 2 nařízení vlády 51/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním původního věřitele společnosti , právnická osoba, . a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, neboť společnost , právnická osoba, . převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným platnou úvěrovou smlouvu, a že poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě a požaduje plnění sjednané stranami pro případ prodlení. Žalobkyně taktéž prokázala, že došlo k řádnému postoupení pohledávky, když bylo žalovanému postoupení pohledávky oznámeno. Bylo pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu co do jistiny úvěru a zákonného úroku z prodlení od splatnosti dluhu až do zaplacení.O nákladech řízení soud rozhodl tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , náklady právního zastoupení a to za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) a 3x režijní paušál po , částka, dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11).O lhůtě k plnění ve výroku I. i II. bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1, věta první o. s. ř. jako o obecné třídenní. , adresa, plnění nákladů řízení je k rukám právní zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.