12 C 96/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí

I. Žaloba, aby z exekuce vedené na majetek povinného , jméno FO, , nařízené usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byly vyloučeny: id. 800/11104 pozemku (zahrada) p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , se všemi součástmi a příslušenstvím, zapsaný na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro katastrální území , jméno FO, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pozemek (zastavěná plocha a nádvoří) p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba (rodinný dům) č.p. , Anonymizováno, , v části obce , adresa, , pozemek (zahrada) p.č. , Anonymizováno, /1 a pozemek (ostatní plocha) p.č. , Anonymizováno, /9, se všemi součástmi a příslušenstvím, zejména studnou, venkovnímu úpravami a trvalými porosty, vše zapsané na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , finanční prostředky na účtu číslo , č. účtu, vedeném na jméno , Jméno žalobkyně, , u společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , finanční prostředky na účtu číslo , č. účtu, vedeném na jméno , Jméno žalobkyně, , u společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , finanční prostředky na účtu číslo , č. účtu, vedeném na jméno , Jméno žalobkyně, , u společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , finanční prostředky na účtu penzijního připojištění se státním příspěvkem, číslo vkladového účtu , č. účtu, , vedeném na jméno , Jméno žalobkyně, , ke smlouvě č. , hodnota, u společnosti , právnická osoba, . (dříve Penzijní fond , právnická osoba, a.s.), se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit na nákladech řízení žalovanému částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, ve znění jejího rozšíření ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vyloučení majetku uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku z exekuce zahájené usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , k vymožení peněžité povinnosti uložené manželu žalobkyně, panu , jméno FO, , nar. , datum, (dále též jen „Povinný“ či oba společně jako „Manželé“) rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Exekuce je vedena pro vymožení pohledávky žalovaného u pověřeného soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , a to pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně tvrdila, že exekutor obstavil majetek povinného a stejně tak postupuje i vůči žalobkyni přesto, že manželé mají založena tzv. oddělená jmění, formou notářského zápisu zúžen zákonný rozsah společného jmění manželů, přičemž předmětným notářským zápisem bylo vypořádáno zúžení SJM žalobkyně a Povinného. Žalobkyně proto navrhla vyloučení věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku z výše uvedené exekuce, když tvrdila, že jsou v jejím výlučném vlastnictví, proto je tato exekuce podle ní vedena neoprávněně a v rozporu se zákonem, když je vedena na výlučný majetek žalobkyně pro uspokojení dluhu jejího manžela. U jednání dne , datum, žalobkyně tvrdila, že povinný disponuje dostatečným majetkem k uspokojení pohledávky žalovaného, neboť v rámci exekuce došlo k dražbě nemovitosti povinného s tržní cenou , částka, .

2. Žalovaný navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout, s odůvodněním, že vymáhaný závazek povinného manžela , jméno FO, vznikl před zápisem listiny o zúžení SJM Manželů ve smyslu ust. § 262a odst. 3 o. s. ř. Podle žalovaného uvedli Manželé v notářském zápisu ze dne , datum, vědomě nepravdivé prohlášení o tom, že vůči nim nejsou vedena žádná soudní řízení, která by do budoucna postihovala jejich majetek. Dle žalovaného nabyli Manželé nemovitosti v , adresa, do SJM na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Žalovaný poukázal na to, že žalobkyně se žalovaným v rámci notářského zápisu prohlásili, že vzali na vědomí ustanovení § 733 občanského zákoníku, že zavázal-li se jeden z manželů v době, od které do změny nebo vyloučení zákonného majetkové režimu smlouvou manželů uplynulo méně než 6 měsíců, může být pohledávka jeho věřitele uspokojena ze všeho, co by bylo součástí společného jmění, kdyby ke smlouvě manželů nedošlo. Po dražbě nemovitosti Povinného žalovaný dne , datum, soudu sdělil, že z prodeje této nemovitosti nemohou být jeho pohledávky uspokojeny ani z poloviny.

3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Dne , datum, uzavřeli Manželé (jejichž manželství bylo uzavřeno dne , datum, ) smlouvu o manželském majetkovém režimu, a to formou notářského zápisu č. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Olomouci. Touto smlouvou si Manželé ujednali zúžení rozsahu a vypořádání jejich SJM ve smyslu § 716 odst. 1 a § 717 odst. 1 o. z. a dále si ujednali režim oddělených jmění do budoucna. Na základě této smlouvy se žalobkyně stala mj. výlučnou vlastnicí nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, dále i práv a povinností spojených s bankovním účtem č. , č. účtu, vedeným u , právnická osoba, ., bankovním účtem č. , č. účtu, vedeným u , právnická osoba, . a s účtem penzijního připojištění se státním příspěvkem, číslo vkladového účtu , č. účtu, , ke smlouvě č. , hodnota, u společnosti , právnická osoba, . Povinný nabyl do svého výlučného vlastnictví mj. pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1 (zahrada) o výměře 1826 m2 v obci , adresa, , kat. úz. , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále rovněž jen jako „zahrada v , adresa, “). Součástí smlouvy je prohlášení Manželů, že vůči nim nejsou vedeny žádné soudní žaloby, trestní řízení, exekuční řízení, dražby, či jiná řízení, která by do budoucna postihovala jejich majetek. Manželé dále výslovně prohlásili, že jsou si vědomi zákonných ustanovení § 719, 733 a 737 o. z., jakož i ustanovení § 262a o. s. ř., a to včetně uvedení jejich výslovného znění (Notářský zápis , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ). Dne , datum, bylo exekučním příkazem nařízeno provedení exekuce prodejem nemovitých věcí – zahrady v , adresa, ; pozemků parc. č. , Anonymizováno, /1 (zahrada) o výměře 727 m2, parc. č. , Anonymizováno, /8 (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 163 m2, jehož součástí je rodinný dům a parc. č. , Anonymizováno, /9 (ostatní plocha – ostatní komunikace) o výměře 31 m2 v obci , adresa, , kat. úz. , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále rovněž jen jako „rodinný dům v , adresa, “); a spoluvlastnického podílu ve výši 800/11104 pozemku parc č. , Anonymizováno, /4 (zahrada) o výměře 2315 m2 v obci , adresa, , kat. úz. , jméno FO, (dále rovněž jen jako „zahrada na , jméno FO, “), vše zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (Exekuční příkaz , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. EX , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -31). Dne , datum, bylo exekučním příkazem nařízeno provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtů manžela povinného u peněžního ústavu – bankovních účtů č. , č. účtu, a , č. účtu, vedených na jméno žalobkyně u , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (Exekuční příkaz , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. EX , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -29). Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, spolu s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl Povinný byl rozsudkem soudu zavázán zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z této částky od , datum, do zaplacení (Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, spolu s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Dne , datum, byla žalobkyně vyrozuměna, že na základě rozhodnutí o provedení exekuce č. j. , spisová značka, došlo k blokaci jejích bankovních účtů č. , hodnota, a , Anonymizováno, vedených u , právnická osoba, . (Sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ). V srpnu 2023 bylo na bankovní účet žalobkyně č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . připsáno celkem , částka, a z účtu bylo odepsáno celkem , částka, , přičemž konečný zůstatek ke dni , datum, činil , částka, (Bankovní výpis , právnická osoba, . k účtu č. , č. účtu, za srpen 2023). Usnesením exekutora ze dne , datum, byla určena cena zahrady v , adresa, částkou , částka, (Usnesení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Dne , datum, byla vydána dražební vyhláška, kterou byla nařízena dražba zahrady v , adresa, na , datum, (Dražební vyhláška , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Ke dni , datum, byla žalobkyně v katastru nemovitostí zapsána jako jediný vlastník rodinného domu v , adresa, , a to zápisem ze dne , datum, s právními účinky od , datum, na základě Smlouvy o zúžení SJM ze dne , datum, , přičemž dřívější zápis vlastnického práva pro žalobkyni byl proveden na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky ke dni , datum, (Výpis z KN k rodinnému domu v , adresa, ze dne , datum, ). Ke dni , datum, byla žalobkyně v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník spoluvlastnického podílu ve výši 800/11104 zahrady na , jméno FO, , přičemž zápis vlastnického práva pro žalobkyni byl proveden na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky ke dni , datum, (Výpis z KN k zahradě na , jméno FO, ze dne , datum, ). V srpnu 2024 bylo na bankovní účet žalobkyně č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . připsáno celkem , částka, a z účtu bylo odepsáno celkem , částka, , přičemž konečný zůstatek k , datum, činil , částka, (Bankovní výpis , právnická osoba, . k účtu č. , č. účtu, za srpen 2024). Důkaz o existenci účtů žalobkyně u , právnická osoba, . a , právnická osoba, . (dříve Penzijní fond , právnická osoba, a.s.) nebyl ze strany žalobkyně soudu nikdy předložen.

4. Důkazní návrhy žalobkyně na provedení výslechu svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, a účastnického výslechu žalobkyně soud pro nadbytečnost zamítl, když provedení těchto důkazních prostředků žalobkyně navrhovala k prokázání způsobu financování předmětných nemovitostí ze strany žalobkyně, přičemž k tomu neuvedla žádná konkrétní skutková tvrzení, která měla být těmito důkazními prostředky prokázána. Z notářského zápisu ze dne , datum, č. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, se podává souhlasné prohlášení žalobkyně a Povinného o tom, že předmětné nemovitosti byly Manžely nabyty za trvání jejich manželství do společného jmění manželů, přičemž toto prohlášení je učiněno ve formě veřejné listiny a jeho pravdivost v průběhu celého řízení nikdo nesporoval. Provedení navrhovaných důkazů soud rovněž považuje za nehospodárné, když pro jeho realizaci by jednání muselo být opakovaně odročeno a žalobkyně jeho provedení jistě mohla navrhnout již před jednáním ve věci, když tento důkazní návrh nebyl reakcí žalobkyně na procesní vývoj řízení. Ostatně způsob financování věci ve společném jmění manželů není sám o sobě relevantní pro posouzení důvodnosti vylučovací žaloby, nýbrž má případné důsledky v rámci rozdělení výtěžku z prodeje věci v rámci exekučního řízení.

5. Z výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, vydal Okresní soud v Olomouci rozsudek č. j. , spisová značka, , kterým uložil Povinnému zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z této částky od , datum, do zaplacení. Dne , datum, uzavřeli Manželé formou notářského zápisu smlouvu o manželském majetkovém režimu, kterou si Manželé ujednali zúžení rozsahu a vypořádání jejich SJM a dále si ujednali režim oddělených jmění do budoucna. V rámci vypořádání SJM nabyla žalobkyně do svého výlučného vlastnictví rodinný dům v , adresa, , id. spoluvlastnický podíl ve výši 800/11104 na zahradě na , jméno FO, , dále práva a povinnosti spojené s bankovními účty č. , č. účtu, , č. , č. účtu, a s účtem penzijního připojištění číslo vkladového účtu , č. účtu, . Povinný nabyl do svého výlučného vlastnictví mj. zahradu v , adresa, . Součástí smlouvy je prohlášení Manželů, že vůči nim nejsou vedeny žádné soudní žaloby, trestní řízení, exekuční řízení, dražby, či jiná řízení, která by do budoucna postihovala jejich majetek. Manželé dále výslovně prohlásili, že jsou si vědomi zákonných ustanovení § 719, 733 a 737 o. z., jakož i ustanovení § 262a o. s. ř., a to včetně uvedení jejich výslovného znění. Dne , datum, vydal Krajský soud v , adresa, – pobočka v Olomouci rozsudek č. j. , spisová značka, , kterým potvrdil výše uvedený rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , oba rozsudky nabyly právní moci společně dne , datum, . Dne , datum, byly vydány exekuční příkazy, kterými byl nařízen prodej zahrady v , adresa, , spoluvlastnického podílu žalobkyně na zahradě na , jméno FO, a rodinného domu v , adresa, a dále pohledávky z bankovních účtů žalobkyně vedených u , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Ke dni , datum, byla žalobkyně v katastru nemovitostí zapsána jako jediný vlastník pozemků rodinného domu v , adresa, , a to zápisem ze dne , datum, s právními účinky od , datum, na základě Smlouvy o zúžení SJM ze dne , datum, , přičemž dřívější zápis vlastnického práva pro žalobkyni byl proveden na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky ke dni , datum, . Ke dni , datum, byla žalobkyně v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník spoluvlastnického podílu ve výši 800/11104 zahrady na , jméno FO, , přičemž zápis vlastnického práva pro žalobkyni byl proveden na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky ke dni , datum, .

6. Podle § 716 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), (1) snoubenci a manželé si mohou ujednat manželský majetkový režim odlišný od zákonného režimu. Ujednají-li si smluvený režim manželé, upraví zpravidla své povinnosti a práva týkající se již existujícího společného jmění. Ujedná-li se pro smluvený režim zpětný účinek, nepřihlíží se k tomu. (2) Smlouva o manželském majetkovém režimu vyžaduje formu veřejné listiny.

7. Podle § 717 odst. 1, 2 o. z., (1) smluvený režim může spočívat v režimu oddělených jmění, v režimu vyhrazujícím vznik společného jmění ke dni zániku manželství, jakož i v režimu rozšíření nebo zúžení rozsahu společného jmění v zákonném režimu. (2) Ustanovení o režimu oddělených jmění se použijí obdobně v režimu vyhrazujícím vznik společného jmění ke dni zániku manželství. Smluvený režim lze změnit dohodou manželů nebo rozhodnutím soudu; taková změna vyžaduje dohodu manželů nebo rozhodnutí soudu o součástech společného jmění v dosavadním režimu.

8. Podle § 719 odst. 1, 2 o. z., (1) smlouva o manželském majetkovém režimu nesmí svými důsledky vyloučit schopnost manžela zabezpečovat rodinu. (2) Smlouva o manželském majetkovém režimu se nesmí svým obsahem nebo účelem dotknout práv třetí osoby, ledaže by se smlouvou souhlasila; tato smlouva uzavřená bez souhlasu třetí osoby nemá vůči ní právní účinky.

9. Podle § 733 o. z., zavázal-li se jeden z manželů v době, od které do změny nebo vyloučení zákonného majetkového režimu, ať smlouvou manželů nebo rozhodnutím soudu, uplynulo méně než šest měsíců, může být pohledávka jeho věřitele uspokojena ze všeho, co by bylo součástí společného jmění, kdyby ke smlouvě manželů nebo k rozhodnutí soudu nedošlo.

10. Podle § 737 odst. 1, 2 o. z., (1) vypořádáním jmění nesmí být dotčeno právo třetí osoby. Bylo-li její právo vypořádáním dotčeno, může se třetí osoba domáhat, aby soud určil, že je vypořádání vůči ní neúčinné. (2) Vypořádání dluhů má účinky jen mezi manžely.

11. Podle § 262a odst. 1 až 4 zákona č. 99/1963 Sb. , občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), (1) před nařízením výkonu rozhodnutí na majetek ve společném jmění manželů zjistí soud, zda je v Seznamu listin o manželském majetkovém režimu vedeném podle notářského řádu evidována smlouva o manželském majetkovém režimu nebo rozhodnutí soudu o zrušení společného jmění manželů, jeho obnovení nebo zúžení jeho stávajícího rozsahu, anebo dohoda nebo rozhodnutí soudu o změně smluveného režimu nebo režimu založeného rozhodnutím soudu. (2) Soud při nařízení výkonu rozhodnutí vychází z obsahu listiny podle odstavce 1, jde-li o vydobytí dluhu ze závazku vzniklého po jejím zápisu do Seznamu listin o manželském majetkovém režimu nebo jde-li o vydobytí dluhu ze závazku vzniklého před jejím zápisem do Seznamu listin o manželském majetkovém režimu a vyslovil-li s tím souhlas oprávněný. Nelze-li zjistit z titulu pro výkon rozhodnutí nebo z listiny podle odstavce 1, že závazek vznikl po zápisu listiny do Seznamu listin o manželském majetkovém režimu, má se za to, že závazek vznikl před zápisem listiny do Seznamu listin o manželském majetkovém režimu. (, právnická osoba, ostatních případech lze výkon rozhodnutí nařídit i na majetek, který netvoří součást společného jmění manželů jen proto, že byl zákonný režim společného jmění manželů změněn. (4) Jde-li o vydobytí dluhu, který patří do společného jmění manželů, nebo dluhu povinného, pro který lze nařídit výkon rozhodnutí na majetek ve společném jmění manželů, lze vést výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu manžela povinného u peněžního ústavu.

12. Podle § 262b odst. 1, 2 o. s. ř., (1) je-li výkonem rozhodnutí postižen majetek ve společném jmění manželů nebo majetek manžela povinného ve větším rozsahu, než připouští zvláštní právní předpis, nebo nelze-li ho výkonem rozhodnutí postihnout, může se manžel povinného domáhat v této části zastavení výkonu rozhodnutí. O tom musí být soudem poučen. (2) Výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu manžela povinného bude zastaven, nejsou-li na něm ani z části uloženy peněžní prostředky, které by jinak náležely do společného jmění manželů. Není-li prokázán opak, má se za to, že peněžní prostředky na účtu manžela povinného by náležely do společného jmění manželů.

13. Podle § 267 o. s. ř., právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

14. Po aplikaci shora uvedených zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k právnímu závěru, že žaloba není důvodná. Předmětným exekučním řízením je vymáhána pohledávka, která se stala splatnou dne , datum, . O této pohledávce bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Olomouci z , datum, . Majetkový režim žalobkyně s Povinným byl upraven notářským zápisem ze dne , datum, . Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, nabyl právní moci dne , datum, , a to spolu s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Olomouci ze dne , datum, . Ke změně majetkového režimu Manželů tak došlo prokazatelně poté, kdy Okresní soud v Olomouci (byť nepravomocně) zavázal Povinného k úhradě vymáhané pohledávky žalovanému a minimálně prohlášení Povinného uvedené v notářskému zápisu č. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že vůči němu nejsou vedeny žádné soudní žaloby, trestní řízení, exekuční řízení, dražby, či jiná řízení, která by do budoucna postihovala jeho majetek, tak je zjevně nepravdivé.

15. Žalobkyně namítala, že žalovaný bude uspokojen z prodeje nemovitostí v , adresa, , když bylo nařízeno provedení exekuce prodejem zahrady v , adresa, ve výlučném vlastnictví Povinného. Soud tedy vyčkal výsledku, avšak ani prodejem této nemovitosti (jakož i dalšího majetku Povinného) nedošlo k uspokojení pohledávek žalovaného. Lze tak uzavřít, že smlouva o manželském majetkovém režimu Manželů ze dne , datum, se svým obsahem či účelem dotýká práv žalovaného, který se smlouvou nesouhlasil, a tato smlouva o manželském majetkovém režimu tak vůči žalovanému podle § 719 odst. 2 o. z. nemá právní účinky.

16. V předmětné věci se zjevně nejedná o situace uvedené v ustanovení § 262a odst. 2 o. s. ř. – tedy vydobytí dluhu ze závazku vzniklého po zápisu smlouvy o manželském majetkovém režimu Manželů do Seznamu listin o manželském majetkovém režimu či vydobytí dluhu ze závazku vzniklého před zápisem smlouvy o manželském majetkovém režimu Manželů do Seznamu listin o manželském majetkovém režimu za současného vyslovení souhlasu žalovaným. Podle § 262a odst. 3 o. s. ř. tak v tomto případě lze výkon rozhodnutí nařídit i na majetek, který netvoří součást společného jmění manželů jen proto, že byl zákonný režim společného jmění manželů změněn.

17. Ohledně nemovitých věcí, jejichž vyloučení z exekuce se žalobkyně domáhala, nebylo v řízení prokázáno, že v době vzniku vymáhané povinnosti nebyly součástí společného jmění Manželů. Ohledně finančních prostředků na tvrzených bankovních účtech žalobkyně pak žalobkyně neuvedla soudu žádná konkrétní skutková tvrzení, přičemž bankovní výpis z účtů za období jednoho měsíce (které jediné dva výpisy soudu žalobkyně doložila) sám o sobě neprokazuje, že by na bankovních účtech nebyly ani z části uloženy peněžní prostředky, které by jinak náležely do společného jmění manželů. Finanční prostředky připsané na spořící účet žalobkyně v měsíci srpnu 2024 či na běžný účet v měsíci srpnu 2023 navíc byly ve stejném měsíci z bankovního účtu žalobkyně také odepsány. Podle § 262b odst. 2 o. s. ř. se tak má za to, že peněžní prostředky na účtech žalobkyně by náležely do společného jmění manželů. Existence účtů žalobkyně u , právnická osoba, . a , právnická osoba, . (dříve Penzijní fond , právnická osoba, a. s.) nebyla žalobkyní ani doložena. Nadto soud ještě podotýká, že ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, peněžní prostředky na účtu nejsou v majetku majitele účtu, ale v majetku peněžního ústavu a oprávnění majitele účtu na vyplacení peněžních prostředků představuje pouze pohledávku z účtu u peněžního ústavu. Nejedná se tedy o věc, nýbrž o nárok majitele účtu na výplatu peněžních prostředků z tohoto účtu při splnění sjednaných podmínek. Peněžní prostředky uložené na účtu u peněžního ústavu jsou majetkem peněžního ústavu, zatímco majitel účtu je nositelem pohledávky z účtu.

18. Soud tedy dospěl k závěru, že k majetku, jehož vyloučení z exekuce vedené na majetek Povinného se žalobkyně podanou žalobou domáhá, v této věci nebyla prokázána existence práva, které nepřipouští výkon rozhodnutí ve smyslu § 267 o. s. ř., a proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. V této souvislosti soud podotýká, že manžel povinného může pouze navrhovat zastavení exekuce na majetek patřící do SJM jen v rámci exekučního řízení podle § 262b o. s. ř. (srov. např. usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

19. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zmocněnce žalovaného podle § 149 odst. 1 o. s. ř. v obecné třídenní pariční lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají z odměny advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby v období před , datum, (převzetí a příprava k zastoupení, vyjádření k žalobě a účast u jednání soudu dne , datum, ) podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) po , částka, podle § 7, § 9 odst. 4 písm. b) AT a dále za 1 úkon v období po , datum, (účast u jednání soudu dne , datum, ) v částce , částka, podle § 7, § 9 odst. 4 písm. a) AT; paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní pomoci v období před , datum, po , částka, a 1 úkon právní pomoci v období po , datum, v částce , částka, podle ustanovení § 13 AT; náhrady , částka, za čas promeškaný dvěma cestami z , adresa, do Olomouce a zpět za 4 započaté půlhodiny po , částka, v období do , datum, a 4 započaté půlhodiny po , částka, v období po , datum, , to vše podle § 14 odst. 3 AT; náhrady vynaložených cestovních výdajů v celkové výši , částka, , které se skládají z výdajů ve výši , částka, za jízdu dne , datum, (140 km vozidlem o průměrné spotřebě 7 l motorové nafty/100 km jízdy při ceně paliva , částka, /1 l a náhradě opotřebení , částka, /1 km jízdy – obojí dle vyhl. č. 398/2023 Sb.) a výdajů ve výši , částka, za jízdu dne , datum, (140 km vozidlem o průměrné spotřebě 7 l motorové nafty/100 km jízdy při ceně paliva , částka, /1 l a náhradě opotřebení , částka, /1 km jízdy – obojí dle vyhl. č. 475/2024 Sb.); a dále 21% DPH z odměny a náhrad ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když zmocněnec žalovaného je plátcem DPH.