12 C 96/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí

I. Žaloba, aby z exekuce vedené na majetek povinného jméno FO, nařízené usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č.j. spisová značka byly vyloučeny: id. 800/11104 pozemku (zahrada) p.č. Anonymizováno/Anonymizováno, se všemi součástmi a příslušenstvím, zapsaný na listu vlastnictví Anonymizováno pro katastrální území jméno FO, obec adresa, u právnická osoba pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa, pozemek (zastavěná plocha a nádvoří) p.č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba (rodinný dům) č.p. Anonymizováno, v části obce adresa, pozemek (zahrada) p.č. Anonymizováno/1 a pozemek (ostatní plocha) p.č. Anonymizováno/9, se všemi součástmi a příslušenstvím, zejména studnou, venkovnímu úpravami a trvalými porosty, vše zapsané na listu vlastnictví Anonymizováno pro katastrální území adresa, obec adresa, u právnická osoba pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa, finanční prostředky na účtu číslo č. účtu vedeném na jméno Jméno žalobkyně, u společnosti právnická osoba., se sídlem adresa, IČ IČO, finanční prostředky na účtu číslo č. účtu vedeném na jméno Jméno žalobkyně, u společnosti právnická osoba., se sídlem adresa, IČ IČO, finanční prostředky na účtu číslo č. účtu vedeném na jméno Jméno žalobkyně, u společnosti právnická osoba., se sídlem adresa, IČ IČO, finanční prostředky na účtu penzijního připojištění se státním příspěvkem, číslo vkladového účtu č. účtu, vedeném na jméno Jméno žalobkyně, ke smlouvě č. hodnota u společnosti právnická osoba. (dříve Penzijní fond právnická osoba a.s.), se sídlem adresa, IČ IČO, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit na nákladech řízení žalovanému částku částka, a to do 3 dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne datum ve znění jejího rozšíření ze dne datum se žalobkyně domáhala vyloučení majetku uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku z exekuce zahájené usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, k vymožení peněžité povinnosti uložené manželu žalobkyně, panu jméno FO, nar. datum (dále též jen „Povinný“ či oba společně jako „Manželé“) rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v adresa – pobočky v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka. Exekuce je vedena pro vymožení pohledávky žalovaného u pověřeného soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, a to pod sp. zn. spisová značka. Žalobkyně tvrdila, že exekutor obstavil majetek povinného a stejně tak postupuje i vůči žalobkyni přesto, že manželé mají založena tzv. oddělená jmění, formou notářského zápisu zúžen zákonný rozsah společného jmění manželů, přičemž předmětným notářským zápisem bylo vypořádáno zúžení SJM žalobkyně a Povinného. Žalobkyně proto navrhla vyloučení věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku z výše uvedené exekuce, když tvrdila, že jsou v jejím výlučném vlastnictví, proto je tato exekuce podle ní vedena neoprávněně a v rozporu se zákonem, když je vedena na výlučný majetek žalobkyně pro uspokojení dluhu jejího manžela. U jednání dne datum žalobkyně tvrdila, že povinný disponuje dostatečným majetkem k uspokojení pohledávky žalovaného, neboť v rámci exekuce došlo k dražbě nemovitosti povinného s tržní cenou částka.

2. Žalovaný navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout, s odůvodněním, že vymáhaný závazek povinného manžela jméno FO vznikl před zápisem listiny o zúžení SJM Manželů ve smyslu ust. § 262a odst. 3 o. s. ř. Podle žalovaného uvedli Manželé v notářském zápisu ze dne datum vědomě nepravdivé prohlášení o tom, že vůči nim nejsou vedena žádná soudní řízení, která by do budoucna postihovala jejich majetek. Dle žalovaného nabyli Manželé nemovitosti v adresa do SJM na základě kupní smlouvy ze dne datum. Žalovaný poukázal na to, že žalobkyně se žalovaným v rámci notářského zápisu prohlásili, že vzali na vědomí ustanovení § 733 občanského zákoníku, že zavázal-li se jeden z manželů v době, od které do změny nebo vyloučení zákonného majetkové režimu smlouvou manželů uplynulo méně než 6 měsíců, může být pohledávka jeho věřitele uspokojena ze všeho, co by bylo součástí společného jmění, kdyby ke smlouvě manželů nedošlo. Po dražbě nemovitosti Povinného žalovaný dne datum soudu sdělil, že z prodeje této nemovitosti nemohou být jeho pohledávky uspokojeny ani z poloviny.

3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Dne datum uzavřeli Manželé (jejichž manželství bylo uzavřeno dne datum) smlouvu o manželském majetkovém režimu, a to formou notářského zápisu č. NZ Anonymizováno/Anonymizováno sepsaného tituly před jménem jméno FO, notářkou v Olomouci. Touto smlouvou si Manželé ujednali zúžení rozsahu a vypořádání jejich SJM ve smyslu § 716 odst. 1 a § 717 odst. 1 o. z. a dále si ujednali režim oddělených jmění do budoucna. Na základě této smlouvy se žalobkyně stala mj. výlučnou vlastnicí nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, dále i práv a povinností spojených s bankovním účtem č. č. účtu vedeným u právnická osoba., bankovním účtem č. č. účtu vedeným u právnická osoba. a s účtem penzijního připojištění se státním příspěvkem, číslo vkladového účtu č. účtu, ke smlouvě č. hodnota u společnosti právnická osoba. Povinný nabyl do svého výlučného vlastnictví mj. pozemek parc. č. Anonymizováno/1 (zahrada) o výměře 1826 m2 v obci adresa, kat. úz. adresa, zapsaného na LV č. hodnota u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa (dále rovněž jen jako „zahrada v adresa“). Součástí smlouvy je prohlášení Manželů, že vůči nim nejsou vedeny žádné soudní žaloby, trestní řízení, exekuční řízení, dražby, či jiná řízení, která by do budoucna postihovala jejich majetek. Manželé dále výslovně prohlásili, že jsou si vědomi zákonných ustanovení § 719, 733 a 737 o. z., jakož i ustanovení § 262a o. s. ř., a to včetně uvedení jejich výslovného znění (Notářský zápis tituly před jménem jméno FO č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum). Dne datum bylo exekučním příkazem nařízeno provedení exekuce prodejem nemovitých věcí – zahrady v adresa; pozemků parc. č. Anonymizováno/1 (zahrada) o výměře 727 m2, parc. č. Anonymizováno/8 (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 163 m2, jehož součástí je rodinný dům a parc. č. Anonymizováno/9 (ostatní plocha – ostatní komunikace) o výměře 31 m2 v obci adresa, kat. úz. adresa, vše zapsáno na LV č. hodnota u právnická osoba pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa (dále rovněž jen jako „rodinný dům v adresa“); a spoluvlastnického podílu ve výši 800/11104 pozemku parc č. Anonymizováno/4 (zahrada) o výměře 2315 m2 v obci adresa, kat. úz. jméno FO (dále rovněž jen jako „zahrada na jméno FO“), vše zapsáno na LV č. hodnota u právnická osoba pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa (Exekuční příkaz tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č. j. EX Anonymizováno/Anonymizováno-31). Dne datum bylo exekučním příkazem nařízeno provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtů manžela povinného u peněžního ústavu – bankovních účtů č. č. účtu a č. účtu vedených na jméno žalobkyně u právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa (Exekuční příkaz tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č. j. EX Anonymizováno/Anonymizováno-29). Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum spolu s rozsudkem Krajského soudu v adresa – pobočky v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, byl Povinný byl rozsudkem soudu zavázán zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z této částky od datum do zaplacení (Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum spolu s rozsudkem Krajského soudu v adresa – pobočky v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka). Dne datum byla žalobkyně vyrozuměna, že na základě rozhodnutí o provedení exekuce č. j. spisová značka došlo k blokaci jejích bankovních účtů č. hodnota a Anonymizováno vedených u právnická osoba. (Sdělení právnická osoba. ze dne datum). V srpnu 2023 bylo na bankovní účet žalobkyně č. č. účtu vedený u právnická osoba. připsáno celkem částka a z účtu bylo odepsáno celkem částka, přičemž konečný zůstatek ke dni datum činil částka (Bankovní výpis právnická osoba. k účtu č. č. účtu za srpen 2023). Usnesením exekutora ze dne datum byla určena cena zahrady v adresa částkou částka (Usnesení tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č. j. spisová značka). Dne datum byla vydána dražební vyhláška, kterou byla nařízena dražba zahrady v adresa na datum (Dražební vyhláška tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č. j. spisová značka). Ke dni datum byla žalobkyně v katastru nemovitostí zapsána jako jediný vlastník rodinného domu v adresa, a to zápisem ze dne datum s právními účinky od datum na základě Smlouvy o zúžení SJM ze dne datum, přičemž dřívější zápis vlastnického práva pro žalobkyni byl proveden na základě kupní smlouvy ze dne datum s právními účinky ke dni datum (Výpis z KN k rodinnému domu v adresa ze dne datum). Ke dni datum byla žalobkyně v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník spoluvlastnického podílu ve výši 800/11104 zahrady na jméno FO, přičemž zápis vlastnického práva pro žalobkyni byl proveden na základě kupní smlouvy ze dne datum s právními účinky ke dni datum (Výpis z KN k zahradě na jméno FO ze dne datum). V srpnu 2024 bylo na bankovní účet žalobkyně č. č. účtu vedený u právnická osoba. připsáno celkem částka a z účtu bylo odepsáno celkem částka, přičemž konečný zůstatek k datum činil částka (Bankovní výpis právnická osoba. k účtu č. č. účtu za srpen 2024). Důkaz o existenci účtů žalobkyně u právnická osoba. a právnická osoba. (dříve Penzijní fond právnická osoba a.s.) nebyl ze strany žalobkyně soudu nikdy předložen.

4. Důkazní návrhy žalobkyně na provedení výslechu svědků tituly před jménem jméno FO a jméno FO a účastnického výslechu žalobkyně soud pro nadbytečnost zamítl, když provedení těchto důkazních prostředků žalobkyně navrhovala k prokázání způsobu financování předmětných nemovitostí ze strany žalobkyně, přičemž k tomu neuvedla žádná konkrétní skutková tvrzení, která měla být těmito důkazními prostředky prokázána. Z notářského zápisu ze dne datum č. NZ Anonymizováno/Anonymizováno sepsaného tituly před jménem jméno FO se podává souhlasné prohlášení žalobkyně a Povinného o tom, že předmětné nemovitosti byly Manžely nabyty za trvání jejich manželství do společného jmění manželů, přičemž toto prohlášení je učiněno ve formě veřejné listiny a jeho pravdivost v průběhu celého řízení nikdo nesporoval. Provedení navrhovaných důkazů soud rovněž považuje za nehospodárné, když pro jeho realizaci by jednání muselo být opakovaně odročeno a žalobkyně jeho provedení jistě mohla navrhnout již před jednáním ve věci, když tento důkazní návrh nebyl reakcí žalobkyně na procesní vývoj řízení. Ostatně způsob financování věci ve společném jmění manželů není sám o sobě relevantní pro posouzení důvodnosti vylučovací žaloby, nýbrž má případné důsledky v rámci rozdělení výtěžku z prodeje věci v rámci exekučního řízení.

5. Z výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum vydal Okresní soud v Olomouci rozsudek č. j. spisová značka, kterým uložil Povinnému zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z této částky od datum do zaplacení. Dne datum uzavřeli Manželé formou notářského zápisu smlouvu o manželském majetkovém režimu, kterou si Manželé ujednali zúžení rozsahu a vypořádání jejich SJM a dále si ujednali režim oddělených jmění do budoucna. V rámci vypořádání SJM nabyla žalobkyně do svého výlučného vlastnictví rodinný dům v adresa, id. spoluvlastnický podíl ve výši 800/11104 na zahradě na jméno FO, dále práva a povinnosti spojené s bankovními účty č. č. účtu, č. č. účtu a s účtem penzijního připojištění číslo vkladového účtu č. účtu. Povinný nabyl do svého výlučného vlastnictví mj. zahradu v adresa. Součástí smlouvy je prohlášení Manželů, že vůči nim nejsou vedeny žádné soudní žaloby, trestní řízení, exekuční řízení, dražby, či jiná řízení, která by do budoucna postihovala jejich majetek. Manželé dále výslovně prohlásili, že jsou si vědomi zákonných ustanovení § 719, 733 a 737 o. z., jakož i ustanovení § 262a o. s. ř., a to včetně uvedení jejich výslovného znění. Dne datum vydal Krajský soud v adresa – pobočka v Olomouci rozsudek č. j. spisová značka, kterým potvrdil výše uvedený rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, oba rozsudky nabyly právní moci společně dne datum. Dne datum byly vydány exekuční příkazy, kterými byl nařízen prodej zahrady v adresa, spoluvlastnického podílu žalobkyně na zahradě na jméno FO a rodinného domu v adresa a dále pohledávky z bankovních účtů žalobkyně vedených u právnická osoba. a právnická osoba. Ke dni datum byla žalobkyně v katastru nemovitostí zapsána jako jediný vlastník pozemků rodinného domu v adresa, a to zápisem ze dne datum s právními účinky od datum na základě Smlouvy o zúžení SJM ze dne datum, přičemž dřívější zápis vlastnického práva pro žalobkyni byl proveden na základě kupní smlouvy ze dne datum s právními účinky ke dni datum. Ke dni datum byla žalobkyně v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník spoluvlastnického podílu ve výši 800/11104 zahrady na jméno FO, přičemž zápis vlastnického práva pro žalobkyni byl proveden na základě kupní smlouvy ze dne datum s právními účinky ke dni datum.

6. Podle § 716 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), (1) snoubenci a manželé si mohou ujednat manželský majetkový režim odlišný od zákonného režimu. Ujednají-li si smluvený režim manželé, upraví zpravidla své povinnosti a práva týkající se již existujícího společného jmění. Ujedná-li se pro smluvený režim zpětný účinek, nepřihlíží se k tomu. (2) Smlouva o manželském majetkovém režimu vyžaduje formu veřejné listiny.

7. Podle § 717 odst. 1, 2 o. z., (1) smluvený režim může spočívat v režimu oddělených jmění, v režimu vyhrazujícím vznik společného jmění ke dni zániku manželství, jakož i v režimu rozšíření nebo zúžení rozsahu společného jmění v zákonném režimu. (2) Ustanovení o režimu oddělených jmění se použijí obdobně v režimu vyhrazujícím vznik společného jmění ke dni zániku manželství. Smluvený režim lze změnit dohodou manželů nebo rozhodnutím soudu; taková změna vyžaduje dohodu manželů nebo rozhodnutí soudu o součástech společného jmění v dosavadním režimu.

8. Podle § 719 odst. 1, 2 o. z., (1) smlouva o manželském majetkovém režimu nesmí svými důsledky vyloučit schopnost manžela zabezpečovat rodinu. (2) Smlouva o manželském majetkovém režimu se nesmí svým obsahem nebo účelem dotknout práv třetí osoby, ledaže by se smlouvou souhlasila; tato smlouva uzavřená bez souhlasu třetí osoby nemá vůči ní právní účinky.

9. Podle § 733 o. z., zavázal-li se jeden z manželů v době, od které do změny nebo vyloučení zákonného majetkového režimu, ať smlouvou manželů nebo rozhodnutím soudu, uplynulo méně než šest měsíců, může být pohledávka jeho věřitele uspokojena ze všeho, co by bylo součástí společného jmění, kdyby ke smlouvě manželů nebo k rozhodnutí soudu nedošlo.

10. Podle § 737 odst. 1, 2 o. z., (1) vypořádáním jmění nesmí být dotčeno právo třetí osoby. Bylo-li její právo vypořádáním dotčeno, může se třetí osoba domáhat, aby soud určil, že je vypořádání vůči ní neúčinné. (2) Vypořádání dluhů má účinky jen mezi manžely.

11. Podle § 262a odst. 1 až 4 zákona č. 99/1963 Sb. , občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), (1) před nařízením výkonu rozhodnutí na majetek ve společném jmění manželů zjistí soud, zda je v Seznamu listin o manželském majetkovém režimu vedeném podle notářského řádu evidována smlouva o manželském majetkovém režimu nebo rozhodnutí soudu o zrušení společného jmění manželů, jeho obnovení nebo zúžení jeho stávajícího rozsahu, anebo dohoda nebo rozhodnutí soudu o změně smluveného režimu nebo režimu založeného rozhodnutím soudu. (2) Soud při nařízení výkonu rozhodnutí vychází z obsahu listiny podle odstavce 1, jde-li o vydobytí dluhu ze závazku vzniklého po jejím zápisu do Seznamu listin o manželském majetkovém režimu nebo jde-li o vydobytí dluhu ze závazku vzniklého před jejím zápisem do Seznamu listin o manželském majetkovém režimu a vyslovil-li s tím souhlas oprávněný. Nelze-li zjistit z titulu pro výkon rozhodnutí nebo z listiny podle odstavce 1, že závazek vznikl po zápisu listiny do Seznamu listin o manželském majetkovém režimu, má se za to, že závazek vznikl před zápisem listiny do Seznamu listin o manželském majetkovém režimu. (právnická osoba ostatních případech lze výkon rozhodnutí nařídit i na majetek, který netvoří součást společného jmění manželů jen proto, že byl zákonný režim společného jmění manželů změněn. (4) Jde-li o vydobytí dluhu, který patří do společného jmění manželů, nebo dluhu povinného, pro který lze nařídit výkon rozhodnutí na majetek ve společném jmění manželů, lze vést výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu manžela povinného u peněžního ústavu.

12. Podle § 262b odst. 1, 2 o. s. ř., (1) je-li výkonem rozhodnutí postižen majetek ve společném jmění manželů nebo majetek manžela povinného ve větším rozsahu, než připouští zvláštní právní předpis, nebo nelze-li ho výkonem rozhodnutí postihnout, může se manžel povinného domáhat v této části zastavení výkonu rozhodnutí. O tom musí být soudem poučen. (2) Výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu manžela povinného bude zastaven, nejsou-li na něm ani z části uloženy peněžní prostředky, které by jinak náležely do společného jmění manželů. Není-li prokázán opak, má se za to, že peněžní prostředky na účtu manžela povinného by náležely do společného jmění manželů.

13. Podle § 267 o. s. ř., právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

14. Po aplikaci shora uvedených zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k právnímu závěru, že žaloba není důvodná. Předmětným exekučním řízením je vymáhána pohledávka, která se stala splatnou dne datum. O této pohledávce bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Olomouci z datum. Majetkový režim žalobkyně s Povinným byl upraven notářským zápisem ze dne datum. Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne datum nabyl právní moci dne datum, a to spolu s rozsudkem Krajského soudu v adresa – pobočky v Olomouci ze dne datum. Ke změně majetkového režimu Manželů tak došlo prokazatelně poté, kdy Okresní soud v Olomouci (byť nepravomocně) zavázal Povinného k úhradě vymáhané pohledávky žalovanému a minimálně prohlášení Povinného uvedené v notářskému zápisu č. NZ Anonymizováno/Anonymizováno, že vůči němu nejsou vedeny žádné soudní žaloby, trestní řízení, exekuční řízení, dražby, či jiná řízení, která by do budoucna postihovala jeho majetek, tak je zjevně nepravdivé.

15. Žalobkyně namítala, že žalovaný bude uspokojen z prodeje nemovitostí v adresa, když bylo nařízeno provedení exekuce prodejem zahrady v adresa ve výlučném vlastnictví Povinného. Soud tedy vyčkal výsledku, avšak ani prodejem této nemovitosti (jakož i dalšího majetku Povinného) nedošlo k uspokojení pohledávek žalovaného. Lze tak uzavřít, že smlouva o manželském majetkovém režimu Manželů ze dne datum se svým obsahem či účelem dotýká práv žalovaného, který se smlouvou nesouhlasil, a tato smlouva o manželském majetkovém režimu tak vůči žalovanému podle § 719 odst. 2 o. z. nemá právní účinky.

16. V předmětné věci se zjevně nejedná o situace uvedené v ustanovení § 262a odst. 2 o. s. ř. – tedy vydobytí dluhu ze závazku vzniklého po zápisu smlouvy o manželském majetkovém režimu Manželů do Seznamu listin o manželském majetkovém režimu či vydobytí dluhu ze závazku vzniklého před zápisem smlouvy o manželském majetkovém režimu Manželů do Seznamu listin o manželském majetkovém režimu za současného vyslovení souhlasu žalovaným. Podle § 262a odst. 3 o. s. ř. tak v tomto případě lze výkon rozhodnutí nařídit i na majetek, který netvoří součást společného jmění manželů jen proto, že byl zákonný režim společného jmění manželů změněn.

17. Ohledně nemovitých věcí, jejichž vyloučení z exekuce se žalobkyně domáhala, nebylo v řízení prokázáno, že v době vzniku vymáhané povinnosti nebyly součástí společného jmění Manželů. Ohledně finančních prostředků na tvrzených bankovních účtech žalobkyně pak žalobkyně neuvedla soudu žádná konkrétní skutková tvrzení, přičemž bankovní výpis z účtů za období jednoho měsíce (které jediné dva výpisy soudu žalobkyně doložila) sám o sobě neprokazuje, že by na bankovních účtech nebyly ani z části uloženy peněžní prostředky, které by jinak náležely do společného jmění manželů. Finanční prostředky připsané na spořící účet žalobkyně v měsíci srpnu 2024 či na běžný účet v měsíci srpnu 2023 navíc byly ve stejném měsíci z bankovního účtu žalobkyně také odepsány. Podle § 262b odst. 2 o. s. ř. se tak má za to, že peněžní prostředky na účtech žalobkyně by náležely do společného jmění manželů. Existence účtů žalobkyně u právnická osoba. a právnická osoba. (dříve Penzijní fond právnická osoba a. s.) nebyla žalobkyní ani doložena. Nadto soud ještě podotýká, že ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka peněžní prostředky na účtu nejsou v majetku majitele účtu, ale v majetku peněžního ústavu a oprávnění majitele účtu na vyplacení peněžních prostředků představuje pouze pohledávku z účtu u peněžního ústavu. Nejedná se tedy o věc, nýbrž o nárok majitele účtu na výplatu peněžních prostředků z tohoto účtu při splnění sjednaných podmínek. Peněžní prostředky uložené na účtu u peněžního ústavu jsou majetkem peněžního ústavu, zatímco majitel účtu je nositelem pohledávky z účtu.

18. Soud tedy dospěl k závěru, že k majetku, jehož vyloučení z exekuce vedené na majetek Povinného se žalobkyně podanou žalobou domáhá, v této věci nebyla prokázána existence práva, které nepřipouští výkon rozhodnutí ve smyslu § 267 o. s. ř., a proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. V této souvislosti soud podotýká, že manžel povinného může pouze navrhovat zastavení exekuce na majetek patřící do SJM jen v rámci exekučního řízení podle § 262b o. s. ř. (srov. např. usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka).

19. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám zmocněnce žalovaného podle § 149 odst. 1 o. s. ř. v obecné třídenní pariční lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají z odměny advokáta ve výši částka za 3 úkony právní služby v období před datum (převzetí a příprava k zastoupení, vyjádření k žalobě a účast u jednání soudu dne datum) podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) po částka podle § 7, § 9 odst. 4 písm. b) AT a dále za 1 úkon v období po datum (účast u jednání soudu dne datum) v částce částka podle § 7, § 9 odst. 4 písm. a) AT; paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní pomoci v období před datum po částka a 1 úkon právní pomoci v období po datum v částce částka podle ustanovení § 13 AT; náhrady částka za čas promeškaný dvěma cestami z adresa do Olomouce a zpět za 4 započaté půlhodiny po částka v období do datum a 4 započaté půlhodiny po částka v období po datum, to vše podle § 14 odst. 3 AT; náhrady vynaložených cestovních výdajů v celkové výši částka, které se skládají z výdajů ve výši částka za jízdu dne datum (140 km vozidlem o průměrné spotřebě 7 l motorové nafty/100 km jízdy při ceně paliva částka/1 l a náhradě opotřebení částka/1 km jízdy – obojí dle vyhl. č. 398/2023 Sb.) a výdajů ve výši částka za jízdu dne datum (140 km vozidlem o průměrné spotřebě 7 l motorové nafty/100 km jízdy při ceně paliva částka/1 l a náhradě opotřebení částka/1 km jízdy – obojí dle vyhl. č. 475/2024 Sb.); a dále 21% DPH z odměny a náhrad ve výši částka podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když zmocněnec žalovaného je plátcem DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.