12 C 97/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 533 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z důvodu vynaložených nákladů na transport a lékařské ošetření jejího pojištěnce , jméno FO, . Stalo se tak v souvislosti s jednáním žalovaného, který způsobil při dopravní nehodě pojištěnci poškození zdraví, za které byl správním orgánem Městským úřadem , adresa, uznán vinným ze spáchání přestupku podle ust. §125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Žalovaný porušil podle rozhodnutí ust. § 16 zákona o silničním provozu, když dne , datum, přejel se svým elektrokolem do protisměru a čelně se střetl s protijedoucí cyklistkou , jméno FO, . Poškozená byla ZZS Olomouckého kraje, p.o. převezena do nemocnice , právnická osoba, . k ošetření. Žalovaný byl dne , datum, marně předžalobně vyzván k náhradě škody a do současné doby požadovanou částku žalobkyni neuhradil, proto žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení.

2. Dne , datum, vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Z tohoto důvodu byl usnesením ze dne , datum, zrušen. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně provedla dne , datum, záznam o tom, že jí byla Policií ČR nahlášena dopravní nehoda jejího pojištěnce s lehkým zraněním, šetřená pod č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , mezi pachatelem , Jméno žalovaného, a poškozenou , jméno FO, . Nehoda se stala v , adresa, na místní komunikaci dne , datum, tak, že , Jméno žalovaného, při objíždění stojících lidí na cyklostezce přejel se svým jízdním kolem do protisměru a čelně se střetl s protijedoucí cyklistkou , jméno FO, jedoucí na elektrokole při pravém okraji. Při dopravní nehodě došlo ke zranění obou cyklistů, zkouška na alkohol byla u obou negativní. Technická závada nebyla zjištěna ani uplatněna. , jméno FO, byla po ošetření RZS odvezena do , právnická osoba, k dalšímu ošetření. Podle Regresního účtu pojištěnce , jméno FO, a detailního rozpisu zpracovaného revizním lékařem žalobkyně , tituly před jménem, , právnická osoba, byly v souvislosti s ošetřením , jméno FO, provedeny lékařské úkony, vyšetření a převoz poskytovatelem , právnická osoba, . a ZZS Olomouckého kraje p.o. Náklady byly za ambulantní lékařskou péči , částka, , za transport pacienta , částka, a za laboratoře , částka, , celkem , částka, . Všechny uvedené hrazené služby byly poskytnuty v souvislosti s úrazem pojištěnce , jméno FO, a byly revizním lékařem uznány jako oprávněné. Tyto uhradila žalobkyně zdravotnickým zařízením v uvedené celkové výši. Dle sdělení Přestupkového oddělení , právnická osoba, v , adresa, adresovaného žalobkyni dne , datum, byl , Jméno žalovaného, uznán vinným správním orgánem ze spáchání přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu porušením ust. § 16 zákona o silničním provozu, když dne , datum, způsobil dopravní nehodu mezí ním a cyklistkou , jméno FO, , porušením ustanovení o objíždění. Toto rozhodnutí správního orgánu nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , kterou uhradila žalobkyně na nákladech na zdravotní služby poškozeného pojištěnce , jméno FO, v příčinné souvislosti s poškozením zdraví, ze kterého byl uznán vinným z dopravní nehody při jízdě na kole ze dne , datum, . Žalobkyně žalovanému odeslala dne , datum, doporučenou zásilku, která byla uložena od , datum, do , datum, na poště a následně vrácena odesílateli z důvodu nevyzvednutí adresátem.

4. Podle § 16 zákona o silničním provozu č. 361/2000 Sb. řidič, který při objíždění vozidla, jež zastavilo nebo stojí, nebo při objíždění překážky provozu na pozemních komunikacích anebo chodce vybočuje ze směru své jízdy, nesmí ohrozit ani omezit protijedoucí řidiče a ohrozit ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích. Přitom musí dávat znamení o změně směru jízdy.

5. Podle § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění č. 48/1997 Sb., k náhradě nákladů na hrazené služby vynaložené v důsledku protiprávního jednání vůči pojištěnci, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

6. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy, když po právní stránce uzavřel, že žaloba žalobkyně s ohledem na rozsah provedeného dokazování je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil zaviněného protiprávního jednání vůči paní , jméno FO, , kterým jí způsobil poškození na zdraví, přičemž za toto jednání byl uznán vinným správním orgánem, které je pro zdejší soud závazné dle § 135 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni bylo soudem přiznáno vůči žalovanému právo na náhradu vynaložených nákladů ve výši , částka, , které žalobkyně uhradila zdravotnickým zařízením za svého pojištěnce , jméno FO, podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvu k úhradě, nastalo prodlení žalovaného a je tak podle soudu důvodný i nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízením č. 351/2013 Sb. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný zůstal v řízení pasivní a neprokázal splnění své povinnosti, soud mu žalobní pohledávku, specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní. Lhůta k plnění byla stanovena obecná třídenní lhůtě dle ustanovení §160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

7. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . O lhůtě k plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecné třídenní.