13 C 100/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Zoratto ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 41 982 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni - částku 10 158 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 858 Kč od datum do zaplacení, - částku 10 344 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 044 Kč od datum do zaplacení, - částku 6 159 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 859 Kč od datum do zaplacení, - částku 2 536 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 236 Kč od datum do zaplacení, - částku 11 367 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 067 Kč od datum do zaplacení, - částku 1 418 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 118 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 584 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne datum se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 41 982 Kč spolu s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný jakožto vlastník/provozovatel osobního vozidla reg. zn. SPZ: SPZ, VIN: VIN kód, je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za provoz vozidla v období datum do datum a v období od datum do datum, kdy neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dále žalobkyně požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2a) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši á 300 Kč.

2. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný jakožto vlastník/provozovatel osobního vozidla reg. zn. SPZ: SPZ, VIN: VIN kód, je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za provoz vozidla v období datum do datum a v období od datum do datum, kdy neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dále žalobkyně požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2a) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši á 300 Kč.

3. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný jakožto vlastník/provozovatel osobního vozidla reg. zn. SPZ: SPZ, VIN: VIN kód, je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za provoz vozidla v období datum do datum a v období od datum do datum, kdy neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dále žalobkyně požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2a) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši á 300 Kč.

4. Předžalobní výzva ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., byla žalovanému odeslána. Žalovaný dosud ničeho neuhradil.

5. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

6. Soud učinil na základě žalobkyní předložených listinných důkazů následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: Z výzev k úhradě a zpráv právnická osoba., že žalobkyně vyzvala dne datum žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od datum do datum ve výši 9 858 Kč ve lhůtě do 60 dnů a dne datum k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od datum do datum ve výši 10 044 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení s tím, že vozidlo reg. zn. SPZ: SPZ, VIN: VIN kód se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 nebylo v uvedená období pojištěno. Žalobkyně dále vyzvala dne datum žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od datum do datum ve výši 6 159 Kč ve lhůtě do 60 dnů a dne datum k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od datum do datum ve výši 11 067 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení s tím, že vozidlo reg. zn. SPZ: SPZ, VIN: VIN kód se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 nebylo v uvedená období pojištěno. Žalobkyně dále vyzvala dne datum k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od datum do datum ve výši 2 536 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení a dne datum k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od datum do datum ve výši 1 118 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení s tím, že vozidlo reg. zn. SPZ: SPZ, VIN: VIN kód nákladní automobil do 3,5 t nebylo v uvedená období pojištěno.

7. Z údajů o vozidle a zprávy Magistrátu města Olomouce, Odboru agendy řidičů a motorových vozidel a z informací z registru silničních vozidel, že registrovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. SPZ, 6M37522 a 5B16779 byl v žalobou uplatněném období žalovaný. Z přípisů žalobkyně, že žalovaného opakovaně písemně upomínala o úhradu dluhu. Z předžalobních upomínek včetně podacích lístků, že zástupce žalobkyně vyzval dne datum, datum, datum žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že žalobkyně svůj nárok v opačném případě uplatní u soudu.

8. Podle ustanovení § 6 zákona č. 30/2024 Sb. má provozovatel tuzemského vozidla, s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

9. Podle ustanovení § 45 zákona č. 30/2024 Sb. Kancelář zpracovává údaje o vzniku, přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti a o vlastnictví a provozování vozidel za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a paušálních nákladů. Provozovatel tuzemského vozidla je povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení této povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočítá jako součin počtu dnů porušení povinnosti a denní sazby příspěvku podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel a výši paušálních nákladů stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného a k nákladům spojeným s mimosoudním uplatněním práva.

10. Podle ustanovení § 46 zákona č. 30/2024 Sb. je Kancelář oprávněna při zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 písemně vyzvat provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

11. Podle ustanovení § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

12. Podle ustanovení § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb. účinné do datum činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 93 Kč, jde-li o osobním automobil s objemem válců přesahující do 2 500 cm3 a 86 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg´.

13. Podle ustanovení § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.

14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy, přičemž dovodil, že žaloba žalobkyně s ohledem na rozsah provedeného dokazování je důvodná. Podle ustanovení § 47 zákona č. 30/2024 Sb. platí, že je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, tedy bez uzavření tzv. povinného ručení, přičemž odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. V dané procesní situaci tak bylo na žalovaném, jakožto provozovateli předmětného vozidla, aby tvrdil, respektive důkazně prokázal, že v kritickém období bylo shora uvedené motorové vozidlo pojistně kryto tzv. zákonným ručením. Vzhledem k tomu, že tuto skutečnost nijak neprokázal, soud mu výrokem I. rozsudku uložil povinnost uhradit žalobkyni částku v celkové výši 41 982 Kč odpovídající příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. a náklady na uplatnění a upomínání ve výši á 300 Kč. Soud současně uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni taktéž zákonné úroky z prodlení, jejichž výši a počátek splatnosti soud shledává odpovídající skutkovým zjištěním soudu, zákonu neodporující.

1. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2 623 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 680 Kč, odměny advokáta ve výši 2 100 Kč za 3 úkony právní služby po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, včetně DPH ve výši 774 Kč z odměny a náhrad, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

17. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí u soudu.