13 C 112/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci žalobkyně: Anonymizováno . Bc Anonymizováno Anonymizováno , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno 7, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za níž jedná Jméno žalované sídlem Adresa žalované pro podílové spoluvlastnictví k nemovitostem

I. Soud zrušuje podílové spoluvlastnictví k nemovitým věcem zapsaným na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec a , adresa, u , právnická osoba, pro Olomoucky kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a to k pozemkům p. č. , hodnota, ostatní plocha o výměře 237 m2, p. č. , hodnota, zahrada o výměře 322 m2, p. č. 922/11 orná půda o výměře 399 m2, p. č. 1219/1 trvalý travní porost o výměře 819 m2, p. č. 1219/2 ostatní plocha o výměře 727 m2, p. č. , hodnota, trvalý travní porost o výměře 1221 m2, p. č. , hodnota, trvalý travní porost o výměře 776 m2 a p. č. 1237/8 ostatní plocha o výměře 15 m2.

II. Nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec a , adresa, u , právnická osoba, pro Olomoucky kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a to pozemky p. č. , hodnota, ostatní plocha o výměře 237 m2, p. č. , hodnota, zahrada o výměře 322 m2, p. č. 922/11 orná půda o výměře 399 m2, p. č. 1219/1 trvalý travní porost o výměře 819 m2, p. č. 1219/2 ostatní plocha o výměře 727 m2, p. č. , hodnota, trvalý travní porost o výměře 1221 m2, p. č. , hodnota, trvalý travní porost o výměře 776 m2 a p. č. 1237/8 ostatní plocha o výměře 15 m2 se přikazují do výlučného vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, , r.č.: , RČ, , bytem , adresa, .

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku , částka, do 30-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit státu náhradu nákladů řízení státu v částce , částka, na účet účtárny Okresního soudu v , Anonymizováno, č. účtu: , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, .

VI. Ve zbytku se náhrada nákladů řízení státu nepřiznává.

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v , Anonymizováno, dne , datum, domáhala původně vůči , jméno FO, zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, pak bylo rozhodnuto o právním nástupnictví s tím, že namísto s žalovaným bude pokračováno s novou žalovanou , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , právnická osoba, s ohledem na to, že bylo rozhodnuto Krajským soudem v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, o propadnutí majetku původního žalovaného a tedy nová žalovaná vstoupila do práv a povinností za původního žalovaného. Žalobkyně v žalobě a v jejím doplnění tvrdila, že se s původním žalovaným v říjnu , Anonymizováno, dohodli na vzájemné obchodní spolupráci v oblasti možnosti výstavby rodinného domu za účelem jeho dalšího prodeje na pozemcích, které za tímto účelem zakoupili. Dne , datum, uzavřeli účastníci s obchodní společností , právnická osoba, , Anonymizováno, s. r. o., se , adresa, , IČ: , IČO, jako prodávající , Anonymizováno, smlouvu, jejímž předmětem byly nemovité věci a to pozemky p. č. , hodnota, ostatní plocha o výměře 237 m², p. č. , hodnota, zahrada o výměře 322 m² p. č. 922/11 orná půda o výměře 399 m², p. č. , Anonymizováno, /1 trvalý travní porost o výměře 819 m², p. č. 1219/2 ostatní plocha o výměře 727 m², p. č. , hodnota, trvalý travní porost o výměře 1221 m², p. č. , hodnota, trvalý travní porost o výměře 776 m² a p. č. 1237/8 ostatní plocha o výměře 15 m², jak byly tyto pozemky zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Součástí pozemku p. č. , hodnota, byla stavba č. p. 31, která v době podání žaloby již neexistovala. Právní účinky zápisu kupní smlouvy do katastru nemovitostí nastaly dne , datum, . Podle kupní smlouvy předmětné nemovité věci shora označené zakoupili účastníci do ideálního spoluvlastnictví, a to každý v podílu ½ k celku. Kupní cena byla dohodnuta na částku , částka, a byla uhrazena před podpisem kupní smlouvy v celkové výši výlučně z finančních prostředků vlastnicky patřících žalobkyni z jejího účtu vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. č. , č. účtu, dne , datum, . Navrhla na , Anonymizováno, zrušení podílového spoluvlastnictví, s tím, že je schopna vypořádací podíl zaplatit žalované do 30 dnů od právním moci rozsudku.

2. Žalovaná po provedeném dokazování navrhla zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků za současného přikázání sporných nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobkyně, a to vše za současného vyplacení žalované dle zpracovaného znaleckého posudku.

3. Okresní soud v , Anonymizováno, provedl dokazování a má prokázáno z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, , že žalobkyně a původní žalovaný , jméno FO, byli spoluvlastníky nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro kat. úz. , adresa, , obec a , adresa, zapsaných u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to k pozemkům p. č. , hodnota, o výměře 237 m², p. č. , hodnota, o výměře 322 m² p. č. 922/11 o výměře 399 m², p. č. 1219/1 o výměře 819 m², p. č. 1219/2 o výměře 727 m², p. č. , hodnota, o výměře 1221 m², p. č. , hodnota, o výměře 776 m² a p. č. 1237/8 o výměře 15 m². Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a to k pozemkům p. č. , hodnota, ostatní plocha o výměře 237 m², p. č. , hodnota, zahrada o výměře 322 m² p. č. 922/11 orná půda o výměře 399 m², p. č. 1219/1 trvalý travní porost o výměře 819 m², p. č. 1219/2 ostatní plocha o výměře 727 m², p. č. , hodnota, trvalý travní porost o výměře 1221 m², p. č. , hodnota, trvalý travní porost o výměře 776 m² a p. č. 1237/8 ostatní plocha o výměře 15 m², že žalobkyně a , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou podílovými spoluvlastníky každý v rozsahu ½ k předmětným nemovitostem.

4. Z kupní smlouvy uzavřené mezi Obchodní společností , právnická osoba, Investiční s. r. o. se , adresa, , IČ: , IČO, jako prodávající a , jméno FO, , tedy původním žalovaným a žalobkyní byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byly nemovité věci a to pozemky p. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba a to budova č. p. 31 v části obce , adresa, označená jako objekt bydlení, p. č. , hodnota, zahrada, p. č. 922/11 orná půda, p. č. 1219/1 orná půda, p. č. 1219/2 ostatní plocha, p. č. , hodnota, orná půda, p. č. , hodnota, trvalý travní porost a p. č. 1237/8 ostatní plocha, jak byly tyto pozemky zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Původní žalovaný kupoval spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ vzhledem k celku předmětu převodu stejně tak žalobkyně. Kupní cena byla dohodnuta ve výši , částka, a měla být uhrazena tak, že částka , částka, byla uhrazena stranou kupující z vlastních prostředků bezhotovostním převodem na účet zprostředkovatele, který je veden u , právnická osoba, . pod číslem , č. účtu, variabilní symbol , var. symbol, , specifický symbol , spec. symbol, , a to před uzavřením kupní smlouvy. Ze strany zprostředkovatele se mělo dále postupovat tak, že částka , částka, po odečtení provize zprostředkovatele má být zaslána na účet strany prodávající a zbývající částku ve výši , částka, měl odeslat zprostředkovatel příslušnému finančnímu úřadu v zákonné lhůtě jako úhradu zálohy na daň z nabytí movitých věcí. Smlouva byla uzavřena za účasti zprostředkovatele , právnická osoba, reality holding, a. s., IČ: , IČO, . Smlouva byla uzavřena , datum, .

5. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala na účet uvedený v kupní smlouvě včetně variabilního symbolu, specifického symbolu, částku , částka, .

6. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, pak bylo prokázáno, že , jméno FO, byl mimo jiné uložen trest propadnutí majetku a to pozemků p. č. , hodnota, (jehož součástí je stavba , adresa, ), č. , hodnota, , č. 922/11, č. 1219/1, č. 1219/2, č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. 1237/8, nacházející se v katastrálním území 632635 , adresa, , obec a , adresa, zapsaných na LV č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a to v rozsahu spoluvlastnického podílu obžalovaného , jméno FO, ve výši ½. Z usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, pak bylo odvolání mimo jiné i , jméno FO, vůči uvedenému rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci zamítnuto. Pod bodem 27 považoval odvolací soud za správný a zákonný trest propadnutí části majetku uložený obžalovanému , jméno FO, .

7. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, , č. , RČ, , zpracovaného Znaleckým a oceňovacím institutem s. r. o., znalecká kancelář, bylo zjištěno, že tento stanovil obvyklou cenu nemovitých věcí zapsaných na LV č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , Okres , adresa, tak, že se pohybuje ve výši kolem , částka, . Na dotaz žalované pak doplnila tato kancelář ZP, tak, že zaokrouhlení na nejbližší padesáti tisícikoruny bylo provedeno s ohledem na pojem „cenová citlivost“, který zohledňuje skutečnost, že se v případě tržního ocenění jedná o odhad, jehož nepřesnost je ve výši vyšších jednotek procent do mínusu i do plusu. Navíc je takovéto zaokrouhlení připodobnění tržní realitě, kde se běžně obdobné nemovité věci obchodují v částkách takto zaokrouhlených.

8. Z výpisu z účtu žalobkyně ke dni , datum, , bylo zjištěno, že je zde zůstatek ve výši , částka, .

9. Na základě takto provedeného dokazování, byl zjištěn tento skutkový stav: že žalobkyně je podílovou spoluvlastnicí uvedených nemovitých věcí, které nabyla do rovnodílného podílového spoluvlastnictví s , jméno FO, kupní smlouvou, kterou uzavřeli žalobkyně a , jméno FO, v postavení kupujících od prodávajícího, společnosti , právnická osoba, Investiční s.r.o., dne , datum, s právními účinky vkladu , datum, . Spoluvlastnický podíl , jméno FO, přešel do vlastnictví žalované podle rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byl spoluvlastníku nemovitostí, , jméno FO, , mimo jiné uložen trest propadnutí tohoto majetku. Žalovaná spoluvlastnický podíl nemovitých věcí nabyla způsobem uvedeným v ustanovení § 13 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích (dále jen ZMS) a správně se žalovaná ustanovení tohoto zvláštního zákona dovolává.

10. Účastníci také učinili nesporným, že reálné rozdělení nemovitostí není možné a v podstatě se dohodli na zrušení podílového spoluvlastnictví, že by nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně a této by byla stanovena povinnost zaplatit žalované vypořádací podíl, který by byl stanoven znaleckým posudkem znalcem ustanoveným ze strany soudu. Na základě této dohody účastníků pak byl vypracován znalecký posudek , právnická osoba, , znalecká kancelář, která stanovila obvyklou cenu předmětných nemovitostí ve výši kolem , částka, . Solventnost žalobkyně pak byla v řízení také zjištěna, a to z výpisu z účtu ke dni , datum, .

11. Podle § 1140 odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen. o. z.), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

12. Podle § 1140 odst. 2, o. z., každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

13. Podle § 1141 odst. 2, o. z., spoluvlastníci se vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních.

14. Podle § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

15. Podle § 41 ZMS, pokud stát nabyl majetek způsoby uvedenými v ustanovení § 13, dluhy předchozího vlastníka na stát nepřecházejí a zástavní práva k majetku, který stát takto nabyl, okamžikem jeho přechodu na stát zanikají; to neplatí v případě dědění nebo odúmrti a v případech, stanoví-li tak zvláštní právní předpis, rozhodnutí příslušného orgánu nebo mezinárodní smlouva, kterou je stát vázán. Ve vztahu k právnímu hodnocení dospěl soud k závěru, že je možno dohodě účastníků, kterou v podstatě uzavřeli vyhovět, když účastníci se shodli na zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem, když v předchozích řízeních byly vyřešeny námitky žalované týkající se možnosti nabytí nemovitostí a toho, že by neměla platit žalované vypořádací podíl. Bylo tedy stanoveno, že předmětné nemovitosti se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně. Účastníci učinili nesporným, že reálné rozdělení nemovitostí není možné, a proto soud nechal vypracovat znalecký posudek, který stanovil obvyklou hodnotu předmětných nemovitostí v místě a čase. Žalovaná prokázala, že je schopna vypořádací podíl uhradit, kdy soud v tomto směru ponechal lhůtu 30-ti dnů od právní moci rozsudku k úhradě tohoto vypořádacího podílu.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, měla by proto právo na náhradu nákladů řízení. S ohledem na předmět sporu, kdy rozhodnutí bylo v zájmu žalobkyně a žalovaná se na tom, že se žalobkyně rozhodla zrušit podílové spoluvlastnictví nepodílela i s přihlédnutím k obvyklé judikatuře soud rozhodl tak, že si každý z účastníků ponese své náklady.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení státu je pak odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., když stát má podle výsledku řízení právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Má právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníkovi, pokud u něho nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Oba účastníci by byli povinni zaplatit ½ náhrady nákladů státu, které platil za provedený znalecký posudek, když bylo určeno znalečné ve výši , částka, a , částka, bylo uhrazeno ze zálohy, kterou zaplatila žalovaná. Soud tedy stanovil žalobkyni uhradit zbytek částky do ½ náhrady nákladů řízení ve výši , částka, . Tímto je uhrazena ½ náhrady nákladů řízení státu. Druhou polovinu pak soud státu nepřiznal, když žalovaná, která by tuto náhradu měla platit je ze zákona osvobozena od placení soudních poplatků a záloh. Rozhodl tedy jak je uvedeno ve výroku VI., že ve zbytku se náhrada nákladů řízení státu nepřiznává.