13 C 112/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Mackovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro vydání věci

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen vydat žalobkyni knihu„ [anonymizováno 5 slov]“ (autor [jméno] [příjmení], signatura [číslo]), se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 727 Kč a sankční poplatky ve výši 450 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 687 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném vydání knihy, a to„ [anonymizováno 5 slov]“ (autor [jméno] [příjmení], signatura [číslo]), a zaplacení sankčního poplatku 450 Kč za překročení výpůjční lhůty, případně poskytnutí náhradního peněžitého plnění za nevrácenou knihu ve výši nákladů na pořízení náhrady a poplatku za ztracení či zničení knihy v celkové částce 727 Kč jako náhradu za nevrácenou knihu specifikovanou výše a rovněž sankčního poplatku za nedodržení výpůjční lhůty 450 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému dne [datum] vypůjčila výše specifikovanou knihu, kterou měl vrátit nejpozději do [datum] Ani přes opakované upomínky žalobkyně k vrácení knihy žalovaný knihu nevrátil. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, po celou dobu řízení zůstal zcela procesně pasivní.

3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně je veřejnou knihovnou, zřízenou na dobu neurčitou ve formě příspěvkové organizace, jejíž hlavní náplní činnosti je půjčování knihovního fondu, jehož je vlastníkem (zřizovací listina žalobkyně). Žalovaný se dne [datum] registroval jako čtenář žalobkyně, obdržel čtenářský průkaz žalobkyně a zavázal se dodržovat ustanovení knihovního řádu (žalovaným podepsaná registrace čtenáře). Žalovaný si dne [datum] vypůjčil knihu„ [anonymizováno 5 slov]“ (autor [jméno] [příjmení], signatura [číslo]), kterou měl vrátit do [datum] (žalovaným podepsaný výpůjční lístek ze dne [datum]). Žalovaný knihu nevrátil (výpis z evidence nevrácených výpůjček čtenáře-žalovaného). Žalovanému byly poštou zaslány čtyři generované upomínky, dále upomínka vypravená žalobkyní doporučeným dopisem ze dne [datum] i předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] (soubor generovaných upomínek, upomínka ze dne [datum], předžalobní výzva s dodejkou). Za nedodržení výpůjční doby dokumentu žalobkyně stanovila sankční poplatek ve výši 450 Kč při prodlení s vrácením za dobu delší než 52 dnů po uplynutí doby výpůjčky, za ztrátu dokumentu při finanční náhradě pak stanovila poplatek ve výši 500 Kč (knihovní řád žalobkyně). Při ztrátě či zničení půjčeného dokumentu je dle knihovního řádu čtenář povinen zaplatit náhradu, která je stanovena jednotlivě s přihlédnutím ke skutečné hodnotě dokumentu, a zaplatit sankční poplatek (čl. 4.2 knihovního řádu žalobkyně). Za knihu„ [anonymizováno 5 slov]“ žalobkyně stanovila výši náhrady za ztracenou či zničenou publikaci 227 Kč (vysvětlivka ke stanovení výše náhrady ztracené či zničené publikace vypůjčené žalovaným).

4. Z ostatních provedených důkazů (jmenovací listina, informace o organizaci žalobkyně, soubor kmenových listů nevrácených publikací) soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění.

5. Žalobkyně v řízení neprokázala, že žalovaný má knihy stále v držení.

6. Dle ust. § 2193 občanského zákoníku, smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

7. Dle ust. § 2196 občanského zákoníku, byl-li ujednán jen účel, k němuž se má věc užívat, zařídí se vypůjčitel tak, aby začal věc užívat bez zbytečného odkladu a aby ji po splnění účelu bez zbytečného odkladu vrátil.

8. Po provedeném dokazování s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl. Pokud jde o právní hodnocení, má soud za to, že bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o výpůjčce dle ust. § 2193 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně půjčila žalovanému ve výroku specifikované knihy na dohodnutou dobu, po kterou je mohl žalovaný užívat. Žalovanému pak vznikla povinnost věci vrátit po uplynutí stanovené doby zapůjčení. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, a proto soud v souladu se zákonem a knihovním řádem stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni peněžitou náhradu za tyto věci. V řízení totiž nebylo prokázáno, že by žalovaný měl předmětné knihy v držení a tyto mohl žalobkyni vrátit. Proto soud ve výroku I. zamítnul primární petit, kterým se žalobkyně domáhala vrácení zapůjčené knihy a výrokem II. (eventuální petit) rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku v celkové výši 727 Kč sestávající z náhrady za ztracenou či zničenou publikaci a poplatku za ztrátu knihy při finanční náhradě včetně sankčního poplatku za nedodržení výpůjční doby, které byly mezi účastníky sjednány dle knihovního řádu.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III. dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení. Žalobkyni v průběhu řízení vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 687 Kč, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 000 Kč, odměnou za zastupování účastníka advokátem dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši 3 500 Kč (3 úkony právní služby po 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání dne [datum] a 1 půl úkon po 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění), režijním paušálem po 300 Kč za 4 úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších přepisů, v celkové výši 1 200 Kč. Dále 21 % DPH ve výši 987 Kč, když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Tyto náklady soud zavázal žalovaného uhradit k rukám zástupce žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.