13 C 119/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Zoratto ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 pro rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené Pospíšilové, Datum narození zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před Magistrátem města , Anonymizováno, , zapsané v knize manželství Matričního úřadu , adresa, , ve svazku 28, ročník , Anonymizováno, , list 20, pořadové číslo , hodnota, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města , Anonymizováno, . Manžel se k návrhu připojil.

2. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města , Anonymizováno, . Z manželství se účastníkům narodil nezl. , jméno FO, , nar. , datum, a nezl. dcera , jméno FO, , nar. , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , 42 P a Nc , Anonymizováno, /2024, 42 P a Nc , Anonymizováno, /2024, který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů, na základě které byly nezletilé děti svěřeny pro dobu před i po rozvodu střídavé péče rodičů. Manželské soužití bylo ukončeno na podzim roku 2023, kdy manželé ukončili intimní soužití i společné hospodaření a společnou domácnost. Příčiny rozvratu manželství manželé shodně označují vzájemné odcizení manželů, rozdílné názory na vedení společného života, trávení volného času a hospodaření. Manželství účastníků je hluboce, trvalo a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

3. Podle § 755 odst. 1 zákona občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaného ustanovení § 755 odst. 1, 3 občanského zákoníku, když manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z výpovědi účastníků soud z úřední povinnosti zjistil i příčiny rozvratu manželství. Z manželství účastníků se narodily 2 nezletilé děti, o jejichž péči a výživě pro dobu po rozvodu již bylo pravomocně rozhodnuto. Vzhledem ke všem těmto skutečnostem proto soud návrhu v celém rozsahu vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I. rozsudku).

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku podle ustanovení § 23 z. ř. s., podle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v řízení neshledal mimořádné skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Za této situace proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.