13 C 129/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Mackovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro 2 563 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 563 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 563 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u podepsaného soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 2 563 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně na straně zaměstnavatele a žalovaná na straně zaměstnance uzavřely dne [datum] pracovní smlouvu. Jako den nástupu do práce sjednaly strany datum [datum], přičemž pracovní poměr byl ujednán na dobu určitou, a to do [datum], se zkušební dobou v délce tří měsíců. Výše uvedený pracovní poměr skončil dne [datum], a to fikcí doručení Dne [datum] byla mezi žalovanou a žalobkyní na základě výše uvedené pracovní smlouvy uzavřena Smlouva o poskytnutí ubytovacích služeb v [anonymizována dvě slova], dle níž cena za poskytnutí ubytovacích služeb, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni měsíčně hradit, činila částku ve výši 1 500 Kč. Dne [datum] byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena rovněž [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], dle níž měla žalobkyně pravidelně vždy zpětně za uplynulý měsíc provádět srážky z platu žalované, a to ve výši rovnající se součtu všech realizovaných nákupů závodního stravování a dalších jí realizovaných nákupů v jídelně, bufetu a kavárně [anonymizováno]. Ke dni zrušení pracovního poměru žalované evidovala žalobkyně na základě výše uvedených smluv vůči žalované pohledávku v celkové výši 2 563 Kč, z čehož částka ve výši 954 Kč představovala dluh za neuhrazené nájemné, částka ve výši 249 Kč představovala dluh za neuhrazené stravné a částka ve výši 1 360 Kč představovala dluh za neuhrazené služby na ubytovně. Žalovaná byla k úhradě celkové dlužné částky ve výši 2 563 Kč vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná však na tuto výzvu nereagovala a svůj dluh žalobkyni ani zčásti neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně se taktéž nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. <b>4. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:</b> Žalobkyně na straně zaměstnavatele a žalovaná na straně zaměstnance uzavřely dne [datum] pracovní smlouvu. Jako den nástupu do práce sjednaly strany datum [datum], přičemž pracovní poměr byl ujednán na dobu určitou, a to do [datum], se zkušební dobou v délce tří měsíců. Výše uvedený pracovní poměr skončil dne [datum], a to fikcí doručení Dne [datum] byla mezi žalovanou a žalobkyní na základě výše uvedené pracovní smlouvy uzavřena Smlouva o poskytnutí ubytovacích služeb v [anonymizována dvě slova], dle níž cena za poskytnutí ubytovacích služeb, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni měsíčně hradit, činila částku ve výši 1 500 Kč. Dne [datum] byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena rovněž [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], dle níž měla žalobkyně pravidelně vždy zpětně za uplynulý měsíc provádět srážky z platu žalované, a to ve výši rovnající se součtu všech realizovaných nákupů závodního stravování a dalších jí realizovaných nákupů v jídelně, bufetu a kavárně [anonymizováno]. Ke dni zrušení pracovního poměru žalované evidovala žalobkyně na základě výše uvedených smluv vůči žalované pohledávku v celkové výši 2 563 Kč, z čehož částka ve výši 954 Kč představovala dluh za neuhrazené nájemné, částka ve výši 249 Kč představovala dluh za neuhrazené stravné a částka ve výši 1 360 Kč představovala dluh za neuhrazené služby na ubytovně. Žalovaná byla k úhradě celkové dlužné částky ve výši 2 563 Kč vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná však na tuto výzvu nereagovala a svůj dluh žalobkyni ani zčásti neuhradila.

5. Dle ust. § 2326 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

6. Dle ust. § 2045 občanského zákoníku lze dluh zajistit dohodou věřitele a dlužníka o srážkách ze mzdy nebo platu, z odměny ze smlouvy o výkonu závislé práce zakládající mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem obdobný závazek nebo z náhrady mzdy nebo platu ve výši nepřesahující jejich polovinu. Nejde-li o srážky podle věty první k uspokojení práva zaměstnavatele, je třeba k uzavření dohody předchozího souhlasu zaměstnavatele.

7. Dle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná a je nutno jí v celém rozsahu vyhovět. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní výše uvedené smlouvy, kdy žalobkyně následně vyúčtovala žalované částku ve výši 954 Kč jenž představovala dluh za neuhrazené nájemné, částku ve výši 249 Kč představující dluh za neuhrazené stravné a částku ve výši 1 360 Kč představující dluh za neuhrazené služby na ubytovně. Bylo tak na žalované, aby tvrdila a prokázala, jaké konkrétní částky již věřiteli zaplatila či že její dluh již zanikl jinak. Žalovaná však byla v řízení zcela procesně pasivní, ve věci se nevyjádřila a žádné důkazní návrhy ve věci neučinila. Soud tak žalovanou zavázal k uhrazení žalované částky v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož vyčíslení a splatnost taktéž shledává správnou.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náhrada nákladů nezastoupeného účastníka v paušální výši dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., tj. částka 100 Kč za každý úkon dle ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. v daném případě 200 Kč za dva úkony, a to podání žaloby a předžalobní výzvu k úhradě. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 600 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.