13 C 148/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr Zuzanou Mackovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 4 020 Kč s příslušenstvím <b>pro 4 020 Kč s příslušenstvím</b> <b>takto:</b>

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 020 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 020 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 4 020 Kč s příslušenstvím jako doplatku kupní ceny za poskytnuté zařízení a doúčtované podmíněné slevy poskytnuté při koupi zařízení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nerozporovala.

3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. vyjádřila svým přípisem ze dne [datum]. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř..

5. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovanou [příjmení] smlouvu [číslo] [číslo] (dne [datum]), [číslo] (dne [datum]) a [číslo] (dne [datum]). Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník. Součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizována tři slova] 2 [anonymizováno], [anonymizována tři slova] Model 2 [anonymizováno] („ Zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaná se zavázala k úhradě ceny Zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle Pravidel pro prodej Zařízení na splátky dle následujícího splátkového kalendáře: Počet splátek: 23, Výše splátek:

100. Součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] - Černý (vánoce), [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ([číslo]) [anonymizováno] - Černý (vánoce) („ Zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaná se zavázala k úhradě ceny Zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle Pravidel pro prodej Zařízení na splátky dle následujícího splátkového kalendáře: Počet splátek: 23, Výše splátek:

350. Součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Ochranné sklo [příjmení] [příjmení] - [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] Ochranné sklo [příjmení] [příjmení] - [anonymizováno] [rok] („ Zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaná se zavázala k úhradě ceny Zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle Pravidel pro prodej Zařízení na splátky dle následujícího splátkového kalendáře: Počet splátek: 11, Výše splátek:

30. Součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Samsung [anonymizována tři slova] 4 - [příjmení], [anonymizováno] Samsung [anonymizována tři slova] 4 - [příjmení] („ Zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaná se zavázala k úhradě ceny Zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle Pravidel pro prodej Zařízení na splátky dle následujícího splátkového kalendáře: Počet splátek: 23, Výše splátek:

150. Součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizována dvě slova] J3 ([rok]) [anonymizováno] - Zlatý se slevou ([číslo]), [anonymizována tři slova] J3 ([rok]) [anonymizováno] - Zlatý se slevou ([číslo]) („ Zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaná se zavázala k úhradě ceny Zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle Pravidel pro prodej Zařízení na splátky dle následujícího splátkového kalendáře: Počet splátek: 23, Výše splátek:

130. Strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalované, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek). Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky, došlo k doúčtování splátek zařízení vyúčtováním níže uvedeným (Splátky zařízení/Installment). Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobce poskytne žalované slevu na koncové zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byla žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. V souladu s Všeobecnými podmínkami žalobce vystavoval Vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Žalovaná nevznesla žádné oprávněné reklamace proti vystaveným Vyúčtováním. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobce tak přistoupil k výpovědi smluv. Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 3 020 Kč a Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 1 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak ničeho nezaplatila.

6. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

7. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle § 2079 odst. 1 o. z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

10. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Soud posoudil shora popsaný zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla i platně uzavřená kupní smlouva, dle které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny. Dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalované shora uvedená koncová zařízení s Podmíněnou slevou a žalovaná se za toto zavázala hradit kupní cenu ve splátkách, které byly součástí měsíčního vyúčtování, rovněž tak se zavázala žalobkyni poskytnutou Podmíněnou slevu vrátit v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy. Žalobkyně v souladu s Účastnickou smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalované poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalované řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných měsíčních vyúčtování služeb. Žalobkyně žalované rovněž na základě kupní smlouvy poskytla koncové zařízení, které žalovaná převzala. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala hradit vyúčtované ceny za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátky za koncové zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnila žalobkyně i zbývající splátky žalované za uvedená koncová zařízení. Z důvodu předčasného ukončení smlouvy pak žalobkyni vznikl také nárok na vrácení poskytnuté Podmíněné slevy, kterou žalobkyně žalované doúčtovala. Žalovaná tak ke dni podání žaloby dluží žalobkyni celkem částku ve výši 4 020 Kč.

13. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že vyúčtované částky zaplatila řádně a včas. Žalovaná se však k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedostála své povinnosti vyplývající pro ni z předmětné účastnické smlouvy a kupní smlouvy, a neuhradila žalobkyni shora uvedené částky za poskytnuté služby a splátky kupní ceny, vzniklo žalobkyni právo na vyrovnání celé pohledávky (doplatku kupní ceny), přičemž mezi stranami bylo sjednáno, že zesplatnění nastane automaticky, bez nutnosti jednostranného uplatnění ze strany žalobkyně, což dispozitivní povaha ustanovení § 1931 o. z. připouští. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalované zaplatit žalobkyní požadovanou částku 4 020 Kč jako doplatek kupní ceny za zařízení (vyúčtované splátky) a doúčtovanou Podmíněnou slevu.

14. Soud dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z žalované částky, když počátek prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu v projednávané věci (po splatnosti posledního z vyúčtování) a výše úroku z prodlení zákonným ustanovením.

15. Lhůtu k plnění soud stanovil jako obecnou, třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

16. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem, a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení, přičemž náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta dle § 7 ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění, a 21 % DPH, tj. 189 Kč z odměny a náhrad, když advokát žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady soudního řízení činí částku 1 489 Kč.

17. O místu plnění ve výroku II. tohoto rozsudku soud rozhodoval dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

18. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích.