13 C 152/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Mackovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 390 771 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 379 936 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 145 804 Kč od [datum] do [datum] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 135 804 Kč od [datum] do [datum] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 115 804 Kč od [datum] do [datum] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 95 804 Kč od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 57 000 Kč od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 121 846 Kč od [datum] do [datum] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 101 846 Kč od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 125 286 Kč od [datum] do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a částku ve výši 10 835 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 78 951,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného dne [datum] Okresnímu soudu v Olomouci. Žalobkyně odůvodnila svou žalobu tak, že žalobkyně, jako pronajímatel, uzavřela s žalovanou, jako nájemcem, dne [datum] Smlouvu o nájmu [číslo] (dále jen smlouva), dle níž přenechala nájemci jeřáb [anonymizována dvě slova] K, ev. [číslo] 3ks přídavné věže jeřábu [anonymizováno], dálkové ovládání a 4ks tramvajového panelu, a dále jeřáb [anonymizována dvě slova], ev. [číslo] dálkové ovládání a 4 ks tramvajového panelu, a to pro stavbu Bytové domy [příjmení], ul. [anonymizováno], [obec]. Za pronájem uvedených věcí se žalovaná zavázala uhradit nájemné ve výši: -) [anonymizována tři slova] – 1 550 Kč/ks/den -) [anonymizována tři slova] - 100 Kč/ks/den -) [anonymizována dvě slova] - 4 Kč/ks/den Dle smluvního ujednání pak byla k nájemnému připočtena DPH v zákonem stanovené výši. Na základě poskytnutého plnění ze strany žalobkyně žalované, vystavila žalobkyně faktury: [číslo] s datem splatnosti [datum], na částku 145 804 Kč, [číslo] s datem splatnosti [datum], na částku 57 000 Kč, [číslo] s datem splatnosti [datum], na částku 121 846 Kč, [číslo] s datem splatnosti [datum], na částku 125 286 Kč. Na první fakturu [číslo] zaplatila žalovaná dne [datum] částku 10 000 Kč, dne [datum] částku 20 000 Kč a dne [datum] částku 20 000 Kč. Celkově tak zůstává faktura [číslo] neuhrazena ve výši 95 804 Kč. Na fakturu [číslo] zaplatila žalovaná dne [datum] částku 20 000 Kč. Celkově tak zůstává faktura [číslo] neuhrazena ve výši 101 846 Kč. Na fakturu [číslo] v částce 57 000 Kč a [číslo] v částce 125 286 Kč neuhradila žalovaná ničeho. Žalovaná následně i přes opakované výzvy žalobkyně do dnešního dne svou povinnost ve vztahu k úhradě zbývající dlužné částky ve výši 379 936 Kč nesplnila (95 804 Kč + 101 846 Kč + 57 000 Kč + 125 286 Kč). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou částky za pronájem, požaduje žalobkyně také úhradu zákonného úroku z prodlení, a dále požaduje uhradit částku 1 200 Kč představující náklady věřitele spojené s uplatněním pohledávky. Dále vzhledem k prodlení se zaplacením shora uvedených požaduje žalobkyně rovněž smluvní pokutu ve výši 0,02% z dlužné částky za každý den prodlení, když tato byla sjednána mezi žalovanou a žalobkyní v článku VII. odst. 2 smlouvy o nájmu. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že uvedla, že nárok vznesený žalobkyní neuznává, když předmět nájmu v tvrzeném rozsahu, vyúčtovaném fakturou [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ve fakturovaném období neužívala, když v předmětném období již žádnou činnost na stavbě Bytových domů [příjmení], na ul. [anonymizováno] nevykonávala a předmět nájmu byl již před uvedeným fakturačním obdobím po dohodě s žalobcem žalovanou odevzdán. Soud ve věci nařídil jednání, na kterém provedl následující důkazy a zjistil tento skutkový stav. Ze smlouvy o nájmu č [číslo] ze dne [datum] že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou na 2 jeřáby [anonymizována dvě slova] (ev. [číslo] ev. [číslo]), přídavné věže jeřábu, dálková ovládání a tramvajové panely s nájemní dobou na dobu určitou od [datum] ([anonymizována dvě slova] ev. [číslo]) resp. [datum] ([anonymizována dvě slova] ev. [číslo]) do [datum] za denní nájemné ve výši 1 550 Kč/ks/den ([anonymizována dvě slova]), 100 Kč/ks/den ([anonymizována dvě slova]) a 4 Kč/ks/den ([anonymizována dvě slova]). Nájemné bylo stanoveno bez daně z přidané hodnoty. Dle článku VI předmětné smlouvy lze tuto ukončit výpovědí. Výpověď musí mít písemnou formu. Výpovědní lhůta je pro obě smluvní strany 10-ti denní a počíná plynout den následující po jejím doručení. Dle článku VII. odst. 2 v případě prodlení nájemce s úhradou nájemného nebo úhradou služeb spojených s pronájmem si smluvní strany sjednávají smluvní pokutu ve výši 0,02% denně z neuhrazené částky, Z knihy pohledávek a sjetin plateb, že žalobkyně vydala fakturu [číslo] s datem splatnosti [datum], na částku 145 804 Kč, [číslo] s datem splatnosti [datum], na částku 57 000 Kč, [číslo] s datem splatnosti [datum], na částku 121 846 Kč, [číslo] s datem splatnosti [datum], na částku 125 286 Kč. Na první fakturu [číslo] zaplatila žalovaná dne [datum] částku 10 000 Kč, dne [datum] částku 20 000 Kč a dne [datum] částku 20 000 Kč. Celkově tak zůstává faktura [číslo] neuhrazena ve výši 95 804 Kč. Na fakturu [číslo] zaplatila žalovaná dne [datum] částku 20 000 Kč. Celkově tak zůstává faktura [číslo] neuhrazena ve výši 101 846 Kč. Na fakturu [číslo] v částce 57 000 Kč a [číslo] v částce 125 286 Kč neuhradila žalovaná ničeho, Z emailové komunikace tak, jak je založena na č. l. 31, že žalovaná dne [datum] žádala o ukončení nájmu jeřábu [číslo] k [datum]. Žalobkyně písemně sdeělila termín demontáže na den [datum]. Dne [datum] žádala žalovaná žalobkyni o přehled neuhrazených faktur, kterí ji dne [datum] žalobkyně poskytla, Z předžalobní výzvy a podacího lístku, že předžalobní výzva byla sepsána dne [datum] a právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 379 936 Kč do [datum] a byla odeslána dne [datum]. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně, jako pronajímatel, uzavřela s žalovanou, jako nájemcem, dne [datum] Smlouvu o nájmu [číslo] (dále jen smlouva), dle níž přenechala nájemci jeřáb [anonymizována tři slova], ev. [číslo] 3ks přídavné [anonymizována tři slova], dálkové ovládání a 4ks [anonymizována dvě slova], a dále jeřáb [anonymizována dvě slova], ev. [číslo] dálkové ovládání a 4 ks tramvajového panelu, a to pro stavbu Bytové domy [příjmení], ul. Novosadská, [obec]. Za pronájem uvedených věcí se žalovaná zavázala uhradit nájemné ve výši: jeřáb [anonymizována dvě slova] – 1 550 Kč/ks/den, [anonymizována tři slova] - 100 Kč/ks/den, [anonymizována dvě slova] - 4 Kč/ks/den. Dle smluvního ujednání pak byla k nájemnému připočtena DPH v zákonem stanovené výši. Na základě poskytnutého plnění ze strany žalobkyně žalované, vystavila žalobkyně faktury: [číslo] s datem splatnosti [datum], na částku 145 804 Kč, [číslo] s datem splatnosti [datum], na částku 57 000 Kč, [číslo] s datem splatnosti [datum], na částku 121 846 Kč, [číslo] s datem splatnosti [datum], na částku 125 286 Kč. Na první fakturu [číslo] zaplatila žalovaná dne [datum] částku 10 000 Kč, dne [datum] částku 20 000 Kč a dne [datum] částku 20 000 Kč. Celkově tak zůstává faktura [číslo] neuhrazena ve výši 95 804 Kč. Na fakturu [číslo] zaplatila žalovaná dne [datum] částku 20 000 Kč. Celkově tak zůstává faktura [číslo] neuhrazena ve výši 101 846 Kč. Na fakturu [číslo] v částce 57 000 Kč a [číslo] v částce 125 286 Kč neuhradila žalovaná ničeho. Žalovaná následně i přes opakované výzvy žalobkyně do dnešního dne svou povinnost ve vztahu k úhradě zbývající dlužné částky ve výši 379 936 Kč nesplnila Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou částky za pronájem, požaduje žalobkyně také úhradu zákonného úroku z prodlení, a dále požaduje uhradit částku 1 200 Kč představující náklady věřitele spojené s uplatněním pohledávky. Dále vzhledem k prodlení se zaplacením shora uvedených požaduje žalobkyně rovněž smluvní pokutu ve výši 0,02% z dlužné částky za každý den prodlení, když tato byla sjednána mezi žalovanou a žalobkyní v článku VII. odst. 2 smlouvy o nájmu. Předžalobní výzvou ze dne [datum] právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke splacení dluhu. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2230 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud po provedeném dokazování aplikoval na zjištěný skutkový stav výše uvedená právní ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou do [datum], na základě které žalobkyně přenechala žalované v nájemní smlouvě specifikované věci a žalované tak vznikla synallagmatická povinnost zaplatit za to žalobkyni dohodnuté nájemné. Žalovaná nerozporovala vznik platného závazku, pouze uvedla, že nájemní vztah skončil dříve, než tvrdila žalobkyně a že předmět nájmu byl po dohodě s žalobkyní této již odevzdán. V daném případě tak žalovanou tížilo břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, kdy předmět nájmu byl žalobkyni odevzdán, tedy kdy skončila nájemní smlouva. Žalovaná se k jednání u soudu nedostavila a zbavila se tak svého práva být soudem v tomto smyslu poučena dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Žalovaná tedy neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní. Je nutné uvést, že právní zástupce žalované dne [datum] zaslal soudu omluvu žalované s tím, že tato je na plánované zahraniční dovolené kdy doložil email v italské jazyce se jménem [jméno] [příjmení] (předvolání k jednání konanému dne [datum] bylo právnímu zástupci žalované doručeno dne [datum]). Dne [datum] pak právní zástupce zaslal soudu omluvu žalované a jeho osoby s tím, že souhlasí, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti. Soud měl tedy za to, že v dané věci není třeba jednání odročovat. Nad rámec výše uvedeného soud uzavírá, že žalobkyně zcela potupovala v souladu se zákonem a předmětnou nájemní smlouvou, když tvrdila a prokázala vznik nájemní smlouvy, která se dle ust. § 2230 odst. 1 o. z. prolongovala a to za podmínek ujednaných původně, tedy s výpovědní lhůtou pro obě smluvní strany 10-ti denní, počínající plynout den následující po jejím doručení. Žalobkyně v řízení prokázala, že obdržela od žalované písemnou výpověď nájemní smlouvy dne [datum] a tedy nájemní doba tak skončila dne [datum]. Za této situace tak soudu nezbylo, než konstatovat, že žaloba je důvodná v plném rozsahu a jako takové jí vyhovět tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 15 632 Kč, dále pak odměna advokáta ve výši 49 500 Kč (tj. za 5 úkonů právní služby – převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření žalobkyně k vyjádření žalované ze dne [datum] a 1 x účast na jednání dne [datum] – dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 9 900 Kč za jeden úkon právní služby), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 5 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále cestovné z [obec] do [obec] a zpět v délce 164 km při použití [značka automobilu], [registrační značka], při kombinované spotřebě 4,7 l/ 100 km, při použití pohonných hmot motorová nafta v ceně dle vyhlášky ve výši 27,20 Kč litr, tedy cestovné ve výši 930 Kč, dále pak náklady řízení tvoří náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 půlhodiny po 100 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) v celkové výši 10 989,30 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 78 951,30 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).