13 C 159/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr Zuzanou Mackovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 4 020 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 020 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 020 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [titul] [titul]. [jméno] [příjmení] [jméno].

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného dne [datum] Okresnímu soudu v Olomouci. Žalobkyně odůvodnila svou žalobu tak, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené se společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jako„ [anonymizováno]“) uzavřela se žalovanou v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo] kupní smlouvu (dále jen„ Smlouva“). Předmětem koupě dle Smlouvy bylo koncové zařízení blíže specifikované ve Smlouvě. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaná se ve Smlouvě zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za Zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Smluvní strany si současně sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo zveřejněním rozhodnutí o úpadku dlužníka v insolvenčním rejstříku, eventuálně i z dalších důvodů ve Smlouvě uvedených, se stává splatným i zbytek dluhu, tj. veškeré dosud neuhrazené splátky kupní ceny za Zařízení. Své povinnosti ze Smlouvy žalovaná porušila, když řádně a včas neuhradila sjednané splátky Zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za Zařízení dle vyúčtování/finančního vypořádání – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení: dlužné částky ve výši 4 020 Kč a zákonného úroku z prodlení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne [datum] Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. Soud učinil jednotlivá skutková zjištění a z těchto učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřel s žalovanou v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo] kupní smlouvu. Předmětem koupě dle Smlouvy bylo koncové zařízení blíže specifikované ve Smlouvě. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (Účastnická smlouva, kupní smlouva, Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]). Žalovaná se ve Smlouvě zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za Zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Smluvní strany si současně sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo zveřejněním rozhodnutí o úpadku dlužníka v insolvenčním rejstříku, eventuálně i z dalších důvodů ve Smlouvě uvedených, se stává splatným i zbytek dluhu, tj. veškeré dosud neuhrazené splátky kupní ceny za Zařízení. Své povinnosti ze Smlouvy žalovaná porušila, když řádně a včas neuhradila sjednané splátky Zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za Zařízení dle vyúčtování/finančního vypořádání – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum] (Účastnická smlouva, kupní smlouva, Vyúčtování/finanční vypořádání – doklad [číslo] Oznámení – výzva k plnění). Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Dlužná částka ke dni postoupení činila bez příslušenství částku 4 020 Kč (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. Přílohy [číslo] seznamu postoupených pohledávek, Potvrzení o zaplacení kupní ceny, Oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání). Za období od postoupení pohledávky žalobkyni do dne sepisu tohoto návrhu nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 4 020 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50% p. a. z částky 4 020 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne [datum] Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena (Výzva k plnění).

4. Podle ust. § 1746 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

5. Podle ust. § 2079 odst. 1, 2 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

6. Podle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není‘ za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

10. Dle § 1879 občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Dle § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

13. V rámci právního hodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla v souladu s telekomunikačním zákonem č. 127/2005 Sb., v platném znění, uzavřena účastnická smlouva, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě této účastnické a kupní smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou splátek. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou a na základě kupní smlouvy poskytla žalované koncové zařízení. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala splátky za koncové zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit. Mezi stranami bylo sjednáno, že splatnost jednotlivých splátek se bude řídit splatností jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací, současně byla sjednána ztráta výhody splátek. Žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni zbývající část kupní ceny zařízení v pravidelných splátkách. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že vyfakturované splátky kupní ceny za dodané zařízení zaplatila řádně a včas. Žalovaná se však k podané žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedostála své povinnosti vyplývající pro ni z předmětné kupní smlouvy a neuhradila žalobkyni shora uvedené splátky, vzniklo žalobkyni právo na vyrovnání celé pohledávky, přičemž mezi stranami bylo sjednáno, že zesplatnění nastane automaticky, bez nutnosti jednostranného uplatnění ze strany žalobkyně, což dispozitivní povaha ust. § 1931 občanského zákoníku připouští. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě zcela vyhověl. Soud dále uložil žalované zaplatit žalobkyni sjednaný úrok z prodlení z žalované částky od prodlení do zaplacení, když počátek prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu v projednávané věci.

14. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. v obecné třídenní pariční lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) podle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, neboť zmocněnec žalobkyně je plátcem DPH. Podmínka stanovená v § 142a o. s. ř. pro přiznání náhrady nákladů byla splněna. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích.