13 C 172/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Mackovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1 868,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 54 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 962,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 962,95 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 851,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 851,71 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, Ph.D.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení celkové částky 1 868,66 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba právnická osoba a žalovanou byla uzavřena zákaznická smlouva číslo k telefonnímu číslu číslo. Daňovým dokladem číslo byly vyúčtovány služby za období datum – datum částkou 54 Kč, a to zprostředkovatelské služby ve výši 54 Kč. Daňovým dokladem číslo byly vyúčtovány doplňkové služby za období datum – datum částkou 962,95Kč. Daňovým dokladem číslo byly vyúčtovány služby částkou 851,71 Kč. Předmětné pohledávky byly ze strany původního věřitele smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum postoupeny na žalobkyni.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala a po celou dobu řízení zůstala vůči soudu nečinná. Žalovaná se k jednání soudu dne datum bez omluvy nedostavila. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (PZ žalobkyně omluven).

3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba právnická osoba a žalovanou byla uzavřena zákaznická smlouva číslo k telefonnímu číslu číslo. Daňovým dokladem číslo byly vyúčtovány služby za období datum – datum částkou 54 Kč, a to zprostředkovatelské služby ve výši 54 Kč. Daňovým dokladem číslo byly vyúčtovány doplňkové služby za období datum – datum částkou 962,95Kč. Daňovým dokladem číslo byly vyúčtovány služby částkou 851,71 Kč. Předmětné pohledávky byly ze strany původního věřitele smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum postoupeny na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne datum, odeslaným dne datum. Předžalobní výzvou ze dne datum, která byla žalované odeslána dne datum, byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení žalovaných pohledávek.

6. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

7. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k právnímu závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci má soud za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně věcně legitimována, když na ni byla předmětná pohledávka za žalovanou řádně postoupena výše uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena účastnická smlouva, na základě které původní věřitel poskytoval žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala platit za tyto služby ceny vyúčtované věřitelem. Výše uvedenými doklady původní věřitel žalované vyúčtoval ceny v celkové výši 1 868,66 Kč. V dané procesní situaci tak bylo pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že předmětné pohledávky žalobkyně uhradila či zanikly jinak. Žalovaná se však k podané žalobě nevyjádřila a tyto skutečnosti soudu netvrdila ani neprokázala. Vzhledem ke všem těmto skutečnostem tak soud žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni celkovou částku 1 868,66 Kč včetně úroků z prodlení, jejichž výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou a neodporující skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění určil soud obecnou třídenní dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 200 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne datum, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené ji tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.