13 C 172/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Mackovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1 868,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 54 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 962,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 962,95 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 851,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 851,71 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení celkové částky 1 868,66 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena zákaznická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [číslo]. Daňovým dokladem [číslo] byly vyúčtovány služby za období [datum] – [datum] částkou 54 Kč, a to zprostředkovatelské služby ve výši 54 Kč. Daňovým dokladem [číslo] byly vyúčtovány doplňkové služby za období [datum] – [datum] částkou 962,95Kč. Daňovým dokladem [číslo] byly vyúčtovány služby částkou 851,71 Kč. Předmětné pohledávky byly ze strany původního věřitele smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupeny na žalobkyni.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala a po celou dobu řízení zůstala vůči soudu nečinná. Žalovaná se k jednání soudu dne [datum] bez omluvy nedostavila. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (PZ žalobkyně omluven).

3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena zákaznická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [číslo]. Daňovým dokladem [číslo] byly vyúčtovány služby za období [datum] – [datum] částkou 54 Kč, a to zprostředkovatelské služby ve výši 54 Kč. Daňovým dokladem [číslo] byly vyúčtovány doplňkové služby za období [datum] – [datum] částkou 962,95Kč. Daňovým dokladem [číslo] byly vyúčtovány služby částkou 851,71 Kč. Předmětné pohledávky byly ze strany původního věřitele smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupeny na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla žalované odeslána dne [datum], byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení žalovaných pohledávek.

6. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

7. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k právnímu závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci má soud za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně věcně legitimována, když na ni byla předmětná pohledávka za žalovanou řádně postoupena výše uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena účastnická smlouva, na základě které původní věřitel poskytoval žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala platit za tyto služby ceny vyúčtované věřitelem. Výše uvedenými doklady původní věřitel žalované vyúčtoval ceny v celkové výši 1 868,66 Kč. V dané procesní situaci tak bylo pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že předmětné pohledávky žalobkyně uhradila či zanikly jinak. Žalovaná se však k podané žalobě nevyjádřila a tyto skutečnosti soudu netvrdila ani neprokázala. Vzhledem ke všem těmto skutečnostem tak soud žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni celkovou částku 1 868,66 Kč včetně úroků z prodlení, jejichž výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou a neodporující skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění určil soud obecnou třídenní dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 200 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne [datum], kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích.