13 C 183/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr Zuzanou Mackovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 1 002 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 282 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 16,15 Kč od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení 720 Kč a dále v části o zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 41,85 Kč od [datum] do [datum].

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 1 002 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 58 Kč. Tvrdila, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova] [rok] - [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [registrační značka] Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 930 Kč s roční splatností a počátek pojištění stanoven ke dni [datum]. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky a v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když stanovila k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaná v dané lhůtě dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Dlužné pojistné požaduje žalobkyně na žalovaném za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, přičemž toto činí včetně poplatků částku 1 002 Kč, jak je uvedeno v přiložené inkasní bilanci. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani po písemných upomínkách a dalších upomínacích úkonech v rámci mimosoudní správy pohledávky prováděné již od [datum] [právnická osoba], s. r. o, která pro žalobkyni pohledávky po lhůtě splatnosti vymáhá, když písemné upomínky byly zasílány žalované na všechny známé adresy dne [datum]. Žalobkyně dále uplatňuje nárok na kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši ročně z dlužné částky od [datum] do [datum], a to ve výši 58 Kč. Předžalobní výzva ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., byla žalované odeslána dne [datum], přičemž lhůta k zaplacení byla žalované stanovena v délce 15 dnů. Žalovaný dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala.

3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila. Proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci řízení dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] pro [anonymizována čtyři slova], k vozidlu [anonymizována tři slova], [registrační značka] s počátkem pojištění dne [datum], s pojistným obdobím ročním. Pojistné za pojistné období bylo sjednáno ve výši 930 Kč a splatné bylo první den příslušného pojistného období. Přípisem ze dne [datum] pak žalobkyně žalované předepsala pojistné ve výši 1 032 Kč splatné dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalovanou upozorňovala, že u pojistné smlouvy [číslo] eviduje neuhrazenou částku – dlužné pojistné ve výši 1 152 Kč, žádala proto o úhradu uvedené částky s tím, že nebude-li částka uhrazena, bude navíc účtovat náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne [datum] pak žalované sdělovala, že došlo k zániku pojištění nezaplacením pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce, současně želované sdělovala, že eviduje dlužnou částku 1 002 Kč a vyzývala ji k úhradě uvedené částky s tím, že nebude-li částka uhrazena, bude navíc účtovat náklady související s vymáháním dlužného pojistného. Žalobkyně v žalobě sice tvrdila, že k zániku pojistné smlouvy došlo dne [datum], v řízení však neprokázala, že žalované poslala výzvu se zákonnými náležitostmi a že k zániku pojištění došlo uvedeného dne. Za situace, kdy však ze strany žalované nebylo ani tvrzeno, že by smlouva zanikla dříve, vychází soud ze skutečnosti, že k zániku smlouvy dříve nedošlo. Z doplnění žaloby inkasní bilance vyplývá, že žalované byla celkem k úhradě předepsána částka 2 917 Kč, kdy tato zahrnovala také náklady za vymáhání, žalovaná z uvedené částky zaplatila celkem 1 915 Kč. Žalobkyně tak eviduje dlužné pojistné ve výši 1 002 Kč. Žalované byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní výzva ve smyslu ust. § 142a o. s. ř. dne [datum]. Žalovaná k dnešnímu dni na dlužném pojistném ničeho neuhradila.

6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1, 2 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako„ OZ“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu.

7. Podle ustanovení § 2783 odst. 2 OZ je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

8. Dle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu škody z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla.

9. Dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

10. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva, přičemž jejím předmětem bylo povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem ve smlouvě specifikovaného motorového vozidla, a to oproti závazku žalovaného jako pojistníka platit sjednané roční pojistné. Pojištění bylo sjednáno dne [datum], žalovaná pojistné ve výši 1 032 Kč splatné [datum] neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná neprokázala, že by pojištění zaniklo před [datum] pro některý ze zákonných či smluvních důvodů, soud uzavírá, že pojištění ke dni [datum] trvalo a žalobkyně se tedy po právu domáhá po žalovaném zaplacení částky dlužného pojistného. Dle výpočtu soudu dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí částku 282 Kč (1 032 Kč/366 x 100 dnů). Celkem žalobkyni náležela na pojistném za dobu od [datum] do [datum] částka 282 Kč. Pokud žalobkyně dále žalované účtovala poplatky za upomínání, jak vyplývá z přehledu inkasní bilance, pak soud dodává, že z provedeného dokazování nevyplývá, že by žalobkyně měla na uvedené poplatky nárok. Žalovaná, v řízení zcela pasivní, netvrdila žádné skutečnosti, z nichž by bylo lze dovozovat, že uplatněná pohledávka zanikla dříve některým ze zákonných důvodů a žádná taková skutečnost v řízení nevyšla najevo. Soud má v této situaci nárok žalobkyně na dlužné pojistné za důvodný co do výše 282 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení z této částky za období od [datum] do [datum] ve výši 16,15 Kč, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

13. Ve zbytku pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta z níže rozebraných důvodů. Žalobkyně se domáhá celkové částky 720 Kč jako poplatků za odeslání upomínek s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum].

14. Žalovaná je v právním postavení spotřebitele, uplatní se tedy § 1811 a § 1812 o. z., dále i § 1815 o. z. Žalobkyně ostatně v řízení netvrdila a neprokázala, že by došlo k platnému uzavření dohody s žalovanou o tom, že žalovaná částku žalobou uplatněnou žalobkyní bude platit. Odkaz na aktuální ceník, či seznam poplatků není případný nadto, když přiložený sazebník uvádí, že poplatek za upomínku k zaplacení a poplatek za pokus o smír každý ve výši 300 Kč je účinný až od [datum]. Svou povahou jde o smluvní sankci, tedy smluvní pokutu. Platí přitom, že smluvní sankce musí být platně sjednána dle § 544 obč. zák., resp. § 2048 o. z. (Jak již uzavřel Ústavní soud ČR v rozhodnutí sp.zn. I.ÚS 3512/11:„ V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“). Žalobkyně ostatně ani neprokázala vynaložení konkrétních nákladů na poštovné spojených s odesláním konkrétní upomínky, s níž povinnost plnit v tomto řízení spojuje.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla v řízení pouze částečný úspěch a soud proto náhradu nákladů poměrně rozdělil. Při hodnocení procesního úspěchu ve věci vzal soud v úvahu částky, které žalobkyně požadovala k okamžiku podání žaloby. S ohledem na to, že v řízení byla zjevně úspěšnější žalovaná, které však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.