13 C 189/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Mackovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 100 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuta 15 800 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 100 000 Kč od 28. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 15 800 Kč jako smluvní pokutu za období od 1. 10. 2020 do 7. 3. 2021 ve výši 0,1% denně z částky 100 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 000 Kč od 1. 10. 2020 do 27. 2. 2021, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 24 738,8 Kč k rukám zástupce žalobkyně [údaje o zástupci], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 10. 3. 2021, doplněnou dne 6. 4. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném částky 100 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 20. 9. 2020 Smlouvu o poskytnutí mimořádné odměny. Dle této smlouvy se žalovaný zavázal uzavírat pro žalobkyni spolupráce a žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému odměnu ve výši 100 000 Kč. Jelikož ze strany žalovaného nikdy nedošlo k plnění, požaduje žalobkyně vyplacenou odměnu zpět. Žalobkyně po žalovaném rovněž požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1% denně za každý započatý den prodlení za období od 1. 10. 2020 do 7. 3. 2021 a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 000 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení. Žalovaný ani přes písemné upomínky na svůj dluh nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval, k jednání soudu se opakovaně nedostavoval a zůstal ve věci pasivní.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: Z předžalobní upomínky – pokusu o smír, že dne 17. 2. 2021 měla být tato odeslána žalobkyní žalovanému, kdy žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky do 5-ti dnů od doručení tohoto dopisu, dopis nebyl podepsán, Z emailu ze dne 27. 1. 2021, že tento byl odeslán žalobkyní žalovanému na email [e-mail. adresa] a žalobkyně požadovala okamžité vrácení vyplaceného bonusu ve výši 100 000 Kč, Z emailu ze dne 3. 2. 2021 nazvaného jako první upomínka, že tento byl odeslán žalobkyní žalovanému na email [e-mail. adresa] a žalobkyně požadovala opět okamžité vrácení vyplaceného bonusu ve výši 100 000 Kč, Z emailu ze dne 10. 2. 2021 nazvaného jako druhá upomínka, že tento byl odeslán žalobkyní žalovanému na email [e-mail. adresa] a žalobkyně požadovala opět okamžité vrácení vyplaceného bonusu ve výši 100 000 Kč, Ze smlouvy o poskytnutí mimořádné odměny ze dne 20. 9. 2020, že tato byla uzavřena mezi žalovaným a žalobkyní. Ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaný vykonává na základě Smlouvy o poskytnutí spolupráce pro [právnická osoba] činnost, spočívající zejména ve vyvíjení zprostředkovatelské činnosti. Předmětem smlouvy je závazek [právnická osoba] poskytnout žalovanému mimořádnou odměnu ve výši 100 000 Kč. Nárok na odměnu vzniká žalovanému za podmínky, že v období od 1. 10. 2020 do 1. 10. 2021 dosáhne celkové produkce 6 000 netto jednotek za uzavřené smlouvy pro [právnická osoba]. Nejpozději do 30. 10. 2021 proběhne vyhodnocení zmíněné podmínky. Odměnu se zavázala poskytnout žalovanému žalobkyně. Dle čl. III ztrácí žalovaný nárok na úhradu odměny a je povinen ji vrátit do 10-ti kalendářních dnů od písemné výzvy. Pokud vrácena nebude, vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky, Z výpisu z účtu [právnická osoba] za období od 1. 10. 2020 do 31. 10. 2020, že žalobkyně dne 1. 10. 2020 zaslala na účet č. [číslo účtu] částku ve výši 100 000 Kč, Z podacích stvrzenek ze dne 5. 2. 2021 a dne 17. 2. 2021 ([číslo zásilky]), že žalobkyně zaslala žalovanému zásilku, Ze smlouvy o spolupráci, že tato byla uzavřena dne 30. 7. 2020 mezi žalovaným a společností [právnická osoba] a žalovaný zde uvedl číslo účtu a to [bankovní účet], Z přípisu [právnická osoba], že dne 1. 10. 2020 byla na účet č. [číslo účtu] připsána částka ve výši 100 000 Kč a účet je veden na žalovaného, Ze smlouvy o poskytování a vymáhání mimořádných odměn ze dne 31. 1. 2020 soud zjistil, že dne 31. 1. 2020 byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní Smlouva o poskytování a vymáhání mimořádných odměn kdy v článku III je stanoveno, že žalobkyně je oprávněna jménem společnosti [právnická osoba] uzavírat s případnými spolupracovníky smlouvy o poskytnutí mimořádně odměny a tyto odměny jim vyplácet. Současně je oprávněna svým jménem a na svůj účet tyto odměny vymáhat. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí v dané věci 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne 31. 1. 2020 uzavřela společností [právnická osoba] a žalobkyně Smlouvu o poskytování a vymáhání mimořádných odměn, dle které je žalobkyně oprávněna jménem společnosti [právnická osoba] uzavírat s případnými spolupracovníky Smlouvy o poskytnutí mimořádně odměny a tyto odměny jim vyplácet. Současně je oprávněna svým jménem a na svůj účet tyto odměny vymáhat. Dne 30. 7. 2020 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] Smlouvu o spolupráci. Dne 20. 9. 2020 uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o poskytnutí mimořádné odměny. Předmětem smlouvy je závazek [právnická osoba] poskytnout žalovanému mimořádnou odměnu ve výši 100 000 Kč. Nárok na odměnu vzniká žalovanému za podmínky, že v období od 1. 10. 2020 do 1. 10. 2021 dosáhne celkové produkce 6 000 netto jednotek za uzavřené smlouvy pro [právnická osoba]. Nejpozději do 30. 10. 2021 proběhne vyhodnocení zmíněné podmínky. Odměnu se zavázala poskytnout žalovanému žalobkyně. Dle čl. III ztrácí žalovaný nárok na úhradu odměny a je povinen ji vrátit do 10-ti kalendářních dnů od písemné výzvy. Pokud vrácena nebude, vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Dne 1. 10. 2020 vyplatila na účet žalovaného žalobkyně částku ve výši 100 000 KČ Ani přes písemné výzvy žalovaný poskytnutou sumu nevrátil.

5. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Podle ust. § 1958 odst. 2 obč. zák. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ust. § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

9. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne 10. 1. 2020 zaslala na účet žalovaného částku 100 000 Kč, přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by mezi účastníky existoval spravedlivý důvod takového peněžitého plnění, na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen dle shora cit. ust. § 2 991 obč. zák. žalobkyni vydat. K argumentaci žalobkyně, která poukazuje na právní důvod zaslané částky s ohledem na uzavřenou smlouvu o poskytování a vymáhání mimořádných odměn, dle které je žalobkyně oprávněna jménem společnosti [právnická osoba] uzavírat s případnými spolupracovníky Smlouvy o poskytnutí mimořádně odměny a tyto odměny jim vyplácet soud uzavírá, že tato smlouva toliko opravňuje žalobkyni jménem společnosti [právnická osoba] tyto smlouvy uzavírat (jakkoli je pak oprávněna na svůj účet a svým jménem dluhy z takovýchto smluv vymáhat). Žalobkyně byla dle logického výkladu povinna uzavřít smlouvu s žalovaným jménem společnosti [právnická osoba], což však neučinila, jak se podává ze skutkových závěrů. Je nezbytné též zmínit, že sama žalobkyně je si svého jednání vědoma, když sama v žalobě tvrdí, že má za to, že se žalovaný dopustil bezdůvodného obohacení na úkor žalobkyně. Nárok žalobkyně na vydání částky 100 000 Kč, kterou poslala na účet žalovaného, aniž by byl prokázán jakýkoli právní důvod tohoto plnění, tak je po právu.

10. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení částky 100 000 Kč v termínu do 17. 2. 2021. Podle ust. § 1958 odst. 2 obč. zák. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Z cit. ustanovení vyplývá, že žalobkyně mohla požadovat vrácení částky 100 000 Kč ihned poté, co byla bezdůvodně na účet žalovaného odeslána a žalovanému by tak vznikla povinnost plnit bez zbytečného odkladu, resp. že bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu toho, kdo se jeho vydání domáhá. Žalobkyně poprvé prokazatelně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení dopisem ze dne 17. 2. 2021, kdy určila žalovanému lhůtu ke splnění 5 dnů, dnem následujícím po uplynutí této lhůty se tak žalovaný dostal s plněním svého dluhu do prodlení a žalobkyni tak náleží i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 000Kč ode dne 28. 2. 2021 až do jejího zaplacení. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

11. Soud naopak žalobu ve výroku II. zamítnul co do povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 000 Kč od 1. 10. 2020 do 27. 2. 2021, když, jak již bylo uvedeno shora, částka bezdůvodného obohacení se stává splatnou na výzvu toho, kdo se jejího vydání domáhá, v daném případě pak žalobkyně poskytla žalovanému v písemné výzvě lhůtu ke splnění do 5-ti dnů od doručení výzvy. Taktéž byl zamítnut nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 15 800 Kč jak zdůvodněno shora.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž soud posuzoval míru procesního úspěchu a neúspěchu stran v daném sporu. Soud při posuzování úspěchu a neúspěchu ve věci přihlížel k celkové částce uplatněné žalobou včetně veškerého příslušenství, neboť i tyto skutečnosti je nutno zohlednit, když rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení a ne pouze mechanickým posuzováním výsledku sporu bez komplexního zhodnocení rozhodnutí v meritu věci (viz. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 257/05). Soud tedy kapitalizoval veškeré žalobou uplatněné příslušenství, a to ke dni rozhodnutí. Žalobkyně se tak v řízení domáhala zaplacení částky v celkové výši 132 300 Kč. Žaloba pak byla zamítnuta co do celkové částky 19 190,41 Kč. Úspěch žalobkyně je pak představován částkou 113 109,59 Kč, tedy 85,49 % z předmětu řízení, a úspěch žalovaného částkou 19 190,41 Kč, tedy 14,51 % z předmětu řízení. Více procesně úspěšným účastníkem byla žalobkyně, rozdíl úspěchu a neúspěchu v její prospěch činil 70,98 % z předmětu řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 000 Kč z odměny za zastupování advokátem ve výši 17 220 Kč dle § 7, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 5 740 Kč a to převzetí a přípravu zastoupení, účast na jednání dne 20. 1. 2022 a dne 8. 6. 2022, z hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 300 Kč za provedené úkony právní služby, tj. 1 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Za vyjádření žalobkyně ze dne 20. 12. 2021 – doplnění - soud odměnu nepřiznal, neboť se jednalo o doplnění skutkových tvrzení, když povinnost řádně a úplně tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání měla žalobkyně splnit již v podané žalobě a dále soud nepřiznal žalobkyni účast u jednání dne 30. 9. 2022, jelikož i toto jednání se konalo z důvodu zavinění na straně žalobkyně, která, ač na jednání dne 20. 1. 2022 byla poučena ve smyslu § 118a o. s. ř. sama nedodala všechny řádně označené důkazy k prokázání svým tvrzení, ač je dodat měla a z tohoto důvodu musel soud jednání odročit. Náklady řízení dále sestávají z cestovného z [obec] do [obec] a zpět a to celkem ke dvou jednání při použití [označení vozidla], při kombinované spotřebě 9,4 l/ 100 km, za použití pohonné hmoty benzin 98 v ceně dle vyhlášky ve výši 31,50 Kč litr (jednání dne 20. 12. 2021) a v ceně 40,50 Kč (jednání dne 8. 6. 2022), tj. cestovného v celkové výši 4 126 Kč, z náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 16 půlhodiny po 100 Kč, tedy ve výši 1 600Kč a k tomu 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 5 007,2 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 34 853,2 Kč 70,98 % z této částky je pak 24 738,8 Kč. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 24 738,8Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).