13 C 190/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Zoratto ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 15 403,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 465,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 465,31 Kč od , datum, do zaplacení, částku ve výši 10 938,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 938,33 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 403,64 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, , uzavřel s žalovanou dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodal žalované energie a související služby na odběrném místě. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované spočívajících v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od , datum, do , datum, ve výši 4 465,31 Kč, na základě faktury 2203678266. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dluh se stal splatný dne , datum, . Dále tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, , uzavřel s žalovanou dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodal žalované plyn a související služby na odběrném místě. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované spočívajících v dodání plynu dle smlouvy za fakturační období od , datum, do , datum, ve výši 11 838,33 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 900 Kč ve výši 10 938,33 Kč), na základě faktury 2203848769. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dluh se stal splatný dne , datum, . Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva, žalovaná neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy, z nichž učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, uzavřel s žalovanou dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy byl především závazek právního předchůdce žalobkyně dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě a ve , právnická osoba, podmínkách. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával právní předchůdce žalobkyně žalované energie a související služby na odběrném místě , adresa, (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky, ceník). Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 4 465,31 Kč, na základě faktury 2203678266. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak byl ukončen smluvní vztah se žalovanou. Dluh se stal splatný dne , datum, (vyúčtování za elektřinu konečné, odstoupení od smlouvy). Dne , datum, uzavřel , právnická osoba, . s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek včetně dodatků, dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu).

4. Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, uzavřel s žalovanou dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Obsahem smlouvy byl především závazek právního předchůdce žalobkyně dodávat žalované plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat plyn a uhradit řádně a včas sjednanou cenu, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě a ve , právnická osoba, podmínkách. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena plynu je dána platným Ceníkem. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával právní předchůdce žalobkyně žalované plyn a související služby na odběrném místě , adresa, (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky, ceník). Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 11 838,33 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 900 Kč ve výši 10 938,33 Kč), na základě faktury 2203848769. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak byl ukončen smluvní vztah se žalovanou. Dluh se stal splatný dne , datum, (vyúčtování za plyn konečné, odstoupení od smlouvy). Dne , datum, uzavřel , právnická osoba, . s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek včetně dodatků, dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu). Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva, navzdory této výzvě však žalovaná neuhradila ničeho (předžalobní výzva včetně podacího archu)

5. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.

6. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále také jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

7. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

10. Dle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Dle § 1881 odst. 1 občanského zákoníku postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

13. Právní hodnocení věci: Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Co do aktivní věcné legitimace žalobkyně, pak tuto soud v daném případě má za osvědčenou na základě oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jakožto dodavatelem a žalovanou jakožto odběratelem byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny a plynu, a to v souladu s ust. § 50 odst. 1, § 72 odst. 2 energetického zákona. Na základě smlouvy na dodávku elektřiny a plynu se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalované elektřinu a plyn do shora uvedeného odběrného místa, což splnil, žalovaná však povinnost k zaplacení ceny dodané a odebrané elektřiny a plynu nesplnila, když vyfakturovanou cenu dodané elektřiny a plynu ve lhůtě splatnosti nezaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou synallagmatickou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud proto rozhodl tak, že žalovanou zavázal k zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu, kterou je žalobkyně v této výši oprávněna požadovat po žalované dle smluvních podmínek daného obligačního vztahu s ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat (resp. toto vůbec netvrdila) splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobkyní či jiným způsobem. Žalobkyni současně vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z ceny za dodanou elektřinu a plyn, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Za této situace proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. žaloby a žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.

14. Lhůtu k plnění uložil soud jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. právnímu zástupci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „vyhl.“), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl., když v daném případě se jedná o opakované podání ve skutkově i právně obdobných věcech. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, vzniklo mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. právo na zaplacení daně z přidané hodnoty. Žalobkyni byla tedy přiznána i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad, což činí 252 Kč.