13 C 190/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Zoratto ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 15 403,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 465,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 465,31 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 10 938,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 938,33 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 403,64 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba, uzavřel s žalovanou dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodal žalované energie a související služby na odběrném místě. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované spočívajících v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od datum do datum ve výši 4 465,31 Kč, na základě faktury 2203678266. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dluh se stal splatný dne datum. Dále tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba, uzavřel s žalovanou dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodal žalované plyn a související služby na odběrném místě. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované spočívajících v dodání plynu dle smlouvy za fakturační období od datum do datum ve výši 11 838,33 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 900 Kč ve výši 10 938,33 Kč), na základě faktury 2203848769. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dluh se stal splatný dne datum. Dne datum byla žalované zaslána předžalobní výzva, žalovaná neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy, z nichž učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně právnická osoba uzavřel s žalovanou dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy byl především závazek právního předchůdce žalobkyně dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě a ve právnická osoba podmínkách. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával právní předchůdce žalobkyně žalované energie a související služby na odběrném místě adresa (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky, ceník). Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované za fakturační období od datum do datum při spotřebě celkem hodnota MWh ve výši 4 465,31 Kč, na základě faktury 2203678266. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak byl ukončen smluvní vztah se žalovanou. Dluh se stal splatný dne datum (vyúčtování za elektřinu konečné, odstoupení od smlouvy). Dne datum uzavřel právnická osoba. s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne datum (smlouva o postoupení pohledávek včetně dodatků, dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu).

4. Právní předchůdce žalobkyně právnická osoba uzavřel s žalovanou dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Obsahem smlouvy byl především závazek právního předchůdce žalobkyně dodávat žalované plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat plyn a uhradit řádně a včas sjednanou cenu, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě a ve právnická osoba podmínkách. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena plynu je dána platným Ceníkem. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával právní předchůdce žalobkyně žalované plyn a související služby na odběrném místě adresa (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky, ceník). Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované za fakturační období od datum do datum při spotřebě celkem hodnota MWh ve výši 11 838,33 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 900 Kč ve výši 10 938,33 Kč), na základě faktury 2203848769. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak byl ukončen smluvní vztah se žalovanou. Dluh se stal splatný dne datum (vyúčtování za plyn konečné, odstoupení od smlouvy). Dne datum uzavřel právnická osoba. s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne datum (smlouva o postoupení pohledávek včetně dodatků, dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu). Dne datum byla žalované zaslána předžalobní výzva, navzdory této výzvě však žalovaná neuhradila ničeho (předžalobní výzva včetně podacího archu)

5. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.

6. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále také jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

7. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

10. Dle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Dle § 1881 odst. 1 občanského zákoníku postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

13. Právní hodnocení věci: Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Co do aktivní věcné legitimace žalobkyně, pak tuto soud v daném případě má za osvědčenou na základě oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka). V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jakožto dodavatelem a žalovanou jakožto odběratelem byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny a plynu, a to v souladu s ust. § 50 odst. 1, § 72 odst. 2 energetického zákona. Na základě smlouvy na dodávku elektřiny a plynu se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalované elektřinu a plyn do shora uvedeného odběrného místa, což splnil, žalovaná však povinnost k zaplacení ceny dodané a odebrané elektřiny a plynu nesplnila, když vyfakturovanou cenu dodané elektřiny a plynu ve lhůtě splatnosti nezaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou synallagmatickou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud proto rozhodl tak, že žalovanou zavázal k zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu, kterou je žalobkyně v této výši oprávněna požadovat po žalované dle smluvních podmínek daného obligačního vztahu s ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat (resp. toto vůbec netvrdila) splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobkyní či jiným způsobem. Žalobkyni současně vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z ceny za dodanou elektřinu a plyn, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Za této situace proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. žaloby a žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.

14. Lhůtu k plnění uložil soud jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. právnímu zástupci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „vyhl.“), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl., když v daném případě se jedná o opakované podání ve skutkově i právně obdobných věcech. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, vzniklo mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. právo na zaplacení daně z přidané hodnoty. Žalobkyni byla tedy přiznána i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad, což činí 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.