13 C 20/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Zoratto ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro rozvod manželství

I. Manželství manželů , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , zapsané v knize manželství Matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, . poř. č. , hodnota, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství, které bylo mezi manžely uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

2. Manžel se k návrhu na rozvod připojil.

3. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z manželství se narodil nezletilý , jméno FO, , narozený , datum, a nezletilý , jméno FO, , narozený , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze , datum, č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, P a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, P a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud schválil dohodu rodičů, na základě které byly nezletilé děti pro dobu před i po rozvodu svěřeny do péče matky a otec byl zavázán hradit výživné v celkové výši , částka, měsíčně. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití. Krize manželství nastala v roce 2022 a v červenci 2024 manželé ukončili manželské soužití a manžel se odstěhoval ze společné domácnosti, kdy intimně se spolu přestali stýkat již dříve. Příčinou rozvratu manželství účastníků byla ztráta důvěry, vzájemné citové odcizení, odlišné názory na fungování manželství.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaného ustanovení § 755 odst. 1, 3 občanského zákoníku, když manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z výpovědí účastníků soud z úřední povinnosti zjistil i příčiny rozvratu manželství, kterými byla ztráta důvěry, vzájemné citové odcizení, odlišné názory na fungování manželství. Z manželství účastníků se narodily 2 nezletilé děti, o jejichž péči a výživě pro dobu po rozvodu již bylo pravomocně rozhodnuto. Vzhledem ke všem těmto skutečnostem proto soud návrhu v celém rozsahu vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I. rozsudku).

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku podle ustanovení § 23 z. ř. s., podle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v řízení neshledal mimořádné skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Za této situace proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.