13 C 207/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr Zuzanou Mackovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 10 527,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 527,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 487,99 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 040 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [titul] [titul] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného dne [datum] Okresnímu soudu v Olomouci. Žalobkyně odůvodnila svou žalobu tak, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené se společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem, s účinností ke dni [datum]. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jako„ [anonymizováno]“) uzavřela s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo] kupní smlouvu (dále jen„ Smlouva“). Předmětem koupě dle Smlouvy bylo koncové zařízení blíže specifikované ve Smlouvě. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za Zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Smluvní strany si současně sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo zveřejněním rozhodnutí o úpadku dlužníka v insolvenčním rejstříku, eventuálně i z dalších důvodů ve Smlouvě uvedených, se stává splatným i zbytek dluhu, tj. veškeré dosud neuhrazené splátky kupní ceny za Zařízení. Své povinnosti ze Smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky Zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za Zařízení dle vyúčtování/finančního vypořádání – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení: dlužné částky ve výši 7 040 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně požadovala dále úhradu slevy k zařízení poskytnuté právním předchůdcem žalobkyně, resp. poplatku za odbornou instalaci zařízení, který byl žalovanému doúčtován vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum], a na nějž žalovaný taktéž ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla ze strany [anonymizováno] [právnická osoba] postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. Dlužná částka bez příslušenství ke dni postoupení činila 499,99 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednání soudu dne [datum] se nedostavil. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného i žalobkyně, která se omluvila.

3. Soud ve věci nařídil jednání, na kterém provedl následující důkazy a zjistil tento skutkový stav. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřel s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] kupní smlouvu na koncová zařízení – [anonymizována tři slova] lite – černý a [anonymizována dvě slova] [rok] – šedý, IMEI [číslo], [číslo], za kupní cenu (po slevě) 7 488 Kč, resp. 3 489 Kč s podmíněnou slevou 3 488 Kč. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti T- [právnická osoba] (Účastnická smlouva, kupní smlouva, Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný si sjednali, že kupní cena za koncová zařízení bude žalovaným hrazena v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že neuhrazením některé splátky se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum], byla žalovanému vyúčtována neuhrazená kupní cena za zařízení k telefonnímu číslu [číslo], v částce 7 040 Kč (Daňový doklad [číslo] ze dne [datum]). Vrubopisem, opravným daňovým dokladem, [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum], byla žalovanému vyúčtována poskytnutá sleva v částce 3 488 Kč (opravný daňový doklad [číslo] ze dne [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky za žalovaným postoupeny ze společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. Přílohy [číslo] seznamu postoupených pohledávek, Potvrzení o zaplacení kupní ceny, Oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání). Žalobkyně zaslala dne [datum] žalovanému předžalobní výzvu k plnění (Výzva k plnění).

4. Podle ust. § 1746 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

5. Podle ust. § 2079 odst. 1, 2 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

6. Podle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

10. Dle § 1879 občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Dle § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

13. Žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek přešla žalovaná pohledávka. Mezi účastníky byla uzavřena platná účastnická smlouva, jejíž součástí byla i platně uzavřená kupní smlouva, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncová zařízení, a žalovaný se zavázal hradit kupní ceny ve splátkách, které byly součástí měsíčního vyúčtování. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedostál své povinnosti vyplývající pro něj z předmětné účastnické smlouvy a kupní smlouvy, a nehradil žalobkyni sjednané splátky kupní ceny, vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení doplatku kupní ceny za poskytnutá koncová zařízení ve výši 7 040 Kč a podmíněné slevy ve výši 3 488 Kč. Mezi stranami bylo sjednáno, že zesplatnění nastane automaticky, bez nutnosti jednostranného uplatnění ze strany žalobkyně, což dispozitivní povaha ustanovení § 1931 o. z. připouští. Žalobkyně má rovněž nárok na vrácení podmíněné slevy na poskytnuté zařízení pro porušení smluvních závazků ze strany žalovaného, kterou jí z tohoto důvodu v souladu se smluvními podmínkami vyúčtovala. V řízení bylo nadále na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že předmětný dluh žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci uhradil nad rámec tvrzený žalobkyní, resp. že dluh zanikl jinak. Žalovanému se však nepodařilo prokázat splnění této povinnosti, a to pro jeho procesní pasivitu. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni žalobou uplatněnou částku v celkové výši 10 527,99 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z celkové dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti daňových dokladů do zaplacení.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. právnímu zástupci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen„ vyhl.“), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl., když v daném případě se jedná o opakované podání ve skutkově i právně obdobných věcech. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, vzniklo mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. právo na zaplacení daně z přidané hodnoty. Žalobkyni byla tedy přiznána i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad, což činí 252 Kč.

15. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích.