13 C 207/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr Zuzanou Mackovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 10 527,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 527,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 487,99 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 040 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně titul titul jméno příjmení, anonymizováno.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného dne datum Okresnímu soudu v Olomouci. Žalobkyně odůvodnila svou žalobu tak, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené se společností anonymizováno právnická osoba, IČO, jako postupitelem, s účinností ke dni datum. Společnost anonymizováno právnická osoba, IČO (dále jako„ anonymizováno“) uzavřela s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy číslo k telefonním číslům číslo, číslo a číslo kupní smlouvu (dále jen„ Smlouva“). Předmětem koupě dle Smlouvy bylo koncové zařízení blíže specifikované ve Smlouvě. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za Zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Smluvní strany si současně sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo zveřejněním rozhodnutí o úpadku dlužníka v insolvenčním rejstříku, eventuálně i z dalších důvodů ve Smlouvě uvedených, se stává splatným i zbytek dluhu, tj. veškeré dosud neuhrazené splátky kupní ceny za Zařízení. Své povinnosti ze Smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky Zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za Zařízení dle vyúčtování/finančního vypořádání – dokladu číslo vystaveného dne datum, splatného dne datum. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení: dlužné částky ve výši 7 040 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně požadovala dále úhradu slevy k zařízení poskytnuté právním předchůdcem žalobkyně, resp. poplatku za odbornou instalaci zařízení, který byl žalovanému doúčtován vrubopisem (opravným daňovým dokladem) číslo ze dne datum splatným dne datum, a na nějž žalovaný taktéž ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla ze strany anonymizováno právnická osoba postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností ke dni datum. Dlužná částka bez příslušenství ke dni postoupení činila 499,99 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednání soudu dne datum se nedostavil. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného i žalobkyně, která se omluvila.

3. Soud ve věci nařídil jednání, na kterém provedl následující důkazy a zjistil tento skutkový stav. Právní předchůdce žalobkyně, společnost anonymizováno právnická osoba, uzavřel s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy číslo k telefonnímu číslu číslo kupní smlouvu na koncová zařízení – anonymizována tři slova lite – černý a anonymizována dvě slova rok – šedý, IMEI číslo, číslo, za kupní cenu (po slevě) 7 488 Kč, resp. 3 489 Kč s podmíněnou slevou 3 488 Kč. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti T- právnická osoba (Účastnická smlouva, kupní smlouva, Všeobecné obchodní podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný si sjednali, že kupní cena za koncová zařízení bude žalovaným hrazena v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že neuhrazením některé splátky se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Daňovým dokladem číslo ze dne datum, splatným dne datum, byla žalovanému vyúčtována neuhrazená kupní cena za zařízení k telefonnímu číslu číslo, v částce 7 040 Kč (Daňový doklad číslo ze dne datum). Vrubopisem, opravným daňovým dokladem, číslo ze dne datum, splatným dne datum, byla žalovanému vyúčtována poskytnutá sleva v částce 3 488 Kč (opravný daňový doklad číslo ze dne datum). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byly pohledávky za žalovaným postoupeny ze společnosti anonymizováno právnická osoba na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum vč. Přílohy číslo seznamu postoupených pohledávek, Potvrzení o zaplacení kupní ceny, Oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání). Žalobkyně zaslala dne datum žalovanému předžalobní výzvu k plnění (Výzva k plnění).

4. Podle ust. § 1746 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

5. Podle ust. § 2079 odst. 1, 2 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

6. Podle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

10. Dle § 1879 občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Dle § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

13. Žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek přešla žalovaná pohledávka. Mezi účastníky byla uzavřena platná účastnická smlouva, jejíž součástí byla i platně uzavřená kupní smlouva, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncová zařízení, a žalovaný se zavázal hradit kupní ceny ve splátkách, které byly součástí měsíčního vyúčtování. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedostál své povinnosti vyplývající pro něj z předmětné účastnické smlouvy a kupní smlouvy, a nehradil žalobkyni sjednané splátky kupní ceny, vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení doplatku kupní ceny za poskytnutá koncová zařízení ve výši 7 040 Kč a podmíněné slevy ve výši 3 488 Kč. Mezi stranami bylo sjednáno, že zesplatnění nastane automaticky, bez nutnosti jednostranného uplatnění ze strany žalobkyně, což dispozitivní povaha ustanovení § 1931 o. z. připouští. Žalobkyně má rovněž nárok na vrácení podmíněné slevy na poskytnuté zařízení pro porušení smluvních závazků ze strany žalovaného, kterou jí z tohoto důvodu v souladu se smluvními podmínkami vyúčtovala. V řízení bylo nadále na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že předmětný dluh žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci uhradil nad rámec tvrzený žalobkyní, resp. že dluh zanikl jinak. Žalovanému se však nepodařilo prokázat splnění této povinnosti, a to pro jeho procesní pasivitu. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni žalobou uplatněnou částku v celkové výši 10 527,99 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z celkové dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti daňových dokladů do zaplacení.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. právnímu zástupci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen„ vyhl.“), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl., když v daném případě se jedná o opakované podání ve skutkově i právně obdobných věcech. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, vzniklo mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. právo na zaplacení daně z přidané hodnoty. Žalobkyni byla tedy přiznána i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad, což činí 252 Kč.

15. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.