13 C 216/2016

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně insolvenční správce dlužníka ulice bytové družstvo obec IČO , sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro 9 335 351 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně, aby jí žalovaná byla povinna zaplatit částku 4 889 410,40 Kč s 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 389 410,40 Kč od 16. 1. 2013 do zaplacení, s 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 500 000 Kč od 16. 12. 2013 do zaplacení, s 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 500 000 Kč od 16. 3. 2013 do zaplacení, s 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 500 000 Kč od 16. 4. 2013 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 1 457 318 Kč k rukám zástupce žalované, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 29. 11. 2016 domáhala po žalované zaplacení částky 9 335 351 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně byla v insolvenčním řízení dlužníka Stavebního bytového družstva [obec] (dále jen„ dlužník“) ustanovena insolvenčním správcem dlužníka. Dlužník se žalovanou uzavřeli dne 8. 10. 2012 dohodu o narovnání, jejímž předmětem bylo narovnání sporných práv ze smlouvy o dílo [číslo] 2009, jejímž předmětem bylo provedení stavebních prací na akci Nástavba panelového domu na ulici J. R. z [obec a číslo] [obec], na základě které poskytl dlužník žalované zálohu ve výši 4 422 618 Kč, a dále z prohlášení o připravenosti realizovat dílo v rámci akce Výměna výtahů SBD [obec], na základě kterého poskytl dlužník žalované zálohu ve výši 14 248 084 Kč. V rámci dohody o narovnání si dlužník se žalovanou sjednali, že vzájemné sporné nároky budou vyrovnány tak, že žalovaná dlužníkovi uhradí částku ve výši 9 335 351 Kč v pěti splátkách. Dlužník se žalovanou si dále sjednali, že úhradou těchto splátek budou veškerá práva a povinnosti mezi nimi vyrovnány včetně veškerého příslušenství, přičemž dlužník se zavázal vzít zpět žaloby, kterými zahájil soudní řízení vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, sp. zn. [spisová značka], a u Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. [spisová značka]. Proti nároku dlužníka ve výši 3 335 351 Kč splatnému dne 30. 11. 2012 žalovaná započetla pohledávku z titulu nedoplatku ceny z provedeného díla dle smlouvy o dílo [číslo] 2006 Revitalizace panelových domů – ulice [ulice a číslo], 526 a [ulice a číslo] ve výši 274 572 Kč a sjednaných úroků z prodlení ve výši 106 377,50 Kč, dále pohledávku z titulu nedoplatku ceny za provedené dílo dle smlouvy o dílo [číslo] 2008 Sanace a zateplení panelového domu Na [ulice] stráni 256, [příjmení] [jméno] ve výši 410 014 Kč a sjednaných úroků z prodlení ve výši 100 486,60 Kč a pohledávku společnosti [právnická osoba] (dále jen„ A.Z.A.P.“) ve výši 2 443 901 Kč za dlužníkem. Proti nároku dlužníka ve výši 1 500 000 Kč splatnému dne 15. 1. 2013 žalovaná započetla pohledávku [právnická osoba] ve výši 1 500 000 Kč za dlužníkem, proti nároku dlužníka ve výši 1 500 000 Kč splatnému dne 15. 2. 2013 pohledávku [právnická osoba] ve výši 1 500 000 Kč za dlužníkem, proti nároku dlužníka ve výši 1 500 000 Kč splatnému dne 15. 3. 2013 pohledávku [právnická osoba] ve výši 1 500 000 Kč za dlužníkem a proti nároku dlužníka ve výši 1 500 000 Kč splatnému dne 15. 4. 2013 pohledávku [právnická osoba] ve výši 1 500 000 Kč za dlužníkem. Dlužník zánik závazku z dohody o narovnání jednostranným započtením odmítl. Žalobkyně je přesvědčena o správnosti postupu dlužníka, jelikož pohledávky žalované nebyly způsobilé započtení. Jistina z těchto nároků nebyla splatná v termínech tvrzených žalovanou. Úroky vypočtené žalovanou v dopise ze dne 12. 5. 2010 jsou vypočteny špatně a nedosahují výše požadované žalovanou, když faktury byly doručeny jinak a později, než jak předpokládá výpočet úroků žalované. Žalobkyně rovněž namítá promlčení nároku na úroky z prodlení. Pokud žalovaná vyčíslila svou pohledávku nesprávně, je jí učiněný jednostranný právní úkon započtení neplatný pro neurčitost. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná své nároky vyplývající ze smluv [číslo] 2006 a 75/ 2008 vůči žalobkyni již jednou započetla, a to proti jiné pohledávce žalobkyně ve výši 14 248 084 Kč vyplývající ze zálohy složené žalobkyní žalované na rekonstrukce výtahů, která se rovněž nerealizovala, přičemž vrácení této částky se dlužník domáhal ve sporu vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. [spisová značka]. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná se stala vlastníkem tvrzené pohledávky za dlužníkem dle smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené se [právnická osoba], přičemž tato společnost měla získat pohledávku za dlužníkem z titulu nároku na smluvní pokutu na základě mandátních smluv. Společnost A.Z.A.P. uplatnila nárok na smluvní pokutu vůči dlužníkovi rozhodčí žalobou, přičemž žalobkyně namítá, že rozhodčí nález, kterým rozhodce Mgr. [jméno] [příjmení] přiznal [právnická osoba] nárok na zaplacení smluvní pokuty, byl zrušen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, č. j. [číslo jednací], pro podjatost rozhodce. Žalobkyně je přesvědčena, že [právnická osoba] neměla žádnou pohledávku vůči dlužníkovi, a to nejen proto, že soud zrušil uvedený rozhodčí nález, ale zejména proto, že nárok na zaplacení smluvní pokuty nemá oporu ve smluvních ujednáních a hmotném právu. Proto nemohla [právnická osoba] žalované platně postoupit započitatelnou pohledávku, a proto nemohla žalovaná v rozsahu tvrzené pohledávky platně splnit svůj závazek z dohody o narovnání. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána ke splnění svého závazku vyplývajícího z dohody o narovnání výzvou ze dne 18. 11. 2016, žalovaná však dosud žalobkyni neuhradila ničeho.

2. Okresní soud v Olomouci vydal ve věci dne 5. 12. 2016 platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor a ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že s dlužníkem uzavřela dohodu o narovnání ze dne 8. 10. 2012, jejímž předmětem bylo narovnání sporných práv vyplývajících ze smlouvy o dílo [číslo] 2009, na základě které jí dlužník poskytl zálohu ve výši 4 422 618 Kč, a dále z prohlášení o připravenosti realizovat dílo v rámci akce Výměna výtahů – SBD [obec], na základě kterého jí dlužník poskytl zálohu ve výši 14 248 048 Kč Dohodou o narovnání si účastníci sjednali, že vzájemné sporné nároky budou vyrovnány tím, že žalovaná dlužníkovi uhradí částku 9 335 351 Kč v pěti splátkách. Žalovaná dále uvedla, že dne 29. 11. 2012 se na základě smlouvy o postoupení pohledávky stala vlastníkem pohledávky ve výši 2 443 901 Kč, kterou vůči dlužníkovi evidovala [právnická osoba], kterou žalovaná následně započetla na pohledávku dlužníka vyplývající z dohody o narovnání jednostranným zápočtem ze dne 5. 12. 2012 spolu s pohledávkou ve výši 380 949,50 Kč představující nedoplatek ceny za dílo provedené na základě smlouvy o dílo [číslo] 2006 Revitalizace panelových domů – ulice [ulice a číslo], 526 a [obec a číslo], [PSČ] [obec], a pohledávkou ve výši 510 500,60 Kč představující nedoplatek ceny za dílo provedené na základě smlouvy o dílo [číslo] 2008 Sanace a zateplení panelového domu Na [ulice] stráni 256, [příjmení] [jméno]. Na jednostranný zápočet dlužník reagoval dopisem ze dne 11. 12. 2012, ve kterém odstoupil od dohody o narovnání a odmítl jednostranný zápočet s tím, že pohledávka, která byla žalované postoupena ze strany [právnická osoba], neexistuje. Existenci pohledávek v celkové výši 891 450,10 Kč však nerozporoval, přičemž žalovaná tuto částku v žádném případě nezapočetla na pohledávku dlužníka ve výši 14 248 084 Kč vyplývající ze zálohy složené dlužníkem na akci rekonstrukce výtahů. Na dopis dlužníka ze dne 11. 12. 2012 reagovala žalovaná dopisem ze dne 7. 1. 2013, ve kterém dlužníkovi sdělila, že odstoupení od dohody o narovnání nepovažuje za platné a současně jej informovala o uzavření další smlouvy o postoupení pohledávky ve výši 6 000 000 Kč se [právnická osoba] s tím, že hodlá zbývající část dluhu dle dohody o narovnání započíst na tuto pohledávku, k čemuž došlo dne 17. 1. 2013, 18. 2. 2013 a 19. 4. 2013. Jednostranný zápočet dle žalované nelze považovat za neplatný pro neurčitost, když je z něj zcela zřejmá pohledávka, proti které je započítáváno a jak vznikly vzájemně se kryjící pohledávky, a to i za předpokladu, že by faktury byly dlužníkovi doručeny v jiných termínech. Tvrzení dlužníka, že neexistuje pohledávka postoupená na žalovanou [právnická osoba], se přitom nezakládá na pravdě. V roce 2005 se dlužník rozhodl pro rozsáhlou investiční výstavbu a za účelem její realizace postupně uzavřel se [právnická osoba] dne 15. 11. 2005 mandátní smlouvu [číslo] 2005, dne 25. 11. 2005 mandátní smlouvu [číslo] 2005, dne 25. 11. 2005 mandátní smlouvu [číslo] 2005 a následně dohodu o zpětném odkupu projektové dokumentace a dohodu o budoucí spolupráci na základě mandátních smluv. V únoru 2009 dlužník odmítl dále poskytovat [právnická osoba] součinnost a dopisem ze dne 18. 12. 2009 odstoupil od mandátních smluv a dohody o budoucí spolupráci na základě mandátních smluv. Společnosti A.Z.A.P. proto vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 23 400 000 Kč, který byl v částce 16 209 189,20 Kč uznán rozhodčím nálezem ze dne 5. 5. 2010, který byl sice soudem zrušen, avšak rozhodně ne z důvodu podjatosti rozhodce, ale z důvodu, že rozhodce nebyl jmenován v souladu s ustanovením § 7 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení.

3. Žalobkyně v replice na vyjádření žalované uvedla, že tvrzení žalované, že svou pohledávku nezapočetl s pohledávkou dlužníka ve výši 14 248 084 Kč vyplývající ze zálohy složené dlužníkem na akci rekonstrukce výtahů, je v rozporu s textem výzvy k úhradě dlužných faktur a úroků z prodlení ze dne 12. 5. 2010. Podle názoru žalobkyně je nejpodstatnější skutečnost, že žalovaná na zálohách ze smlouvy o dílo [číslo] 2009 a z prohlášení o připravenosti realizovat dílo v rámci akce Výměna výtahů – SBD [obec] reálně inkasovala částku nejméně ve výši 18 670 702 Kč. Následně po vleklých soudních sporech strany dospěly ke smírnému řešení, kterým byla dohoda o narovnání. Dlužník se přitom v okamžiku uzavření dohody o narovnání zřekl nároku na polovinu vynaložených finančních prostředků ve výši 9 335 351 Kč ve prospěch žalované. Žalobkyně je dále názoru, že veškerá tvrzení žalované o adekvátnosti, přiměřenosti a oprávněnosti nároku [právnická osoba] na smluvní pokutu nemohou obstát.

4. Žalovaná v reakci na vyjádření žalobkyně uvedla, že žalobkyně podala žalobu na úplatu vyplývající z dohody o narovnání ze dne 8. 10. 2012, nicméně dle jejího tvrzení od této dohody odstoupila, tudíž pokud soud má za to, že zápočet nebyl platný a dlužník platně odstoupil od dohody o narovnání, žalobkyně nemůže po žalované požadovat úhradu z titulu, který tímto odstoupením zanikl. Žalovaná má však za to, že zápočet byl učiněn platně a dlužník nemohl od dohody o narovnání odstoupit, tudíž tímto zanikla pohledávka z dohody o narovnání, z čehož vyplývá, že po uzavření dohody o narovnání se dlužník nemůže domáhat plnění z původního závazku, nýbrž jen plnění z nového závazku založeného dohodou o narovnání. Žalovaná dále namítla překážku litispendence ve vztahu k řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. [spisová značka], neboť toto brání zahájení dalšího řízení před soudem, jelikož o téže věci již jiné řízení u soudu probíhá. Dále žalovaná namítla překážku rei iudicatae ve vztahu k řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, sp. zn. [spisová značka], jelikož dne [datum rozhodnutí] nabyl právní moci rozsudek tohoto soudu ze dne 30. 1. 2014, kterým bylo o totožné věci pravomocně rozhodnuto, tudíž nemůže být projednávána znovu, přičemž totožnost je dána stejným předmětem řízení a stejnými účastníky. Námitka žalobkyně, že sjednání smluvní pokuty mezi dlužníkem a [právnická osoba] bylo účelové se záměrem poškodit dlužníka, nebyla ze strany dlužníka proti žalované nikdy uplatněna, a proto žalovaná uplatňuje námitku promlčení.

5. Okresní soud v Olomouci rozhodl rozsudkem č. j. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] ve znění doplňujícího usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. V tomto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 312 028,40 Kč s příslušenstvím, výrok I., zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 23 322,60 Kč s příslušenstvím, výrok II., uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, výrok III., a dále povinnost zaplatit státu – České republice soudní poplatek v částce 465 602 Kč, výrok IV. Proti tomuto rozsudku si podala odvolání žalovaná a Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci svým usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve znění opravného usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozsudek Okresního soudu v Olomouci ve výroku I. co do částky 4 422 618 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 3 312 028,40 Kč od 1. 12. 2012 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 110 589,60 Kč od 16. 1. 2013 do zaplacení zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil. Ve zbývající části výroků I. a ve výrocích III. a IV. rozsudek Okresního soudu zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Dospěl k závěru v části, ve kterém rozsudek zrušil a řízení zastavil, a to z důvodu překážky věci rozhodnuté, a to v řízení uvedeném u krajského soudu v [obec] – pobočka v Olomouci, kde byl nárok žalobkyně co do částky 4 422 618 Kč pravomocně zamítnut. Ve zbytku pak dospěl k závěru, že je dána překážka věci rozhodnuté i pro zbývající část žalobkyní uplatněného nároku. Odvolací soud se neztotožnil s tím, jak se okresní soud vypořádal s otázkou nemožnosti plnění povinností zajištěných smluvní pokutou, s otázkou platnosti smluvní pokuty, s otázkou způsobilosti jednostranných zápočtů způsoby zánik závazků z dohody o narovnání s otázkou nevypořádání závazků ze smluv 44/ 2006 a 75/ 2008, s otázkou promlčení nároku žalobkyně na úroky z prodlení. V dalším řízení se tedy okresní soud bude muset se všemi shora označenými otázkami znovu vypořádat a zejména přihlédnout ke všem argumentům žalované včetně zásady legitimního očekávání a důvěry v právo. Okresní soud bude muset vzít v úvahu závěry, které učinil Krajský soud v Ostravě-pobočka v Olomouci v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], 8 [spisová značka] a pokud se bude chtít od těchto závěrů odchýlit, bude muset své rozhodnutí řádně odůvodnit a vypořádat se s konkrétní argumentací žalované. Pokud jde o tvrzený zánik pohledávky žalobkyně započtením, pak bude na okresním soudu, aby tuto otázku opětovně sám posoudil, neboť rozsahem zániku pohledávek se nezabýval ani Krajský soud v [obec] pobočka v Olomouci ve věci pod sp. zn. [spisová značka], jak ostatně konkrétně vyplývá z odůvodnění rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 30. 1. 2014, č. j. [číslo jednací].

6. Žalovaná na výzvu soudu doplnila tvrzení. Uvedla, že pokud Okresní soud v Olomouci z částky ad a) ve výši 891 450 Kč uplatněné žalovanou z titulu smluv o dílo 44/ 2006 a 75/ 2008 přiznal žalované výrokem II. rozsudku část jistiny ze smluv o dílo ve výši 23 322,60 Kč, když v tomto odkázala na odůvodnění v bodě 57. rozsudku na výzvu k úhradě dlužných faktur a úroků z prodlení (tj. na důkaz: Výzva k úhradě dlužných faktur a úroků z prodlení ze dne 12. 5. 2010) a zamítl tak výrokem II. Rozsudku požadavek žalobkyně na částku ve výši 23 322,60 Kč s 7,05 % úrokem z prodlení ročně od 1. 12. 2012 do zaplacení, byl z toho důvodu (pro nepodání odvolání žalobkyní) i předmět řízení před odvolacím soudem pravomocně ve výši o 23 322,60 Kč nižší, tj. předmět řízení před odvolacím soudem byl ve výši 9 312 028,40 Kč. Jak výše řečeno, z částky 9 312 028,40 Kč bylo dále odvolacím soudem řízení pro res judicata zastaveno co do částky 4 422 618 Kč spolu s tomu odpovídajícími nejstaršími úroky z prodlení. Tj. právě ve vztahu k nejstarším dlužným úrokům z prodlení z částky 3 312 028,40 Kč, (která byla získána jako rozdíl první splátky jistiny dle dohody o narovnání ve výši 3 335 351 Kč minus pravomocně zamítnutá částka ve výši 23 322,60 Kč, tj. 3 335 351 – 23 322 = 3 312 028,40 Kč), nelze z této zbývající částky 3 312 028,40 Kč (a nejstarší dlužné splátky) požadovat ani zákonný úrok z prodlení; proto bylo ostatně řízení odvolacím soudem pro úrok z prodlení od 1. 12. 2012 do zaplacení z této částky zastaveno. Ze zbývající pravomocně rozsouzené částky 4 422 618 Kč po odečtení částky 3 312 028,40 Kč zbylá částka výši 1 110 589,60 Kč připadá na druhou splátku jistiny z narovnání a druhou nejstarší žalobkyní požadovanou část úroků z prodlení (z druhé splátky). Splatnost 1. a 2. splátky dle čl. IV. dohody o narovnání byla do 30. 11. 2012 (1. splátka) a do 15. 1. 2013 (2. splátka), čemuž odpovídá doba prodlení (od 1. 12. 2012 a od 16. 1. 2013), pro kterou je nyní řízení ve vztahu k úrokům z prodlení pravomocně zastaveno. [příjmení] 4 422 618 Kč tudíž v souladu se závěrem odvolacího soudu odpovídá v souladu s výrokem jeho I. Usnesení č. j. [číslo jednací] pravomocnému rozsouzení a zamítnutí žalované jistiny ve výši 4 422 618 Kč a k tomu se pojícím částem úroků z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 3 312 028,40 Kč od 1. 12. 2012 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 110 589,60 Kč (zbývající částka odpovídající rozdílu sumy 4 422 618 Kč a částky 3 312 028,40 Kč) od 16. 1. 2013 do zaplacení, neboť ani jistiny a ani úroky z prodlení z nejstarších dlužných částek 1. splátky ve výši 3 312 028,40 Kč a část 2. splátky ve výši 1 110 589,60 Kč nebude moci již žalobkyně nikdy pro res iudicata požadovat, když v tomto rozsahu byl její nárok již v řízení 19 Cm pravomocně zamítnut. Žalobkyně však již nebude moci rovněž požadovat ani v současném řízení pravomocně výrokem II. rozsudku soudu I. stupně rozsouzený nárok na 23 322,60 Kč s úrokem z prodlení od 1. 12. 2012 do zaplacení. Na tyto závěry navazuje dle názoru žalované skutečnost, že soudu I. stupně bylo odvolacím soudem uloženo dále se zabývat rozsahem zániku pohledávek (bod 20. usnesení KS). Aktuálně projednávaná částka 4 889 410,40 Kč sestává z těchto splátek dle Dohody o narovnání ze dne 8. 10. 2012: 389 410,40 Kč splatné dne 15. 1. 2013 (tj. splátka 500 000 Kč splatná dle Dohody o narovnání dne 15. 1. 2013 snížená o částku 1 110 589,60 Kč – tj. část zastaveného předmětu řízení dle usnesení KS), 1 500 000 Kč splatné dne 15. 2. 2013, 1 500 000 Kč splatné dne 15.3.2013, 1 500 000 Kč splatné dne 15. 4. 2013, které byly všechny započteny na smluvní pokutu A.Z.A.P. Žalovaná proto odkazuje na konstantně již od počátku řízení tvrzené a v roce 2012 a 2013 provedené zápočty tak, jak byly učiněny v této rozhodné době 2012 a 2013 a jak byly tvrzeny a prokazovány v tomto řízení (např. v podání ze dne 19. 1. 2017 čl. III.), přičemž pohledávku žalobkyně a k započtení užité protipohledávky žalované označuje i výše v tomto podání. V reakci na výzvu soudu, aby žalovaná doplnila námitku promlčení, která byla vznesena v průběhu řízení, teda aby konkrétně uvedla, které částky, případně, které části nároku jsou promlčeny, tedy kdy byly uplatněny, kdy mělo dojít k podání žaloby a kdy měla uplynout promlčecí doba u jednotlivých konkrétních nároků a aby navrhla důkazy, pokud již nebyly provedeny, žalovaná sděluje: žalovaná je názoru, že námitku promlčení vznášela žalobkyně, a to ve vztahu k promlčení úroků z prodlení vztahujících se k pohledávkám ze smluv o dílo [číslo] 2006 a 75/ 2008 (důkaz: podání žalobkyně ze dne 17. 9. 2021, čl. II.:„ …žalobce namítá promlčení nároku na úroky z prodlení“); žalobkyni by tak příslušná břemena měla tížit. Žalovaná vyčíslila v důkazu: výzvě žalované k úhradě dlužných faktur a úroků z prodlení ze dne 12. 5. 2010 jistiny ze smluv o dílo [číslo] 2006 a 75/ 2008 ve výši 274 572 Kč a 410 014 Kč, tj. celkem 684 586 Kč a kapitalizované úroky z prodlení z těchto jistin ve výši celkem 206 864,10 Kč, tj. celkem vyčíslila částku ze smluv o dílo 44/ 2006 a 75/ 2008 na ve výši 891 450,10 Kč Částku ve výši 891 450,10 Kč započetla žalovaná jednostranným zápočtem ze dne 5. 12. 2012 (důkaz: jednostranným zápočtem ze dne 5. 12. 2012, blíže vizte prosím i tvrzení a důkazy žalované označené v podání žalované ze dne 19. 1. 2017, čl. III.). Z této částky soud I. stupně přiznal žalované částku ve výši 23 322,60 Kč na část jistiny (bod 57. rozsudku). Soud I. stupně se námitkou promlčení ve vztahu k úrokům z prodlení zabýval v bodě 57. rozsudku č. j. [číslo jednací]. Žalovaná uplatnila kapitalizované úroky z prodlení ve výši celkem 206 864,10 Kč spolu s jistinami ze smluv o dílo 44/ 2006 a 75/ 2008 v řízení [spisová značka]; důkaz: podáním žalované ze dne 27. 8. 2010 v čl. V. a po uzavření narovnání v 37 Cm v podáním žalované ze dne 4. 3. 2013 v čl. II. Uplatnění žalovanou v řízení 37 Cm včetně úroků z prodlení mělo vliv na stavění běhu promlčecí lhůty a nemohlo tak dle názoru žalované dojít k promlčení úroků z prodlení. Řízení [spisová značka] bylo u Krajského soudu v Hradci Králové vedeno od 13. 7. 2010, v tomto řízení byly tyto úroky uplatněny již podáním 27. 8. 2010 čl. V., po narovnání sporných vztahů Dohodou o narovnání pak právě podáním ze dne 4. 3. 2013 čl. II., toto řízení dále pokračovalo přes rok 2017, v podstatě až do dubna 2021 (důkaz: výpisem z informací o řízení [webová adresa]), přitom ale dne 19. 1. 2017 byl nárok na úroky z prodlení žalovanou uplatněn v rámci obran již i v tomto řízení [spisová značka] (důkaz: podání žalované ze dne 19. 1. 2017, čl. III.). Současně s řízením 37 Cm bylo uplatnění úroků z prodlení jako součást obran námitkováno rovněž v souběžně probíhajícím řízení [spisová značka], důkaz: Rozsudkem [číslo jednací] vizte prosím s. 3 rozsudku, kde soud odkazuje na důkaz: podání žalované ze dne 9. 4. 2013. Dle názoru žalované proto nemohla běžet promlčecí lhůta ve vztahu k úrokům z prodlení, když byly v rámci obran uplatněny ve všech probíhajících soudních řízeních, a to neprodleně již v prvních obranách, dále neprodleně v obranách po realizovaném uzavřeném narovnání stran. Proto se nemohl nárok žalované na úroky z prodlení dle jejího názoru promlčet, když po dobu probíhajících soudních řízení [spisová značka] a [spisová značka] se promlčecí lhůta stavěla a neběžela. Žalovaná má však za to, že takto označená„ promlčená“ či„ nepromlčená“ částka je pravomocným usnesení KS vyřešena zastavením pro překážku res judicata.

7. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

8. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 12. 2014, č. j. [insolvenční spisová značka], že tímto usnesením byl zjištěn úpadek dlužníka Stavebního bytového družstva [obec] a insolvenčním správcem dlužníka byla ustanovena žalobkyně.

9. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 2. 2015, č. j. [insolvenční spisová značka], že tímto usnesením byl prohlášen na majetek dlužníka Stavebního bytového družstva [obec] konkurz.

10. Z dohody o narovnání ze dne 8. 10. 2012, že mezi žalovanou a dlužníkem byla uzavřena dohoda o narovnání, jejímž předmětem bylo narovnání sporných práv ze smlouvy o dílo [číslo] 2009, jejímž předmětem bylo provedení stavebních prací Nástavba panelového domu na ulici J. R. z [obec a číslo] [obec] dle schválené zadávací dokumentace, na základě které poskytl dlužník žalované zálohu ve výši 4 422 618 Kč, a z prohlášení o připravenosti realizovat dílo Výměna výtahů SBD [obec], na základě kterého poskytl dlužník žalované zálohu ve výši 14 248 084 Kč Smluvní strany se dohodly na vyrovnání sporných nároků tak, že žalovaná uhradí dlužníkovi částku 3 335 351 Kč do 30. 11. 2012, částku 1 500 000 Kč do 15. 1. 2013, částku 1 500 000 Kč do 15. 2. 2013, částku 1 500 000 Kč do 15. 3. 2013 a částku 1 500 000 Kč do 15. 4. 2013, tj. celkem částku 9 335 351 Kč. Dlužník se dále zavázal bez zbytečného odkladu po splnění dohody vzít zpět žaloby podané ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, sp. zn. [spisová značka] a Krajskému soudu v Hradci Králové, sp. zn. [spisová značka].

11. Z jednostranného zápočtu ze dne 5. 12. 2012, že žalovaná na úhradu jejího závazku ve výši 3 335 351 Kč z dohody o narovnání ze dne 8. 10. 2012 započetla pohledávku z titulu nedoplatku ceny z provedeného díla dle smlouvy o dílo [číslo] 2006 Revitalizace panelových domů – ulice [ulice a číslo], 526 a [ulice a číslo] ve výši 274 572 Kč a sjednaných úroků z prodlení ve výši 106 377,50 Kč, pohledávku z titulu nedoplatku ceny za provedené dílo dle smlouvy o dílo [číslo] 2008 Sanace a zateplení panelového domu Na [ulice] stráni 256, [příjmení] [jméno] ve výši 410 014 Kč a sjednaných úroků z prodlení ve výši 100 486,60 Kč a dále pohledávku [právnická osoba] vůči dlužníkovi ve výši 2 443 901 Kč.

12. Z výzvy k úhradě dlužných faktur a úroků z prodlení ze dne 12. 5. 2010, že žalovaná vyzvala dlužníka k úhradě nedoplatku ceny za provedené dílo dle smlouvy o dílo [číslo] 2006 Revitalizace panelových domů – ulice [ulice a číslo], 526 a [ulice a číslo] ve výši 274 572 Kč a sjednaných úroků z prodlení ve výši 106 377,50 Kč a nedoplatku ceny za provedené dílo dle smlouvy o dílo [číslo] 2008 Sanace a zateplení panelového domu Na [ulice] stráni 256, [příjmení] [jméno] ve výši 410 014 Kč a sjednaných úroků z prodlení ve výši 100 486,60 Kč. Část dlužné částky ve výši 661 263,40 Kč přitom započetla na zálohu, která byla dlužníkem vyplacena dle prohlášení o připravenosti realizovat dílo Výměna výtahů SBD [obec]. Žalovaná tak vyzvala dlužníka k úhradě zbývající ceny díla ve výši 23 322,60 Kč a dlužných úroků z prodlení ve výši 206 864,10 Kč.

13. Z jednostranného zápočtu ze dne 19. 4. 2013, že žalovaná na úhradu jejích závazků ve výši 1 500 000 Kč z dohody o narovnání ze dne 8. 10. 2012 splatných dne 15. 3. 2013 a 15. 4. 2013, započetla část pohledávky [právnická osoba] vůči dlužníkovi, každou ve výši 1 500 000 Kč.

14. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 11. 2016 a z dodejky, že žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky ve výši 9 335 351 Kč. Předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 23. 11. 2016.

15. Z odstoupení od dohody o narovnání ze dne 11. 12. 2012, že dlužník oznámil žalované, že odstupuje od dohody o narovnání ze dne 8. 10. 2012, a to z důvodu podstatného porušení dohody ze strany žalované, která neuhradila první splátku sjednanou ve výši 3 335 351 Kč splatnou dne 30. 11. 2012 a dále žalovanou informoval, že není dlužníkem [právnická osoba] a neexistuje tudíž pohledávka, která by měla být touto společností postoupena.

16. Z reakce žalované na odstoupení od dohody o narovnání ze dne 7. 1. 2013, že žalovaná odstoupení dlužníka od dohody o narovnání nepovažuje za platné, neboť dopisem ze dne 5. 12. 2012 doručeným dlužníkovi dne 11. 12. 2012, došlo k započtení částky ve výši 3 335 351 Kč splatné dne 30. 11. 2012, na pohledávky žalované vůči dlužníkovi.

17. Z jednostranného zápočtu ze dne 17. 1. 2013, že žalovaná na úhradu jejího závazku ve výši 1 500 000 Kč z dohody o narovnání ze dne 8. 10. 2012 splatného dne 15. 1. 2013 započetla část pohledávky [právnická osoba] vůči dlužníkovi ve výši 1 500 000 Kč.

18. Z jednostranného zápočtu ze dne 18. 2. 2013, že žalovaná na úhradu jejího závazku ve výši 1 500 000 Kč z dohody o narovnání ze dne 8. 10. 2012 splatného dne 15. 2. 2013 započetla část pohledávky [právnická osoba] vůči dlužníkovi ve výši 1 500 000 Kč.

19. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2012, že mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalovanou jako postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které postupitel postoupil postupníkovi část pohledávky za dlužníkem ve výši 2 443 901 Kč z titulu smluvní pokuty vyplývající z dohody o budoucí spolupráci na základě mandátních smluv ze dne 20. 5. 2018 uzavřené mezi postupitelem a dlužníkem ve znění dodatku k této smlouvě ze dne 4. 2. 2009.

20. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2012, že mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalovanou jako postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které postupitel postoupil postupníkovi část pohledávky za dlužníkem ve výši 6 000 000 Kč z titulu smluvní pokuty vyplývající z dohody o budoucí spolupráci na základě mandátních smluv ze dne 20. 5. 2018 uzavřené mezi postupitelem a dlužníkem ve znění dodatku k této smlouvě ze dne 4. 2. 2009.

21. Z mandátní smlouvy [číslo] 2005 ze dne 15. 11. 2005 ve znění dodatku ze dne 2. 10. 2016, že mezi dlužníkem jako mandantem a [právnická osoba] jako mandatářem byla uzavřena mandátní smlouva, na základě které se smluvní strany dohodly, že mandatář pro mandanta na jeho účet zařídí úkony a činnosti administrativní v rámci investiční výstavby dlužníka v rozsahu uvedeném ve smlouvě a mandant se zavazuje zaplatit mu za to dohodnutou odměnu. V článku 5.1 smlouvy byla pro případ prodlení mandanta se zaplacením odměny delším než jeden kalendářní týden, sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z celkové dlužné částky za každý den prodlení. V článku 5.2 smlouvy byla pro případ, že bude mandant v prodlení se zaplacením odměny delším než jeden kalendářní týden, sjednána smluvní pokuta ve výši tvořící polovinu dlužné částky za již odsouhlasenou výši nákladů za služby třetích osob.

22. Z mandátní smlouvy [číslo] 2005 ze dne 25. 11. 2005 ve znění dodatku ze dne 2. 10. 2016, že mezi dlužníkem jako mandantem a [právnická osoba] jako mandatářem byla uzavřena mandátní smlouva, na základě které se smluvní strany dohodly, že mandatář pro mandanta na jeho účet zařídí úkony a činnosti projekční a inženýrské v rámci investiční výstavby dlužníka v rozsahu uvedeném ve smlouvě a mandant se zavazuje zaplatit mu za to dohodnutou odměnu. V článku 5.1 smlouvy byla pro případ prodlení mandanta se zaplacením odměny delším než jeden kalendářní týden, sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z vyúčtované odměny za každý den prodlení. V článku 5.2 smlouvy byla pro případ, že bude mandant v prodlení se zaplacením odměny delším než jeden kalendářní týden, sjednána smluvní pokuta ve výši tvořící polovinu dlužné částky za již odsouhlasenou výši nákladů za služby třetích osob. V článku 5.3 smlouvy byla pro případ prodlení mandanta se zaplacením odměny, na kterou vznikl mandatáři nárok v případě rozvázání smlouvy před úplným splněním závazků mandatáře delšího než jeden kalendářní týden, sjednána smluvní pokuta ve výši tvořící polovinu odměny, na kterou vznikl mandatáři nárok.

23. Z dokumentů týkajících se spolupráce [právnická osoba] a dlužníka, že mezi [právnická osoba] a dlužníkem byla uzavřena rámcová dohoda o podmínkách budoucího financování, dle které je na základě předchozích jednání smluvních stran [právnická osoba] připravena uzavírat s dlužníkem jednotlivé úvěrové smlouvy dle předloženého vzoru na financování rekonstrukcí jednotlivých panelových i nepanelových domů. Z celkového požadavku dlužníka na financování realizace oprav v rozsahu cca [tel. číslo] [právnická osoba] očekává postupné uzavírání úvěrových smluv během roku 2016 v objemu cca 200 000 000 Kč. V dalším období bude [právnická osoba] vycházet z aktuálních možností banky a aktuálních potřeb dlužníka. Účelem této smlouvy tak dohodnout obecné podmínky financování, které budou platné pro budoucí úvěrové smlouvy uzavírané dle této smlouvy mezi smluvními stranami, přičemž podmínky mohou být měněny po vzájemné písemné dohodě smluvních stran a v případě změny relevantních právních předpisů. Podmínky jsou platné za předpokladu řádného plnění závazků dlužníka vůči [právnická osoba]

24. Z usnesení ze shromáždění delegátů dlužníka ze dne 23. 11. 2006, že delegáti schválili mimo jiné zprávu představenstva o stavu dlužníka, dosavadní průběh revitalizace objektů dlužníka a přijetí investičních úvěrů na rekonstrukce panelových a nepanelových domů v celkové výši 450 000 000 Kč od [právnická osoba]

25. Z předávacího protokolu v rámci ukončení I. etapy revitalizace dlužníka ze dne 17. 12. 2008, že dlužník jako mandant a [právnická osoba] jako mandatář souhlasně konstatovali, že mandant v souladu s uzavřenými mandátními smlouvami splnil úplně a řádně veškeré své závazky z citovaných smluv a dle zadávacích protokolů.

26. Z předávacího protokolu v rámci ukončení II. etapy revitalizace dlužníka ze dne 5. 1. 2009, že dlužník jako mandant a [právnická osoba] jako mandatář souhlasně konstatovali, že mandant v souladu s uzavřenými mandátními smlouvami splnil úplně a řádně veškeré své závazky z citovaných smluv a dle zadávacích protokolů.

27. Z předávacího protokolu v rámci ukončení III. etapy revitalizace dlužníka ze dne 28. 1. 2009, že dlužník jako mandant a [právnická osoba] jako mandatář souhlasně konstatovali, že mandant v souladu s uzavřenými mandátními smlouvami splnil úplně a řádně veškeré své závazky z citovaných smluv a dle zadávacích protokolů.

28. Z předávacího protokolu ze dne 18. 2. 2009, že dlužník jako mandant a [právnická osoba] jako mandatář souhlasně konstatovali, že mandant v souladu s uzavřenými mandátními smlouvami splnil úplně a řádně veškeré své závazky z citovaných smluv a dle zadávacích protokolů.

29. Z dopisu dlužníka ze dne 2. 4. 2009, že dlužník tímto [právnická osoba] oznámil, že usnesením představenstva ze dne 24. 2. 2009 bylo rozhodnuto o neplatnosti předávacího protokolu ze dne 18. 2. 2009, protože za mandanta byl protokol podepsán osobami, které již nebyli od 13. 2. 2009 statutárními zástupci dlužníka.

30. Z dohody o zpětném odkupu projektové dokumentace ze dne 20. 5. 2008 ve znění dodatku, že mezi dlužníkem a [právnická osoba] byla uzavřena dohoda o zpětném odkupu projektové dokumentace, na základě které došlo ke zpětnému úplatnému převodu vlastnického práva k projektové dokumentaci, kterou [právnická osoba] předala dlužníkovi na základě mandátních smluv, na [právnická osoba] za částku 5 441 770,40 Kč.

31. Z dohody o budoucí spolupráci na základě mandátních smluv ze dne 20. 5. 2008 ve znění dodatku ze dne 4. 2. 2009, že mezi dlužníkem jako mandantem a [právnická osoba] jako mandatářem byla uzavřena dohoda o budoucí spolupráci na základě mandátních smluv [číslo] 2005, [číslo] 2005 a [číslo] 2005. Na základě mandátní smlouvy [číslo] 2005 se mandatář a mandant dohodli, že mandatář pro mandanta na jeho účet zařídí úkony a činnosti administrativní v rámci investiční výstavby dlužníka, především úkony a činnosti administrativního charakteru, tj. zpracování a projednání žádostí o poskytnutí dotací. Na základě mandátní smlouvy [číslo] 2005 se mandatář a mandant dohodli, že mandatář pro mandanta na jeho účet zařídí úkony a činnosti projekční a inženýrské v rámci investiční výstavby dlužníka, především úkony a činnosti projekčního charakteru a občasný technický dozor na realizaci jednotlivých investičních záměrů mandanta. Na základě mandátní smlouvy [číslo] 2005 se mandatář a mandant dohodli, že mandatář pro mandanta na jeho účet provede administrativní činnosti, zejména metodickou pomoc a podporu mandantovi coby osobě pověřené výkonem zadavatelských činností na obchodní veřejné soutěži včetně zajištění konzultační činnosti. V článku 3, bod 3.5. bylo ujednáno:„ V případě, že souhrn investice mandanta v rámci projektu revitalizace a investiční výstavby, nedosáhne od uzavření tohoto dodatku do 31. 12. 2009 alespoň částky 260 000 000 Kč, nebo v případě, že tyto projekty nebudou i nadále zajišťovány mandatářem na základě smluv uvedených v čl. 1 na základě mandátní smlouvy ze dne 25. 6. 2008, uzavřené mezi mandantem a mandatářem k zajištění činnosti v rámci investiční výstavby mandanta, z důvodů ležících na straně mandanta, zavazuje se mandant nahradit mandatáři smluvní pokutu ve výši 9 % z částky, která zůstane neproinvestována, to je z částky 260 000 000 Kč“.

32. Z mandátní smlouvy ze dne 1. 4. 2009, že mezi dlužníkem jako mandantem a [právnická osoba], s. r. o. jako mandatářem byla uzavřena mandátní smlouva, na základě které se mandatář zavázal, že postupně pro mandanta vykoná, zpracuje či zajistí formou investorsko- inženýrské a manažerské činnosti dokumenty, podklady či proveden odborné posouzení včetně potřebných souvisejících jednání na investičních projektech mandanta Revitalizace panelové výstavby – [ulice] bytové družstvo [obec], Revitalizace výtahů SBD [obec] a Nástavba panelového domu [jméno] [ulice] [tel. číslo] v [obec].

33. Z dokladů doložených ze spisu Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. [spisová značka], zejména z žaloby dlužníka ze dne 25. 6. 2010 doručené soudu dne 13. 7. 2010 bylo prokázáno, že dlužník coby žalobce podal ke Krajskému soudu v Hradci Králové proti [právnická osoba] [obec], [jméno] [příjmení] a žalované coby žalovaným žalobu na zaplacení částky 14 248 084 Kč, kterou žalovaným uhradil jako zálohu na základě prohlášení o připravenosti realizovat dílo Výměna výtahů SBD [obec]. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci ve výroku I. a III. dne 7. 10. 2019, pak bylo prokázáno, že řízení bylo zastaveno a bylo rozhodnuto o úhradě nákladů řízení. Řízení tedy bylo pravomocně zastaveno s ohledem na uzavření dohody o narovnání ze dne 8. 10. 2012 mezi žalobcem, v té době již insolvenčním správcem dlužníka, ve vztahu k žalované 3), společnosti [právnická osoba] K ostatním dokladům předloženým ze shora uvedeného spisu a konstatovaným k důkazu, soud neučinil žádné rozhodné závěry, když většinou šlo o doklady, které již byly v průběhu řízení k důkazu konstatovány.

34. Z dokladů doložených ze spisu Okresního soudu v Trutnově, sp. zn. [spisová značka], má soud prokázané, zejména z rozsudku č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci ve znění usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], v právní moci 3. 11. 2014, bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], byli uznáni vinnými v období let 2005 až 2009 v [obec] a na dalších místech České republiky v postavení předsedy představenstva ([jméno] Tomešová), místopředsedy představenstva ([jméno] [ulice]) a členů představenstva ([jméno] Fialová, Mgr. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a ing. [příjmení] [příjmení]) Stavebního bytového družstva [obec], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ SBD [obec]“), mající zejména podle § 243 odst. 8 s odkazem na § 194 odst. 5 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, a podle stanov SBD [obec] (především čl. 63) povinnost vykonávat svou působnost v představenstvu SBD [obec] svědomitě a s péčí řádného hospodáře, v rámci spolupráce SBD [obec] se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], zastoupené jednateli [údaje o zástupci] pro společnost nebezpečného, které bezprostředně směřovalo k tomu, aby jinému způsobili škodu nikoli malou tím, že porušili podle zákona jim uloženou povinnost spravovat cizí majetek, a způsobili tak škodu velkého rozsahu tím spáchali trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, odst. 3 trestního zákona ukončený ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 trestního zákona (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2009) odsuzují se každý z obžalovaných podle § 255 odst. 3 tr. zákona (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2009) za použití § 2 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) let. Podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zákona se výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 3 (t ř í) let. Podle § 49 odst. 1 tr. zákona se ukládá trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu funkce statutárních orgánů obchodních společností a družstev v trvání 3 (tří) let.

35. Ze spisu Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, sp. zn. [spisová značka] pak bylo prokázáno, že v tomto řízení se dlužník žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 7. 2. 2011 domáhal po žalované zaplacení částky 4 422 618 Kč s odůvodněním, že dne 4. 2. 2009 byla mezi žalobcem, Stavebním bytovým družstvem [obec], jako objednatelem a společností [právnická osoba], jako zhotovitelem, uzavřena smlouva o dílo [číslo] 2009, podle které se žalovaná zavázala postavit pro žalobce nástavbu na panelovém domě v ulici [ulice], [adresa] v [obec]. Tato nástavba měla být provedena v termínu do 30. 7. 2010. V souladu s uzavřenou smlouvou pak žalobce poskytl žalované zálohu na provedení díla ve výši 4 422 618 Kč, vyúčtovanou dokladem [číslo] 2009 a zaplacenou na účet žalované dne 11. 2. 2009. Dne 27. 7. 2009 bylo Krajským soudem v Hradci Králové pod č. j. [číslo jednací], vydáno předběžné opatření, kterým byla stanovena povinnost zdržet se žalované a v té věci i žalobci zahájení realizace této výstavby. S ohledem na vydané předběžné opatření uplynula lhůta pro zhotovení stavby a závazek z této smlouvy tedy zanikl v důsledku nemožnosti plnění. Žalobce na splnění závazku žalovaného z uzavřené smlouvy o dílo, splnění nevyžaduje a ani nechce. Žalobce tuto skutečnost sdělil žalované dopisem ze dne 11. 10. 2010 a zároveň jej vyzval k vrácení poskytnuté zálohy ve výši 4 422 618 Kč, žalovaná však požadavek žalobce na vrácení zálohy odmítla. Žalobce (dlužník) tedy požaduje po žalované zaplacení uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení od 13. 10. 2010 do zaplacení. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v odporu proti platebnímu rozkazu, namítala nepříslušnost soudu k rozhodnutí ve věci s ohledem na sjednanou rozhodčí doložku a trvala na tom, že smlouva o dílo [číslo] 2009 ze dne 4. 2. 2009, je i nadále platným závazkovým vztahem, a proto na straně žalované neexistuje důvod vracet žalobci zaplacenou zálohu 4 422 618 Kč. Z rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], pak bylo prokázáno, že tímto rozsudkem byla žaloba žalobce (dlužníka), aby mu byla žalovaná povinna zaplatit částku ve výši 4 422 618 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13. 10. 2010 do zaplacení zamítnuta a byla žalobci stanovena povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši 334 577,10 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta. Z odůvodnění pak vyplývá, že sodu dospěl k závěru, že původní tvrzení žalobce se odvíjí od smlouvy o dílo [číslo] 2009, účastníky uzavřené dne 4. 2. 2009, týkající se nástavby na panelovém domě v ulici [ulice] z [adresa] [číslo] v [obec]. Předmětná částka má představovat vyúčtovanou a zaplacenou zálohu na provedení díla v této smlouvě dohodnutého, přičemž žalobce v mezidobí z důvodu změny obsazení statutárního orgánu žalobce již na provedení tohoto díla zájem nemá. Žalovaný tvrdí, že sám prodlení se splněním díla nezavinil a jeho obrana od počátku řízení je konstantní. Nově se brání argumentem, že předmětná pohledávka zanikla uzavřením dohody o narovnání, kterou v průběhu řízení účastníci uzavřeli ve smyslu ustanovení § 585 a násl. obč. zák. v rozhodném znění, a ve kterém si kromě sporné pohledávky mezi sebou narovnali i další spornou pohledávku, týkající se částky 14 248 084 Kč, která je předmětem řízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. [spisová značka]. Tento závěr vyplývá z vůle účastníků, projevenou v citované dohodě a v tomto směru soud odkazuje na její podrobnou citaci v úvodu rozhodnutí. Touto dohodou si ujednali nový závazek, jehož obsahem bylo ujednání, dle kterého se žalovaná zavázala žalobci uhradit částku, ve splátkách, 9 335 351 Kč, a to tak že částku 3 351 350 Kč zaplatí do 10. 11. 2012 a další splátky ve výši 1 500 000 Kč bude platit vždy do 15. 1. 2013, 15. 2. 2013, 15. 3. 2013 a 15. 4. 2013. Obsahem této dohody není žádné ujednání o odstoupení od smlouvy, ani žádná rozvazovací podmínka. Neobsahuje ani ujednání o tom, že nelze předmětnou pohledávku uhradit zápočtem. Bylo prokázané, že žalované své povinnosti z této smlouvy plnil shora citovanými jednostrannými zápočty a do prodlení, jak je má na mysli ustanovení § 355 obch. zák. v rozhodném znění se nedostal. Za této situace nebyla naplněna podmínka v § 345 obch. zák. o odstoupení předmětné dohody o narovnání, to je prodlení žalovaného. Soud je povinen při aplikaci § 345 obch. zák. před tím, než učiní závěr, že účastník porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy a že toto porušení je podstatným porušením smlouvy, zabývat se tím, zda se účastník dostal vůbec do prodlení s plněním smluvní povinnosti. Teprve při kladném závěru může posoudit, zda bylo takové prodlení podstatným porušením povinností (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. [spisová značka]). S ohledem na uvedené se soud již nezabýval zkoumáním, zda se v daném případě jednalo o podstatné porušení povinnosti. Předmětem řízení dle tvrzení žalobce pak zůstala zaniklá pohledávka ke dni 8. 10. 2018, to je ke dni, kdy byla předmětná dohoda podepsána společností žalované (žalobce dohodu podepsal dne 5. 10. 2012 a tudíž lze z toho dovodit, že vypracoval také i její návrh, respektive jí vyhotovil). Soudu tak odpadl předmět dalšího řízení, když žalobce řídě se mylným závěrem na základě dohody o narovnání v důsledku jeho odstoupení od této smlouvy nezměnil svá žalobní tvrzení, respektive nepožádal o změnu žaloby v souladu s ustanovením § 95 o. s. ř. a nedomáhal se tak nároku z dohody o narovnání. Řídě se uvedenou úvahou rozhodl soud tak, jak je ve výroku v odst. I. uvedeno. Žalobce má možnost s ohledem na obsah dohody o narovnání, která má veškeré náležitosti zákonem předpokládané a jejichž platnost nikdo z účastníků nezpochybnil, se domáhat pouze plnění z této dohody o narovnání. Ve vztahu k existenci pohledávek, které žalovaná použila k započtení, pak soud v odůvodnění v posledním odstavci na straně 14 a dále na straně 15 uvedl, že má za prokázané z listinných důkazů i z tvrzení žalobce, že mezi účastníky jsou nevypořádané závazky ze smluv o dílo [číslo] 2006 a jejich dodatků a [číslo] 2008 a jejího dodatku. Podstatou sporu (a důvodem odstoupení žalobce od dohody o narovnání), však mezi účastníky spor o existenci pohledávky, kterou žalovaná nabyla od [právnická osoba] v celkové výši 8 433 901 Kč (viz citované smlouvy o postoupení pohledávek). Jedná se o pohledávku ze smluvní pokuty, která byla žalobci vyúčtována v souladu s dohodou o budoucí spolupráci na základě mandátních smluv ze dne 20. 5. 2008 ve výši 23 400 000 Kč ve znění jejího dodatku [číslo] ze dne 4. 2. 2009, k jejímuž zaplacení [právnická osoba], [IČO], žalobce marně vyzvala dopisem ze dne 5. 1. 2010 ve lhůtě do 15. 1. 2010. Tato dohoda byla projednána a schválena shromážděním delegátů žalobce. Na jaře roku 2008 některé samosprávy žalobce, týkající se objektu v [obec] na ulici [ulice] [číslo] v [obec] na ulici [ulice a číslo] a v [obec] na ulici Úpské [číslo], odmítli realizace revitalizace. Vzhledem k odmítavému postoji samospráv těchto objektů tehdy hrozilo, že žalobci bude způsobena značná škoda, mimo jiné na zbytečně vynaložených prostředcích, za které byla pořízena projektová dokumentace. Společnost A.Z.A.P. se žalobcem uzavřela dne 20. 5. 2008„ Dohodu o zpětném odkupu projektové dokumentace“, kterou se zavázala [právnická osoba] odkoupit od žalobce projektovou dokumentaci k předmětným objektům za částku 5 441 770,40 Kč a téhož dne uzavřela pak i„ Dohodu o budoucí spolupráci na základě mandátních smluv“, kde v článku 3, bod 3.5. bylo ujednáno:„ V případě, že souhrn investice mandanta v rámci projektu revitalizace a investiční výstavby, nedosáhne od uzavření tohoto dodatku do 31. 12. 2009 alespoň částky 260 000 000 Kč, nebo v případě, že tyto projekty nebudou i nadále zajišťovány mandatářem na základě smluv uvedených v čl. 1 na základě mandátní smlouvy ze dne 25. 6. 2008, uzavřené mezi mandantem a mandatářem k zajištění činnosti v rámci investiční výstavby mandanta, z důvodů ležících na straně mandanta, zavazuje se mandant nahradit mandatáři smluvní pokutu ve výši 9 % z částky, která zůstane neproinvestována, to je z částky 260 000 000 Kč“. Obě citované smlouvy byly projednány představenstvem žalobce, schváleny shromážděním delegátů žalobce (viz citovaná usnesení shromáždění delegátů a výpovědi bývalých statutárních zástupců). Bylo prokázané a mezi účastníky nesporné, že žalobce dohodnutý závazek proinvestovat částku 260 000 000 Kč nesplnil. Navíc bylo prokázané, že na stejnou činnosti, pro kterou měl uzavřené smlouvy [číslo] uzavřel po změně představenstva smlouvu s jinou firmou, [právnická osoba], s. r. o. a od předmětných smluv od [právnická osoba] odstoupil. Již tento úkon (rozuměj„ odstoupení od smluv“) svědčí o skutečnosti, že žalobce považoval tyto smlouvy za platné. Nebylo prokázané, že by plnění, které bylo zajištěné citovanou smluvní pokutou, bylo nemožné. Ujednání o smluvní pokutě je jednoznačné, tedy určité a srozumitelné a nezavazuje třetí osoby, ani se nejedná o plnění třetím osobám, jak tvrdí žalobce. Jiným slovy soud uzavírá, že pohledávka ze smluvní pokuty má reálný základ. Jak z výše uvedeného vyplývá, jednostranné zápočty byly způsobilé přivodit zánik závazku žalované z citované dohody o narovnání a v daném případě jde pouze o posouzení rozsahu jeho zániku. Je běžné, v obchodní spolupráci, hradit si vzájemné závazky započtením, neboť se jedná o úkon, který vede k zániku pohledávky. Tato obchodní praxe byla užívaná i účastníky, jak z listinných důkazů vyplývá.

36. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], učiněné do protokolu o jednání ze dne 7. 2. 2011 v řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, spisová značka [spisová značka], pak bylo prokázáno, že byl ředitelem správy Stavebního bytového družstva [obec], to je žalobce. Uváděl, že ohledně uzavírání dohody o budoucí spolupráci a dohody o zpětném odkupu projektové dokumentace ví, že tyto dohody se dojednávaly a podepisovaly, protože při revitalizaci, kde byla nasmlouvaná společnost [právnická osoba] (v tomto řízení pod spisovou značkou [spisová značka] jako žalovaná) vznikl problém. Mělo být placeno za projektovou dokumentaci, ale tři samosprávy žalobce chtěly odstoupit, což by znamenalo, že by se v účetnictví vykázala ztráta s DPH, a tak začaly strany jednat o narovnání vztahů. Jednání probíhala od 13. 10. 2007 do 20. 5. 2008. Proběhla asi dvě až tři jednání a emailová korespondence. U těchto jednání byl svědek přítomen. Dojednávala se přesná znění smluv a finální verze pak byla schválena představenstvem na zasedání 20. 5. 2008. Schvalovaly se obě smlouvy, tyto byly vzájemně propojené. Smlouvy se pak podepsaly stejný den po skončení představenstva. Smlouvy podepsala předsedkyně a místopředsedkyně představenstva, u podepisování byli všichni členové představenstva, mimo Ing. [příjmení]. Po skončení představenstva se ohledně smluv nic nedojednávalo, jenom se podepsaly. Svědek nevěděl, kdy smlouvu podepsal jednatel žalované, pan [jméno], tento byl přítomen na schůzi představenstva. Smlouva se před tím probírala podrobně, radili se s právníkem, daňovým poradcem a se zástupcem žalovaného, JUDr. [příjmení]. Po skončení představenstva se ještě dával dohromady zápis mezi žalovanou a žalobcem podle uvedených dohod. Zápis a celé jednání se vedlo k upřesnění toho, co bylo v dohodách, protože ty byly pouze v obecné rovině a svědek a představenstvo chtěli mít jistotu, že se jim bude v rámci odkupu projektové dokumentace umořovat částka i za ČOV a výtahy. Řešila se osoba rozhodce a rozhodčí doložky, kterou chtěli obě strany. [příjmení] svědka byla taková, že měl od družstva zadání připravit materiály a smlouvy k vyřešení situace, která vznikla při účetní ztrátě 5,5 milionů Kč a DPH. Měl tedy nachystat a vést jednání se žalovanou, aby se to vyřešilo. Podklady mu většinou dával právník družstva JUDr. [příjmení]. Pokud by uvedené dohody nebyly uzavřeny, měli bychom účetní problém, asi sedm milionů, což by znamenalo ztrátu důvěryhodnosti a zpochybnění jejich dotačního programu u [ulice] banky, Rozvojové a záruční banky a Státního fondu bydlení. Šlo o to, že osmnáct samospráv by nedostalo úvěr, dotace a již hotová projektová dokumentace by byla k ničemu. Dále se vyjadřoval k otázce rozhodčí doložky.

37. Z výpovědi [jméno] [příjmení], jako členky bývalého statutárního orgánu žalobce, z protokolu o jednání ze dne 7. 2. 2011 ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, sp. zn. [spisová značka], kde žalobcem bylo [ulice] bytové družstvo [obec] a žalovaná [právnická osoba], bylo prokázáno, že dohody o budoucí spolupráci a zpětném odkupu projektové dokumentace uzavřely asi po půlročním jednáním, které začalo tím, že v roce 2007 odstoupili tři samosprávy z revitalizace, hrozil záporný hospodářský výsledek ve výši asi 5 441 000 Kč plus DPH. Hrozilo to, že by banka pro tento hospodářský výsledek neposkytla na další revitalizaci úvěr. Proto se se žalovanou dohodlo, že odkoupí zpět projektovou dokumentaci a bude jim vracet dvacet tři procent zrealizovaných investic. Dohodla se také rozhodčí doložka. Dne 20. 5. 2008 bylo jednání představenstva, kde se dohodlo, že se podepíší dohody se žalovaným, a pak se dělal ještě ručně zápis, kde jsme si dohodli, že se to bude týkat i výtahů a ČOV. Smlouvy se podepisovaly už v zasedačce, hned po skončení představenstva, pan [jméno] podepisoval dohody současně s nimi. I u tohoto dalšího jednání byli přítomni všichni členové představenstva, mimo paní [příjmení], která v průběhu odešla. Dále se vyjadřovala k rozhodčí doložce.

38. Z výpovědi členky bývalého statutárního orgánu žalobce, [jméno] [příjmení], z protokolu o jednání ze dne 7. 2. 2011 ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, sp. zn. [spisová značka], kde žalobcem bylo [ulice] bytové družstvo [obec] a žalovaná [právnická osoba], bylo prokázáno, že v družstvu byla od roku 1995 zaměstnancem a od konce roku 2002 do roku 2009 v představenstvu. Od září 2005 jako místopředseda. Obě předmětné dohody, tedy dohoda o budoucí spolupráci a dohoda o zpětném odkupu projektové dokumentace na sebe navazovaly a řešily situaci poté, kdy po výběrovém řízení tři samosprávy od již zahájené revitalizace odstoupili a taková zmařená investice by pak způsobila ztrátu dalších úvěrů a dotačních titulů. Vedli jednání se žalovanou, které trvalo asi půl roku, a řešením byly právě dohody, včetně smluv se žalovanou měly být řešeny v rozhodčím řízení, to bylo ve smlouvách již od roku 2006. Dále řešil uzavření rozhodčí doložky. Po skončení představenstva, se sešli členové představenstva, pan [jméno], pan [příjmení] na sekretariát k jednání. Bylo to z toho důvodu, že žalovaná chtěla mít jistotu, že když bude pokračovat, bude se odečítat dvacet tři procent z odměny a žalobce zase, že bude pokračováno v revitalizaci toho, co chtěli, proto se ještě po podpisu smluv sešli k upřesnění obsahu a sepsal se o tom zápis. Projednávalo se tam, co bylo uvedeno v zápisu, tedy že žalovaná bude pro žalobce zajišťovat revitalizaci i výtahů a ČOV, aby byl podklad pro odepisování z částky 267 000 000 Kč a dále se projednával rozhodčí řád. Skutečnosti, které byly uvedeny v zápise z jednání, byly v podstatě dohodnuty již dříve, při jednání. Účastnice nevěděla, proč se neobjevily v textu smluv. Zápis podepsala dále paní [příjmení], pan [příjmení] a za žalovanou pan [jméno], který tam byl přítomen. Podepisovali zápis ten den, kdy se konalo představenstvo a hned poté, co jednání skončilo. Zápis dělali, protože chtěli mít jasně dané, jaké věci se budou realizovat. Dále se vyjadřovala k uzavírání rozhodčí doložky.

39. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

40. Po takto provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav. Dlužník uzavřel s žalovanou dne 8. 10. 2012 dohodu o narovnání. V dohodě o narovnání bylo ujednáno, že vzájemné sporné nároky budou vyrovnány tak, že žalovaná dlužníku uhradí částku v celkové výši 9 335 351 Kč v pěti splátkách, s tím, že částku 3 335 351 Kč měla uhradit do 30. 11. 2012, částku 1 500 000 Kč do 15. 1. 2013, částku 1 500 000 Kč do 15. 2. 2013, částku 1 500 000 Kč do 15. 3. 2013 a částku 1 500 000 Kč do 15. 4. 2013. Žalovaná proti nároku dlužníka ve výši 3 335 351 Kč splatné dne 30. 11. 2012 započetla pohledávku z titulu nedoplatku ceny smlouvy o dílo [číslo] 2006 ve výši 274 572 Kč a sjednaných úroků z prodlení ve výši 106 337,50 Kč a pohledávku z nedoplatku ceny ze smlouvy o dílo [číslo] 2008 ve výši 410 014 Kč a sjednaných úroků z prodlení ve výši 100 486,60 Kč. Dále započetl tvrzenou pohledávku [právnická osoba] ve výši 2 443 901 Kč. Proti nároku dlužníka ve výši 1 500 000 Kč splatné dnem 15. 1. 2013 žalovaná započetla tvrzenou pohledávku [právnická osoba] ve výši 1 500 000 Kč, proti nároku dlužníka ve výši 1 500 000 Kč splatné dnem 15. 2. 2013 žalovaná započetla tvrzenou pohledávku [právnická osoba] ve výši 1 500 000 Kč, proti nároku dlužníka ve výši 1 500 000 Kč splatné dnem 15. 3. 2013 žalovaná započetla tvrzenou pohledávku [právnická osoba] ve výši 1 500 000 Kč, proti nároku dlužníka ve výši 1 500 000 Kč splatné dnem 15. 4. 2013 žalovaná započetla tvrzenou pohledávku [právnická osoba] ve výši 1 500 000 Kč. Bylo prokázáno, že mezi dlužníkem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo [číslo] 2006 a z výzvy k úhradě dlužných faktur a úroku z prodlení ze dne 12. 5. 2010 bylo prokázáno, že žalovaná vyzvala dlužníka k úhradě nedoplatku ceny za provedené dílo dle smlouvy o dílo ve výši 274 572 Kč a sjednaných úroků z prodlení ve výši 106 377,50 Kč a nedoplatku ceny za provedené dílo dle smlouvy o dílo [číslo] 2008 ve výši 410 014 Kč a sjednaných úroků z prodlení ve výši 100 486,60 Kč. Dále byly učiněny jednostranné zápočty s tím, že tyto vycházely ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2012 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalovanou jako postupníkem a dále ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2012, kdy měla žalovaná nabýt podle těchto smluv od [právnická osoba] pohledávky za dlužníkem v celkové výši 8 443 901 Kč.

41. Podle § 159a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.

42. Soud se v prvé řadě zabýval námitkou žalované, že soud nemůže o věci rozhodovat, když je zde překážka litispendence (věci zahájené), a to ve vztahu k řízení vedenému u Krajského soudu v Hradci Králové pod spisovou značkou [spisová značka], a o kterém se žalobkyně zmiňovala v žalobě a toto brání v zahájení dalšího řízení soudem, když o téže věci (dané identickým předmětem řízení a identickými účastníky řízení), již jiné řízení u soudu probíhá. V tomto směru je možno odkázat na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, který dospěl k závěru, že není dána překážka věci rozhodnutí i pro zbývající část žalobkyní uplatněného nároku mimo tu část, ve které rozsudek Okresního soudu v Olomouci ve výroku I. zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil.

43. Podle § 3028 odst. 3, zákona č. 89/20212 Sb., nového občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

44. Podle § 37 odst. 1, zákona č. 40/19464 Sb., dříve platného občanského zákoníku, (dále jen„ obč. zák.“), právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný.

45. Podle § 37 odst. 2, obč. zák., právní úkon, jehož předmětem je plnění nemožné, je neplatný.

46. Podle § 39 obč. zák., neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

47. Podle § 544 odst 1, obč. zák., sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

48. Podle § 544 odst. 2, obč. zák., smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

49. Podle § 262 odst. 1, zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, (dále jen „obch. zák.“), strany si mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem. Jestliže taková dohoda směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, je neplatná.

50. Podle § 262 odst. 2, obch. zák., dohoda podle odstavce 1 vyžaduje písemnou formu.

51. Podle § 262 odst. 3, obch. zák., touto částí zákona se řídí i vztahy vzniklé při zajištění závazků ze smluv, pro něž si strany zvolily použití tohoto zákona podle odstavce 1, jestliže osoba poskytující zajištění s tím projeví souhlas nebo v době vzniku zajištění ví, že zajišťovaný závazek se řídí touto částí zákona.

52. Podle § 358 odst. 1, obch. zák., k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit u soudu. Započtení však nebrání, jestliže pohledávka je promlčena, avšak promlčení nastalo teprve po době, kdy se pohledávky staly způsobilými k započtení.

53. Podle § 387 odst. 1, obch. zák., právo se promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem.

54. Podle § 388 odst. 1, obch. zák., promlčením právo na plnění povinnosti druhé strany nezaniká, nemůže však být přiznáno nebo uznáno soudem, jestliže povinná osoba namítne promlčení po uplynutí promlčecí doby.

55. Podle § 391 odst. 1, obch. zák., u práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného.

56. Podle § 397 obch. zák., nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

57. Podle § 404 odst. 1, obch. zák., bylo-li právo, jež podléhá promlčení, uplatněno v soudním nebo rozhodčím řízení ve formě protinároku, přestává u něho běžet promlčecí doba dnem, kdy bylo zahájeno soudní nebo rozhodčí řízení ohledně práva, proti němuž protinárok směřuje, jestliže se jak nárok, tak i protinárok vztahují k téže smlouvě nebo k několika smlouvám uzavřeným na základě jednoho jednání nebo několika souvisejících jednání.

58. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 29. 11. 2016 domáhala po žalované zaplacení částky 9 335 351 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně byla v insolvenčním řízení dlužníka Stavebního bytového družstva [obec] ustanovena insolvenčním správcem tohoto dlužníka. Dlužník se žalovanou uzavřeli dne 8. 10. 2012 dohodu o narovnání, jejímž předmětem bylo narovnání sporných práv ze smlouvy o dílo [číslo] 2009, jejímž předmětem bylo provedení stavebních prací na akci„ Nástavba panelového domu ul. J. R. z [obec a číslo], [obec]“, a to dle schválené zadávací dokumentace. Dle této smlouvy poskytl dlužník žalované zálohu ve výši 4 422 618 Kč. Dále z prohlášení o připravenosti realizovat dílo v rámci akce Výměna výtahů SBD [obec], na základě kterého poskytl dlužník žalované zálohu ve výši 14 248 084 Kč. V rámci dohody o narovnání si žalobkyně s žalovanou sjednaly, že vzájemné sporné nároky budou vyrovnány tak, že žalovaná dlužníkovi uhradí částku v celkové výši 9 335 351 Kč v pěti splátkách. Účastníci si sjednali, že úhradou výše uvedených splátek budou veškerá práva a povinnosti mezi nimi vyrovnány, a to včetně veškerého příslušenství. Dlužník se zavázal vzít zpět žaloby, kterými zahájil soudní řízení u Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, sp. zn. [spisová značka] a u Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. [spisová značka]. Proti nároku dlužníka ve výši 3 335 351 Kč, splatnému dne 30. 11. 2012, započetla žalovaná pohledávku z titulu nedoplatku ceny z provedeného díla dle smlouvy o dílo [číslo] 2006, revitalizace panelových domů – ulice [ulice a číslo], 526 a [ulice a číslo], ve výši 274 572 Kč a sjednaných úroků z prodlení ve výši 106 377,50 Kč a pohledávku z titulu nedoplatku ceny za provedené dílo dle smlouvy o dílo [číslo] 2008„ Sanace a zateplení panelového domu Na [ulice] stráni 256, [příjmení] [jméno]“ ve výši 410 014 Kč a sjednaných úroků z prodlení ve výši 100 486,60 Kč. Dále započetl tvrzenou pohledávku [právnická osoba] ve výši 2 443 901 Kč. Proti nároku dlužníka ve výši 1 500 000 Kč splatné dnem 15. 1. 2013 žalovaná započetla tvrzenou pohledávku [právnická osoba] ve výši 1 500 000 Kč, proti nároku dlužníka ve výši 1 500 000 Kč splatné dnem 15. 2. 2013 žalovaná započetla tvrzenou pohledávku [právnická osoba] ve výši 1 500 000 Kč, proti nároku dlužníka ve výši 1 500 000 Kč splatné dnem 15. 3. 2013 žalovaná započetla tvrzenou pohledávku [právnická osoba] ve výši 1 500 000 Kč, proti nároku dlužníka ve výši 1 500 000 Kč splatné dnem 15. 4. 2013 žalovaná započetla tvrzenou pohledávku [právnická osoba] ve výši 1 500 000 Kč. Bylo prokázáno, že mezi dlužníkem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo [číslo] 2006 a z výzvy k úhradě dlužných faktur a úroku z prodlení ze dne 12. 5. 2010 bylo prokázáno, že žalovaná vyzvala dlužníka k úhradě nedoplatku ceny za provedené dílo dle smlouvy o dílo ve výši 274 572 Kč a sjednaných úroků z prodlení ve výši 106 377,50 Kč a nedoplatku ceny za provedené dílo dle smlouvy o dílo [číslo] 2008 ve výši 410 014 Kč a sjednaných úroků z prodlení ve výši 100 486,60 Kč. Dále byly učiněny jednostranné zápočty s tím, že tyto vycházely ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2012 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalovanou jako postupníkem a dále ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2012, kdy měla žalovaná nabýt podle těchto smluv od [právnická osoba] pohledávky za dlužníkem v celkové výši 8 443 901 Kč.

59. Po skončení odvolacího řízení tedy zůstal nárok žalobkyně v rozsahu 4 889 000,40 Kč s 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 389 410,40 Kč od 16. 1. 2013 do zaplacení, s 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 500 000 Kč od 16. 12. 2013 do zaplacení, s 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 500 000 Kč od 16. 3. 2013 do zaplacení, s 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 500 000 Kč od 16. 4. 2013 do zaplacení. Soud se tedy zabýval tím, zda na základě jednotlivých zápočtů mohlo dojít k zániku nároku žalobkyně, resp. dlužníka, dle dohody o narovnání. Je možno akceptovat tvrzení žalované, že aktuálně projednávaná částka 4 889 410,40 Kč se stává dle dohody o narovnání ze dne 8. 10. 2012 z částky 389 410,40 Kč splatné 15. 1. 2013. V tomto směru je možno uzavřít, že částka 3 335 351 Kč, která měla být zaplacena do 30. 11. 2012, byla pravomocným usnesením krajského soudu vyřešena zastavením pro překážku věci rozhodnuté. Není nutno dle názoru soudu se tedy zabývat námitkou promlčení úroku z prodlení, které žalovaná vyúčtovala podle smluv o dílo [číslo] 2006 a 75/ 2008.

60. Dle závěru Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci pak bylo povinností soudu se zabývat tím, zda došlo k zániku pohledávky dlužníka započtením, když rozsah zániku pohledávek nebyl řešen ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], jak vyplývá z odůvodnění rozhodnutí v této věci. Po zopakování dokazování i s ohledem na závěry zrušovacího rozhodnutí krajského soudu pak Okresní soud v Olomouci dospěl k závěru, že pokud Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci ve svém rozsudku č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], dospěl v odůvodnění k závěru, že v „ Dohodě o budoucí spolupráci na základě mandátních smluv“ ze dne 20. 5. 2008, kde v článku 3, bod 3.5. bylo ujednáno:„ V případě, že souhrn investice mandanta v rámci projektu revitalizace a investiční výstavby, nedosáhne od uzavření tohoto dodatku do 31. 12. 2009 alespoň částky 260 000 000 Kč, nebo v případě, že tyto projekty nebudou i nadále zajišťovány mandatářem na základě smluv uvedených v čl. 1 na základě mandátní smlouvy ze dne 25. 6. 2008, uzavřené mezi mandantem a mandatářem k zajištění činnosti v rámci investiční výstavby mandanta, z důvodů ležících na straně mandanta, zavazuje se mandant nahradit mandatáři smluvní pokutu ve výši 9 % z částky, která zůstane neproinvestována, to je z částky 260 000 000 Kč“, jde o ustanovení platné, nebylo prokázáno, že by plnění, které bylo zajištěné citovanou smluvní pokutou, bylo nemožné. Ujednání o smluvní pokutě je jednoznačné, tedy určité a srozumitelné a nezavazuje třetí osoby a ani se nejedná o plnění třetím osobám. Uzavřel, že pohledávka ze smluvní pokuty má reálný základ. Uvedl, že jednostranné zápočty byly způsobilé přivodit zánik závazku žalované z citované dohody o narovnání a v daném případě jde pouze o posouzení rozsahu jeho zániku. Tedy po opětovném posouzení tohoto závěru dospěl k závěru, že dohoda o budoucí spolupráci na základě mandátních smluv, ze které pak vyplývá nárok na smluvní pokutu, kterou [právnická osoba] postoupila dle smluv o postoupení pohledávek na žalovanou, je platnou smlouvou a nárok na smluvní pokutu, který z ní [právnická osoba] vznikl, je důvodný. Je pravdou, že v souvislosti s uzavřením těchto smluv ze dne 20. 5. 2008 došlo k odsouzení osob, které se podílely na uzavření těchto smluv ze strany dlužníka v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Trutnově, nicméně tato skutečnost dle názoru soudu nezpůsobuje neplatnost ujednání o smluvní pokutě. Jak uvedl i Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci ve svém pravomocném rozsudku, ujednání o smluvní pokutě je určité srozumitelné, má reálný základ. Závadné jednání osob, které se za dlužníka podílely na uzavření těchto smluv, za které byly odsouzeni v trestním řízení, nemůže jít dle názoru soudu k tíži [právnická osoba], když tato se na trestním jednání nijak nepodílela, a ani její zástupci za uzavření těchto smluv nebyli trestně stíháni. Také svědci, kteří se účastnili jednání za dlužníka jako členové statutárního orgánu, potvrdili, že v rámci uzavírání těchto smluv se snažili, aby byla vyřešena situace poté, kdy po výběrovém řízení tři samosprávy od jejichž zahájené revitalizace odstoupili, a taková zmařená investice by způsobila ztrátu dalších úvěrů a dotačních titulů. Došlo by také k finanční ztrátě a problémům v účetnictví.

61. K jednotlivým nárokům dle dohody z 8. 10. 2012, které zůstaly předmětem řízení, je pak nutno uvést, že splátka 1 500 000 Kč splatná dle shora uvedené dohody 15. 1. 2013 je v současné době ve výši 389 410,40 Kč, když v rozsahu částky 1 110 589,60 Kč byla pravomocně zastavena shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci. Dle pokynů krajského soudu se pak má soud zabývat tím, zda došlo k platnému započtení, kterých částek. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že žalobkyně vůči tomuto nároku započetla pohledávku, která jí byla postoupena ze strany [právnická osoba] jako smluvní pokuta dle smluv uzavřených s dlužníkem. Soud posuzoval, zda šlo o splatné pohledávky, když pohledávka dlužníka byla splatná 15. 1. 2013 a pohledávka žalované byla také splatná, jak bylo prokázáno ze smluv o postoupení pohledávek a smluv uzavřených mezi dlužníkem a [právnická osoba] K otázce nároku A.Z.A.P. na smluvní pokutu vůči dlužníkovi se soud vyjadřoval již výše.

62. Další nárok z dohody o narovnání z 8. 10. 2012 je pak nárok dlužníka na úhradu částky 1 500 000 Kč splatné dne 15. 2. 2013, když žalobkyně vůči tomuto nároku započetla jednostranným zápočtem pohledávku ve stejné výši, kterou získala na základě smluv o postoupení pohledávek výše uvedených. Šlo o splatné pohledávky, proto i v tomto rozsahu došlo k platnému započtení a nárok žalobkyně tedy není důvodný.

63. Nárok na částku 1 500 000 Kč splatnou dne 15. 3. 2013 pak také žalobkyni nepřísluší, když zanikl jednostranným započtením za stejných podmínek jako u předchozích nároků.

64. Nárok na částku 1 500 000 Kč splatnou 15. 4. 2013 dle stejných důvodů také žalobkyni nepřísluší. Proto soud rozhodl tak, že žalobu žalobkyně v rozsahu, který zůstal předmětem řízení po částečném pravomocném zastavení řízení v rozsahu uvedeném v usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, zamítl.

65. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 188 552,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z odvolání v částce 465 602 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 335 351 Kč sestávající z částky 45 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 45 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 19. 1. 2017, z částky 45 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 5. 6. 2017, z částky 45 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 6. 2017, z částky 45 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 1. 2018, z částky 45 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 10. 2. 2021, z částky 45 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 3. 2021, z částky 45 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 4. 2021, z částky 45 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 7. 6. 2021, z částky 45 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 13. 8. 2021, z částky 45 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 2. 9. 2021, z částky 45 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 11. 2021 a z částky 45 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27. 12. 2021 včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 597 480 Kč ve výši 125 470,80 Kč dále byly přiznány náklady za odvolací řízení v částce 166 544,40 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 312 028,40 Kč sestávající z částky 45 580 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne 6. 5. 2022, z částky 45 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 8. 1. 2023 a z částky 45 580 Kč za účast na jednání odvolacího soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 2. 5. 2023 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 137 640 Kč ve výši 28 904,40 Kč. Ve zbytku pak byla přiznána náhrada nákladů řízení v částce 102 220,80 Kč za řízení po skončení odvolacího řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 889 410,40 Kč sestávající z částky 27 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 10. 2023, z částky 27 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 18. 10. 2023 a z částky 27 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 6. 11. 2023 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 84 480 Kč ve výši 17 740,80 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 1 457 318 Kč. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žalované za úkony, a to sepis vyjádření žalované k podání žalobkyně ze dne 13. 3. 2018, sepis vyjádření žalované k doplnění tvrzení žalobkyně, když z obsahu tohoto podání vyplývá, že má jít sice o reakci na podání žalobkyně, ale skutečnosti uvedené v těchto vyjádřeních jsou pouze opakováním již tvrzených skutečností ze strany žalobkyně.