13 C 23/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem v právní věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem anonymizováno et anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení sídlem adresa o rozvod manželství,

I. Manželství [celé jméno manžela], narozeného [datum] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], uzavřené dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Řízení bylo zahájeno dne 29. 1. 2020 a manžel se domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, neplní svoji funkci a je jen formálním svazkem.

2. Manžel konkrétně odůvodnil svůj návrh tak, že manželé se poznali zhruba rok před svatbou, v bývalé [anonymizováno], kde manželka byla na dovolené a manžel se jako hráč účastnil turnaje v házené. Po návratu z dovolené se oba začali navštěvovat, a to i přes relativně velkou vzdálenost jejich bydlišť. Manžel bydlel v [obec] a manželka v [anonymizováno] na [země]. Jak se zvyšovala četnost těchto návštěv, rozhodla se manželka přestěhovat za manželem, kde založili ještě před svatbou společnou domácnost, v bytě v [obec] na ulici [ulice]. Oba v [obec] také pracovali, manžel jako vedoucí dopravy a manželka jako zdravotní sestra.

3. Zkraje bylo manželství harmonické. Manželé se přestěhovali do rodinného domu na ulici [ulice] v [obec], narodil se jejich společný syn [jméno] [příjmení], atp.. Manželka se po rodičovské dovolené a krátkém zaměstnání v roce 1994 rozhodla nepracovat, když manžel začal podnikat v obchodu s hygienickým zbožím, ve kterém se mu po roce 2000 nedařilo a od roku 2008 je již zase zaměstnán.

4. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, pak manžel spatřuje jednu zásadní, a to alkoholismus, tj. nadměrné požívání alkoholických nápojů ze strany manželky. Začátek požívání alkoholu lze datovat zhruba do roku 2010, kdy postupně došlo k jisté gradaci. To také úzce souvisí se zánikem společné domácnosti, který leží výhradně na manželce. Manžel se rozhodl opustit společnou domácnost a také podat návrh na rozvod za situace, kdy manželka po dobu posledních 10 let (od roku 2010) požívala v nadměrné míře alkoholické nápoje, odmítala se léčit a to došlo do takové fáze, že jejich životní situace byla již neúnosná.

5. Manželka v rámci svého dosavadního života byla spíše uzavřená a nevyhledávala přítomnost dalších osob, nicméně požíváním alkoholických nápojů zcela ztratila zájem jak o osobní vývoj, tak i přátelské vztahy, ale i o samotné manželství. Z důvodu čím dál více pasivního přístupu žalobkyně k životu, ale i pro absenci pracovních povinností, docházelo k postupně zvyšující se konzumaci alkoholu, který manželka užívala latentně. Jednalo se tedy o formu skrytého alkoholismu.

6. Manžel několikrát týdně (a někdy až denně) po návratu ze zaměstnání viděl, že manželka je častěji a více opilá, nekomunikuje nebo často spí už v odpoledních hodinách. Manžel se společným synem [jméno] [celé jméno manžela] byli tohoto jednání přítomni. Sám tedy objektivně zná důvod otce k rozvodu manželství, nicméně sám se s tím doposud lidsky nevyrovnal. Manželka postupně omezila všechny svoje již tak sporadické aktivity a rezignovala na podstatnou část domácích prací. Manžel i jeho syn nacházeli a likvidovali téměř denně lahve s alkoholem, které si manželka schovávala po bytě. Když několikrát manželku a matku přemlouvali, aby se s problémem léčila, ta situaci bagatelizovala a žádnému léčení se nepodrobila.

7. Ve stavu opilosti si manželka také často způsobila různá zranění z důvodu pádů v opilosti, nebo se např. vážně opařila vařící vodu a byla několik týdnů hospitalizována na popáleninovém centru v [obec] O tom jsou záznamy v lékařské evidenci uložené u lékařky manželky, která jí dle informací manžela sama sdělila, že by měla přestat pít. Zhruba 10 let gradujících problémů s alkoholem, které žalobkyně odmítala řešit, resp. si je nepřipouštěla, vyústilo v odstěhování manžela. Manželka se podle manžela špatně vyrovnala se stávající životní situací, resp. problémů, zpětně viděno, bylo několik. Jednalo se o čím dál víc uzavřenou povahu manželky, absenci pracovních aktivit, absenci pracovních návyků kdy za této situace tj. v roce 2008 – 2009 opustil jejich společný syn domácnost z důvodu studia v zahraničí. Manžel má za to, že učinil vše (i za pomoci syna), aby manželství mohlo fungovat dále. Několik let trvající alkoholismus manželky a její neochota s tím cokoliv dělat byla však zcela zásadním důvodem a příčinou zániku manželství, které již neplnilo svoji funkci. Opuštění společné domácnosti bylo pouze posledním krokem, protože k faktickému zániku manželství došlo podstatně dříve, tj. v letech 2016 – 2017. Ještě dříve, tj. v roce 2014 zaniklo intimní soužití a manželé začali spávat odděleně. Za tuto dobu řada osobních známých, rodinných příslušníků, ale i další osoby byli přítomni různých incidentů a situací, kdy viděli manželku opilou. Nejdramatičtěji to dopadlo v roce 2012, kdy manžel utrpěl úraz na hlavě. Následky se neprojevily hned, ale později, když byl manžel doma. Manžel byl malátný, dezorientovaný a nedokázal si pomoci. Jeho manželka byla opilá a nebyla schopna zajistit lékařskou pomoc, což účinně učinila na dálku po telefonu manželova dcera [jméno] [příjmení], která na místo zavolala svoji matku a dřívější manželku manžela [celé jméno svědkyně], který zajistila odvoz manželky do nemocnice, kde byl operován.

8. Následně pak manžel doplnil žalobu svým podáním ze dne 18. 11. 2020, v rámci kterého uvedl následující:

9. Manželka zcela bagatelizuje abusus alkoholu tak, jak jej popisuje manžel ve svém návrhu. Tvrzení manželky, že„ nezastírá, že v důsledku chování manžela a jeho naprostého nezájmu o jakékoli společné aktivity a rodinný život svoji izolaci někdy řešila alkoholem.“, je ryze tendenční. A to nejen co do rozsahu, ale také důvodu požívání alkoholických nápojů.

10. Zneužívání alkoholu nebylo ojedinělým a nahodilým jevem, ale dlouhotrvajícím problémem, který manželka odmítala řešit. Důvodem pro požívání alkoholických nápojů ale zcela jistě nebylo to, že by manželka řešila„ nezájem manžela.“ 11. Manželka totiž ještě před tím, než začala požívat alkoholické nápoje, vedla zásadně pasivní život. Po celou dobu manželství nepracovala, a to ani poté, co se manžel dostal v rámci podnikání do problémů a musel se nechat zaměstnat. Nevěnovala se nikdy žádným koníčkům, v [obec] ani v okolí neměla až na výjimky žádné blízké přátele, se kterými by se stýkala, neplánovala žádné rodinné aktivity ani výlety. Není tedy zřejmé, o jaké„ společné aktivity a rodinný život“ ji měl manžel připravit, nebo dokonce ji vystavit„ izolaci“. Manželka v návrhu mlčí, jak podle ní měl rodinný život vypadat.

12. To, že se však manželka v „ izolaci“ vyskytla, manžel nepopírá. Nicméně on sám se dlouhodobě snažil manželku zapojit do společenského života. Ona to však odmítala, stejně tak jako řešit problémy s požíváním alkoholu.

13. Téměř 10 let trvající apatie a abusus alkoholu vyvíjelo na manžela veliký tlak. Za hrubě urážlivé považuje manžel nařčení, že by manželku opustil kvůli zdravotnímu stavu. Zdravotní stav nebo zhoršená pohyblivost nehrála nikdy žádnou roli ve vztahu mezi manželi. Na svém špatném zdravotním stavu se bohužel podílela sama manželka požíváním alkoholu, kdy docházelo v průběhu let k řadě úrazů, které si v opilosti způsobila a pro které musela být hospitalizována. V každém případě ji byl vždy manžel oporou a ani aktuální situace a zdraví manželky nemá žádnou spojitost s rozpadem manželství.

14. Skutečnost, že manželka uvádí, že důvodem rozvratu je její zdravotní stav, je důkazem toho, že sama vůbec nevnímá svůj způsob života ani požívání alkoholu za problém. Ani nijak nereflektuje, že sama ztratila zájem o veškerý rodinný život již před řadou let.

15. Jak již manžel uváděl v návrhu na rozvod manželství, tak rodinný život se„ smrsknul“ na to, že manželku po práci našel vždy opilou. Při tom se dívala na televizi nebo už spala. Manžel společně se synem nacházeli po bytě ukrytá zejména krabicová vína, která potom vyhazovali. Nápor na psychiku manžela, který vyvinul veškerou možnou snahu o nápravu, byla marná.

16. Sám manžel se celou dobu manželství věnoval práci, rodině a jednomu koníčku – házené. Žádné jiné aktivity mimo to manžel nikdy neměl. Byla to právě manželka, kdo neměl zájem o společné aktivity. Byl to manžel, kdo plánoval dovolené, rodinné oslavy, se kterými manželka jen často bez větší invence souhlasila.

17. Rovněž tvrzení o požívání alkoholu manžela a jeho vliv na manželství je zcela tendenční včetně toho, že není zřejmé, jaké měl dělat„ eskapády“ a jak to mělo ovlivňovat manželství. Manželka se nikdy manželovi nesvěřila, že by měla kdy výhrady k jeho chování a už vůbec ne, že by měla problém s tím, že by měl požívat alkoholické nápoje v nadměrné míře.

18. Manželku takové věci ostatně nezajímaly. Manžel čím dál častěji přicházel z práce, kdy manželka doma trávila zásadně u televize. Proto také, co manžel opustil na jaře 2019 rodinnou domácnost, takto manželka akceptovala, pomáhala balit manželovi věci a souhlasila s rozvodem manželství. Teprve až po intervenci syna [jméno] s rozvodem manželství nesouhlasila. Dlužno dodat, že syn [jméno] je schopen vypovědět k dílčím skutečnostem stran soužití manželů, ale v žádném případě neví o hlubší podstatě tohoto soužití. Současně je patrné, že od současného dění nemá žádný odstup a jeho vztah k otci je v této fázi nepřátelský, kdy ho mj. právě na jaře 2019 fyzicky napadl tak, že jej udeřil rukou do hlavy.

19. Pokud jde o nesouhlas manželky s rozvodem manželství, tak manžel uvádí, že nejsou dány důvody pro zachování manželství, resp. pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství. V rámci aplikace ust. § 755 NOZ musí být splněny dva důvody pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství: - je chráněn manžel, který se na rozvratu manželství převáženě nepodílel, - tomuto manželovi by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma.

20. Jak je patrné z návrhu na rozvodu manželství nebo z vyjádření, tak zcela jistě to byla manželka, kdo se zásadní měrou podílel na rozvratu manželství. Manželka ve svém vyjádření důsledky rozvratu manželství (zrušení rodinné domácnosti ze strany manžela) zaměňuje za její příčiny. Manžel zcela jasně ve svém návrhu uvedl, že rodinnou domácnost opustil pod tlakem okolností, které trvaly od roku 2010. V listopadu 2018, kdy už reálně žádné manželství nefungovalo, si našel známost, ke které se na přelomu března a dubna 2019 odstěhoval. Znovu je třeba akcentovat, že to bylo v době, kdy manželství bylo dávno rozvrácené a neplnilo svoji funkci.

21. Za podstatné považuje i to, že manželka kromě svých tendenčních domněnek neuvádí žádné důkazy na podporu svých tvrzení o rozvratu manželství a tedy sama nemůže prokázat, že se na rozvratu manželství sama nepodílela.

22. Naopak to byl manžel, kdo vždy plnil svoje manželské povinnosti, nebyl manželce nikdy nevěrný, nedopustil se vůči ní násilí, nespáchal na ni trestný čin nebo přestupek, pečoval řádně o rodinu a domácnost, atp.

23. Za významné považuje manžel zdůraznit, že ani manželka ve svém vyjádření netvrdí, jaká„ zvlášť závažná újma“ jí hrozí. Je totiž patrné, že ani zamítnutím návrhu na rozvod manželství nedojde k obnovení společného soužití a tedy nemůže dojít ke kvalitativnímu posunu v manželství jako takovém.

24. Manžel opustil rodinnou domácnost pouze s osobními věcmi a veškeré vybavení bytové jednotky, kterou manželé užívali, je nadále v držení manželky. [příjmení] stav manželky, s přihlédnutím k pohybovým obtížím, odpovídá jejímu věku, tj. 66 letům. Stejně tak je stabilizována její finanční situace. Manželka má také vřelý vztah se synem, který manželce pomáhá. Podle manžela tedy samotným rozvodem manželství manželce nehrozí nejen zvlášť závažná újma, ale ani žádná jiná, pro kterou by bylo možné návrh zamítnout.

25. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila, a to s následující argumentací:

26. Manželka z tvrzení manžela v jeho podání činila nespornou skutečnost, že k uzavření sňatku účastníků došlo dne [datum] (tj. více než před 31 lety), přičemž z manželství se účastníkům narodil jediný, dnes již zletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], když posledním společným bydlištěm účastníků bylo na adrese [adresa manželky, manžela a svědkyně].

27. Dále manželka činila nesporným, že ke zrušení společné domácnosti účastníků došlo na přelomu měsíce března a dubna 2019, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, a to do jiného bytu ve stejném bytovém domě na adrese [ulice a číslo] v [obec]. V tomto směru však manželka doplnila chybějící skutková tvrzení manžela ve vztahu k přestěhování se, a to v tom smyslu, že manžel se přestěhoval ke své milence paní [celé jméno svědkyně] bydlící ve stejném bytovém domě jako manželé.

28. Manželka s návrhem manžela na rozvod manželství z uvedených důvodů nesouhlasí a kategoricky se ohrazuje proti tvrzení manžela ve vztahu k zásadní příčině rozvratu manželství, a to manželem tvrzenému údajnému alkoholismu manželky.

29. Manželem navrhovaný rozvod manželství manželka považuje v aktuální době za rozporný se svými zájmy, když rozvodem manželství by jí byla, s ohledem na její majetkovou situaci a zdravotní stav, způsobena zvlášť závažná újma, na rozvratu manželství se manželka porušením manželských povinností nepodílela a ve prospěch zachování manželství svědčí mimořádné okolnosti spočívající v délce trvání manželského soužití a zdravotnímu stavu manželky.

30. Manželka dále tvrdí, že žalobou ze dne [datum] vedenou u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] se po manželovi v důsledku neúspěšné mimosoudní dohody domáhala výživného manželky; žalobu o rozvod manželství z tohoto důvodu manželka považuje za bezprostřední reakci manžela na jí podanou žalobu o výživné manželky.

31. Výživného manželky se přitom manželka domáhala z toho důvodu, že s účinností od ledna 2020 manžel manželce odmítal plnit zákonnou vyživovací povinnost, ačkoli hmotná a kulturní úroveň účastníků je nesrovnatelná, když manželka je na rozdíl od manžela s účinností od 24. 3. 2016 ve starobním důchodu a jejím jediným příjmem je starobní důchod v aktuální výši 6 996 Kč měsíčně (manžel je pracovně činným ve [právnická osoba], [IČO], na pozici vedoucího provozu), manželka bydlí v nájemním bytě s náklady ve výši 9 038 Kč měsíčně (manžel aktuálně sdílí společnou domácnost se svou milenkou paní [celé jméno svědkyně]) a má zvýšené výdaje se svým zdravotním stavem, které činí v průměru částku ve výši 2 350 Kč měsíčně. V podrobnostech pak manželka odkazuje na listiny založené v řízení o výživném vedeném [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka].

32. Manželka k tvrzením manžela vztahujícím se k okolnostem rozvratu manželství účastníků uvádí následující:

33. Manželka předně konstatovala, že manžel opustil společnou domácnost po více než třiceti letech a poté, co v roce 2018 navázal intimní poměr s paní [celé jméno svědkyně], ke které se na přelomu měsíce března a dubna 2019 natrvalo odstěhoval.

34. Do měsíce prosince 2019 manžel manželce hradil náklady spojené s užíváním bytu na adrese posledního společného bydliště účastníků, když v prosinci 2019 bez jakéhokoli vědomí manželky podal výpověď z nájmu bytu, který fakticky užívala a výpověď energií spojených s užíváním bytu, to vše za situace, kdy si byl vědom, že manželka je s ohledem na svůj zdravotní stav a majetkovou situaci odkázána na pomoc třetích osob.

35. Manžel jako zásadní příčinu rozvratu manželství bez dalšího uvádí alkoholismus manželky, který rovněž označuje jako důvod pro jeho opuštění společné domácnosti.

36. Manželka však tuto manželem tvrzenou zásadní příčinu rozvratu jejich manželství popírá a soudu osvětluje skutečný důvod, pro který se manžel rozhodl opustit společnou domácnost a požádat o rozvod dlouhotrvajícího manželství.

37. Jak manžel uvádí ve své žalobě, manželé se poznali zhruba rok před svatbou, ještě před svatbou začali žít ve společné domácnosti v [obec], kde rovněž po svatbě oba též pracovali.

38. Z manželství se jim narodil dnes již zletilý syn [jméno]. Manžel začal podnikat a v době, kdy se mu v podnikání dařilo, si výslovně nepřál, aby manželka pracovala. Trval na tom, aby zůstala doma a pečovala o jejich společné dítě a domácnost. Manželka se tak na přání manžela plně věnovala domácnosti, synovi a manžela podporovala v jeho podnikání, zcela mu tolerovala jeho sportovní aktivity spojené s házenou a návštěvami restauračních zařízení, kdy bylo naprostým standardem, že manžel o víkendech trávil čas po házené v barech a vinárnách, a o společné aktivity s rodinou neprojevoval jakýkoli zájem, byť ho manželka v počátcích velmi prosila a žádala, aby se rodině a jí věnoval a rodinu před svými volnočasovými aktivitami neupozaďoval.

39. Manželka byla doma sama a nezastírá, že v důsledku chování manžela a jeho naprostého nezájmu o jakékoli společné aktivity a rodinný život svoji izolaci někdy řešila alkoholem. Manželka dále uvedla, že není však pravdou tvrzení manžela, že by alkohol požívala v nadměrné míře a že by alkohol měl vliv na její uzavřenost. Manželka byla vždy spíše introvertní osobou, na rozdíl od extrovertního manžela, který musel být středem zájmu a čas trávil se svými kamarády z házené. Skutečnost, že manželka za trvání manželství občas řešila svou samotu alkoholem, však byla důsledkem chování manžela a jeho jakéhokoli nezájmu o společné aktivity s manželkou a rodinou.

40. Manžel v rámci svých žalobních tvrzeních neuvádí to, že to byl především on, kdo měl vždy velmi blízko k alkoholu, když jeho vztah k pití se prohloubil v ještě větším rozsahu v době, kdy se manželovi přestalo dařit v podnikání a jeho společnosti (tj. spol. [právnická osoba], [IČO] a následně spol. [právnická osoba]„ [anonymizována dvě slova]“, [IČO]) zkrachovaly; rodina byla nucena rozprodat veškerý majetek a manželka byla nucena k úhradě dluhů manžela z podnikání použít i veškeré vlastní úspory a majetky jejich rodičů získané po smrti její matky. Rodina se v důsledku popsané situace musela opakovaně stěhovat do menších bytových jednotek, když právě v důsledku této skutečnosti měli manželé oddělené spaní, aby vlastní pokoj mohl využívat jejich společný syn. Manželka dále uvedla, že neúspěšné podnikání manžela, vznik dluhů, vedl manžela k ještě větší izolovanosti od rodiny a trávení veškerého volného času v restauračních zařízeních a vinárnách; byl to manžel, kdo denně pil. Chování manžela a jeho eskapády ve společnosti mnohokrát vedlo syna [jméno] k přesvědčování otce, aby se změnil a přestal v takové míře požívat alkohol.

41. V roce 2000 manželka prodělala první operaci páteře a od roku 2018 se ke zdravotním komplikacím spojených s páteří přidaly i další komplikace spojené s mozkem, když manželka podstoupila magnetickou rezonanci v důsledku, které se zjistilo, že jsou zde možné komplikace s podezřením na MSA-C (subtyp parkinsonovské nemoci).

42. S postupnými zdravotními komplikacemi manželky, její nutné medikaci, která má mimochodem velký vliv na její stabilní chůzi a možnost výkonu jednotlivých prací, se namísto podpory a pomoci manžela, manželka dočkala již zcela absolutního nezájmu ze strany manžela a jeho strohého oznámení, že již nadále nemá v úmyslu s ní v takovémto stavu nadále žít.

43. Manželka dále uvedla, že její zdravotní komplikace, které ji výrazným způsobem limitují v běžném životě a odkazují ji na pomoc třetích osob, přitom s ohledem na jejich charakter, nelze bagatelizovat. Manželka je nemocemi ovlivněna v celkové pohyblivosti, v paměti, v důsledku způsobených mozkových změn pak v celkové slabosti levé poloviny jejího těla, která úzce souvisí s četnými pády. Všechny popsané skutečnosti pak lze vyčíst ze zdravotní dokumentace manželky, kterou manželka pro účely tohoto řízení se svým souhlasem soudu zpřístupnila.

44. Manželka tvrdila, že k opuštění společné domácnosti manželem nedošlo v důsledku gradujících problémů manželky s alkoholem, jak zcela zavádějícím způsobem tvrdil manžel, nýbrž v důsledku toho, že manžel ponejprve zcela rezignoval na společný manželský a rodinný život a žil svým vlastním způsobem života (vlastními koníčky a zábavou), následně se pak nedokázal smířit se zhoršujícím se zdravotním stavem manželky a komplikacemi s tím spojenými, její odkázaností na pomoc třetích osob a jejím věkem. Namísto podpory a pomoci manželce (plnění manželských povinností) si manžel našel novou mladší partnerku, ke které se na přelomu měsíce března a dubna 2019 natrvalo odstěhoval, aniž by byl své stávající manželce po více než 31 letech trvajícího manželství nápomocen ve stáří a nemoci.

45. Manželka jistou pomoc našla u svého syna, který s ní však nesdílí společnou domácnost, jak tvrdí manžel, ale toliko v týdnu ji zabezpečuje pořízením nákupů a občasnou nezbytnou výpomocí v domácnosti, doprovází jí k lékařům a zajišťuje jí potřebná vyšetření.

46. Syn účastníků pan [jméno] [celé jméno manžela] je pak rovněž jedinou osobou, která se může relevantním způsobem vyjádřit k soužití a fungování účastníků v manželském svazku, důvodům a potenciálním příčinám rozvratu manželství rodičů a tomu, kdo tyto zavinil, když ostatní manželem navrhovaní svědkové s účastníky nežili ve společné domácnosti, neznají důvody zániku společné domácnosti účastníků a mohou reprodukovat toliko zprostředkované informace získané od manžela, které však neodpovídají reálné skutečnosti.

47. Vzhledem k veškerým shora uvedeným skutečnostem manželka uzavírá, že s rozvodem manželství účastníků za daného stavu nesouhlasí a má za to, že s ohledem na skutečnost, že faktické ukončení společné domácnosti účastníků nečiní ještě ani jeden rok a vzhledem k tomu, že manželka se na příčinách rozvratu manželství nepodílela, jsou zde dány důvody, pro které nemůže být manželství účastníků rozvedeno (rozvod by byl v rozporu se zájmem manželky), neboť rozvodem manželství by byla manželce způsobena zvlášť závažná újma a jsou zde mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství.

48. Následně pak manželka doplnila své vyjádření podáním ze dne 8. 1. 2021, v rámci kterého uvedla následující:

49. Jak již manželka uvedla ve svém vyjádření ze dne 10. 3. 2020 ve znění sděleného procesního stanoviska ze dne 16. 10. 2020, na rozvratu manželství se manželka porušením manželských povinností nepodílela a s rozvodem manželství účastníků nesouhlasí.

50. Manželka kategoricky nesouhlasí s tvrzením manžela ve vztahu k příčinám rozvratu manželství účastníků, stejně tak nesouhlasí s tvrzením manžela, že by ve svých vyjádřeních měla důsledky rozvratu manželství zaměňovat za jejich příčiny. Manžel opustil společnou domácnost po více než třiceti 30 letech trvání manželského svazku účastníků a poté, co za trvání manželství, v roce 2018, navázal intimní poměr a následně i partnerský vztah s paní [celé jméno svědkyně], se kterou od jara 2019 fakticky žije a společně hospodaří.

51. Manželka tvrdí (a navrženými důkazy má v úmyslu prokázat), že to byl manžel, kdo porušil manželské povinnosti definované v ust. § 687 odst. 2 o. z., a to za situace a v době, kdy gradovaly zdravotní problémy manželky a kdy byla manželka odkázána na nejen finanční podporu a pomoc manžela. V žádném případě se pak nelze ztotožnit s tvrzením manžela, že zdravotní stav manželky (ovlivněný jejími vleklými problémy s páteří a mozkem) odpovídá jejímu věku 66ti let.

52. Bagatelizace zdravotního stavu manželky ze strany manžela toliko potvrzuje naprostou neznalost, lhostejnost a nezájem manžela o svou manželku, naprostou neúctu k osobě, se kterou strávil společných třicet let života. Manželka na tomto místě tvrdí, že za trvání manželství manžel porušil zejména manželskou povinnost věrnosti, povinnost vzájemné úcty a respektu a povinnost vzájemné nejen finanční podpory.

53. K porušení manželské povinnosti věrnosti pak manželka uvádí, že k navázání paralelního vztahu manžela s paní [celé jméno svědkyně] došlo v roce 2018, tj. v době, kdy manžel udržoval společnou domácnost s manželkou a kdy mul byl znám velmi špatný a zhoršující se zdravotní stav manželky a stav její odkázanosti na pomoc třetích osob; v době, kdy manžel nebyl schopen se smířit se zhoršující se situací vzhledem k omezené pohyblivosti manželky a komplikacemi s tím spojenými. Namísto vzájemné podpory a pomoci mezi manželi, manžel řešil vzniklou situaci únikem k mladší partnerce (své milence sehnal bydlení v domě, ve kterém bydlel s manželkou, intenzivně své milence pomáhal s přestěhováním a následně i se zajišťováním domácnosti) a následně faktickým odchodem ze společné domácnosti bez zajištění jakékoli finanční podpory manželky, to vše za situace, kdy se manžel neváhal zdráhat pořizovat ze společných prostředků manželů investice a vybavení do své nově založené domácnosti. Finanční podpory a zajištění, alespoň částečně srovnatelné životní úrovně, kterou dosahuje její manžel, se manželka proti manželovi musela domáhat soudní cestou, když manžel odmítl dobrovolně plnit svou zákonnou vyživovací povinnost.

54. K jednotlivým tvrzením manžela uvedeným v rámci jeho vyjádření ze dne 18. 11. 2020 manželka v krátkosti uvádí následující:

55. Manželka zcela popírá tvrzení manžela, že měla vést pasivní život a z vlastní vůle nepracovat. Zároveň popírá, že důvodem rozvratu manželství je zneužívání alkoholu na straně manželky. Manželka tvrdí, že nepracovala na výslovnou žádost manžela (manžel si v době svého podnikání výslovně nepřál, aby manželka pracovala). Na přání manžela se starala o výchovu a péči společného syna [jméno] a o domácnost, byla ženou v domácnosti. Následně byla její možnost pracovního zařazení ovlivněna zdravotním stavem (operací páteře a s tím souvisejících chronických bolestí) a poté důchodovým věkem. Byť manželka měla i své vlastní zájmy týkající se převážně umění a cestování, přizpůsobovala se od počátku manželství životnímu stylu manžela. Velkým koníčkem manžela byla házená a aktivity s ní spojené. Na úkor rodiny manžel vždy dával přednost svým koníčkům a přátelům s nimi spojeným; rodina byla manželem upozaďována, neboť volnočasové aktivity manžela a přátelé manžela měli vždy před rodinným životem a trávením společného času s manželkou a synem přednost. Manžel měl svou vizi způsobu společenského života v rámci svých aktivit, jiný způsob trávení času odmítal a o přání rodiny a jejich náhled na trávení volného času se dlouhodobě nezajímal; své zájmy vždy upřednostňoval před zájmy rodiny (manželka však vždy manžela respektovala, stála při něm, a snažila se udržovat rodinné prostředí, nejen kvůli společnému synovi [jméno]).

56. V okamžiku, kdy se manželovi přestalo dařit v podnikání (jeho společnosti zkrachovaly) a rodina byla nucena rozprodat veškerý majetek (manželka byla nucena použít vlastní úspory a finanční prostředky svých rodičů k úhradě manželových dluhů z podnikání), opakovaně se stěhovat do menších bytových jednotek, došlo na straně manžela k ještě větší izolaci od rodiny a rodinného prostředí a k prohloubení návyku na požívání alkoholických nápojů, ke kterým měl vždy velmi blízko. Vztah k alkoholu a jeho požívání byl především problémem na straně manžela a nikoli manželky, zejména pak v době od krachu podnikání manžela. Vztah manžela k opakovanému a nadměrnému požívání alkoholu v této době měl na manželství zásadní vliv a manželka, jakož i společný syn [jméno], opakovaně sdělovali manželovi své výhrady k jeho chování a způsobu jeho řešení problémů alkoholem. Manžel na naléhání manželky a syna nedbal a o rodinný život ztratil zájem.

57. Tvrzení manžela, že považuje za hrubě urážlivé nařčení, že by manželku opustil kvůli jejímu zdravotnímu stavu, považuje manželka za naprosto lživé. Stejně jako za lživé považuje tvrzení manžela, že zdravotní stav manželky nehrál nikdy žádnou roli ve vztahu mezi manželi a stejně jako za lživé považuje tvrzení manžela, že manžel byl pro manželku vždy oporou.

58. Manžel v posledních 4-5 letech manželčin zdravotní stav zcela ignoroval; nezajímal se o to, jak ji zdravotní komplikace omezují v běžných denních činnostech a aktivním způsobu života odpovídajícím důchodovému věku 66ti let. Manželce na naléhání společného syna [jméno] odmítl zajistit lepší zdravotní péči, odmítal jí vozit na potřebná lékařská vyšetření. Jeho tvrzení jsou tak, ve světle výše uvedeného, naprosto neodpovídající realitě. Manželčin zdravotní stav manžela nejenže nezajímal, ale považoval jej, pro něj, za obtěžující a bránícímu mu v aktivním způsobu života. Tímto svým jednáním ovšem manžel porušil manželskou povinnost vzájemné podpory a opory ve stáří a následně i povinnost být si věrni, když v důsledku omezení aktivního života manželky, daného zhoršujícím se zdravotním stavem, navázal partnerský vztah s mladší a zdravou (plně aktivní) ženou. Tvrzení manžela, jak se po celou dobu manželství věnoval toliko práci, rodině a házené, se rovněž z převážné části bohužel nezakládá na pravdě. Je pravdivé toliko v tom, že se věnoval svému koníčku – házené a veškerým aktivitám s ní spojeným. Na úkor koníčku manžela šel rodinný život vždy stranou. Práci se v době podnikání věnoval tak, že jeho společnosti zkrachovaly a veškeré úspory manželky a finance jí poskytnuté jejími rodiči musely umořit dluhy manžela z podnikání (i v tomto pro rodinu nelehkém životním období však byla manželka a její rodina oporou svého manžela). Tvrzení manžela, že manželka akceptovala jeho odchod ze společné domácnosti a souhlasila s rozvodem, je nutno opět označit za lživá. Manžel ze společné domácnosti odešel na jaře roku 2019 ke své mladší milence, aniž by ho jakkoli zajímal názor manželky; manželku„ postavil před hotovou věc“ (zpětně manželka zjistila a uvědomila si, že manžel svůj odchod ze společné domácnosti připravoval již v době, kdy paní [celé jméno svědkyně] intenzivně zajišťoval nové bydlení a pomáhal jí se zařízením domácnosti). Manželka s rozvodem manželství nikdy nesouhlasila. Jednání manžela v dané situaci, s ohledem na její zdravotní stav a finanční nestabilitu, považuje po třicetiletém soužití za naprosto nesouladné s dobrými mravy.

59. Pokud jde o tvrzení manžela, že společný syn [jméno] není schopen se adekvátně vyjádřit k soužití manželů a navíc nemá odstup od věci, nutno konstatovat, že ze všech účastníky navržených svědků je to právě a jen společný syn [jméno], který má nejlepší povědomí o soužití svých rodičů a jejich vzájemných vztazích, o tom, jak probíhal rodinný život, navíc má dokonalé povědomí o zdravotním stavu své matky. Ke svému otci má aktuálně vztah neutrální, přičemž pokud manžel ve svém vyjádření hovoří o fyzickém ataku ze strany syna [jméno], pak tento popisuje zcela dle svého [jméno]), který byl v podnapilém stavu a syna [jméno] začal urážlivě slovně napadat a atakovat.

60. Ze shora uvedeného je tak patrno, že to není a ani nemůže být manželka, která by se zásadní měrou podílela na rozvratu manželství účastníků. Manželka se na rozvratu manželství nepodílela a s rozvodem manželství účastníků nesouhlasí, byť manžel tvrdí, že na obnovení společného soužití již nemá zájem (manželství on sám považuje již za neobnovitelné). Svá tvrzení manželka hodlá prokázat navrženými důkazními prostředky. Manželka tak opakovaně tvrdí, že to byl manžel, který navázal paralelní vztah s jinou (mladší) ženou a fakticky opustil společnou domácnost, a to vše v důsledku toho, že se odmítl smířit s rapidně zhoršujícím se zdravotním stavem své manželky, odmítl akceptovat stav, že manželka nemůže vést adekvátní aktivní život jako manžel, když je (a do budoucna zůstane) pohybově omezena. Vztah pak navázal v době trvání manželství účastníků, v době, kdy spolu manželé žili ve stejné domácnosti, společně hospodařili.

61. Tvrzení manžela, že paralelní vztah s paní [celé jméno svědkyně] byl navázán v době rozvráceného a nefunkčního manželství účastníků je manželkou považováno za zcela účelové a nepravdivé. V případě rozvodu manželství účastníků je nevěra manžela, která vyústila v partnerský vztah s paní [celé jméno svědkyně], manželkou označena za jednu z příčin rozvratu manželství, na kterém se podílel výhradně manžel, nikoli důsledek rozvratu manželství. Manželka pak tvrdí a uzavírá, že zvlášť závažná újma, která by jí byla rozvodem manželství způsobena spočívá v tom, že manželka je v důsledku svého zhoršeného zdravotního stavu odkázána na pomoc, prognóza zdravotního stavu manželky pak do budoucna není optimistická. Mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství pak v daném případě spočívají nejen v délce trvání manželství účastníků, ale i újmě majetkového charakteru, když se nelze ztotožnit s tvrzením manžela, že finanční situace manželky je stabilizována. Manželka bydlí v nájemním bytě s výší měsíčního nájmu a plateb spojených s užíváním bytu 9 038 Kč; příjem manželky představuje starobní důchod ve výši 6 996 Kč a soudně přiznané výživné manželky ve výši 5 000 Kč, zvýšené výdaje má manželka se svým zdravotním stavem. Vybavení bytu, které má manželka v držení (na které manžel ve svém vyjádření poukazuje) nemá žádnou hodnotu, neboť je několik desítek let staré. Manželka nedisponuje žádnými jinými majetkovými hodnotami ze společného jmění manželů, když manžel jí nikdy za trvání manželství nezpřístupnil účty ani jiné finanční produkty, byť se ho opakovaně dotazovala a žádala o sdělení stavu jmění (zejména pak v době, kdy zjistila, že manžel se společných prostředků účastníků zajišťuje domácnost své milenky).

62. Manželem navrhovaný rozvod manželství považuje manželka stále za rozporný se svými zájmy, když rozvodem manželství by jí byla způsobena zvlášť závažná újma, na rozvratu manželství se manželka porušením manželských povinností nepodílela a ve prospěch zachování manželství svědčí mimořádné okolnosti.

63. Z oddacího listu soud zjistil, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne [datum]. Ze spisu [název soudu] [spisová značka] soud zjistil, že soudem byl schválen smír účastníků žalobkyně [celé jméno manželky] proti žalovanému [celé jméno manžela] pod č. j. [číslo jednací], když se žalovaný [celé jméno manžela] zavázal přispívat na výživu manželky [celé jméno manželky] výživným ve výši 5 000 Kč měsíčně s účinnosti od 1. 1. 2020 vždy do každého prvního dne v měsíci předem k rukám žalobkyně, kdy dlužné výživné za období od 1. 1. 2020 do 31. 3. 2020 v částce 15 000 Kč se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni ve dvou splátkách po 7 500 Kč a to do 15. 3. 2020 a 15. 4. 2020.

64. Ze zprávy Fakultní nemocnice [obec] ze dne 10. 11. 2020 lékaře [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], soud zjistil, že manželka trpí neocerebelární a paleocerebelárním syndromem, známkami spinální ataxie, posturální instability, etiologicky zvažováno onemocnění z okruhu atypických parkinsonových syndromů typu MSA – C, které je nutno nadále sledovat. Uvedená neurologická onemocnění manželku omezují pro poruchu rovnováhy s rizikem pádu, je nutná dopomoc druhé osoby při pohybu, dále má časté bolesti zad, které ji také omezují v aktivním pohybu. Pro poruchu rovnováhy byl vypsán poukaz na kompenzační pomůcku – čtyřkolové odlehčené chodítko.

65. Z pohledu neurologa má manželka zvýšené náklady na léky, a to za tři měsíce náklady cca 98,15 Kč Pacientka se dostavovala na neurologickou ambulanci k četným kontrolám, kdy nikdy nevykazovala známky požití alkoholických nápojů, v osobní anamnéze je uvedena diagnóza: stav po popáleních břicha a stehnech po opaření 25. 5. 2017.

66. Ze zprávy praktické lékařky manželky [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 9. 11. 2020 soud zjistil, že manželka se léčí pro astma, chronický kašel s dušností, hypertenzi, sinusovou tachykardii, hiatovou hernii, dyspeptický syndrom, latentní tetanii, úzkostnou poruchu, víceetažový vertebrogenní syndrom, coxartozu, hepatopatii, je sledována neurologem pro paleocerebelární syndrom s poruchou chůze, vertigem a opakovanými pády. Manželka je po operaci páteře v roce 2020 – operace páteře, po zlomenině pravého rádia v roce 2017 a po rozsáhlé spálenině trupu, krku, ramen a stehen 2017. Uvedený zdravotní stav manželku limituje při vertikalizaci, chůzi, má postižení jemné motoriky dominantní pravé ruky. Obtížně zvládá činnosti vyžadující stání, chůzi a jemnou motoriku – třeba dopomoc druhé osoby, obtížně se dostává mimo byt – třeba dopomoc druhé osoby. Zda má jmenovaná zvýšené náklady praktická lékařka neví.

67. Ze zprávy praktické lékařky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že stran alkoholismu v dokumentaci jsou jen ojedinělé záznamy, kdy v letech 2001 – 2004 pro zvýšené jaterní testy užívala [anonymizováno], byla odeslána na internu z důvodu úbytku váhy, v červenci 2006 vyšetřena psychiatrem [anonymizováno] [příjmení], pacientka však nedodala zprávu. V roce 2014 praktická lékařka pacientku odeslala v lednu k psychiatrovi, jelikož manželka sama uvedla, že má problém s pitím a pije dvakrát až třikrát v týdnu vinný střik nebo víno, výsledek vyšetření však nedonesla.

68. Ze zprávy z [právnická osoba] ze dne 1. 2. 2021 soud zjistil, že za lázeňského pobytu manželka rehabilitovala, zvyšovala si kondici, procedury projevovala bez potíží, v průběhu pobytu opakované pády, vznikla povrchová oděrka levého kolena, jinak bez známek traumatu, kontuse levého hemitoraxu – hematomy v regresi, kompenzována bez nachlazení, zmíněné bolesti kloubů a páteře, neurologická nález – svalová slabost, diskoordinace, instabilita.

69. Manžel v rámci svého účastnického výslechu vypověděl následující:

70. Manželství manželé uzavřeli [datum] v [obec], z manželství se narodil dnes již zletilý syn [jméno], poslední společné bydliště jsme měli v [obec]. Společnou domácnost zrušili na přelomu března a dubna 2019, kdy se manžel odstěhoval do jiného bytu ve stejném bytovém domě. Z počátku bylo manželství dobré, asi posledních 10 let manželství dobré není. Manželka požívala nadměrně alkoholické nápoje, začalo to postupně gradovat. Když manžel přišel z práce domů, tak manželka spala, vždy byla opilá, nebyla ochotná s manželem komunikovat; manžel se po zaměstnání věnoval jako koníčku masérství v házené, kam manželka s ním do společnosti nechtěla chodit. Postupně se to stupňovalo, se synem doma nacházeli krabice s vínem, pod vlivem alkoholu si manželka přivoďovala úrazy a vyvrcholilo to tím, že si v opilosti na sebe vylila horkou vodu, pak ležela na popáleninovém centru. Manžel i syn jí ohledně alkoholu domlouvali. Bylo mu řečeno, že syn ji jednou fyzicky napadl. Manželka alkohol nechtěla řešit. Manžel dále uvedl, že po práci potřebuje klid a ne řešit stále problémy doma, tak se manžel posléze přestěhoval k přítelkyni ve stejném domě, kdy se však nepřestěhoval k přítelkyni, tak by se přestěhoval jinam. Přítelkyni si manžel našel někdy v listopadu 2018. Vztah se stal intimním někdy od ledna 2019. Manželka posledních 5 let přestala vařit, žehlit a prát, nic nebylo nachystané. Manželé hospodařili spolu do té doby, než manžel odešel ze společné domácnosti. Před listopadem 2018 manžel manželskou věrnost neporušil. Manžel s manželkou se nikdy fyzicky nenapadali, pouze reagovali slovní výměnou. Manžel pravidelně alkoholické nápoje nepožívá, v podstatě ani příležitostně ne, pouze na nějaké oslavě. Za posledních 10 let se stalo asi jednou, že byl opilý. Ten svůj vztah k opilosti měl pod kontrolou a domů došel. Manželku již rád nemá. Absolutně vylučuje možnost obnovení manželského soužití. Jeho zdravotní stav je přiměřený věku. Proti zdravotnímu stavu manželky tak, jak byl čten z lékařských zpráv, ničeho nenamítá. Od té doby, co se odstěhoval ze společné domácnosti, tak manželce nepomáhal a nepomáhá, žádnou pomoc po něm nikdy nevyžadovala. Toliko jí hradí výživné manželky 5 000 Kč měsíčně, žádné další plnění manželce neposkytuje.

71. Minimálně 5 let před odstěhováním komunikace mezi manželem a manželkou byla již minimální, pouze tam byly výčitky z manželovy strany, že není uděláno tam či ono, spával odděleně v kuchyni. Na jeho výtky ohledně alkoholu reagovala tak, že křičela, že žádné problémy s alkoholem nemá, že nepije, a to i za situace, že z poza postele vytáhl krabicové víno. Poslední dva měsíce komunikace mezi manželi probíhala pouze tak, že manžel platil výživné manželky a nosil jí oproti podpisu její důchod, který chodil na jeho soukromý účet. Manželka neměla ochotu problém v manželství nijak řešit.

72. Náprava z manželovy strany o zachování manželství spočívala v tom, že manželku přesvědčoval, aby přestala pít a šla na léčení. Asi v roce 2000 manželce zajistil přes známé operaci páteře, žádnou poradnu ani psychologickou poradnu pro ni či pro nás oba nezařídil ani neabsolvoval. Posledních 10 let se ve svém volném čase věnoval házené, kdy třikrát v týdnu byl tréning, bylo to podle začátku tréningu, manžel přišel od půl osmé až do desíti večer. V pátek míval trénink, po tréninku se uklidily věci, dal si třeba pivo a šel domů. Posledních 8 let manželství, respektive do doby manželova odstěhování ze společného bydliště, trávení víkendu spočívalo tak, že část víkendu trávil na házené, když bylo mistrovské utkání v [obec], tak tam strávil odpoledne, jestli utkání bylo venku, tak tam strávil dopoledne. Poslední dva roky se již masérské činnosti nevěnoval a chodí jen jako divák na zápasy jednou za dva týdny. Za manželství dvakrát podnikal, a to dvakrát neúspěšně, obě firmy dopadly špatně. V prvním případě po krachu manžel prodal dům. Z jeho ušetřených peněz se manželé odstěhovali do menšího. Pak manžel podnikal znovu, znovu to dopadlo špatně, dluhy se uhradily částečně z prodeje bytu manželky po rodičích. Poté již nastoupil normálně do zaměstnání. V této době ve zvýšené době alkohol nepožíval. Na rok, kdy absolvovali společnou dovolenou, si manžel nevzpomíná. V roce 2014 byli u syna ve Skotsku, v roce 2016 manželé byli na společné dovolené v Chorvatsku. Manželka společný účet nikdy neměla, na manželův účet chodil její důchod, peníze byly doma v šuplíku, když je manželka potřebovala, tak si je vzala. Náklady spojené s bydlením a stravou manžel hradil ze svého účtu. Na konci roku 2019 manžel vypověděl nájemní smlouvu z bytu, ve kterém bydlela manželka, a to z důvodu hrazení nákladů s tímto bytem, když manžel tam nebydlel. Spojil se s domácí, s manželkou a synem a chtěl, aby si smlouvu nechali přepsat na sebe. Do konce roku 2019 manželce nijak finančně nepřispíval a pak začal přispívat formou výživného manželky. Do domu ve kterém manžel bydlí, se jeho aktuální přítelkyně [celé jméno svědkyně] přistěhovala někdy v říjnu 2018. Pomáhal jsem jí se sehnáním tohoto bytu, pomáhal jsem jí se stěhováním do tohoto bytu. S přítelkyní jsem se seznámil v roce 2018 v [anonymizována dvě slova], a to tehdy, když doma nebylo navařeno, tak jsem tam šel na jídlo. Na měsíc si manžel nevzpomínal. Poslední dva roky manžel s manželkou nekomunikoval, nepomáhal jí nijak. Manžel, když odcházel ze společné domácnosti, tak manželka byla soběstačná. Aktuální účet manžel zrušil v říjnu 2020 a to z důvodu, že na něj chodil důchod manželky, chtěl po ní několikrát, aby důchod chodil jinak, pro manžela to byla jen komplikace to vybrat a předávat jí to, na jeho žádosti nereagovala. Manželce neodpověděl na otázku, kolik bylo na účtu peněz proto, že to byl jeho účet.

73. Manželka v rámci své účastnické výpovědi vypověděla následující:

74. Manželství manželé uzavřeli [datum] v [obec], z manželství se narodil dnes již zletilý syn [jméno], poslední společné bydliště manželé měli v [obec]. Společnou domácnost zrušili na přelomu března a dubna 2019, kdy se manžel odstěhoval do jiného bytu ve stejném bytovém domě. Manželství bylo stejné až do té doby, než manžel odešel ze společné domácnosti. Manželství dobré není aktuálně proto, že se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Bydleli spolu do března – dubna 2019. Hospodařili spolu tak, že peníze byly v šuplíku, když potřebovala, tak si je vzala, takto to fungovalo do konce roku 2018. Intimně spolu žili až do odchodu manžela ze společné domácnosti. Manželka manželskou věrnost nikdy neporušila. Fyzicky se manželé nikdy nenapadali, hádky rovněž neměli. Do konce roku 2019 manžel platil inkaso, od doby odstěhování manžela z domácnosti jí osobně manžel nijak nepomáhá. Nijak jinak jí finančně nepřispívá. Od roku 2020 jí manžel hradí výživné manželky. Od odchodu manžela ze společné domácnosti manželce pomáhá syn [jméno], a to třeba že chodí na nákupy, pomáhá jí v domácnosti, vozí ji k doktorům. Manželka se domnívá, že problémy s alkoholem nemá, když bylo takové problematické období, tak si alkohol rovněž koupila. Tím problematickým obdobím myslela to, že manžel nikdy nebyl doma, takto řešila tím, že si koupila alkohol. Nikdy nebývávala opilá. Není pravda lékařská zpráva v tom směru, že mě lékařka odesílala k psychiatrovi kvůli nadměrnému požívání alkoholických nápojů, ale odesílala ji k psychiatrovi kvůli práškům na spaní. Manžela manželka již nemá ráda, a to od té doby, kdy jí řekl, že miluje jinou ženu, a to v době kdy se stěhoval ze společné domácnosti.

75. Manželka s manželem pili stále, tedy stále večer u televize do té doby, než manžel odešel ze společné domácnosti. Od té doby manželka nic nepije. Manžel jí v průběhu manželství vytýkal pití alkoholických nápojů, ale nevyřešili to. Manžel ji nevyzval, aby se léčila s požíváním alkoholických nápojů. Manžel si nepamatuje, co jí manžel k požívání alkoholických nápojů řekl. Manželka dále uvedla, že není pravda tvrzení manžela, že se posledních 5 let nestarala o domácnost, každý den vařila, dále uvedla, že není pravdou, že neprala, nicméně nežehlila, doma uklízela, jen prach nebyl utřený. Státní orgány o sociální příspěvky jako kupř. příspěvek na bydlení nežádala, neměla pro to důvod.

76. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], dcery manžela, soud nezjistil, že by některý z účastníků požíval nadměrným způsobem alkoholické nápoje, oba je požívají přiměřeně, z výpovědi svědkyně soud zjistil, že této bylo známo, že manželka je nemocná, že má ortopedický nebo neurologický problém, svědkyni bylo známo, že asi před dvěma roky se manžel odstěhoval k přítelkyni a rovněž svědkyni bylo známo, že otec pravidelně každou neděli chodil do vinárny s kamarády. Otec většinu času pracoval nebo byl na volnočasových aktivitách, otec se věnoval házené. Věnoval předsednictvu házené a účastnil se házenkářských turnajů.

77. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že neví nic moc o soužití manžela a jeho současné manželky. S bývalým manželem se stýkala jenom zřídka, a to v souvislosti s jejich dcerou, když bydlí v opačné části [obec]. S manželkou se setkala za celou dobu asi čtyřikrát. Bývalý manžel si našel další přítelkyni, tak asi kvůli tomu bylo zahájeno řízení o rozvod manželství. Nic neví o tom, že by bývalý manžel i jeho současná manželka požívali alkoholické nápoje, neboť s nimi nebydlí. Není jí známo, kdy si manžel našel aktuální přítelkyni.

78. Svědkyně [celé jméno svědkyně] v řízení uvedla, že manžel je jejím známým, ke kterému má přátelský vztah. Manželku zná z obchodu, když její vztah k ní je neutrální. Manžel provozoval prodejnu se seconhandem, když tam chodila pomáhat a přišla tam manželka, tj. paní [celé jméno manželky], nikdy nebyla střízlivá, když svědkyně pracovala v nedalekém [jméno] a paní manželka neměla v košíku nic jiného než litrové plastové víno. Také, když manželku potkala na ulici, tak nebyla nikdy střízlivá. Manželku vídávala dvakrát týdně, co se týká potkávání manželky na ulici, tak ji potkávala, když šla z práce i do práce. Manželka šla někdy s pejskem, nebyla střízlivá, bylo to tak třikrát – čtyřikrát týdně. Často s manželem o manželství mluvívali, nechápala, proč s manželkou zůstává, neboť celá domácnost byla na manželovi, který nakupoval, vařil apod. O majetkové situaci v manželství jí není nic známo. Společnou domácnost [příjmení] nenavštěvovala. O praní a vaření manžela ví z jeho povídání a také z jeho nákupů v [jméno], kdy mu i radila, co rychlého uvařit. Pro pana [celé jméno manžela] nepracovala, jen mu chodila jednou či dvakrát v týdnu do jeho obchodu zadarmo pomáhat, neboť jí ta práce bavila. S manželem se aktuálně příliš nestýká, když ho vidí tak jednou až dvakrát týdně někde na ulici. Paní [celé jméno manželky] viděla naposledy asi před dvěma měsíci a to se synem, který ji vedl z polikliniky. Minimálně pět let paní [celé jméno manželky] neviděla nakupovat. Venčit psa ji taky hodně dlouho neviděla. Před tímto výslechem se s panem [celé jméno manžela] bavila, dotazoval se jí, zdali by svědčila, tak mu řekla, že bude svědčit ráda. Ví, kde manžel aktuálně žije a bydlí s paní [jméno]. Manžel se jí nesvěřil s tím, kdy navázal vztah s novou přítelkyní. Když chodila na prodejnu manžela, tak do restauračních zařízení nechodil, co dělal o svém volnu, neví, ala myslí si, že do restaurace nechodil.

79. Svědkyně [celé jméno svědka] v řízení uvedla, že její vztah k manželovi je přátelský, vztah k manželce je rovněž přátelský. Zprvu se jí zdálo manželství účastníků harmonické, takže ji překvapilo, že mají tento problém, že se musí od sebe odpojit. Nikdo se jí nesvěřil s důvody, proč došlo v manželství účastníků k problémům, to zjistila až z odstěhování manžela. Není jí známo nic o tom, že by v manželství manžel a manželka v posledních 10 letech požívali alkoholické nápoje. Od roku 2008 ji s účastníky už nic nespojovalo, manželku od té doby navštěvovala, tak jednou až dvakrát do roka. Když navštěvovala paní [celé jméno manželky], tak tato nebyla nikdy podnapilá. [příjmení] ji rovněž nepotkala podnapilou. V posledních letech má manželka zdravotní problémy. Manžel se odstěhoval ze společné domácnosti proto, že si našel přítelkyni. Je to asi dva roky, kdy si ji našel. Manžel pomáhal přítelkyni sehnat byt a podílel se i na jeho vybavování. Manžel měl dluhy z podnikání, manželka měla nějaké peníze v dědictví a vypadá to, že manželka manželovi pomohla se z dluhů vyhrabat. O majetku a o přítelkyni svědkyně ví od manželky.

80. Svědkyně [celé jméno svědkyně] v řízení uvedla, že k oběma účastníkům má přátelský vztah. Manžel se jí nikdy nesvěřoval, ale bylo na něm vidět, že psychicky strádá. Když se s manželkou bavila, tak bývala podnapilá, vídávala ji v obchodě nakupovat i levné lihoviny, když ji potkávala na ulici, tak ji manželka nevnímala, neboť byla pod vlivem alkoholu, nebyla schopná ani mluvit, poté ji ani již ani nerozeznávala. Manželka neměla zájem o práci, nechtěla pracovat, svědkyně jí často nějakou práci nabízela, neboť pracovala v sociální sféře, myslí si, že manželka manžela využívala. Když manžel podnikal, tak manžela vídávala jednou, dvakrát týdně na prodejně, manželka tam nechodila pracovat, přišla si tam tak maximálně pro peníze. Svědkyně dále uvedla, že chodila k manželovi, když podnikal mu pomáhat vyskládat zboží v seconhandu, nikdy pro něho nepracovala. Mzdu ani odměnu za práci nepobírala, chodila tam ve volném čase. Nenavštívila nikdy společnou domácnost manželů [příjmení]. S paní [celé jméno manželky] se stýkala tak, že ji potkala na ulici, když přišla za manželem do práce. Lihoviny svědkyně viděla nakupovat manželku v [jméno] poblíž bydliště účastníků. Většinou se jednalo o plastové či krabicové víno, nebylo jí známo, jestli tam byly i lihoviny. Paní [celé jméno manželky] viděla naposledy před dvěma až třemi měsíci, když se potkaly u lékaře a vykládaly si o zdravotních problémech, byla u lékaře se synem. Nic bližšího o soužití manželů nevěděla. S manželem si telefonovala, jestli jí přišla obsílka od soudu, tento týden se s manželem krátce potkala ve městě, náhodně. Ví o tom, že má pan [celé jméno manžela] novou přítelkyni, ví to od přátel. Nějaké podrobnosti nevěděla, jen jí u toho lékaře manželka říkala, že se od ní manžel odstěhoval.

81. Svědkyně [celé jméno svědkyně] v řízení uvedla, že pan [celé jméno manžela] je její přítel, pokud se týká jejího vztahu k paní [celé jméno manželky], tak ji osobně vůbec nezná. S panem [celé jméno manžela] se potkali v listopadu 2018 v [anonymizována dvě slova], kde pracovala, když tam chodil manžel na obědy, že nemá navařeno, někdy i pro večeři. Na současnou adresu, kde bydlí, se přestěhovala [datum]. Svědkyně bydlela nejprve v [obec] u známé, která potřebovala byt pro sebe, tak sháněla byt v [obec] a sehnala tento byt. V [obec] hledala proto, že tam pracovala. Na pronajímatele jí nakontaktoval pan [celé jméno manžela], který věděl, že byt je volný. Pan [celé jméno manžela] jí se zařizováním bytu nepomáhal, se stěhováním jí pomáhali známí, pan [celé jméno manžela] jí s jeho kamarádem panem [příjmení] pomáhal pouze s montáží kuchyňské linky. Intimní poměr s panem [celé jméno manžela] navázala v dubnu 2019, kdy odešel od své manželky, do té doby byli jen přátelé. Pan [celé jméno manžela] se ke svědkyni nastěhoval někdy na rozhraní března a dubna 2019, neví přesně. Ví, že v domě žije manželka pana [celé jméno manžela] Pan [celé jméno manžela] platí televizi, internet a inkaso a splátku na svoje auto. Do [anonymizována dvě slova] chodil pan [celé jméno manžela] tak čtyřikrát týdně, občas si chodil i pro večeře, které si bral s sebou. Svědkyně věděla, že pan [celé jméno manžela] je ženatý, byla od něho informována již v tom listopadu 2018, že jeho manželka pije, říkával jí třeba, že doma leží opilá. Opilou manželku viděla jednou, kdy zazvonila na byt svědkyně, když manželka sotva stála na nohách, z gestikulace svědkyně pochopila, že chce manžela, který jí šel pomoct s mobilem, a pak se ještě jednou vrátila a byla celá od krve, spadla asi ze schodů, manžel tam chodil každou hodinu se na ni dívat a poté ji syn vezl na pohotovost. Neví přesně, kdy to bylo, mohlo to být tak v dubnu či květnu 2019. Při té události alkohol na dva metry z manželky necítila. Manželství účastníků svědkyně vnímala špatně a manžel jí říkal, že manželka bývala opilá, nevaří, nechodí na nákupy, nepere se a neuklízí.

82. Svědek [jméno] [celé jméno manžela] v řízení uvedl, že je synem účastníků řízení. Bydlí samostatně s přítelkyní, o matku se stará, jak je třeba, jeho vztahy k rodičům jsou relativně neutrální. Svědek má za to, že manželství bylo harmonické a stabilní tak, jak může manželství po 20 – 30 letech vypadat. V manželství byly běžné konflikty, v manželství se jednalo spíše o péči než nějakou vášeň, manželství bylo posléze ovlivněno zdravotními problémy matky s páteří a posléze mozkem a rovněž bylo ovlivněno zaběhlými stereotypy rodičů, a to životním stylem otce, který byl dominantní, měl své koníčky a projevoval se u něj alkoholismus a matka byla spíše submisivní a podřizovala se životnímu stylu otce. Svědek dále uvedl, že do roku 2009 zaznamenal mezi účastníky finanční problémy ze strany otce a jeho neúspěšného podnikání, dvakrát se musel s rodiči stěhovat, problémy otec řešil alkoholem, na což reagovala matka taky, že požívala alkohol. Matka s ohledem na svůj zdravotní stav a submisivní povahu nebyla schopna situaci jinak řešit, než řešila. Harmonii v manželství rodičů vnímal v jejich komunikaci a péčí, která byla poznamenána otcovým vztahem k alkoholismu. Alkoholismus otce byl v posledních 10 letech řešen tak, že svědek i matka mu ho vytýkali zhruba tak každý měsíc, nicméně se to řešilo tak, že se to neřešilo, když otec byl jedinou osobou, která vydělávala v té době peníze. Matka požívala alkohol reaktivně, a to v reakci na pití alkoholu otce a v reakci na samotu. U matky bylo pití nahodilé, a to jednou až dvakrát v měsíci, kdy si šla zakoupit krabicové víno, které pak pila. Dále pak rovněž požívali alkohol matka i otec v domácnosti společně. Požívání alkoholu matkou svědek řešil komunikací s matkou, když se rozhodl ukončit svůj pobyt ve Skotsku, aby byl poblíž matce a pomáhal jí. Společenský život rodičů v posledních 10 letech vypadal tak, že z počátku rodiče chodili společně do restaurací a částečně i za kulturou, následně posledních 5 let došlo již k úpadku, s ohledem na zdravotní stav matky a její činnost, byla již v domácnosti. Matka nepracovala podstatnou část produktivního věku, z toho důvodu, že otec chtěl, v té době úspěšném podnikání, aby byla ženou v domácnosti a starala se o domácnost a o svědka, posléze došlo ke zhoršení zdravotního stavu matky, tato usilovala o invalidní důchod, který jí nebyl přiznán, a následně pak dosáhla důchodového věku a pobírala starobní důchod. Otec si v posledním období ztěžoval na to, že nejsou vykonávány práce v domácnosti. Měli o tom slovní rozepři, svědek upozorňoval na zhoršující se zdravotní stav matky, o svých pocitech v manželství se otec nezmiňoval. Mezi svědkem a otcem vznikl fyzický konflikt v březnu 2019, kdy chtěl odejít ke své milence, které zařizoval byt ve stejném domě. Konflikt probíhal tak, že svědka chytl pod krkem a škrtil jej, když svědek mu dal ránu. Otec jej chytl pod krkem z důvodu, že na něj byl verbálně nepříjemný, kdy mu řekl, že jestli je normální podvádět manželku v 30letém manželství při zhoršujícím se zdravotním stavu matky. Otec řekl, že je mladý a chce si užívat, jestli se mu to nelíbí tak, ať dá matku do domova důchodců. Svědkův vztah k otci pak se stal vztahem neutrálním, posléze se ještě zhoršil, když otec se chlubil tím, že má novou, mladou partnerku, jeho vztah k otci vyprchal, chtěl po něm, jestli by věc neřešil přes manželskou poradnu i péčí o matku a on mu řekl, aby se o matku postaral. Posledních 10 let trávil otec volný čas každodenním pobýváním v restauračních zařízeních. Dále se otec zhruba třikrát v týdnu věnoval trávení volného času na házené, víkendy pak strávil pochůzkami po barech a v neděli pak chodil k panu [příjmení] na víno. Požívání alkoholu svědek otci vytýkal, vytýkala mu to i matka, byly výtky od klubu v házené. Pokud se týká domácích prací, tak otec maximálně nakoupil, někdy o víkendu vařil, ostatním pracem se v domácnosti, včetně údržby bytu, nevěnoval. Otec byl matce za trvání manželství nevěrný, a to kdy jí to sdělil v tom březnu 2019, že navázal vztah mimo manželství s paní [celé jméno svědkyně], a to již v listopadu 2018, kdy od této doby se otec choval zvláštně. Matku v tomto ohledu postavil před hotovou věc, řekl jí, že se cítí ještě mladý a vitální a že chce v životě ještě něco dokázat. V březnu 2019 matka ještě neměla chodítko, nebyla již v té době plně soběstačná, potřebovala pomoc v běžných činnostech, které jí svědek zajišťoval. Otec od roku 2018 již zdravotní stav matky neřešil, řešil ho svědek, který domlouval všelijaké lékaře, operace apod., otec již na zhoršující se zdravotní stav matky nereagoval. Od svého odchodu ze společné domácnosti se otec nezajímal o finanční stránku matky, kromě placení inkasa, když byt byl psán na něho. Účet u banky měl jen otec, matka měla jen debetní kartu. Otec ke konci roku 2019 podal výpověď z nájmu bytu, ve kterém bydlela matka, pak svědek s matkou již začal řešit novou nájemní smlouvu, kdy dostali informaci v tom směru, že otec podává výpovědi i na energie. Svědek nic nevěděl o tom, že by otec matku o výpovědi z nájmu bytu zpravil, nevěděl o tom, že by o tom matka věděla jinak. Od začátku roku 2020 otec matce finančně nepřispíval, její finanční situaci neznal. Otec zprostředkoval své milence byt ve stejném domě, kde bydlel s matkou a posléze se do tohoto bytu k milence přestěhoval. S milenkou paní [celé jméno svědkyně] se otec seznámil v [anonymizována dvě slova] v [obec] [celé jméno svědka] je společná známá rodičů, která matku v posledních letech navštěvovala tak 2krát – 4krát do roka. Pokud se týká osoby [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně], tak o těchto osobách ví jen okrajově, že chodily pomáhat otci, když podnikal, do seconhandu výměnou za nějaké oblečení, nic nevěděl o tom, že by se v posledních 10 letech s rodiči nějak stýkaly. Poslední dovolenou rodiče trávili v Chorvatsku v roce 2016, byli tam sami.

83. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud v řízení vzal za prokázáno, že bylo mezi účastníky uzavřeno dne [datum] manželství a že z manželství se narodil dnes již zletilý syn [jméno] [celé jméno manžela]. Na přelomu března a dubna 2019 manželé zrušili společnou domácnost s tím, že manžel se odstěhoval ke své přítelkyni [celé jméno svědkyně], se kterou nejpozději v dubnu 2019 navázal intimní vztah mimo manželství. Soud vzal v řízení za prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když tuto skutečnost vyloučili oba účastníci, kteří jsou na sobě zcela nezávislí a obstarávají si své osobní a další záležitosti individuálně, jediná vazba, která účastníky pojí, je kromě nevypořádaného majetku v SJM, výživné manželky ve výši 5 000 Kč, který manžel manželce hradí měsíčně. Zdravotní stav manželky vyžaduje dopomoc 3. osoby, a to jak co do nákupů, pracech v domácnosti či v dopomoci u návštěv lékařů, nicméně při těchto činnostech manžel manželce již delší dobu (a to již i před svým odstěhováním z domácnosti, následně již rovněž nikoliv) vůbec nepomáhá, veškerou péči a dopomoc matce zajišťuje syn účastníků [jméno] [celé jméno manžela]. Z výpovědi svědků, ale zejména pak ze zprávy praktické lékařky MUDr. [jméno] [příjmení], soud zjistil u manželky nadměrné požívání alkoholických nápojů, když k řešení této závislosti byla manželka praktickou lékařkou odeslána k psychiatrovi. Ostatně požívání alkoholických nápojů připustila i sama manželka. Naproti tomu i u manžela, byť nikoliv v tak rozsáhlé míře jako u manželky, bylo v řízení prokázáno rovněž požívání alkoholických nápojů, když jak vyplynulo z výpovědi svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno manžela], manžel chodil do restaurace s kamarády minimálně jednou týdně v neděli, kdy požívání alkoholických nápojů ze strany manžela pak koresponduje i s účastnickou výpovědí manželky. V řízení bylo z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], jakož i ze samotné výpovědi manžela prokázáno, že tento trávil většinu času mimo domov, a to buď v práci, či na volnočasových aktivitách – na házené.

84. Podle § 755 o. z. (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

85. Podle § 756 o. z. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

86. Pokud se týká právního hodnocení soud dospěl k závěru, že na straně účastníků řízení jsou splněny všechny podmínky stanovené shora citovaným § 755 o. z. a manželství účastníků řízení rozvedl, když soud zjistil mezi účastníky hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat, když nelze očekávat obnovení manželského soužití, kdy bylo nutné dle § 756 o. z. zjišťovat příčiny rozvratu manželství.

87. V řízení bylo tedy jednoznačně prokázáno, že mezi účastníky nastal hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat, když není možné očekávat obnovení manželského soužití, když toto vyloučili oba účastníci řízení, oba účastníci řízení se nemají již vzájemně rádi, nijak si nepomáhají (kromě placení výživného manželky stanoveného soudním rozhodnutím), žijí si samostatným a nezávislým životem, a to manžel v novém partnerském vztahu, který je zhruba dva roky intimní.

88. Manželka na manželovi osobně není nijak závislá ve svém životě- pro své zdravotní problémy- potřebuje dopomoc 3. osoby při nejrůznějších úkonech, manžel manželce však nijak nepomáhá a veškeré tyto činnosti zajišťuje pro matku syn účastníků [jméno] [celé jméno manžela].

89. Soudem nebyly v řízení zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že by rozvodu bránila překážka dle § 755 odst. 2 písmeno b) obč. zák., a to i přes poučení manželky podle § 118 a) odst. 3 o. s. ř. Soud neshledal důvody pro aplikaci tvrdostní klauzule tak, jak se domáhala její aplikace manželka. Soud neshledal, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem manželky, která se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílela a které by rozvodem, byla způsobena zvlášť závažná újma s tím, že by mimořádné okolnosti svědčily ve prospěch zachování manželství. Předně nutno uvést, že soud v řízení zjistil, že i manželka byla tou, která se prokázaným nadměrným požíváním alkoholických nápojů výrazným způsobem podílela na rozvratu manželství. Nicméně soud neshledal, že by rozvodem na straně manželky by této byla způsobena zvlášť závažná újma a tyto okolnosti byly umocněny ještě tím, že by mimořádné okolnosti svědčily ve prospěch zachování manželství. Manželka svojí argumentací ve vztahu k zachování manželství toliko redukovala do svého zdravotního stavu a do ekonomické složky, a to do skutečnosti, že jí je hrazeno výživné manželky ve výši 5 000 Kč, a že kdyby o tento příjem přišla, pak by se výrazným způsobem zhoršila její ekonomická situace. Pouhou ztrátu příjmu z výživného manželky nelze považovat za zvlášť závažnou újmu manželky umocněnou mimořádnými okolnostmi svědčící ve prospěch zachování manželství, když toliko pro výživné manželky nelze po nikom spravedlivě považovat, aby setrvával v nefunkčním manželském vztahu, nemohl žít a budovat si svůj další rodinný život, což je ostatně hodnota chráněná Listinou základních práv a svobod. Toliko finanční ztráta nemůže být důvodem pro to, aby manžel nemohl rozvíjet svůj partnerský a rodinný život, aby kupříkladu znovu mohl uzavřít manželství apod. Na vyvážení ekonomické ztráty v podobě výživného manželky, pakliže proto jsou splněny hmotněprávní podmínky, zákon konstruuje jiný druh výživného, a to výživné rozvedené manželky, které ostatně může teoreticky být ve výši výživného manželky. Manželce, pakliže nedojde mezi účastníky k dohodě, a budou pro to splněny hmotněprávní podmínky, nic nebrání v tom, aby se v dalším řízení domáhala výživného rozvedené manželky, čímž by nepříznivé ekonomické dopady vyplývající z rozvodu manželství eliminovala. Pokud se týká manželčina nepříznivého zdravotního stavu, pak tento rovněž nezakládá shora popsané hmotněprávní důvody pro aplikaci tvrdostní klauzule. Manželka totiž na manželovi osobně není nijak závislá ve svém životě- pro své zdravotní problémy- potřebuje dopomoc 3. osoby při nejrůznějších úkonech, manžel manželce však nijak nepomáhá a veškeré tyto činnosti zajišťuje pro matku syn účastníků [jméno] [celé jméno manžela]. Žádné další důvody, ze kterých by mohla být spatřována zvlášť závažná újma manželky umocněná mimořádnými okolnostmi svědčící ve prospěch zachování manželství, manželka netvrdila.

90. Veden těmito úvahami soud rozhodl tak, že manželství rozvedl.

91. Pokud se týká příčin rozvratu manželství, ty soud shledal na stranách obou účastníků řízení, u manželky spočívaly v nadměrném požívání alkoholických nápojů, u manžela kromě požívání alkoholických nápojů pak zejména v tom, že tento nevěnoval rodině dostatek času a věnoval se převážně práci a svým koníčkům – házené, s tím, že příčiny rozvratu manželství pak převážily na stranu manžela, který si našel známost mimo manželství, která se stala nejpozději v dubnu 2019 intimní, tedy manžel porušil jednu ze základních povinností manželů, té že manželé si mají být věrní.

92. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá z. ř. s., podle kterého žádný z účastníků řízení o rozvod manželství nemá právo na náhradu nákladů řízení, když s ohledem na shora uvedené příčiny rozvratu manželství, soud neshledal důvody pro jiné rozhodnutí.