13 C 251/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Zoratto ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 40 257,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 257,83 Kč s úrokem ve výši 4,9 % ročně z částky 38 457,83 Kč od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38 457,83 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 211 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 257,83 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, , na základě níž banka poskytla žalovanému po posouzení úvěruschopnosti úvěr ve výši 119 304 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 4,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 022 Kč nejpozději do , datum, . Žalovaný se též zavázal hradit veškeré náklady a výdaje, které vzniknou v souvislosti s upomínkami, dále strany sjednaly připisování úroku k jistině dluhu. Žalovaný zaplatil do splatnosti celého úvěru částku 99 665,72 Kč, nicméně byl z důvodu porušení splátkového kalendáře byl dne , datum, vyzván k zaplacení dluhu v termínu do , datum, s tím, že zůstatek úvěru se stane (a stal) splatný dne , datum, . Žalovaný však svoji povinnost nesplnil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval.

3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Soud má tedy za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl proto v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

4. Soud provedl listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:- Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , že účastnické strany uzavřely na základě požadavku žalovaného prostřednictvím elektronického bankovnictví dne , datum, po posouzení úvěruschopnosti žalovaného smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ve znění všeobecných obchodních podmínek poskytnutých žalovanému vč. Ceníku úvěr ve výši 119 304 Kč s úrokovou sazbou ve výši 4,9% ročně a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně vyúčtovaných úroků splatit nejpozději do , datum, v pravidelných 68 měsíčních splátkách po 2 022 Kč se splatnosti vždy k 11. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem , datum, formou inkasa, přičemž úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru a stanou se její součástí. Celková výše byla stanovena na částku 136 908 Kč. Strany sjednaly způsob pokrytí splatných pohledávek z úvěru, strany nesjednaly žádné zajištění ani pojištění úvěru, v případě prodlení s placením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlením s více než 2 splátkami se jedná o porušení podmínek úvěrové smlouvy, které vede k prohlášení celého úvěru za splatný ve stanovené lhůtě věřitelem, v případě prodlení s placením peněžitých závazků je věřitel oprávněn požadovat i zákonný úrok z prodlení z nesplacených částek. Žalovaný byl oprávněn použít poskytnutý úvěr bezúčelově a pro čerpání i splácení byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ;- z výzvy ze dne , datum, , vč. kopie doručenky, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z úvěru č. , č. účtu, ve výši 45 105,01 Kč do , datum, s tím, že jinak bude nárok vymáhat žalobou u soudu;- z výzvy ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z úvěru č. , č. účtu, ve výši 2 035 Kč ke dni , datum, s tím, že jinak bude úvěr zesplatněn;- z výzvy ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z úvěru č. , č. účtu, ve výši 5 8575 Kč ke dni , datum, do , datum, s tím, že jinak bude úvěr k tomuto datu zesplatněn;- z výzvy ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z úvěru č. , č. účtu, ve výši 2 035 Kč ke dni , datum, s tím, že jinak bude úvěr zesplatněn;- z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období , datum, – , datum, bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 119 304 Kč ke dni , datum, zaplatil částku ve výši 18 198 Kč;- z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu bylo zjištěno, že věřitel zesplatnil žalovanému ke dni , datum, dluh ve výši 40 258 Kč;- z přehledu poplatků/pokut bylo zjištěno, že žalobkyně předepsala částku ve výši 2 400 Kč, splaceno bylo 600 Kč;- z podkladů pro soudní vymáhání – z uvedeného účetnictví banky došlo k čerpání celého úvěru dle shora sjednaného účelu a pravidel dne , datum, , přičemž na úvěr bylo žalovaným celkem zaplaceno 99 665,72 Kč;- z výpisu z účtu č. , RČ, vedeného u UniCredit Bank, a. s. pro žalovaného za období 12/2018-2/2019 bylo zjištěno, že žalobkyně zkoumala úvěryschopnost žalovaného.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:- Účastnické strany uzavřely na základě požadavku žalovaného prostřednictvím elektronického bankovnictví dne , datum, po posouzení úvěruschopnosti žalovaného smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ve znění všeobecných obchodních podmínek poskytnutých žalovanému vč. Ceníku úvěr ve výši 119 304 Kč s úrokovou sazbou ve výši 4,9% ročně a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně vyúčtovaných úroků splatit nejpozději do , datum, v pravidelných 68 měsíčních splátkách po 2 022 Kč se splatnosti vždy k 11. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem , datum, formou inkasa, přičemž úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru a stanou se její součástí. Celková výše byla stanovena na částku 136 908 Kč. Strany sjednaly způsob pokrytí splatných pohledávek z úvěru, strany nesjednaly žádné zajištění ani pojištění úvěru, v případě prodlení s placením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlením s více než 2 splátkami se jedná o porušení podmínek úvěrové smlouvy, které vede k prohlášení celého úvěru za splatný ve stanovené lhůtě věřitelem, v případě prodlení s placením peněžitých závazků je věřitel oprávněn požadovat i zákonný úrok z prodlení z nesplacených částek. Žalovaný byl oprávněn použít poskytnutý úvěr bezúčelově a pro čerpání i splácení byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , přičemž na úvěr bylo žalovaným celkem zaplaceno 99 665,72 Kč. Žalobkyně dne , datum, celý nedoplatek úvěru zesplatnila v důsledku porušení smluvních platebních povinností žalovaným s nedoplatkem k uvedenému dni ve výši 40 258 Kč, o čemž byl žalovaný uvědoměn a k plnění byl vyzván i předžalobní výzvou ze dne , datum, .

6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

9. Podle ustanovení § 1931 občanského zákoníku bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

10. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Žalobkyně v řízení prokázala, že dne , datum, uzavřela se žalovaným platnou smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 119 304 Kč, který byl žalovaný povinen splatit pravidelnými měsíčními splátkami, splatnými k 11. dni každého kalendářního měsíce ve výši2 022 Kč. Soud z úřední povinnosti přihlížel k tomu, zda žalobkyně řádným způsobem prověřovala před uzavřením smlouvy o úvěru úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., a dospěl k závěru, že žalobkyně svou povinnost stanovenou v citovaném ustanovení splnila, když při posuzování úvěruschopnosti vycházela jak z údajů poskytnutých žalovaným, tak z vlastní lustrace žalovaného a z výpisů z účtu žalovaného. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měla pak žalobkyně jako věřitel podle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluhy řádně neplnil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a dále komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2006, str. 569). Žalobkyně svou povinnost v řízení splnila, neboť tvrdila a prokázala, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru a že žalovanému poskytla úvěr. V řízení bylo dále na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že žalobkyni na dluhy uhradil více, než tvrdila žalobkyně, případně že dluhy vůči žalobkyni zanikly jinak než splněním, nebo že dluhy žalovaného nevznikly vůbec. Žalovaný však tuto svou povinnost v řízení nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 40 257,83 Kč představující dlužnou jistinu úvěru, spolu s příslušenstvím, které zahrnuje kapitalizovaný smluvní úrok, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a dále smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž vyčíslení úroků v žalobě soud shledal správným a důvodným. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení procesně plně úspěšné žalobkyni. Náklady řízení v celkové částce 2 211 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 611 Kč, odměnu účastníka nezastoupeného advokátem za 2 úkony á 300 Kč, tj. celkem 600 Kč v souladu s dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

14. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.