13 C 263/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Zoratto ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 16 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni částku 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 16 000 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 16 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u podepsaného soudu dne , datum, s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 4 000 Kč, kdy žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši 16 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Úvěr byl poskytován z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalované , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Přes zaslanou výzvu žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu na den , datum, se nedostavila, stejně jako žalobkyně i její právní zástupkyně. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, žalobkyně i PZ žalobkyně (který se řádně z jednání omluvil).

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , dodatku ke smlouvě č. I, že původní věřitel uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru na částku 4 000 Kč, dodatkem zvýšena na částku 16 000 Kč, s délkou splatnosti 61 dnů. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.zaplo.cz, na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámila s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Poté byla žalovaná obeznámena s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření Smlouvy. Žalovaná potvrdila, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetla a s jejím obsahem souhlasí;- z přípisu , právnická osoba, , že v srpnu 2023 nebyla na účet žalované č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, zaslána žádná platba- ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh, že byla uzavřena dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , jako postupitelem, a společností , právnická osoba, ., jako postupníkem a novým věřitelem. A jejím předmětem je mimo jiné postoupení pohledávky za žalovanou;- z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku, že žalované bylo dopisem ze dne , datum, oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Oznámení bylo podáno na poštu dne , datum, ;- z výpisu z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, ., že dne , datum, byly zaslány dvě platby (12 000 Kč a 4 000 Kč) na č. ú. , č. účtu, pod v.s. , var. symbol- z předžalobní výzvy včetně podacího lístku, že žalovaná byla dopisem ze dne , datum, vyzvána k úhradě částky 18 644 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 5 226 Kč. Výzva byla podána na poštu dne , datum, ;4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru a dodatek č. I. Předmětem úvěrové smlouvy bylo poskytnutí peněžní částky žalované ve výši 16 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky s přílohami ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována v oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , odeslaném žalované téhož dne. Předžalobní výzvou ze dne , datum, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke splacení dluhu. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

8. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, přičemž po provedeném dokazování soud nemá za prokázáno, že by žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající z žalobkyní tvrzené uzavřené smlouvy o úvěru, tedy že by žalované poskytla úvěr ve sjednané výši. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně nehradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. , adresa, : , právnická osoba, .Beck, 2006, str. 569). Žalobkyně k prokázání svých tvrzení o poskytnutí úvěru nepředložila ničeho. Jako důkaz označila zprávu od , právnická osoba, ., kterou si soud vyžádal. , právnická osoba, . sdělila, že v srpnu 2023 nebyla na účet žalované č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, zaslána žádná platba, a tak žalobkyně především neprokázala, že na ve smlouvě sjednaný účet žalované č. poskytla peněžní prostředky. K jednání dne , datum, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být stran prokázání poskytnutí peněžních prostředků žalovanému poučena. Soud tak uzavírá, že žalobkyně nesplnila svou povinnost důkazní ve vztahu k poskytnutí úvěru. Žaloba žalobkyně je proto nedůvodná a byla zamítnuta. Nad rámec výše uvedeného soud uzavírá, že neposuzoval zkoumání úvěruschopnost žalované žalobkyní, neboť se toto jeví být v předmětném řízení nadbytečné.

12. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná měla ve věci plný procesní úspěch, když žaloba žalobkyně byla zamítnuta a žalobkyně byla procesně neúspěšným účastníkem řízení. Vzhledem k tomu, že žalované – dle obsahu spisu - žádné náklady soudního řízení nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.