13 C 263/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Zoratto ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 16 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni částku 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 16 000 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 16 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u podepsaného soudu dne datum s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba, jako původním věřitelem a postupitelem a společností Jméno žalobkyně., jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 4 000 Kč, kdy žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši 16 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne datum. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalované č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Přes zaslanou výzvu žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu na den datum se nedostavila, stejně jako žalobkyně i její právní zástupkyně. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, žalobkyně i PZ žalobkyně (který se řádně z jednání omluvil).

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: - ze smlouvy o úvěru č. hodnota, dodatku ke smlouvě č. I, že původní věřitel uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru na částku 4 000 Kč, dodatkem zvýšena na částku 16 000 Kč, s délkou splatnosti 61 dnů. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.zaplo.cz, na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámila s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Poté byla žalovaná obeznámena s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření Smlouvy. Žalovaná potvrdila, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetla a s jejím obsahem souhlasí; - z přípisu právnická osoba, že v srpnu 2023 nebyla na účet žalované č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol zaslána žádná platba - ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh, že byla uzavřena dne datum mezi společností právnická osoba, jako postupitelem, a společností právnická osoba., jako postupníkem a novým věřitelem. A jejím předmětem je mimo jiné postoupení pohledávky za žalovanou; - z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku, že žalované bylo dopisem ze dne datum oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Oznámení bylo podáno na poštu dne datum; - z výpisu z běžného účtu vedeného u právnická osoba., že dne datum byly zaslány dvě platby (12 000 Kč a 4 000 Kč) na č. ú. č. účtu pod v.s. var. symbol - z předžalobní výzvy včetně podacího lístku, že žalovaná byla dopisem ze dne datum vyzvána k úhradě částky 18 644 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 5 226 Kč. Výzva byla podána na poštu dne datum; 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru a dodatek č. I. Předmětem úvěrové smlouvy bylo poskytnutí peněžní částky žalované ve výši 16 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky s přílohami ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována v oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, odeslaném žalované téhož dne. Předžalobní výzvou ze dne datum právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke splacení dluhu. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

8. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, přičemž po provedeném dokazování soud nemá za prokázáno, že by žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající z žalobkyní tvrzené uzavřené smlouvy o úvěru, tedy že by žalované poskytla úvěr ve sjednané výši. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně nehradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v adresa, pobočka v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. adresa: právnická osoba.Beck, 2006, str. 569). Žalobkyně k prokázání svých tvrzení o poskytnutí úvěru nepředložila ničeho. Jako důkaz označila zprávu od právnická osoba., kterou si soud vyžádal. právnická osoba. sdělila, že v srpnu 2023 nebyla na účet žalované č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol zaslána žádná platba, a tak žalobkyně především neprokázala, že na ve smlouvě sjednaný účet žalované č. poskytla peněžní prostředky. K jednání dne datum se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být stran prokázání poskytnutí peněžních prostředků žalovanému poučena. Soud tak uzavírá, že žalobkyně nesplnila svou povinnost důkazní ve vztahu k poskytnutí úvěru. Žaloba žalobkyně je proto nedůvodná a byla zamítnuta. Nad rámec výše uvedeného soud uzavírá, že neposuzoval zkoumání úvěruschopnost žalované žalobkyní, neboť se toto jeví být v předmětném řízení nadbytečné.

12. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná měla ve věci plný procesní úspěch, když žaloba žalobkyně byla zamítnuta a žalobkyně byla procesně neúspěšným účastníkem řízení. Vzhledem k tomu, že žalované – dle obsahu spisu - žádné náklady soudního řízení nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.