13 C 282/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Mackovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 2 252 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 952 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 952 Kč od 10. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 300 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 092,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 2 252 Kč příslušenstvím s odůvodněním, že účastníce uzavřely dne 9. 4. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění ke dni 9. 4. 2019. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit pojistné ve výši 5 192 Kč splatné čtvrtletně. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 9. 7. 2020, a to ani přes upomínky žalobkyně. Žalovaná dluží žalobkyni za období od 9. 7. 2020 do 23. 11. 2020, kdy pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného, částku 1 952 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení částky 300 Kč za odeslání upomínky.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. <b>4. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:</b> Mezi účastníky byla dne 9. 4. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění ke dni 9. 4. 2019. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit pojistné ve výši 5 192 Kč splatné vždy čtvrtletně. Žalovaná neuhradila předepsané pojistné splatné dne 9. 7. 2020, proto byla žalobkyní dopisem ze dne 13. 10. 2020 vyzvána k úhradě dlužného pojistného nejpozději do jednoho měsíce ode dne doručení upomínky s tím, že pokud pojistné neuhradí, uplynutím této lhůty pojištění zanikne. Dopisem ze dne 24. 11. 2020 oznámila žalobkyně žalované, že pojištění z výše uvedené pojistné smlouvy zaniklo uplynutím dne 23. 11. 2020 a vyzvala ji k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 852 Kč. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 6. 1. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.

5. Podle ust. § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014, občanského zákoníku (dále jen OZ) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

7. Podle ust. § 2772 odst. 1 OZ není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy.

8. Podle ust. § 2782 odst. 1 OZ pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 OZ není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.

10. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

11. Podle ust. § 2804 OZ upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

12. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že účastníce uzavřely pojistnou smlouvu v souladu s ust. § 2785 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná se v této smlouvě zavázala k placení ročního pojistného v 5 192 Kč splatné vždy čtvrtletně. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 9. 7. 2020 do 23. 11. 2020, kdy pojištění zaniklo pro neplacení pojistného v souladu s ust. § 2804 občanského zákoníku. Žalobkyni tak vznikl nárok na neuhrazené částky pojistného ve výši 1 952 Kč. Jelikož žalovaná svoji povinnost vyplývající z tohoto smluvního vztahu žalobkyni dobrovolně nesplnila, dostala se do prodlení s plněním a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat kromě zaplacení jistiny i zaplacení úroku z prodlení ve výši určené podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedených skutečností soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

15. Ve zbytku pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta z níže rozebraných důvodů. Žalobkyně se domáhá celkové částky 300 Kč jako poplatků za odeslání upomínek.

16. Žalovaná je v právním postavení spotřebitele, uplatní se tedy § 1811 a § 1812 o. z., dále i § 1815 o. z. Žalobkyně ostatně v řízení netvrdila a neprokázala, že by došlo k platnému uzavření dohody se žalovanou o tom, že žalovaná částku žalobou uplatněnou žalobkyní bude platit. Odkaz na aktuální ceník, či seznam poplatků není případný. Svou povahou jde o smluvní sankci, tedy smluvní pokutu. Platí přitom, že smluvní sankce musí být platně sjednána dle § 544 obč. zák., resp. § 2048 o. z. (Jak již uzavřel Ústavní soud ČR v rozhodnutí sp. zn. I.ÚS 3512/11: „ V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“). Žalobkyně ostatně ani neprokázala vynaložení konkrétních nákladů na poštovné spojených s odesláním konkrétní upomínky, s níž povinnost plnit v tomto řízení spojuje.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci převážný procesní úspěch, náleží jí náhrada nákladů řízení určená podle míry jejího procesního úspěchu, která činí 73,36 % Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení žalobkyně tak představují částku 1 489 Kč, při procesním úspěchu žalobkyně co do 73,36 % pak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 092,50 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.