13 C 283/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 242 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Řízení bylo zahájeno dne [datum] a žalobkyně se oproti žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to s následující argumentací:

2. Dne [datum] došlo v [údaj o čase] hod. na dálnici [anonymizována dvě slova], cca v prostoru [číslo] km, ve směru [obec], k dopravní nehodě, a to tak, že panu [jméno] [příjmení], jedoucímu s nákladní soupravou ve vlastnictví žalovaného, složenou z [značka automobilu], [registrační značka], a návěsu [značka automobilu], [registrační značka], vznikl během jízdy defekt pneumatiky, kdy v důsledku tohoto došlo k jejím odtržení a odražení směrem do protisměru jízdy. Zde do takto odražené pneumatiky narazil řidič nákladní soupravy složené z [značka automobilu], [registrační značka], a návěsu [značka automobilu], [registrační značka], pan [jméno] [příjmení] [jméno]. Z pneumatiky se dále odtrhla její část, která se odrazila směrem do levého jízdního pruhu, kde do ní narazil řidič jízdní soupravy složené z [značka automobilu], [registrační značka] a přívěsu [značka automobilu], [registrační značka], pan [příjmení] [příjmení].

3. Po přejetí odtržené části pneumatiky se tato zpod auta [anonymizováno] odrazila za ním do protisměru, přímo do jízdní dráhy [značka automobilu], [registrační značka], pana [jméno] [příjmení]. Od vozidla [anonymizováno] se odtržená část pneumatiky odrazila směrem vpravo do pravého jízdního pruhu, do jízdní dráhy [značka automobilu], [registrační značka], pana [příjmení] [jméno] se dále odrazila a narazila do vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], pana [jméno] [příjmení]. Všichni zúčastnění poškození řidiči poté na místě zastavili, aby celou událost ohlásili. Pan [anonymizováno] přejel s vozidlem na exit v km [anonymizováno], kde soupravu odstavil v prostoru parkoviště vedle exitu. Ke zranění osob nedošlo, došlo pouze ke hmotné škodě na zúčastněných vozidlech. S řidičem [příjmení] bylo následně provedeno orientační dechová zkouška na přítomnost alkoholu v dechu certifikovaným přístrojem [příjmení], s výsledkem v čase [údaj o čase] hod. [anonymizováno] promile, v čase [údaj o čase] hod. [anonymizováno] promile a v čase [údaj o čase] hod. [anonymizováno] promile alkoholu v dechu. Následně byl vyzván k podrobení se odbornému vyšetření na zjištění přítomnosti alkoholu spojeného s odběrem biologického materiálu, což odmítl. [příjmení] [příjmení] dále uvedl, že si byl vědom současného technického stavu pneumatik (nadměrné opotřebení), proto neuplatnil technickou závadu na vozidle.

4. Pan [anonymizováno] byl v příkazním řízení vedeném [stát. instituce], rozhodnutím č. j. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], pravomocně uznán vinným ze spáchání přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu, a to pro porušení § 5 odst. 1 písm. f) téhož zákona, tj. pro porušení povinnosti podrobit se na výzvu policisty vyšetření ke zjištění, zda není ovlivněn alkoholem. Dále byl tímto rozhodnutím uznán vinným také ze spáchání přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, a to pro porušení § 47 odst. 2 písm. b) téhož zákona, tedy z toho, že se nezdržel požití alkoholického nápoje po nehodě po dobu, do kdy to bylo na újmu zjištění, zda před nebo během jízdy požil alkoholický nápoj.

5. Vzhledem k tomu, že nákladní vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], bylo u věřitele v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to v rámci skupinové pojistné smlouvy [číslo] (ev. [číslo]), a škoda byla způsobena právě provozem tohoto vozidla, uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení): v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozené paní [jméno] [příjmení] částku ve výši [částka] za škodu na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozenému panu [příjmení] částku ve výši [částka] za totální škodu na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozenému panu [příjmení] částku ve výši [částka] za škodu na vozidle [příjmení] [příjmení], [registrační značka], v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] [anonymizováno] záchrannému sboru [územní celek] částku ve výši [částka] za náklady na zásah u dopravní nehody, v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] [anonymizováno] záchrannému sboru Kraje [obec] částku ve výši [částka] za náklady na zásah u dopravní nehody, v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozenému panu [příjmení] [jméno], prostřednictvím škodního zástupce v cizím státě [příjmení] [jméno], částku ve výši [částka] za poškození vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Celkem tak žalobce v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou vyplatil částku [částka].

6. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojišťovna (žalobce) proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj vyplatila poškozeným, jestliže bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

7. Podle § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojišťovna (žalobce) proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj vyplatila, také jestliže se pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu.

8. Pan [anonymizováno] svým jednáním naplnil oba tyto regresní důvody, když se po nehodě sice podrobil orientačním dechovým zkouškám na přítomnost alkoholu (které byly pozitivní), ale následně se odmítl podrobit lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu ke zjištění, zda byl pod vlivem alkoholu při jízdě s vozidlem (tj. zda se napil alkoholu před jízdou nebo až po ní).

9. V případě řízení vozidla pod vlivem alkoholu by došlo k naplnění regresního důvodu dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého má pojišťovna (žalobce) proti pojištěnému právo na náhradu vyplaceného plnění, jestliže pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu.

10. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

11. Pojištěnou osobou se ve smyslu uvedeného zákona rozumí také řidič vozidla.

12. Vzhledem k tomu, že pan [příjmení] způsobil nehodu při výkonu pracovní činnosti zaměstnanec žalovaného, odpovídá za tuto škodu právě žalovaný, a to na základě § 2914 občanského zákoníku, dle kterého„ Kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám.“ Toto vyplývá také z konstantní judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2007, sp. zn. 33 Odo 1397/2005). Nejvyšší soud obecně dovozuje, že v případě, kdy dojde k naplnění § 10 zákona č 168/1999 Sb., má pojistitel právo požadovat vyplacené pojistné plnění přímo po zaměstnavateli, ne po zaměstnanci. Pro stanovení odpovědnosti žalovaného stačí, že zaměstnanec naplnil regresní důvod dle ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb.

13. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že s podanou žalobou nesouhlasí, a to s následující argumentací: Žalovaná rozhodně tvrdí, že řidič vozidla pan [jméno] [příjmení] neopustil místo dopravní nehody a rozhodně neznemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Je objektivní pravdou, a to žalovaná činí nesporným, že řidič pan [jméno] [příjmení] zaznamenal na vozidle prasknutí pneumatiky, kdy však za jízdy nezaznamenal to, že by snad z prasklé pneumatiky se měl oddělit její fragment a ten poškodit protijedoucí vozidla. Žalovaná netvrdí, že takovýto skutkový stav je objektivně nemožný, stát se to mohlo, avšak rozhodně tvrdí, že řidič vozidla o tom, že by část jeho pneumatiky měla cokoliv způsobit, nevěděl. K poškození pneumatiky došlo na velmi frekventované silnici a zastavení kamionu na této silnici by mohlo způsobit ještě daleko závažnější následky, zvláště za stavu, kdy bylo objektivně možné bez zvýšeného rizika pro ostatní účastníky silničního provozu kamionem dojet na odstavnou plochu k výměně pneumatiky či kola. Takovýto postup řidiče byl v dané situaci tím nejvhodnějším řešením. Žalovaná činí sporným, že by to byl [jméno] [příjmení], kdo tvrzenou dopravní nehodu způsobil. Žalovaná je přesvědčena, že otázka zavinění dopravní nehody má zcela zásadní význam z hlediska posouzení odpovědnosti žalované za škodu, poskytnutí pojistného plnění poškozeným a samozřejmě také zjištění, zda pojistiteli vzniklo v důsledku toho postižní právo. Žalovaná činí rezolutně sporným, že by řidič nákladního vozu [jméno] [příjmení] věděl, že by snad měl opouštět místo dopravní nehody. O žádné dopravní nehodě nevěděl. Žalovaná je přesvědčena, že opustit místo dopravní nehody je možné pouze a jen úmyslně. [příjmení] by tedy býti prokázáno, že řidič [příjmení] věděl, že vůbec k dopravní nehodě došlo (nemusel by nutně vědět, že to byl on, kdo dopravní nehodu způsobil). Protože řidič vozu [jméno] [příjmení] nevěděl o tom, že by způsobil jakoukoliv dopravní nehodu a toto ani netušil, nevztahovala se na něj povinnost stanovená ust. § 47 odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu – zdržet se požití alkoholického nápoje po nehodě po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požil alkoholický nápoj, vždy však do doby příjezdu policisty v případě, že jsou účastníci nehody povinni ohlásit nehodu policistovi. [jméno] [příjmení] odstavil nepojízdný kamion a vyčkával příjezdu náhradního řidiče. Nevěděl o žádné dopravní nehodě, nevěděl o žádné způsobené škodě. Věděl, že v jízdě již nebude pokračovat, a proto i požil alkoholické nápoje. Pokud by byl býval věděl, že způsobil dopravní nehodu, rozhodně by volal policii České republiky a rozhodně by se zdržel do doby jejich příjezdu konzumace alkoholických nápojů. Zavinění k tomuto bodu se totiž vztahuje i k okolnosti, že dotyčný ví o tom, že způsobil dopravní nehodu, respektive škodu. Laicky řečeno, neví-li řidič o tom, že způsobil dopravní nehodu, nemůže být postižen dle ust. § 47 odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu, neboť jeho úmysl by se musel vztahovat k okolnosti, že by věděl o dopravní nehodě a byl tak srozuměn s tím, že by požitím alkoholu, mohl ztížit její šetření. Předmětná nehoda se měla teoreticky stát [datum] kolem [údaj o čase] hod, přičemž dechové zkoušce byl [jméno] [příjmení] podroben následujícího dne v [anonymizováno]: [údaj o čase] hod. Není ani pravdou, že by pan [jméno] [příjmení] se bez zřetele hodného důvodu jako řidič odmítl podrobit zkoušce na přítomnost alkoholu. Jednak se pan [jméno] [příjmení] podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu a odmítl až doplňkovou krevní zkoušku a jednak byl toho názoru, že další takovouto povinnost nemá. Pan [příjmení] [příjmení] učinil policistům nesporným, že po zastavení požil alkoholické nápoje, k tomu se doznává a neviděl již důvod nechat se policisty eskortovat do nemocnice za účelem zjištění toho, co bylo objektivně zjištěno a co učinil nesporným. Je asi objektivní pravdou, že řidič [příjmení] porušil jiné ustanovení zákona o silničním provozu, kdy bezprostředně poté, co zjistil defekt na své pneumatice, neměl pokračovat vůbec v jízdě na odstavné parkoviště, nýbrž měl pokud možno zastavit u krajnice, zavolat policii a nepojízdný automobil řádně označit. [příjmení] jiné i z důvodu pravděpodobného porušení této zákonné povinnosti pak [jméno] [příjmení] ani nebrojil proti příkazu, kdy byl uznán ze spáchání jiných přestupků. Nad rámec všeho shora uvedeného žalovaná společnost uvádí, že nemohla jednání pachatele přestupku [jméno] [příjmení] jakkoliv ovlivnit.

14. Ze skupinové pojistné smlouvy [číslo] včetně příloh a pojistných podmínek soud zjistil, že nákladní vozidlo žalované [příjmení], [registrační značka] bylo u žalobkyně pojištěno v době dopravní nehody – [datum] – dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

15. Ze spisu [stát. instituce] [spisová značka], a to z šetření Policie ČR a záznamu o dopravní nehodě, soud zjistil, že dne [datum] došlo v [údaj o čase] hodin na dálnici [anonymizováno] v prostoru [anonymizováno] – [anonymizováno] a půl km ve směru [obec] k dopravní nehodě, a to tak, že panu [jméno] [příjmení] jedoucímu s nákladní soupravou ve vlastnictví žalované, složený z [značka automobilu], [registrační značka] a návěsu [značka automobilu], [registrační značka] vznikl během jízdy defekt pneumatiky, kdy v důsledku toho došlo k jejímu odtržení a odražení směrem do protisměru jízdy. Zde do takto odražené pneumatiky narazil řidič nákladní soupravy složené z [značka automobilu], [registrační značka] a návěsu [značka automobilu], [registrační značka] pana [anonymizována tři slova]. Z pneumatiky se dále odtrhla její část, která se odrazila směrem do levého jízdního pruhu, kde do ní narazil řidič jízdní soupravy složené z [značka automobilu], [registrační značka] a přívěsu [značka automobilu], [registrační značka], [jméno] [příjmení]. Po přijetí odtržené části pneumatiky se tato z pod auta [anonymizováno] odrazila za ním do protisměru přímo do jízdní dráhy [značka automobilu], [registrační značka] pana [jméno] [příjmení]. Od vozidla [anonymizováno] se odtržená část pneumatiky odrazila směrem vpravo od pravého jízdního pruhu do jízdní dráhy osobního automobilu tv. [značka automobilu], [registrační značka] pana [příjmení] [jméno]. Pneumatika se dále odrazila a narazila do vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] pana [jméno] [příjmení]. Všichni zúčastnění poškození řidiči poté na místě zastavili, aby celou událost ohlásili, pana [příjmení] přejel s vozidlem na exit v km [anonymizováno], kde soupravu odstavil v prostoru parkoviště vedle exitu. S řidičem [příjmení] byla následně provedena orientační dechová zkouška na přítomnost alkoholu v dechu přístrojem Drëgr s výsledkem v čase [údaj o čase] hodin – [anonymizováno] promile, v čase [údaj o čase] hodin – [anonymizováno] promile a v čase [údaj o čase] hodin - [anonymizováno] promile v dechu, následně byl vyzván k podrobení se odbornému vyšetření na zjištění přítomnosti alkoholu spojeného s odběrem biologického materiálu, což odmítl.

16. Ze spisu [název soudu], a to usnesení č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že trestní stíhání obžalovaného [jméno] [příjmení] pro skutek spočívající v tom, že dne [datum] v době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. měl řídit pod vlivem alkoholu, bylo postoupeno komisi pro projednání přestupků komisy pro projednání přestupků [stát. instituce], neboť zažalovaný skutek by mohl být posouzen příslušným orgánem jako přestupek.

17. Ze spisu [stát. instituce], a to z rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] soud zjistil, že věc – přestupek spočívající v tom, že řidič [příjmení] při dopravní nehodě nezastavil v místě nehody a pokračoval v jízdě na km [anonymizováno], kde ve [údaj o čase] hod. soupravu zastavil až v prostoru exitu z dálnice [anonymizováno], a měl naplnit tak skutkovou podstatu přestupku dle § 125 c) odst. 1 písm. d) a ustanovení § 125 c) odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, byl odložen, neboť správní trest, který lze za přestupek uložit je bezvýznamný vedle trestu, který byl podezřelému z přestupku uložen v trestním řízení za jiný skutek.

18. Dále pak z usnesení ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] soud zjistil, že došlo k odložení věci – přestupku, který měl být spáchán [jméno] [příjmení], kdy došlo k dopravní nehodě dne [datum] v čase [údaj o čase] hodin, kdy během jízdy vznikl defekt pneumatiky, kdy měl naplnit skutkovou podstatu přestupku dle ustanovení § 125c) odst. 1 písmeno k) zákona o silničním provozu, kdy správní úřad uzavřel, že z fotodokumentace skutkové podstaty není možné určit, zda se dal defekt pneumatiky vzhledem k jejich stavu předpokládat.

19. Z příkazu [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byl uznán vinným z přestupku dle ustanovení § 125c) odst. 1 písmeno k) zákona o silničním provozu, kdy přestupku se dopustil z nedbalosti tím, že dne [datum] v době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hodin na exitu [anonymizováno] dálnice [anonymizováno], do příjezdu hlídky Policie ČR, která byla vyslána k šetření dopravní nehody, již byl obviněný účastníkem jako řidič nákladní soupravy, tvořené z nákladního automobilu [registrační značka] a návěsu [registrační značka], vypil [anonymizováno] kusy [anonymizována tři slova] [jméno] a jednu deci [anonymizováno] [příjmení], tedy se z nedbalosti v rozporu s ustanovením § 47 odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu nezdržel požití alkoholického nápoje po nehodě po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdnou nebo během jízdy požil alkoholický nápoj, vždy však do doby příjezdu policisty, v případě, že jsou účastníci nehody povinni ohlásit nehodu policistovi podle odstavců 4 a 5, což byl případ výše zmíněné dopravy a byla tak naplněna skutková podstata přestupku podle ustanovení § 125c) odst. 1 písmeno k) zákona o silničním provozu. Dále pak [jméno] [příjmení] byl uznán vinným z přestupku podle § 125c) odst. 1 písmeno d) zákona o silničním provozu, kdy přestupku se dopustil vědomě tím, že dne [datum] v době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hodin, kdy byl předán hlídce PČR k transportu do [nemocnice] k lékařskému vyšetření spojeným s odběrem žilní krve, vědomě v rozporu s ustanovením § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silničním provozu během jízdy z vlastní vůle odmítl toto lékařské vyšetření spojené s odběrem žilní krve a tedy po řádném poučení se odmítl na výzvu policisty podrobit lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu, tedy úmyslně se v rozporu s ustanovením § 5 odst. 1 písmeno g) zákona o silničním provozu na výzvu policisty nepodrobil vyšetření podle zvláštního právního předpisu ke zjištění, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou, a tím se dopustil přestupku dle ustanovení § 125c) odst. 1 písmeno d) zákona o silničním provozu. Za uvedené přestupky byla [jméno] [příjmení] uložena pokuta [částka] a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 12 měsíců.

20. Z listinných důkazů založených ve spise, zejména pak na č. l. 107 spisu soud zjistil, že v rámci pojistné události [číslo] žalobkyně vyplatila poškozené [jméno] [příjmení] částku [částka] za škodu na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka].

21. Z listinných důkazů založených ve spise, zejména pak na č. l. 104 a 96 spisu soud zjistil, že v rámci pojistné události [číslo] žalobkyně poškozenému panu [příjmení] vyplatila částku [částka] za totální škodu na vozidle [anonymizováno], [registrační značka].

22. Z listinných důkazů založených ve spise, zejména pak na č. l. 93 a 91 spisu, soud zjistil, že v rámci pojistné události [číslo] žalobkyně vyplatila poškozenému panu [příjmení] částku ve výši [částka] za škodu na vozidel [příjmení] [příjmení], [registrační značka].

23. Z listinných důkazů založených ve spise, zejména pak z č. l. 65, soud zjistil, že v rámci pojistné události [číslo] žalobkyně vyplatila [anonymizováno] záchrannému sboru [územní celek] částku [částka] za náklady na zásah u dopravní nehody.

24. Z listinných důkazů založených ve spise, zejména pak z č. l. 65, soud zjistil, že v rámci pojistné události [číslo] žalobkyně vyplatila [anonymizováno] záchrannému sboru Kraje [obec] částku ve výši [částka] za náklady na zásah u dopravní nehody.

25. Z listinných důkazů založených ve spise, zejména pak na č. l. 76, 53, 77 – 88 soud zjistil, že v rámci pojistné události [číslo] žalobkyně vyplatila poškozenému [příjmení] [jméno] prostřednictvím škodního zástupce v cizím státě částku ve výši [částka] za poškození vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka].

26. Žalobkyně žalovanou výzvou ze dne [datum] vyzvala k úhradě částky [částka].

27. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že ze skupinové pojistné smlouvy [číslo] včetně příloh a pojistných podmínek soud zjistil, že nákladní vozidlo žalované [příjmení], [registrační značka] bylo u žalobkyně pojištěno v době dopravní nehody – [datum] – dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Ze spisu [stát. instituce] [spisová značka], a to z šetření Policie ČR a záznamu o dopravní nehodě, soud zjistil, že dne [datum] došlo v [údaj o čase] hodin na dálnici [anonymizováno] v prostoru [anonymizováno] – [anonymizováno] a půl km ve směru [obec] k dopravní nehodě, a to tak, že panu [jméno] [příjmení] jedoucímu s nákladní soupravou ve vlastnictví žalované, složený z [značka automobilu], [registrační značka] a návěsu [značka automobilu], [registrační značka] vznikl během jízdy defekt pneumatiky, kdy v důsledku toho došlo k jejímu odtržení a odražení směrem do protisměru jízdy. Zde do takto odražené pneumatiky narazil řidič nákladní soupravy složené z [značka automobilu], [registrační značka] a návěsu [značka automobilu], [registrační značka] pana [anonymizována tři slova]. Z pneumatiky se dále odtrhla její část, která se odrazila směrem do levého jízdního pruhu, kde do ní narazil řidič jízdní soupravy složené z [značka automobilu], [registrační značka] a přívěsu [značka automobilu], [registrační značka], [jméno] [příjmení]. Po přijetí odtržené části pneumatiky se tato z pod auta [anonymizováno] odrazila za ním do protisměru přímo do jízdní dráhy [značka automobilu], [registrační značka] pana [jméno] [příjmení]. Od vozidla [anonymizováno] se odtržená část pneumatiky odrazila směrem vpravo od pravého jízdního pruhu do jízdní dráhy osobního automobilu tv. [značka automobilu], [registrační značka] pana [příjmení] [jméno]. Pneumatika se dále odrazila a narazila do vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] pana [jméno] [příjmení]. Všichni zúčastnění poškození řidiči poté na místě zastavili, aby celou událost ohlásili, pana [příjmení] přejel s vozidlem na exit v km [anonymizováno], kde soupravu odstavil v prostoru parkoviště vedle exitu. S řidičem [příjmení] byla následně provedena orientační dechová zkouška na přítomnost alkoholu v dechu přístrojem Drëgr s výsledkem v čase [údaj o čase] hodin – [anonymizováno] promile, v čase [údaj o čase] hodin – [anonymizováno] promile a v čase [údaj o čase] hodin - [anonymizováno] promile v dechu, následně byl vyzván k podrobení se odbornému vyšetření na zjištění přítomnosti alkoholu spojeného s odběrem biologického materiálu, což odmítl. Ze spisu [název soudu], a to usnesení č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že trestní stíhání obžalovaného [jméno] [příjmení] pro skutek spočívající v tom, že dne [datum] v době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. měl řídit pod vlivem alkoholu, bylo postoupeno komisi pro projednání přestupků komisy pro projednání přestupků [stát. instituce], neboť zažalovaný skutek by mohl být posouzen příslušným orgánem jako přestupek. Ze spisu [stát. instituce], a to z rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] soud zjistil, že věc – přestupek spočívající v tom, že řidič [příjmení] při dopravní nehodě nezastavil v místě nehody a pokračoval v jízdě na km [anonymizováno], kde ve [údaj o čase] hod. soupravu zastavil až v prostoru exitu z dálnice [anonymizováno], a měl naplnit tak skutkovou podstatu přestupku dle § 125 c) odst. 1 písm. d) a ustanovení § 125 c) odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, byl odložen, neboť správní trest, který lze za přestupek uložit je bezvýznamný vedle trestu, který byl podezřelému z přestupku uložen v trestním řízení za jiný skutek. Dále pak z usnesení ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] soud zjistil, že došlo k odložení věci – přestupku, který měl být spáchán [jméno] [příjmení], kdy došlo k dopravní nehodě dne [datum] v čase [údaj o čase] hodin, kdy během jízdy vznikl defekt pneumatiky, kdy měl naplnit skutkovou podstatu přestupku dle ustanovení § 125c) odst. 1 písmeno k) zákona o silničním provozu, kdy správní úřad uzavřel, že z fotodokumentace skutkové podstaty není možné určit, zda se dal defekt pneumatiky vzhledem k jejich stavu předpokládat. Z příkazu [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byl uznán vinným z přestupku dle ustanovení § 125c) odst. 1 písmeno k) zákona o silničním provozu, kdy přestupku se dopustil z nedbalosti tím, že dne [datum] v době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hodin na exitu [anonymizováno] dálnice [anonymizováno], do příjezdu hlídky Policie ČR, která byla vyslána k šetření dopravní nehody, již byl obviněný účastníkem jako řidič nákladní soupravy, tvořené z nákladního automobilu [registrační značka] a návěsu [registrační značka], vypil [anonymizováno] kusy [anonymizována tři slova] [jméno] a jednu [anonymizována dvě slova] [příjmení], tedy se z nedbalosti v rozporu s ustanovením § 47 odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu nezdržel požití alkoholického nápoje po nehodě po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdnou nebo během jízdy požil alkoholický nápoj, vždy však do doby příjezdu policisty, v případě, že jsou účastníci nehody povinni ohlásit nehodu policistovi podle odstavců 4 a 5, což byl případ výše zmíněné dopravy a byla tak naplněna skutková podstata přestupku podle ustanovení § 125c) odst. 1 písmeno k) zákona o silničním provozu. Dále pak [jméno] [příjmení] byl uznán vinným z přestupku podle § 125c) odst. 1 písmeno d) zákona o silničním provozu, kdy přestupku se dopustil vědomě tím, že dne [datum] v době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hodin, kdy byl předán hlídce PČR k transportu do [nemocnice] k lékařskému vyšetření spojeným s odběrem žilní krve, vědomě v rozporu s ustanovením § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silničním provozu během jízdy z vlastní vůle odmítl toto lékařské vyšetření spojené s odběrem žilní krve a tedy po řádném poučení se odmítl na výzvu policisty podrobit lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu, tedy úmyslně se v rozporu s ustanovením § 5 odst. 1 písmeno g) zákona o silničním provozu na výzvu policisty nepodrobil vyšetření podle zvláštního právního předpisu ke zjištění, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou, a tím se dopustil přestupku dle ustanovení § 125c) odst. 1 písmeno d) zákona o silničním provozu. Za uvedené přestupky byla [jméno] [příjmení] uložena pokuta [částka] a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 12 měsíců. Z listinných důkazů založených ve spise, zejména pak na č. l. 107 spisu soud zjistil, že v rámci pojistné události [číslo] žalobkyně vyplatila poškozené [jméno] [příjmení] částku [částka] za škodu na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Z listinných důkazů založených ve spise, zejména pak na č. l. 104 a 96 spisu soud zjistil, že v rámci pojistné události [číslo] žalobkyně poškozenému panu [příjmení] vyplatila částku [částka] za totální škodu na vozidle [anonymizováno], [registrační značka]. Z listinných důkazů založených ve spise, zejména pak na č. l. 93 a 91 spisu, soud zjistil, že v rámci pojistné události [číslo] žalobkyně vyplatila poškozenému panu [příjmení] částku ve výši [částka] za škodu na vozidel [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Z listinných důkazů založených ve spise, zejména pak z č. l. 65, soud zjistil, že v rámci pojistné události [číslo] žalobkyně vyplatila [anonymizováno] záchrannému sboru Středočeského kraje částku [částka] za náklady na zásah u dopravní nehody. Z listinných důkazů založených ve spise, zejména pak z č. l. 65, soud zjistil, že v rámci pojistné události [číslo] žalobkyně vyplatila [anonymizováno] záchrannému sboru Kraje [obec] částku ve výši [částka] za náklady na zásah u dopravní nehody. Z listinných důkazů založených ve spise, zejména pak na č. l. 76, 53, 77 – 88 soud zjistil, že v rámci pojistné události [číslo] žalobkyně vyplatila poškozenému [příjmení] [jméno] prostřednictvím škodního zástupce v cizím státě částku ve výši [částka] za poškození vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalobkyně žalovanou výzvou ze dne [datum] vyzvala k úhradě částky [částka].

28. Podle § 10 odst. 1 písmeno c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

29. Podle § 10 odst. 1 písmeno f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má platit pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie ČR zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

30. Podle § 2 písmeno f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se pojištěním rozumí ten, na jehož povinnost hradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

31. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

32. Podle § 2914 obč. zák., kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradit škodu je způsobeno stejně, jako by ji způsobil sám.

33. Pokud se týká právního hodnocení, soud dospěl k jednoznačnému závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná. Předně nebylo žádného sporu v tom, že sporné motorové vozidlo žalované, kterým byla způsobena dopravní nehoda, bylo pojištěno u žalobkyně dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Správním spisem [stát. instituce], č. j. [spisová značka] bylo jednoznačně prokázáno, když obsahem spisu je šetření Policie ČR o dopravní nehodě dne [datum], že u vozidla žalované [registrační značka] řízeného řidičem [jméno] [příjmení] došlo za jízdy k prasknutí pneumatiky, kdy škody způsobené třetím osobám byly způsobeny právě provozem tohoto vozidla a žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uhradila vzniklé škody. [příjmení] [jméno] [příjmení] byl podezřelý ze spáchání několika přestupků, kdy ve dvou případech shora specifikovaných došlo k odložení věci a ve dvou případech byl [jméno] [příjmení] uznán vinným ze spáchání přestupku, a to podle ustanovení § 125 c) odst. 1 písmeno k) zákona o silničním provozu, kdy přestupku se dopustil z nedbalosti tím, že dne [datum] v době od [údaj o čase] hodin do [údaj o čase] hodin na exitu [anonymizováno] dálnice [anonymizováno] do příjezdu hlídky Policie ČR, která byla vyslána k šetření dopravní nehody, jíž byl obviněný účastníkem jako řidič nákladní dopravy, tvořené z nákladního automobilu [registrační značka] a návěsu [registrační značka], [anonymizováno 5 slov] [jméno] a jednu [anonymizována dvě slova] [příjmení], tedy se z nedbalosti v rozporu s ustanovením § 47 odst. 2 písmeno b) zákona o silničním provozu nezdržel požití alkoholického nápoje po nehodě po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požil alkoholický nápoj, vždy však do doby příjezdu policisty v případě, že jsou účastníci nehody povinni ohlásit nehodu policistovi podle odstavců 4 a 5, což byl případ výše zmíněné dopravní nehody. Dále pak byl řidič [jméno] [příjmení] uznán vinným z přestupku dle ustanovení § 125 odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu, kdy přestupku se dopustil vědomě tím, že dne [datum] v době od [údaj o čase] hodin do [údaj o čase] hodin, kdy byl předán hlídce PČR k transportu do [nemocnice] k lékařskému ošetření spojenému s odběrem žilní krve, vědomě v rozporu s ustanovením § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silničním provozu během jízdy z vlastní vůle odmítl toto lékařské vyšetření spojené s odběrem žilní krve, a tedy po řádném poučení policisty se odmítl podrobit lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu, tedy úmyslně v rozporu s ustanovením § 5 odst. 1 písm. g) zákona o silničním provozu, na výzvu policisty nepodrobil vyšetření podle zvláštního právního předpisu ke zjištění, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou, čímž se dopustil přestupku dle ustanovení § 125c) odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu. Příkaz, kterým byl obviněný [jméno] [příjmení] uznán vinným vydaný dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [spisová značka] nabyl právní moci [datum rozhodnutí]. K tomuto je třeba zdůraznit ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř., kdy soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Soud je tedy vázán všemi okolnostmi, kterými byl řidič [jméno] [příjmení] uznán vinným přestupkem, zjednodušeně řečeno, že se po dopravní nehodě nezdržel požívání alkoholických nápojů po dobu, kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požil alkoholický nápoj, vždy však do příjezdu policisty v případě, že jsou účastnici nehody povinni ohlásit nehodu policistovi, což byl projednávaný případ, a současně soud je zcela vázán rozhodnutím o přestupku v tom směru, že se řidič [jméno] [příjmení] po řádném poučení odmítl na výzvu policisty podrobit lékařské vyšetřením spojenému s odběrem biologického materiálu ke zjištění, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou. Argumentace žalované, kterou zpochybnila údaje ze spáchaných přestupků je tedy zcela lichá, a to jak v tom směru, že [jméno] [příjmení] údajně nevěděl o dopravní nehodě, když tento byl uznán vinným přestupkem, kterého se dopustil z nedbalosti do příjezdu hlídky Policie ČR, která byla vyslána k šetření dopravní nehody, jímž byl obviněný účastníkem jako řidič nákladní soupravy, tak v tom směru, že řidič [příjmení] o dopravní nehodě nevěděl, a tudíž již mohl požívat alkoholické nápoje, kdy bylo postaveno najisto, že tímto řidič [jméno] [příjmení] naopak spáchal přestupek podle § 125 c) odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, neboť z nedbalosti v rozporu s ustanovením § 47 odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu se nezdržel požití alkoholických nápojů po nehodě, kdy to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požil alkoholický nápoj. Stejně tak je zcela lichá argumentace žalované v tom směru, že řidič [příjmení] snad neměl být v rozhodné době již řidičem a že odběr krve považoval za nadbytečný, s ohledem na své předchozí prohlášení, že alkoholický nápoj po jízdě požil, neboť [jméno] [příjmení] byl uznán vinným z přestupku dle § 125 c) odst. 1 písm. d) silničního zákona, kdy přestupku se dopustil vědomě tím, že od [datum] v době od [údaj o čase] do [údaj o čase] h., kdy byl předán hlídce PČR k lékařskému vyšetření spojeným s odběrem žilní krve, vědomě v rozporu s ustanovením § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silničním provozu během jízdy z vlastní vůle odmítl toto lékařské vyšetření spojené s odběrem žilní krve, a tedy po řádném poučení se odmítl na výzvu policisty podrobit lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu, tedy úmyslně se v rozporu s ustanovením § 5 odst. 1 písm. g) silničního zákona na výzvu policisty nepodrobil lékařskému vyšetření podle zvláštního právního předpisu, ke zjištění, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou. Podrobit se uvedenému vyšetření bylo samozřejmě povinností [jméno] [příjmení] a tento uvedené vyšetření odmítl a nepodrobil se mu bez relevantních důvodů, což ve svém důsledku pak mělo za následek, že jeho trestní řízení pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku bylo usnesením [název soudu] zastaveno, a to s tou argumentací, že z dechových zkoušek nelze spolehlivě zjistit, zda a kolik případně požil alkoholických nápojů [jméno] [příjmení] před jízdou. Za této situace pak samozřejmě regresní důvod podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, naplněn nebyl. Naopak došlo k naplnění regresního důvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) citovaného zákona (ve slovech jinak znemožnil zjištění skutečného vzniku dopravní nehody) a regresního důvodu podle § 10 odst. 1 písm. f) citovaného zákona (odmítnutím odběru krve), kdy naplnění již jen jednoho z těchto regresních důvodů je nárok žalobkyně na regres vůči žalované dán. Z § 2914 obč. zák. vyplývá, že za činnost zaměstnance žalované [jméno] [příjmení] odpovídá žalovaná. Pokud se týká samotné výše regresního nároku ve výši [částka], pak listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně v souvislosti s pojistnou událostí související s provozem pojištěného vozidla [anonymizováno] [číslo] vyplatila celkem částku [částka]. Výše jednotlivých výplat z pojistných událostí jednotlivým poškozeným nebyly sporné, nikým nebyly rozporovány. V řízení bylo prokázáno, že v rámci pojistné události [číslo] poškozené [jméno] [příjmení] byla vyplacena částka [částka], v rámci pojistné události [číslo] byla poškozenému panu [příjmení] uhrazena částka [částka], v rámci pojistné události [číslo] byla poškozenému panu [příjmení] vyplacena částka [částka], v rámci pojistné události [číslo] byla vyplacena [anonymizováno] záchrannému sboru Středočeského kraje částka [částka] za náklady na zásah u dopravní nehody, v rámci pojistné události [číslo] byla vyplacena [anonymizováno] záchrannému sboru Kraje [obec] částka [částka] za náklady na zásah u dopravní nehody a v rámci pojistné události [číslo] poškozenému panu [příjmení] [jméno] vyplacena částka ve výši [částka], celkem tedy částka [částka]. Veden shora uvedenými úvahami pak soud žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení, když žalovaná byla vyzvána k zaplacení částka výzvou ze dne [datum], a to do 7 dnů.

34. O nákladech řízení pak soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a to tak, že žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni na nákladech řízení [částka], a to v pariční třídenní lhůtě k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná, a tudíž má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, které se v daném případě skládaly ze zaplaceného soudního poplatku [částka], z [anonymizováno] úkonů právní pomoci za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 9 300 Kč (příprava a převzetí, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci, žaloba, replika na č. l. 43 – 45, účast u jednání dne [datum]), dále se pak jednalo o [anonymizováno] režijních paušálů po 300 Kč, dále se pak jednalo o dvakrát [částka], jakožto jízdné advokáta k jednání do [obec] a zpět [anonymizováno] a dále se pak jedná o náhradu za ztrátu času advokáta dvakrát [anonymizováno] započatých půlhodin po 100 Kč, celkem tedy [anonymizováno] započatých půlhodin, vše vyjma SOP a jízdného, zvýšeno o 21 % DPH ([částka]), celkem se pak jednalo o částku [částka].